Vastaus ensimmäiseen sitaattiisi on lähinnä kertausta, joten mikäli oikeasti on lukenut aiemmat viestit niin sen voi hypätä yli...
Koska nyt löytyi aito trumpfani
Pakko kysyä: V-ttuiletko?
Viimeiset pari päivää olen lähes pelkästään toistellut etten kannata Trumpia. Olen arvostellut Trumpia varmaan jotain kymmenestä asiasta ja kun sitten kritisoin että YHDESSÄ asiassa Trumpia ARVOSTELTIIN väärin (en siis edes kehunut häntä) niin ei kai se pyyhi kaikkea aiemmin sanomaani pois ja tee minusta Trumpin "fania"?
Eikö se päinvastoin todista objektiivisuudesta ettei näe pelkästään pahaa tai pelkästään hyvää?
Kun kysyt, miksi pelkistetään keskustelu pelkäksi hyvä-paha-asetelmaksi, niin myönnän tämän havainnoinnin oikeuden. Periaatteessa näin pitäisi menetellä aina, keskustella objektiivisesti asioista ilman turhaa kiihkoa ja värinää. Mutta Trumpista on erittäin vaikea olla ottamatta huomioon sitä, että hän itse kärjistää tavattomasti asioita.
Ehkä se on vaikeaa, mutta eikö kritiikkisi uskottavuus kärsi jos itse sorrut samaan kärjistämiseen?
Niin kuin muuan suomalainen valtiomies sanoi: "ei pidä provosoitua, kun provosoidaan"
tai vielä osuvammin amerikkalaisen runoilija James Hetfieldin sanoin
"fight fire with fire, do unto others as they have done unto you, but what in the hell is this world coming to?"
Toisin sanoen, lähtiessäsi mukaan kärjistämiseen tulet samalla vauhdittaneeksi kahtiajakautumisen etenemistä.
Minua ihmetyttää faneissa se, ettei koskaan kommentoida sitä, mitä hän tekee käytännössä ja peilata tätä asiaa siihen, millainen presidentin virka on.
Trumpinhan on sanottu edustavan uudenlaista presidenttiyttä - ja sitä hän totisesti tekee.
Eikä hyvällä tavalla minun mielestäni, mutta niinpä en olekaan kannattaja
Trumpista keskustellaan pelkästään jonkun ideaalin pohjalta, sen perusteella mitä hän edustaa. On olemassa julmettu määrä objektiivisia faktoja siitä, mitä Trump on tehnyt. On olemassa tietty valheenpaljastukseen erikoistunut ryhmä, joka pyrkii näyttämään, miten usein Trump valehtelee: osa valheista on normaalia politiikkaa, mutta kun niitä vain kertyy valtava määrä per viikko, tällöin alkavat hälytyskellot soida aika monen päässä.
En ole varma mitä tarkoitat, mutta minusta on selvää että Trump ei juurikaan aidosti perusta niistä arvoista, joiden puolesta puhuu. No, ehkä hän omaa joitakin konservatiivisia asenteita, mutta suurimmalta osin takana on puhdas valtapolitiikka ja hän puhuu niiden asioiden puolesta joiden uskoo vetoavan kannattajiinsa.
Pahimmillaan se on niin tökeröä että on vaikea käsittää miten niin läpinäkyvä teeskentely menisi todella läpi - esimerkiksi Trumpin esiintymisen kristittynä on epäuskottavinta mitä Amerikan presidenteiltä lienee koskaan nähty.
Toisaalta tällä voi olla hyväkin puolensa: ainakaan minä en ole vakuuttunut siitä, että hän olisi sydämestään vakaumuksellinen KKK-rasisti, vaikka flirttaileekin näiden arvojen kanssa.
Trump ei halua taistella ilmastonmuutosta vastaan, koska osa amerikkalaisista ei usko siihen ja koska ne, joilta hän saa äänensä, kuuluvat suurelta osin tähän joukkoon. Koska hän tekee näin, hän joutuu kansainvälisessä politiikassa paarialuokkaan. Ja tämän johdosta hän hakeutuu sellaisten johtajien kaveriksi, joille länsimaiden demokratia ei merkitse mitään tai on vastustettava asia. Voiko vapaan maailman johtaja todella toimia näin ja saada faniensa äänet? Ettekö huomaa, että ilman vapaata maailmaa ei teidänkään mielipiteennemuodostuksenne olisi vapaata? Pohjois-Koreassa on yksi mies ja yksi ääni,
Mitä voitte ajatella siitä, että tämä presidentti on selvinnyt virkarikossyytteestä, jonka asettaminen oli perusteltua, mikäli otetaan sellainen pikkuasia kuin laki huomioon? Tai mitä siitä, että kyseinen presidentti saa murskatuomion hallinnon ammattilaisilta, siis oman puolueensa väeltä. Paljastuskirjojen sanoma on yksiselitteinen ja suorastaan hirveä. Epäpätevyys, millä Trump hoitaa virkaansa, on täysin ainutlaatuista. Tai mitä siitä, että hän onnistui antamaan koronaviruksen torjunnassa ohjeita, jotka varmasti ovat johtaneet joidenkin ihmisten kuolemaan? Tai siitä, että ulkopolitiikassa hän antaisi Euroopassa kaikki aseet Putinin käsiin, ellei olisi rebuja, jotka pakottavat Trumpin hllitsemään mielijohteitaan.
Jos nämä kysymykset ovat minulle niin näet turhaa vaivaa. En ole noista asioista juurikaan eri mieltä.
Jos presidentin on määrä yhdistää kansaa, miksi tämä tyyppi pyrkii vain jakamaan kansaa yhä enemmän?
Siksi, että vaikka ehkä muuta sanookin, hän ei piittaa kansan yhdistämisestä - tai ainakin piittaa siitä vähemmän kuin kannatuksensa maksimoinnista.
Tuo kansan yhdistäminen on sinänsä mutkikas juttu. Meidän - huom: sisällytän myös itseni - mielestämme se yleensä tarkoittaa liberaalien (eli demokraattipresidenttien) arvojen mukaisia tekoja, mutta kokevatko konservatiivit niitä yhdistäväksi?
Voiko konservatiivisten arvojen mukainen teko yleensä olla meidän tai laajemmin liberaalien mielestävä kansaa yhdistävä?
Erääksi Trumpin menestyksen syyksi onkin joissakin yhteyksissä arveltu vastareaktiota Obaman liian liberaaliksi koetulle politiikalle, joka ei antanut mitään konservatiiveille. Vastaavasti nyt alkaa olla jo nähtävissä vuorostaan vastareaktio Trumpille - ja jos hän onnistuu pääsemään toiselle kaudelle, tulee reaktio uuden neljän vuoden jakson jälkeen olemaan varmasti entistä jyrkempi.
Joten, voit minun tuellani kertoa, miksi Trump on hyvä presidentti. Tai jos hän on pelkkä presidentti, voit toki kertoa senkin. Tai voit luetella ne teot, joissa hän on toiminut erityisen mallikkaasti.
Yksikön toisen persoonan käyttö osoittaa että tuo ainakin on osoitettu minulle.
Vastaaminen lienee kuitenkin tarpeetonta, sillä pitäisi olla käynyt selväksi että Trump ei mielestäni ole hyvä presidentti.
Se, mikä hänessä on merkityksellisintä, on varmaan sama mikä meikäläisittäin perussuomalaisissa: hänen kauttaan äänen ovat saaneet ne, joita tavallisesti ei kuulla politiikan huipputasolla. Eri asia sitten, onko se positiivista.
Monilta osin varmasti ei.