steierwrass
Jäsen
Tämä lukemahan on tosiaan kova, kun miettii, että Trump vei Clintonia 62,5 vs 32,7 2016. Ja McConnell 2014 56,2 vs 40,7. Ja 2016 Rand Paul 57,3 vs 42,7. Kyseessä on ollut selkeästi rebuplikaanien osavaltio viime aikoina.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Kanada avasi kotikisat mallikkaasti - Nuoret Leijonat jäi pahasti jalkoihinLue lisää »
-
Analyysi: Nuorilta Leijonilta pelillinen katastrofialoitus – Kanada piti Lauri Mikkolan joukkoja pilkkanaanLue lisää »
-
U20 MM-päiväraportti: Yhdysvallat mätti kaksinumeroiset tauluun, myös Ruotsille lentävä lähtö turnaukseenLue lisää »
-
Kanada poimi marjat Nuorten Leijonien katastrofaalisesta avauspelaamisesta – McKennalle heti avausmaaliLue lisää »
-
HIFK oli tapaninpäivänä HPK:ta niukasti parempi − Luke Martin tehoillaan voiton takuumiehenäLue lisää »
-
Red Wings tuuletti valmennusporrastaan − Lalonde vaihtuu McLellaniinLue lisää »
Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 3 642 194
- 23 598
Tämä lukemahan on tosiaan kova, kun miettii, että Trump vei Clintonia 62,5 vs 32,7 2016. Ja McConnell 2014 56,2 vs 40,7. Ja 2016 Rand Paul 57,3 vs 42,7. Kyseessä on ollut selkeästi rebuplikaanien osavaltio viime aikoina.
^^ alkaa rehellisesti sanottuna jopa mietityttämään josko Don the Con onkin Demokraattien Rebuihin asettama myyrä, jonka tarkoitus olikin taata heille vakaa valta-asema seuraaviksi vuosiksi? Aina voi kaikissa vaalipuheissa palata siihen, että ”muistatteko mitä se oli kun 45 oli vallassa”...
Enemmistö amerikkalaisista äänestäisi, presidentinvaaleissa, ketä tahansa muuta ehdokasta kuin Donaldia. Mutta vaalitavasta johtuen valitsijamiehet menisivät edelleen oranssille. Sarkaa on vielä edessä.
Työsarkaa on, mutta hyvältä näyttävät gallupit tällä hetkellä. Michiganissa Biden johtaa 50-43, Pennsylvaniassa 51-44, Wisconsinissa 48-42, Pohjois-Carolinassa 50-45, jopa Floridassa 48-46. Ohiossa myös selvät lukemat Bidenille Ja sokerina pohjalla, Texasissa ollaan tasoissa! Aika hankalaa on löytää Trump-myönteistä osavaltiota juuri nyt, mutta ei pidä nuolaista ennenkuin tipahtaa.
Luotan siihen, että demarit tekevät järkivalinnan ja aiheuttavat Trumpille todella hankalan vastuksen vaaleihin, Joe-sedän. Yleensä ihmiset kuitenkin miettivät asioita järjellä tiukan paikan tullen. Nainen ja radikaali Trumpia vastaan voi pelottaa demareitakin.
Alabamassa Biden ei ole suosittu, mutta demarien yhteiskannatus menee Trumpin ohitse. Biden vs. Trump asetelmaa ei löydy gallupeista.
Luotan siihen, että demarit tekevät järkivalinnan ja aiheuttavat Trumpille todella hankalan vastuksen vaaleihin, Joe-sedän. Yleensä ihmiset kuitenkin miettivät asioita järjellä tiukan paikan tullen. Nainen ja radikaali Trumpia vastaan voi pelottaa demareitakin.
Alabamassa Biden ei ole suosittu, mutta demarien yhteiskannatus menee Trumpin ohitse. Biden vs. Trump asetelmaa ei löydy gallupeista.
Viimeksi muokattu:
Pula-ajan Tretjak
Jäsen
Biden taitaa olla yhdet vaalit myöhässä. On suuri mahdollisuus, että hänellä loppuu turnauskestävyys kesken ja hän alkaa vaikuttamaan Trumpin mainostamalta seniililtä vanhukselta. Itsekin näen silti Bidenin paremmaksi valinnaksi kuin tietyt suositus naisehdokkaat, sillä heiltä tulee melkoisen vastustettuja mielipiteitä ja ne voivat kääntää yllättävän monet äänestämään "taloudellisesti järkevää" vaihtoehtoa eli Trumppia.
Warren taitaisi olla sopivin ehdokas, jos vaan olisi mies...
Tässä CNN avaa vähän, että miksi välivaalit on huolestuttavia:
edition.cnn.com
Tässä CNN avaa vähän, että miksi välivaalit on huolestuttavia:
3 takeaways from Tuesday's elections in Kentucky, Virginia and Mississippi
Democrats were celebrating Tuesday night, while President Donald Trump and Republicans were left to explain why they were behind in one of the reddest states in the nation.
Warren on mielestäni liian vassari, että houkuttelisi monia Trumpia äänestäneitä vaihtamaan puoluetta. En ymmärrä miksi pitää jatkuvasti heittää noita ääri-ideoita, esim. nyt realisoimattomien pörssituottojen verotus, kun maltilliselle, uskottavalle ja vakuuttavalla demariehdokkaalle tarjotaan voittoa melkein tarjottimella.
RealClearPolitics - Texas General Election Polls
RealClearPolitics - Texas General Election Polls
Jep, varmaan miehet pakottavat vaimonsa äänestämään Trumpia tai muuten loppuu viikkorahat. Näin stereotyyppisesti sanoen. Mutta olisi tietysti komeaa nähdä Trumpin ilme, jos jopa Texas kääntyisi pois öljymiehestä. Juuri tiukissa osavaltioissa tuo mies- nainen asetelma voisi olla demareille myrkkyä. Ensi vaaleissa sitten nainen, koska ei rebuilla niihin vaaleihin varmaan mitään supermiestä ole asettaa.
Ei Warrenin tai Sandersin tavoite ole pelkästään voittaa Trumpia, vaan ajaa puolueensa ja maansa politiikkaa lähemmäs omia linjojaan. Kaksipuoluejärjestelmässä puolueiden sisälläkin on niin valtavia eroja, että vasemmalta laidalta maltilliseksi demokraatiksi on ihan helvetin pitkä matka. Suomessa se olisi ihan saletisti puolueenvaihdon vaativa loikka eikä itseään kunnoittava poliitikko siihen vain voi lähteä. Se on puolueen ja ennen kaikkea äänestäjien homma päättää että onko Warren tai Sanders sopivia edustamaan puoluetta presidentinvaaleissa. He itse toimivat sen mukaan minkä näkevät oikeaksi. Opportunistit, tuuliviirit ja vähiten mielipiteitä jakavan ehdokkaan titteliä hakevat ovat sitten erikseen.
Ja edelleen, demokraatteja on enemmän kuin Republikaaneja. Ei rebuja tarvitse kääntää demokraateiksi, sillä ei Trumpkaan jyrää demoilta ryöstämällä vaan oman basen aktivoinnilla. Warren ja Sanders ovat asiaansa uskovia ja aitoa muutosta mukanaan tuovia vaihtoehtoja. Se on jännittävää ja saa väkeä liikkeelle. Jossain toisaalla Bidenin värittömyys on etu, sillä vanhalle valkoiselle miehelle ilman mielipiteitä on syvässä etelässä helpompi antaa ääni kuin isoja uudistuksia ajavalle naiselle. Mielestäni ei kuitenkaan selvästi voida osoittaa että toinen näistä vaihtoehdoista olisi selkeästi toista parempi. Tärkein asia on, etteivät demokraattiäänestäjät jää vaalipäivänä kotiin.
Ja onko se sukupuoli oikeasti merkittävä faktori? Joku nainen varmaan äänestää innoissaan omaa sukupuoltaan ja joku änkyrä mies ei usko naisten kykenemään itsenäiseen ajatteluun, mutta heiluttavatko nämä tyypit oikeasti kokonaisuutta? Hillary voitti jo kokonaisäänet ja vähän paremmalla kampanjalla olisi presidentti. En mä näe että sukupuoli tässä olisi se tekijä johon kannattaa jumittua. Olen kuitenkin valmis muuttamaan mielipidettäni jos aiheesta on tutkimuksia olemassa.
En tiedä, liittyykö varsinaisesti suoraan Trumpiin, mutta pistän tänne kuitenkin videon, jossa ABC:n toimittaja puhuu off the record Epsteinin johtamasta pedofiiliringistä ja todisteita olisi mm. Bill Clintonia ja Prinssi Andrew'ta vastaan:
ABC ja ko. toimittaja tulivat steitmentteineen ulos ja kertoivat, että uutinen ei täyttänyt standardeja, jotta sen kanssa olisi voinut tulla ulos. Ko. toimittaja Amy Robach otti aika paljon sanojaan takaisin, kun kuuntelee, mitä kaikkea todisteita tuon videon perusteella oli kasassa. ABC muuten on etsinyt nyt tuon videon vuotajaa, mikä ilmeisesti on tärkeämpää kuin pedofiiliringin narauttaminen.
Yksi Prinssi Andrew'n (ja Epsteinin) väitetyistä uhreista Virginia Roberts on tullut ulos: Prince Andrew 'knows what he's done and should come clean' Epstein victim says
Trump tunsi myös hyvin Epsteinin, mutta toistaiseksi ei Trumpin nimeä ole mainittu noissa yhteyksissä muuten. Jos juttu tulee ulos ennen presidentinvaaleja, niin saas nähdä, millaisia vaikutuksia on.
Suomen media on ollut kumman hiljaa tässä asiassa?
ABC ja ko. toimittaja tulivat steitmentteineen ulos ja kertoivat, että uutinen ei täyttänyt standardeja, jotta sen kanssa olisi voinut tulla ulos. Ko. toimittaja Amy Robach otti aika paljon sanojaan takaisin, kun kuuntelee, mitä kaikkea todisteita tuon videon perusteella oli kasassa. ABC muuten on etsinyt nyt tuon videon vuotajaa, mikä ilmeisesti on tärkeämpää kuin pedofiiliringin narauttaminen.
Yksi Prinssi Andrew'n (ja Epsteinin) väitetyistä uhreista Virginia Roberts on tullut ulos: Prince Andrew 'knows what he's done and should come clean' Epstein victim says
Trump tunsi myös hyvin Epsteinin, mutta toistaiseksi ei Trumpin nimeä ole mainittu noissa yhteyksissä muuten. Jos juttu tulee ulos ennen presidentinvaaleja, niin saas nähdä, millaisia vaikutuksia on.
Suomen media on ollut kumman hiljaa tässä asiassa?
Niin siis ei kai tuossa tullut mitään muuta uutta kuin se, että juttua on viivästetty. Hän puhui tuossa vain haastattelusta ja mitä siinä on puhuttu, kaiketi? Eli nythän kaikki sama on jo tullut julkisuuteen kuin mitä tuossa puhuttiin. Vai olenko missannut jotain?
Tuossa Epsteinin tapauksessa saattaa olla iso määrä vaikutusvaltaisia ihmisiä, jotka nyt pureskelevat kynsiään, kuten mainitut Clinton, Andrew ja Trump.
Tuossa Epsteinin tapauksessa saattaa olla iso määrä vaikutusvaltaisia ihmisiä, jotka nyt pureskelevat kynsiään, kuten mainitut Clinton, Andrew ja Trump.
Mikäli vaaliskabassa olisivat vastakkain seniili Biden 76 v. ja 'viriili' narsisti Trump 73 v., niin mitä tahansa voi odottaa.
Toinen unohtaa jotain, sekoilee hieman. Toinen tykittää egollaan, mutta minusta hänet voi nakittaa myös julkisesti tilttaamaan, hermostumaan USAn presidentin arvovallattomasti.
Demokraattien masiina jyllää jo nyt täysillä, valitaan taktiikkaa ja jokainen mahdollinen peli (shakki tahi jenkkifutis vertaus) analysoidaan perusteellisesti etukäteen. Kyllä Demuillakin kyvykkyyksiä löytyy, poliittista upseeristoa ja pirusti rivihenkilöitäkin keksimään vaikka vain yhden ainoan iskevän one-linerin. Jokainen Trumpin möläytys on noteerattu ja nyt koneisto miettii miten siihen mahdollisesti isketään. Joihinkin tartutaan, jotkut herkkupalat jätetään käyttämättä.
Ehkä alkuun vielä "My opponent Tiny-Hands Donnie is a...."
Toisaalta jos kritisoi toisen huonoa käytöstä onko fiksua asettua samaan lokasammioon seisomaan?
Sukupuolella oli edellisissä vaaleissa merkitystä, Clinton sai naisten äänistä enemmistön ja Trump miesten.
www.people-press.org
Tämä perusteellinen ja silti tiivis analyysi ei kuitenkaan vastaa siihen olennaisempaan kysymykseen pienten marginaalien merkityksestä. Hyvä on, tiedämme, että amerikkalaiset äänestävät pääsääntöisesti oman puolueensa ehdokasta; tiedämme, että nainen todennäköisesti äänestää naista, jos mahdollista; tiedämme, että mustat äänestävät demokraattia yms. yms. Vaalien ratkaisuna kuitenkin pidettiin valkoisten työväenluokan miesten äänestyskäyttäytymistä. Juuri nämä Clinton unohti kampanjassaan.
Pohdittaessa syitä Trumpin jatkuvaan suosioon, vähälle huomiolle on jäänyt hänen syvä inhimillisyytensä. Trump vetoaa miehiin ja naisiinkin yksinkertaisesti siksi, koska hän on tosielämän Homer Simpson. Hänet voi tavata joka paikassa, häntä voi katsella BB-talossa tai Love Islandilla. Hänen valkoisten valheidensa taso on sitä samaa tasoa kuin miehen, jonka vaimo yllättää hänet jostakin perheen asioiden sotkemisesta, olipa kyseessä raha, seksi, arkiaskareet tai jokin sosiaalinen kömmähdys. Trumpin voimme tavata missä tahansa grillaamassa punaista lihaa ja lausumassa vaivaannuttavia mielipiteitään ystävilleen grillijuhlassa. (Ystävät lienevät samaa tasoa kuin hänkin).
Myös amerikkalaiset ovat tottuneet ajatukseen siitä, että presidentti on jollakin tavalla muita ylempi. Trumpin tapauksessa tämä ehto täyttyy hänen satumaisen rikkautensa ansiosta. Arkimies voi unelmoida olevansa miljardööri ja samalla kuitenkin käyttäytyä ihan omalla tavallaan. Hänen ei tarvitse astua johonkin toiseen luokkaan, jossa ihmiset käyttävät smokkia ja puhuvat yläluokkaista kieltä. Hän voi pitää kaikki mielipiteensä ja olla vapaa sivistyksen taakasta. Ainoa lisä on se, että hän voi saada kaiken mitä rahalla voi saada.
Obama oli käytökseltään amerikkalainen ylimys, älykäs, jota varmaan äänestettiin pohjimmiltaan siksi, että haluttiin päästä eroon orjuuden taakasta, historian painolastista. Amerikka astui nykyaikaan. Romney ei tarjonnut mitään erityisempää samaistuksen kohdetta äänestäjille. Hän oli myös eliittiä.
Trump taas vetoaa siksi, että hän täyttää kaikki tavallisen miehen unelmat muuttumatta osaksi henkistä yläluokkaa. Trumpin puheet ovat sisällöllisesti navetan takuista, hän ei osaa argumentoida, hän valehtelee toistuvasti, hallinto joutuu jatkuvasti ojentamaan häntä kuin pientä lasta. Hän on hukassa kuin arkimies liian suurissa saappaissa. Ei osaa, ei ymmärrä, ei edes pyydä apua tavalliseen miehen tapaan.
Mutta hänellä on homermainen selitys kaikkeen törmäilyyn: fake news! Hän selittää asiat juuri niin koomisesti kuin arkimies tekisi kun älli ei riitä. Ensin hän kehuu muurin olevan läpäisemätön, mutta kun siitä mennään lävitse kuin oviverhosta, yllättäen muurin etu onkin se, että se on niin helposti korjattavissa (LOL). (En tiedä, onko tämä ilmaisu enää cool.) Ja samaa rataa kulkee muukin ajatus: kuka ei oikeasti tunnistaisi Trumpissa isänsä, veljensä, vaarinsa tai jopa itsensä! ja kuka nainen ei tunnistaisi rakastavansa juuri Trumpin kaltaista otusta.
Trumpin paradoksi on siinä, että hän välillä unohtaa itsensä. Hän ei luota siihen ainoaan, joka toisi hänelle helposti vaalivoiton ensi vaaleissa, itseensä. Trumpin heikko äly ei riitä havaitsemaan, että hänen ei tarvitse yrittää mitään voittaakseen. Ukraina oli liikaa hänen älylleen, ehkä se olikin Giulianin motivoima juttu. Ihmiset tottuivat jo Trumpin valheisiin, joten oli aivan turhaa kaivella Bidenin asioita. Nyt lika tarttuu jopa Trumpiin ja hänen on vaikeampi voittaa vaaleja median rummuttaessa hänen rikoksiaan. Jos Trump näkisi itsensä kansan silmin, hän olisi voittamaton: nyt hän näkee itsensä jonain älyn jättiläisenä, mikä on koominen paradoksi. Jos hän oikeasti olisi älykäs, hän tietäisi, miksi hän miellyttää kansaa. Mutta hän oikeasti luulee, että kansa rakastaa häntä viisautensa tähden.
Jopa arkimieskin tajuaa, että hän ei pärjää eliittikoulua käyneen kanssa keskustellessa. I get my coat. Siksi hänestä on hienoa, että on olemassa esimerkki miehestä, joka on pohjimmiltaan samaa tasoa kuin hänkin. Arkimies ymmärtää, ettei ole viisas, vaikka yrittää näyttää siltä. Trump ei edes tätäkään tajua. Trump vakuuttelee maanisesti omaa älykkyyttään ja viisauttaan ja sulkee pois sen, mitä hallinnossa todella tapahtuu. Trumpille ei anneta luettavaksi monimutkaisia raportteja, hänelle annetaan parin lauseen ajatuksia, jotta hän kykenisi edes auttavasti ymmärtämään asiaa. Arkimies tietää, että Trump ei ole viisas ja siksi hän samaistuu Trumpin ajatuksiin. Hän riemuitsee niistä, koska hänelle annetaan lupa näille ajatuksille. Jos ei noin rikas tyyppikään ymmärrä, miksi minun pitäisi, tuumii arkimies.
Jos Trump nöyrtyisi Homer Simpsonin tapaan Margen ankaran katseen alla, hän saisi anteeksi ja pian häntä taas rakastettaisiin. Hän voittaisi vaalit vieläkin. Trump voisi yrittää puhua työpaikoista, suuresta Amerikasta yms., ja jättää osan haukkumisista pois. Jos sen sijaan Trump jatkaa taisteluaan, ihmisten voi olla vaikeampi enää nähdä Trumpia sellaisena kuin hänen viime vaaleissa nähtiin. Jättivauvana, joka kaipaa meidän kaikkien hellyyttä, koska tämä maailma on hänelle, kuten monelle muullekin, liian monimutkainen paikka.
An examination of the 2016 electorate, based on validated voters
One of the biggest challenges facing those who seek to understand U.S. elections is establishing an accurate portrait of the American electorate and the
www.people-press.org
Tämä perusteellinen ja silti tiivis analyysi ei kuitenkaan vastaa siihen olennaisempaan kysymykseen pienten marginaalien merkityksestä. Hyvä on, tiedämme, että amerikkalaiset äänestävät pääsääntöisesti oman puolueensa ehdokasta; tiedämme, että nainen todennäköisesti äänestää naista, jos mahdollista; tiedämme, että mustat äänestävät demokraattia yms. yms. Vaalien ratkaisuna kuitenkin pidettiin valkoisten työväenluokan miesten äänestyskäyttäytymistä. Juuri nämä Clinton unohti kampanjassaan.
Pohdittaessa syitä Trumpin jatkuvaan suosioon, vähälle huomiolle on jäänyt hänen syvä inhimillisyytensä. Trump vetoaa miehiin ja naisiinkin yksinkertaisesti siksi, koska hän on tosielämän Homer Simpson. Hänet voi tavata joka paikassa, häntä voi katsella BB-talossa tai Love Islandilla. Hänen valkoisten valheidensa taso on sitä samaa tasoa kuin miehen, jonka vaimo yllättää hänet jostakin perheen asioiden sotkemisesta, olipa kyseessä raha, seksi, arkiaskareet tai jokin sosiaalinen kömmähdys. Trumpin voimme tavata missä tahansa grillaamassa punaista lihaa ja lausumassa vaivaannuttavia mielipiteitään ystävilleen grillijuhlassa. (Ystävät lienevät samaa tasoa kuin hänkin).
Myös amerikkalaiset ovat tottuneet ajatukseen siitä, että presidentti on jollakin tavalla muita ylempi. Trumpin tapauksessa tämä ehto täyttyy hänen satumaisen rikkautensa ansiosta. Arkimies voi unelmoida olevansa miljardööri ja samalla kuitenkin käyttäytyä ihan omalla tavallaan. Hänen ei tarvitse astua johonkin toiseen luokkaan, jossa ihmiset käyttävät smokkia ja puhuvat yläluokkaista kieltä. Hän voi pitää kaikki mielipiteensä ja olla vapaa sivistyksen taakasta. Ainoa lisä on se, että hän voi saada kaiken mitä rahalla voi saada.
Obama oli käytökseltään amerikkalainen ylimys, älykäs, jota varmaan äänestettiin pohjimmiltaan siksi, että haluttiin päästä eroon orjuuden taakasta, historian painolastista. Amerikka astui nykyaikaan. Romney ei tarjonnut mitään erityisempää samaistuksen kohdetta äänestäjille. Hän oli myös eliittiä.
Trump taas vetoaa siksi, että hän täyttää kaikki tavallisen miehen unelmat muuttumatta osaksi henkistä yläluokkaa. Trumpin puheet ovat sisällöllisesti navetan takuista, hän ei osaa argumentoida, hän valehtelee toistuvasti, hallinto joutuu jatkuvasti ojentamaan häntä kuin pientä lasta. Hän on hukassa kuin arkimies liian suurissa saappaissa. Ei osaa, ei ymmärrä, ei edes pyydä apua tavalliseen miehen tapaan.
Mutta hänellä on homermainen selitys kaikkeen törmäilyyn: fake news! Hän selittää asiat juuri niin koomisesti kuin arkimies tekisi kun älli ei riitä. Ensin hän kehuu muurin olevan läpäisemätön, mutta kun siitä mennään lävitse kuin oviverhosta, yllättäen muurin etu onkin se, että se on niin helposti korjattavissa (LOL). (En tiedä, onko tämä ilmaisu enää cool.) Ja samaa rataa kulkee muukin ajatus: kuka ei oikeasti tunnistaisi Trumpissa isänsä, veljensä, vaarinsa tai jopa itsensä! ja kuka nainen ei tunnistaisi rakastavansa juuri Trumpin kaltaista otusta.
Trumpin paradoksi on siinä, että hän välillä unohtaa itsensä. Hän ei luota siihen ainoaan, joka toisi hänelle helposti vaalivoiton ensi vaaleissa, itseensä. Trumpin heikko äly ei riitä havaitsemaan, että hänen ei tarvitse yrittää mitään voittaakseen. Ukraina oli liikaa hänen älylleen, ehkä se olikin Giulianin motivoima juttu. Ihmiset tottuivat jo Trumpin valheisiin, joten oli aivan turhaa kaivella Bidenin asioita. Nyt lika tarttuu jopa Trumpiin ja hänen on vaikeampi voittaa vaaleja median rummuttaessa hänen rikoksiaan. Jos Trump näkisi itsensä kansan silmin, hän olisi voittamaton: nyt hän näkee itsensä jonain älyn jättiläisenä, mikä on koominen paradoksi. Jos hän oikeasti olisi älykäs, hän tietäisi, miksi hän miellyttää kansaa. Mutta hän oikeasti luulee, että kansa rakastaa häntä viisautensa tähden.
Jopa arkimieskin tajuaa, että hän ei pärjää eliittikoulua käyneen kanssa keskustellessa. I get my coat. Siksi hänestä on hienoa, että on olemassa esimerkki miehestä, joka on pohjimmiltaan samaa tasoa kuin hänkin. Arkimies ymmärtää, ettei ole viisas, vaikka yrittää näyttää siltä. Trump ei edes tätäkään tajua. Trump vakuuttelee maanisesti omaa älykkyyttään ja viisauttaan ja sulkee pois sen, mitä hallinnossa todella tapahtuu. Trumpille ei anneta luettavaksi monimutkaisia raportteja, hänelle annetaan parin lauseen ajatuksia, jotta hän kykenisi edes auttavasti ymmärtämään asiaa. Arkimies tietää, että Trump ei ole viisas ja siksi hän samaistuu Trumpin ajatuksiin. Hän riemuitsee niistä, koska hänelle annetaan lupa näille ajatuksille. Jos ei noin rikas tyyppikään ymmärrä, miksi minun pitäisi, tuumii arkimies.
Jos Trump nöyrtyisi Homer Simpsonin tapaan Margen ankaran katseen alla, hän saisi anteeksi ja pian häntä taas rakastettaisiin. Hän voittaisi vaalit vieläkin. Trump voisi yrittää puhua työpaikoista, suuresta Amerikasta yms., ja jättää osan haukkumisista pois. Jos sen sijaan Trump jatkaa taisteluaan, ihmisten voi olla vaikeampi enää nähdä Trumpia sellaisena kuin hänen viime vaaleissa nähtiin. Jättivauvana, joka kaipaa meidän kaikkien hellyyttä, koska tämä maailma on hänelle, kuten monelle muullekin, liian monimutkainen paikka.
Viimeksi muokattu:
aurora borealis
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät
The Washington Post on saanut käsiinsä kopion myöhemmin tässä kuussa julkaistavasta kirjasta nimeltä A Warning, jonka on kirjoittanut Trumpin hallinnon korkea-arvoinen viranhaltija. Lehden esittämät poiminnat kirjasta maalaavat Trumpista kuvan rasistisena, myötätunnottomana ja vallanhimoisena ihmisenä.
Trump pakolaisista:
Trump Saudi-Arabian kruununprinssistä:
Trump armahduksista:
Trump tuomareista:
Linkki The Washington Postin juttuun kokonaisuudessaan alapuolella:
Trump pakolaisista:
The Washington Post kirjoitti:
Trump Saudi-Arabian kruununprinssistä:
The Washington Post kirjoitti:
Trump armahduksista:
The Washington Post kirjoitti:
Trump tuomareista:
The Washington Post kirjoitti:
Linkki The Washington Postin juttuun kokonaisuudessaan alapuolella:
Trump pyrki presidentiksi saadakseen immuniteetin, jotta hän voisi tehdä mitä lystää.
Mainostoimistossa usein kehutaan sitä, miten kunnon ad ajattelee "out of the box". Tätä joku saattaa pitää poliitikollekin hyvänä ominaisuutena.
Mutta on olemassa merkittävä ero siinä, sijaitseeko laatikko, jossa ajattelija fyysisesti eksistoi hullujenhuoneella vai sen ulkopuolella.
Mainostoimistossa usein kehutaan sitä, miten kunnon ad ajattelee "out of the box". Tätä joku saattaa pitää poliitikollekin hyvänä ominaisuutena.
Mutta on olemassa merkittävä ero siinä, sijaitseeko laatikko, jossa ajattelija fyysisesti eksistoi hullujenhuoneella vai sen ulkopuolella.
Rasismin on voinut huomata esim hyviä ihmisiä molemmin puolin lausunnoista.
Myötätunnon puuteen esim Puerto Ricon myrskytuhoissa tai halusta estää apua California paloihin.
Vallanhimon ihan siitä ketä kaveeraa eli esim Kimi ja Putin.
edit typoja
Viimeksi muokattu:
4
444
Vähän ikiwanha uutinen, mutta kun törmäsin siihen juuri äsken, niin repesin aivan totaalisesti.
www.cnn.com
Sinne se meinaa pykätä muuria Coloradoon. Ehkä tuo New Mexico on nimeltään vähän hämmentävä osavaltio, mutta kyllähän presidentin pitäisi ymmärtää, että kyseessä on USA:n osavaltio, ei Meksikon. Tai en mä tiedä, voihan se olla, että tällä kauniilla muurilla halutaan rajata ihmisten liikkumista esim. Utahiin. Ikävää tuollainen poikittaisliikenne maan sisällä.
Trump says US is building a wall in Colorado -- a state that doesn't border Mexico
During a speech on American energy in Pittsburgh on Wednesday, President Donald Trump ticked through his usual issues before making an unusual remark about his long-promised border wall.
Sinne se meinaa pykätä muuria Coloradoon. Ehkä tuo New Mexico on nimeltään vähän hämmentävä osavaltio, mutta kyllähän presidentin pitäisi ymmärtää, että kyseessä on USA:n osavaltio, ei Meksikon. Tai en mä tiedä, voihan se olla, että tällä kauniilla muurilla halutaan rajata ihmisten liikkumista esim. Utahiin. Ikävää tuollainen poikittaisliikenne maan sisällä.
Tai ehkä Trump aikoo tehdä sopimuksen Mexicon kanssa jossa Mexico maksaa muurin ja saa vastineeksi New Mexicon itselleen?Vähän ikiwanha uutinen, mutta kun törmäsin siihen juuri äsken, niin repesin aivan totaalisesti.
Trump says US is building a wall in Colorado -- a state that doesn't border Mexico
During a speech on American energy in Pittsburgh on Wednesday, President Donald Trump ticked through his usual issues before making an unusual remark about his long-promised border wall.
Sinne se meinaa pykätä muuria Coloradoon. Ehkä tuo New Mexico on nimeltään vähän hämmentävä osavaltio, mutta kyllähän presidentin pitäisi ymmärtää, että kyseessä on USA:n osavaltio, ei Meksikon. Tai en mä tiedä, voihan se olla, että tällä kauniilla muurilla halutaan rajata ihmisten liikkumista esim. Utahiin. Ikävää tuollainen poikittaisliikenne maan sisällä.
4
444
Coloradon kuvernööri luonnollisesti ilahtui ajatuksesta:
”Well this is awkward. Colorado doesn’t border Mexico. Good thing Colorado now offers free full day kindergarten so our kids can learn basic geography.”
Senaattori Vermontista auttoi myös Trumpia maantieteen opinnoissa: [MEDIA=twitter]1187117375008755712[/MEDIA]
Mitä sä selität, johan tuo on nimessä, että on Meksiko, eli varmasti ovat murhaajia ja raiskaajia, hyvin pahoja ihmisiä, hyvin hyvin pahoja.Vähän ikiwanha uutinen, mutta kun törmäsin siihen juuri äsken, niin repesin aivan totaalisesti.
Trump says US is building a wall in Colorado -- a state that doesn't border Mexico
During a speech on American energy in Pittsburgh on Wednesday, President Donald Trump ticked through his usual issues before making an unusual remark about his long-promised border wall.
Sinne se meinaa pykätä muuria Coloradoon. Ehkä tuo New Mexico on nimeltään vähän hämmentävä osavaltio, mutta kyllähän presidentin pitäisi ymmärtää, että kyseessä on USA:n osavaltio, ei Meksikon. Tai en mä tiedä, voihan se olla, että tällä kauniilla muurilla halutaan rajata ihmisten liikkumista esim. Utahiin. Ikävää tuollainen poikittaisliikenne maan sisällä.
Uusi nimi pressan vaaliin, Trump kommentoi ivaamalla ulkoisia ominaisuuksia kuinkas muuten. Vähän toivo herännyt, ettei tätä imbesilliä tarvitsisi enää toista kautta katsella,mutta vaalitavan vuoksi voi jatkon saada.
Huumorinkäyttö Trumpia vastaan on tehokas ase, mutta sitä on kuitenkin käytettävä taiten. Huumori on tässä mielessä kaksiteräinen miekka, siinä voi teloa myös itsensä.
Trump on harvinaisen tietämätön monista asioista. Ja tätä korostaa hänen kaikkitietävyysharhansa, hän on kuin paavi istuimellaan, erehtymätön. On ymmärrettävää, että Trump on koomikkojen ehtymätön aarreaitta vääntää vitsiä. Materiaalia on rajattomasti.
Tässä vitsailussa kuitenkin piilee sudenkuoppa, kutsun sitä "Homer-efektiksi". Kun nauretaan Trumpin tyhmyydelle, samalla tullaan nauraneeksi suurelle osalle amerikkalaisia. Tämä voi herättää vastareaktiota, Trumpista pidetään, koska hän ei ole kuin jotkut itärannikon itseään täynnä olevat keikarit ja suvakit. Trump on kuin mekin. On mahdollista, että jotkut riippumattomatkin äänestävät Trumpia, koska he kokevat, että Trumpille naurettaessa kohteena ovat myös he.
Tämän vuoksi huumorin pitää olla terävää, piikikästä, julmaakin: ei ole mitään syytä sääliä Trumpin kaltaista epattoa. Se ei saa olla hyväntahtoista naurua typeryydelle, vaan jatkuvaa muistutusta siitä, että Trump ei ole ainoastaan tyhmä, hän on rikollinen. Huumorin pitää tuoda Trump sellaisena kuin hän on, sellaisena kuin hänet on helppo nähdä ilman värilaseja.
Pari päivää sitten, senaattori Ted Cruz (R-Tex.) sanoi, että " it doesn’t matter whether Trump made a quid pro quo demand because he didn’t have 'criminal intent'."
Johon Colbert julkaisi kuvan Trumpista leiriytymässä teltassa: "Criminal in tent".
Tämä on se tyyli, jota kannattaa viljellä. Muistuttaa kansalle, että emme nyt pilkkaa Trumpia tietämättömyydestä, vaan pilkkaamme rikollista, jonka kontolla on niin rasismia, naisten ahdistelua, veropetoksia ja vieläpä yhteistyötä vieraan vallan edustajan kanssa oman maan kansalaista vastaan. Tällöin ihmisiltä riistetään samaistumisen mahdollisuus, haluanko todella äänestää tyyppiä, jonka esikuvina toimivat mafiosot.
Trump on harvinaisen tietämätön monista asioista. Ja tätä korostaa hänen kaikkitietävyysharhansa, hän on kuin paavi istuimellaan, erehtymätön. On ymmärrettävää, että Trump on koomikkojen ehtymätön aarreaitta vääntää vitsiä. Materiaalia on rajattomasti.
Tässä vitsailussa kuitenkin piilee sudenkuoppa, kutsun sitä "Homer-efektiksi". Kun nauretaan Trumpin tyhmyydelle, samalla tullaan nauraneeksi suurelle osalle amerikkalaisia. Tämä voi herättää vastareaktiota, Trumpista pidetään, koska hän ei ole kuin jotkut itärannikon itseään täynnä olevat keikarit ja suvakit. Trump on kuin mekin. On mahdollista, että jotkut riippumattomatkin äänestävät Trumpia, koska he kokevat, että Trumpille naurettaessa kohteena ovat myös he.
Tämän vuoksi huumorin pitää olla terävää, piikikästä, julmaakin: ei ole mitään syytä sääliä Trumpin kaltaista epattoa. Se ei saa olla hyväntahtoista naurua typeryydelle, vaan jatkuvaa muistutusta siitä, että Trump ei ole ainoastaan tyhmä, hän on rikollinen. Huumorin pitää tuoda Trump sellaisena kuin hän on, sellaisena kuin hänet on helppo nähdä ilman värilaseja.
Pari päivää sitten, senaattori Ted Cruz (R-Tex.) sanoi, että " it doesn’t matter whether Trump made a quid pro quo demand because he didn’t have 'criminal intent'."
Johon Colbert julkaisi kuvan Trumpista leiriytymässä teltassa: "Criminal in tent".
Tämä on se tyyli, jota kannattaa viljellä. Muistuttaa kansalle, että emme nyt pilkkaa Trumpia tietämättömyydestä, vaan pilkkaamme rikollista, jonka kontolla on niin rasismia, naisten ahdistelua, veropetoksia ja vieläpä yhteistyötä vieraan vallan edustajan kanssa oman maan kansalaista vastaan. Tällöin ihmisiltä riistetään samaistumisen mahdollisuus, haluanko todella äänestää tyyppiä, jonka esikuvina toimivat mafiosot.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy