1. Tuossa modernisaatioprojektissa on kyse vuosikymmenten projektista, jollainen olisi ollut edessä jossain vaiheessa jossain muodossa oli presidenttinä kuka tahansa (ja pienempiä projekteja on koko ajan tietysti käynnissä).
2. "Kauhun tasapaino" ei ole ollut järkkymässä yhtään mihinkään, ei ainakaan Yhdysvaltojen uskottavan ydinpelotteen osalta. En osaa kuvitella poliittista tilannetta, jossa yhdysvallat yksipuolisesti luopuisi uskottavasta ydinasepelotteestaan. Ei ole eikä ole ikinä ollut kysymystäkään, etteikö yhdysvalloissa vallitsisi hellyyttävä puoluerajat ylittävä yskimielisyys esim tämän lausunnon kanssa:
Obama 2009:
"Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies."
(no toki trump itse on ehkä jonkinlainen poikkeus mitä tulee niihin liittolaisiin)
--
Kysymys on, miksi tämä narsistitampio viestii ydinasepolitiikasta monitulkintaisella twiitillä sen sijaan, että esimerkiksi pitäisi puheen / lehdistötilaisuuden.
The New York Timesin mainio artikkeli erilaisista tulkinnoista, joita ääliön twiitistä voi tehdä:
Trump’s Nuclear Weapons Tweet, Translated and Explained
Minä en tiedä mitä Trump typerällä twiitillään tarkoitti, eikä taida tietää kukaan mukaan. Oikeastaan vain alleviivaa miehen tyhmyyttä ja vastuuttomuutta, jos hän päätti julkistaa kannatuksensa jo olemassa olevalle modernisaatioprojektille monitulkintaisena twiittinä ja täten ruokkia globaalia epävarmuutta ja potentiaalisesti asevarustelua entisestään, ja jota miehen avustajat sitten joutuivat selventämään.
Joko Trump ei edes tiedä ko. projektista tai hän yrittää kääntää projektin olemassaolon itselleen jonkinlaiseksi poliittiseksi aseeksi puhumalla monitulkintaisesti sen ohi twitterissä ja muutenkin. Ääliöhän on aikaisemmin mm. väittänyt valheellisesti, että arsenaali on niin huonossa kunnossa, ettei kukaan edes tiedä toimivatko aseet.
Trumpilta kysyttiin republikaanien vaaliväittelyssä, viitaten nimenomaan hiljalleen ikääntyvään arsenaaliin ja sen modernisointiin, mitä laukaisualustaa "nuclear triadista" tämä priorisoisi. Kävi ilmi, ettei mies selvästikään tiennyt mitä termi tarkoitti, eikä kyennyt alkuunkaan vastaamaan kysymykseen.
Hewitt: “Of the three legs of the triad, though, do you have a priority? I want to go to Senator Rubio after that and ask him.”
Trump: “I think — I think, for me, nuclear is just the power, the devastation is very important to me.
Hewitt: “Senator Rubio, do you have a response?”
(ja tässähän siis Hewitt kysyi asiaa uudestaan Trumpin ensimmäisen säälittävän apukoulutasoisen vastausyrityksen päätteeksi)
Toisessa väittelyssä Clintonin kanssa mies kertoi sekavassa puheenvuorossaan ensin (toki siis tässäkin vasta ihmeellisen aiheen ohi menevän poukkoilun jälkeen), ettei varmasti tekisi ensi-iskua ydinaseilla ja heti perään, että ei kuitenkaan tietysti ota mitään pöydältä pois. Tämä kysyttäessä mahdollisesta siirtymisestä "No First Use" -doktriiniin.
Vakavasti otettava henkilö ei anna sekavia vastauksia kuolemanvakaviin asioihin, joista ei mitään ymmärrä, vaan ottaa niistä mieluiten jo etukäteen selväää, eikä myöskään lähettele monitulkintaisia twiittejä ydinasepolitiikasta tultuaan valituksi yhdysvaltain presidentiksi.