Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[El Gordo]

Trumpin aikana USA:n talous on noussut, eikä se ole tapahtunut rebujen politiikasta huolimatta.

Eikö tuo alkanut jo Obaman aikana samaan tahtiin?

 

[Cobol]

Eikö tuo alkanut jo Obaman aikana samaan tahtiin?

Alkoihan se. Nousun syynä on ennen kaikkea yritysten parantuneet tulokset, jota kautta kulutus on noussut. En asettanut paremmuusjärjestykseen, vaan totesin, että Trumpillakin on osansa.

 

[Tietotoimisto]

Eikö tuo alkanut jo Obaman aikana samaan tahtiin?

Obama oli Yhdysvaltojen historian ensimmäinen presidentti, jonka aikana vuotuinen bruttokansantuotteen nousu ei saavuttanut kertaakaan 3%.

Tämä siitä huolimatta, että oli 8 vuotta presidenttinä ja peri paikkansa republikaanilta.

 

[El Gordo]

Obama oli Yhdysvaltojen historian ensimmäinen presidentti, jonka aikana vuotuinen bruttokansantuotteen nousu ei saavuttanut kertaakaan 3%.

Tämä siitä huolimatta, että oli 8 vuotta presidenttinä ja peri paikkansa republikaanilta.

Knoppitieto, joka ei edes pidä paikkaansa tuossa muodossa. Esim. Herbert Hoover presidenttinä 1929-1932, BKT ei kasvanut minään vuonna saati että olisi 3 % kasvanut.

Hooverin jälkeisistä presidenteistä toki Obama on ainut, jonka aikana jäi vuotuinen kasvu aina alle 3 %. Kvartaalikasvu oli monestikin yli tuon maagisen kolmen prossan, mutta vuotuinen parhaimmillaankin vain 2,9 %.

Tämä siitä huolimatta, että sai presidentinpaikan talousnero G. W. Bushin jäljiltä... Hetkinen, eikös Bushin loppukaudella mäjähtänyt joku pankkikriisi, ja Obama peri siis taantumatalouden?

Tuskin se on niin yksinkertaista, että presidentti määrää kasvaako talous vai ei. Ja että republikaanipresidentti on hyväksi taloudelle ja demokraatti haitaksi. Muutoinhan demokraatit Kennedy ja Clinton ei kai olisi voinut pärjätä taloudellisesti (BKT:n kasvun mittarilla) niin hyvin kuin pärjäsivät. Vai johtuiko sekin siitä kun edeltäjä oli republikaani?

 

[pernaveikko]

Ei ole ikinä tullut tarpeen pohtia missähän mahtaisi noiden suurlähetystö sijaita Israelissa.

Joku siirtodraama on menossa Jerusalemiin, mutta eihän sitä kukaan pubivisassa veikkaisi muutenkaan. Eiköhän se Tel Aviv sitten ole ja nyt pitää suorittaa joku uskonnollispoliittinen sirkus.

 

[Varis]

Osaako joku kattavasti selittää mitä voitettavaa Trumpilla on tässä Jerusalempäätöksessä? Tiedän että Israel on USA:n liittolainen ja varmaan hyvä vakioasiakas pyssykaupoilla, mutta vastapainoksi tuossa suututettiin sitten koko muslimimaailma ja varmaan jokunen kristittykin. Tuollainen hämmentäminen aiheuttaa satavarmasti levottomuuksia joko lyhyellä tai pidemmällä aikavälillä, joten hyötyjen kannattaa olla selvät, mikäli niillä lähdetään näitä huonoja puolia perustelemaan.

En varsinaisesti arvostele tätä päätöstä sillä en kokonaisuutta täysin hahmota, mutta ihmettelemään laittaa.

 

[Väsyneet Kädet]

Osaako joku kattavasti selittää mitä voitettavaa Trumpilla on tässä Jerusalempäätöksessä?

Saisiko provosoitua iskun jenkkejä vastaan USA:ssa tai muualla, mikä voisi vankistaa hänen asemaa ja agendaa sekä jo heti ohjata huomiota pois Venäjä-yhteyksien tutkinnasta.

 

[pernaveikko]

Onpas Suomi muuten päässyt kovaan seuraan. Jerusalemin pääkaupunkina on tunnustanut ainoastaan nyt jenkit, Filippiinit, Tsekki, Vanuatu ja Suomi.

Mitähän voitettavaa Suomella mahtaa olla tuossa päätöksessä. Tai noilla muilla mailla,

Saisiko provosoitua iskun jenkkejä vastaan USA:ssa tai muualla, mikä voisi vankistaa hänen asemaa ja agendaa sekä jo heti ohjata huomiota pois Venäjä-yhteyksien tutkinnasta.

Siirto oli näköjään kampanjalupaus ja koska käytännössä mitään luvattua ei ole pystytty hoitamaan, niin sitten valittiin tälläinen täysin tuosta vain toteutettava. Ei tietenkään selitä sitä miksi ihmeessä on pitänyt mennä tuollaista lupaamaan.

 

[SergeiK]

Osaako joku kattavasti selittää mitä voitettavaa Trumpilla on tässä Jerusalempäätöksessä? Tiedän että Israel on USA:n liittolainen ja varmaan hyvä vakioasiakas pyssykaupoilla, mutta vastapainoksi tuossa suututettiin sitten koko muslimimaailma ja varmaan jokunen kristittykin. Tuollainen hämmentäminen aiheuttaa satavarmasti levottomuuksia joko lyhyellä tai pidemmällä aikavälillä, joten hyötyjen kannattaa olla selvät, mikäli niillä lähdetään näitä huonoja puolia perustelemaan.

En varsinaisesti arvostele tätä päätöstä sillä en kokonaisuutta täysin hahmota, mutta ihmettelemään laittaa.

Sisäpoliittisesti tuo yhdistää republikaanipuoluetta (iso osa nevertrumpereista ovat juutalaisia) ja puskee alt-right porukkaa enemmän marginaaliin.

Lisäksi tuo Jerusalemin asema on ollut aika bi-partisan ajatus ja kongressissa on tälle vahva tuki. Tuostahan on vuonna 1995 säädetty Jerusalem Embassy Act joka meni läpi ääniin 93-5. Bill Clinton kieltäytyi allekirjoittamasta tuota.

In 1995, Congress reached a compromise on the issue of Jerusalem. Trump is poised to end it. - The Washington Post

Lisäksi tämän vuoden kesällä senaatista tuli ulos tälläistä:

Senate unanimously passes bill marking 50 years since Jerusalem reunification | The Times of Israel

Niin GWB kuin Obamankin puhuivat tekevänsä tämän vaalikampajanssaan (koska sillä on vahva tuki sisäisesti), mutta sitä ei kuitenkaan ole tehty.

Demokraattien rivit tulevat hajoamaan. Eilen yksi Trumpin pahimpia kriitikkoja demokraattiedustaja Richard Blumenthal oli CNN:llä tukemassa päätöstä.

Toki voidaan argumentoida että tällä päätöksellä USA asettui selvästi Israelin kannalle. Mutta toisaalta ajatus siitä että palestiiinalaiset ja israealilaiset pääsisivät keskenään neuvottelemalla sopimukseen siitä kumpi saa uskontonsa pyhän kaupungin itselleen kuulostaa vähän toiveajattelulta. Minä en ole teologi, mutta väitän silti että uskonnollisella mittapuulla Jerusalem on juutalaisille TOP1 kun islamin uskonnollisille se on TOP3 (Mekan ja Medinan jälkeen).

Kiinnostavaa alueen vakauden kannalta on se mitä on sovittu Saudien kanssa. En usko että Trumpin saudi-matkojen ajoitus oli sattumaa.

 

[Uuhis #97]

Kiinnostavaa alueen vakauden kannalta on se mitä on sovittu Saudien kanssa. En usko että Trumpin saudi-matkojen ajoitus oli sattumaa.

Reaktioista päätellen Saudien kanssa ei sovittu mitään. Pahimmillaan The Donald antoi vanhoillisille tahoille nyt aseen jolla kaataa tuo uudistuksia(joskin väkivaltaisia sellaisia) toteuttanut prinssi. Mutta eipä se mitään, eiköhän The Donald saanut neuvoteltua Trump Towerin taas johonkin gepardihattulaan tuolla päätöksellä tai sitten se vain tehtiin kun Prinssi Jared K kuiskutteli että jotain hyvää pitäisi saada aikaan hänenkin heimolleen ennenkuin häkki heilahtaa.

 

[Cobol]

Reaktioista päätellen Saudien kanssa ei sovittu mitään.

Ulkopuolisena vaikea toki sanoa, mutta Saudi-Arabian reaktio viittaa todellisuudessa siihen, että on sovittu. Esimerkiksi Guardianin mukaan saudien kruunuprissi Salman ja vävy Kushner olisivat luonnostelleet suunnitelman/keskustelleet suunnitelmasta, jossa alueelle luotaisiin pysyvämpi rauha ja osa Jerusalemista olisi jaettuna muslimeille. Asia on kaiketi hyvin arka muslimeille. Menikö Trumpin päätös sitten sen mukaan, mistä Salman ja Kushner keskustelivat/sopivat, on mahdoton sanoa, koska äkkiseltään mitään faktaa en keskusteluista löytänyt. Ainoastaan viittauksia, että keskusteluja on Salmanin ja Kushnerin välillä käyty aiheenaan Trumpin rauhansuunnitelman toteuttaminen ja sen edellytykset.

 

[Tshekki77]

Hei, koitin katella suomalaisista lehdistä eka ja sitten BBC:n sivuilta otsikko tasolla, mutta en löytänyt otsikkoa Saudien reaktiosta, Eli mitenkäs ne on reagoineet?

 

[Morgoth]

Ulkopuolisena vaikea toki sanoa, mutta Saudi-Arabian reaktio viittaa todellisuudessa siihen, että on sovittu.

Puheet on aina puheita ja teot mitkä ratkaisee. Olen myös ymmärtänyt, että Saudien ja Israelin välit ovat jopa hieman parantuneet viime aikoina. Saudeilla ja Israelilla on ainakin yhteinen intressi estää Irania saamasta ydinasetta. Lisäksi Iran ja sen tukema Hizbollah ovat innokkaimpia Israelin tuhoamisen puolesta puhujat olleet viime aikoina ja Trump on nimennyt Iranin selvästi päävihollisekseen, joten olisi tuossa jonkinlaiset luonnollinen asetelma liittoumalle USA/Israel/Saudit vs. Iran/Venäjä.

 

[Cobol]

Hei, koitin katella suomalaisista lehdistä eka ja sitten BBC:n sivuilta otsikko tasolla, mutta en löytänyt otsikkoa Saudien reaktiosta, Eli mitenkäs ne on reagoineet?

Tuossa isompi kasa:

saudi arabia US embassy to Jerusalem - Google-haku

Ja @Morgoth juuri noin. Aikanaan Camp Davidin sopimus Israelin ja Egyptin välillä oli negatiivisessa valossa, mutta jälkikäteen sen merkitystä ei ole kiistetty. Ongelma tosin oli sama kuin nyt: palestiinalaisten asema. Trump ei ole peitellyt tavoitettaan kahdesta valtiosta (Israel ja Palestiina), tietyin ehdoin, mutta ei ole toki siihen sitoutunutkaan. Trump on vaatinut myönnytyksiä molemmilta osapuolilta. Aika näytää, mitä se tarkoittaa.

 

[SergeiK]

Se mitä saudien kanssa on sovittu perustuu vahvistamaton huhuun jossa kerrottiin että Saudi-monarkki olisi kutsunut palestiinalais-viranomaiset luokseen ja kehoittanut heitä tukemaan rauhansuunnitelmaa.

New York Times raportoi noista huhuista ja kertoo Abbasin ja Kushnerin Riad-paltsujen välissä olleen vain kaksi viikkoa. Uutinen itse on 3 päivän takaa ja siinä uumoillaan eilisestä announcementia:

Talk of a Peace Plan That Snubs Palestinians Roils Middle East - The New York Times

 

[Petri1981]

Sisäpoliittisesti tuo yhdistää republikaanipuoluetta (iso osa nevertrumpereista ovat juutalaisia) ja puskee alt-right porukkaa enemmän marginaaliin.

Lisäksi tuo Jerusalemin asema on ollut aika bi-partisan ajatus ja kongressissa on tälle vahva tuki. Tuostahan on vuonna 1995 säädetty Jerusalem Embassy Act joka meni läpi ääniin 93-5. Bill Clinton kieltäytyi allekirjoittamasta tuota.

In 1995, Congress reached a compromise on the issue of Jerusalem. Trump is poised to end it. - The Washington Post

Lisäksi tämän vuoden kesällä senaatista tuli ulos tälläistä:

Senate unanimously passes bill marking 50 years since Jerusalem reunification | The Times of Israel

Niin GWB kuin Obamankin puhuivat tekevänsä tämän vaalikampajanssaan (koska sillä on vahva tuki sisäisesti), mutta sitä ei kuitenkaan ole tehty.

Demokraattien rivit tulevat hajoamaan. Eilen yksi Trumpin pahimpia kriitikkoja demokraattiedustaja Richard Blumenthal oli CNN:llä tukemassa päätöstä.

Toki voidaan argumentoida että tällä päätöksellä USA asettui selvästi Israelin kannalle. Mutta toisaalta ajatus siitä että palestiiinalaiset ja israealilaiset pääsisivät keskenään neuvottelemalla sopimukseen siitä kumpi saa uskontonsa pyhän kaupungin itselleen kuulostaa vähän toiveajattelulta. Minä en ole teologi, mutta väitän silti että uskonnollisella mittapuulla Jerusalem on juutalaisille TOP1 kun islamin uskonnollisille se on TOP3 (Mekan ja Medinan jälkeen).

Kiinnostavaa alueen vakauden kannalta on se mitä on sovittu Saudien kanssa. En usko että Trumpin saudi-matkojen ajoitus oli sattumaa.

Tässä tulikin melko tyhjentävää ja faktapohjaista tekstiä tähän aiheeseen liittyen. Harvinaista Trump-ketjussa, pisteet siitä sinulle.

Suomen valtamedia YLE ja HS etunenässä ovat menneet tuomitsemaan tämän päätöksenä, joka "rikkoo rauhanprosessin". Joku voisi selittää, että mikä rauhanprosessi tuolla on oikeasti menossa, kun Jerusalemista on taisteltu nyt nykytietojen mukaan noin reilu 3000 vuotta putkeen, välillä enemmän ja välillä vähemmän. Myös Israelin perustamisesta lähtien levottomuudet ovat olleet jatkuvia, noin 70 vuoden ajan. Puheita jostain rauhanprosessista voidaan pitää siis suomeksi sanottuna tekopyhinä. Muutenkin toiveajattelut, että Jerusalemista voidaan saada toimiva pääkaupunki kahdelle eri valtiolle, josta toista hallitsee ääri-islamistinen Hamas, jonka pyhä tavoite on hävittää kaikki juutalaiset ja Israelin kansa maan päältä, voidaan pitää, noh melkoisen tekopyhänä myös.

Ottamatta kantaa siihen, oliko tämä oikea päätös, niin olen varma että pitkässä juoksussa tämä päätös säästää varmasti ihmisuhria tuolla alueella. Lyhyellä aikavälillä varmasti levottomuudet kasvavat. Sisäpoliittisesti tämä oli voitto Trumpille, jossa luottamus omien suunnalta mieheen kasvaa. Tämä oli myös yksi naula lisää arkkuun ketjun anti-Trump vouhottajille, jotka odottavat Trumpin potkuja kuin Messiaan tulemista.

 

[muaddib]

Rauhanuskonnon edustajien reaktio oli luonnollisesti uhata väkivallalla ja levottomuuksilla. Kuka olisi arvannut?

 

[M@rko77]

Ottamatta kantaa siihen, oliko tämä oikea päätös, niin olen varma että pitkässä juoksussa tämä päätös säästää varmasti ihmisuhria tuolla alueella. Lyhyellä aikavälillä varmasti levottomuudet kasvavat. Sisäpoliittisesti tämä oli voitto Trumpille, jossa luottamus omien suunnalta mieheen kasvaa. Tämä oli myös yksi naula lisää arkkuun ketjun anti-Trump vouhottajille, jotka odottavat Trumpin potkuja kuin Messiaan tulemista.

En usko, että tämä episodi lisää omien luottamusta Trumpiin. Sisäpolitiikka on se, joka ratkaisee, ei ulkopolitiikka. Ketään punaniskaa tuskin kiinnostaa Lähi-Idän kähinät.

 

[Swearengen]

Arabit eivät kuulu Jerusalemiin, vaan kaupungin pitäisi olla vain kristittyjen ja juutalaisten hallinnassa, joten hyvä päätös. Jerusalemiin voisi kyllä tulla temppeliherrain raunioiden lähistölle lisää länsimaisia asukkaita, eikä antaa kaikkea tilaa etnisille juutalaisille. (Tosin, jos ei kiinnosta, niin sitten ei.)

Palestiinalaiset voi jatkossa perustaa pienen valtionsa lähistölle ja keskittyä omien olojensa parantamiseen rakentamalla (islamilaisella kuolemankultilla öyhöttämisen sijasta).

 

[Petri1981]

En usko, että tämä episodi lisää omien luottamusta Trumpiin. Sisäpolitiikka on se, joka ratkaisee, ei ulkopolitiikka. Ketään punaniskaa tuskin kiinnostaa Lähi-Idän kähinät.

En tehnyt selkeäksi sitä, mutta tarkoitin kongressia, en jotain Kentuckylaista punaniskaa.

 

[KwutsNI]

Onpas Suomi muuten päässyt kovaan seuraan. Jerusalemin pääkaupunkina on tunnustanut ainoastaan nyt jenkit, Filippiinit, Tsekki, Vanuatu ja Suomi.

Mitähän voitettavaa Suomella mahtaa olla tuossa päätöksessä. Tai noilla muilla mailla,

Koska Suomi on näin tehnyt? Wikipedian listauksessa Suomen positioksi on annettu UM:öön viitaten: "Israel considers Jerusalem to be its capital city. The international community has not recognized this. The Finnish embassy is in Tel Aviv."

 

[pernaveikko]

Koska Suomi on näin tehnyt? Wikipedian listauksessa Suomen positioksi on annettu UM:öön viitaten: "Israel considers Jerusalem to be its capital city. The international community has not recognized this. The Finnish embassy is in Tel Aviv."

No, Wikipediassa, tiedä sitten, mutta en nyt sentään päästä keksinyt tuota maalistausta. Nyt kerrotaan Venäjän olleen ainoa maa mikä sen on koskaan aikaisemmin tunnustanut.

Lista listasi varmaankin jotain muita asioita sitten.

Tuollainenkin listaus näköjään on:

"Internationally recognized by the Czech Republic, Taiwan, the United States, and Vanuatu."

 

[muaddib]

Odotettavissa siis maailmanlaajuista keppostelua, lippujenpolttelua ja somalien ja vasemmistonuorten yhdessä järjestämä tukilakko. Amsterdamissa oli kosher-ravintola jo saanut kokea allahin vihan ja suuruuden, ikkunat rikki.

 

[Leopold Isopanda]

Odotettavissa siis maailmanlaajuista keppostelua, lippujenpolttelua ja somalien ja vasemmistonuorten yhdessä järjestämä tukilakko. Amsterdamissa oli kosher-ravintola jo saanut kokea allahin vihan ja suuruuden, ikkunat rikki.

Sua oikeasti yllättää, että yhden nykyhistorian pitkäikäisimmän ja vaikeimman konfliktin keskeistä kiistanaihetta hämmentäessään Trump tuli käynnistäneeksi leimahduksia ympäri arabimaailmaa (ja myös Eurooppaa)? Tämähän Trumpin ainoa järjellä selitettävä motiivi toki voi edes olla: huononnetaan minkäänlaisen rauhansopimuksen edellytyksiä, saadaan arabit polttamaan lippuja ja suuren oranssin kuvia ja lopulta jossain pamahtaa. Sitten voidaan taas kaikkialla sanoa, että muslimit ne ei ikinä muutu - niin presidentin Twitter-tilillä kuin jatkoajan vapaassa keskustelussa.

Typerääkin typerämpi päätös, jonka seurauksena voi hyvinkin olla palestiinalaisten kolmas intifada, väkivaltaisuuksien leimahtaminen ja alueen saattaminen entistä suurempaan sekasortoon. Israelin laittomien siirtokuntien levittäytyminen on jo nakertanut kahden valtion ratkaisun pohjaa, ja tämän bisnesmiehen valtakaudella se saanee kuoliniskunsa.

 

[Swearengen]

Typerääkin typerämpi päätös, jonka seurauksena voi hyvinkin olla palestiinalaisten kolmas intifada, väkivaltaisuuksien leimahtaminen ja alueen saattaminen entistä suurempaan sekasortoon. Israelin laittomien siirtokuntien levittäytyminen on jo nakertanut kahden valtion ratkaisun pohjaa, ja tämän bisnesmiehen valtakaudella se saanee kuoliniskunsa.

Höpö, höpö suhteeellisesti.

Ennakkolatautuneita odotuksia/ennustuksia, kun Trumpin edeltäjät Bush Jr. ja Obama vetivät omilla tyyleillään konkreettisesti Lähi-Idän niin vihkoon kuin voi tehdä.

Lähi-idässä ja tarkemmin Irakissa on ollut yksi hyvä sota ja se oli Bush vanhemman Irakin invaasiokyvyn, muttei stabilisaation tuhoava sota (Saddam oli diktaattori, muttei uskonnollinen fanaatikko, eli hänen regimensä olisi pitänyt säilyttää Euroopan edun kannalta).

Sen sijaan Saddamin ja Gaddafin diktaattorivöiden/muurien tuhoaminen oli yksi typerämpiä tekoja koko länsimaiden historiassa. Al Assadin kanssa vähintään sama juttu, riippumatta Venäjän politiikasta, Ryssien tekemisten/inressien ei pitäisi viedä järkeä lännen etujen puolustukselta.