Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[ipaz]

En ole lukenut ketjua kovinkaan paljon taaksepäin, mutta eikös Trump ole ateisti? Jos on, niin miksi ihmeessä hän kerää kaiken maailman tosiuskovaisia hihhuleita esikuntaansa? Pelkästäänkö siksi että koska he ovat tarpeeksi konservatiivisia? Toisaalta kun amerikkalaisista kaiketi 80% uskoo jumalaan (tahalleen pienellä koska minä en usko), niin pitää kai näidenkin mielenrauha taata, että ei valtiota ihan pelkillä omilla ajatuksilla johdeta vaan Herran sanalla.

 

[Klose16]

En ole lukenut ketjua kovinkaan paljon taaksepäin, mutta eikös Trump ole ateisti? Jos on, niin miksi ihmeessä hän kerää kaiken maailman tosiuskovaisia hihhuleita esikuntaansa? Pelkästäänkö siksi että koska he ovat tarpeeksi konservatiivisia? Toisaalta kun amerikkalaisista kaiketi 80% uskoo jumalaan (tahalleen pienellä koska minä en usko), niin pitää kai näidenkin mielenrauha taata, että ei valtiota ihan pelkillä omilla ajatuksilla johdeta vaan Herran sanalla.

Trump kuuluu presbyteeriseen kirkkoon (protestantti).

 

[Sinner]

Jätänpä vastaan tulleen erinomaisen quoten tähän (pahoittelut jos löytyy jo ketjusta). "Liberals are acting like Trump is going to kill all gays, make slavery legal again, and take away women's rights...

Like he's muslim or something..."

-Michael Phillips

 

[mjr]

En ihan osaa ymmärtää näitä eräitä primitiivireaktioita: tämä henkilö voitti demokraattiset vaalit ja on täysin legitiimiä että ryhtyy toteuttamaan ohjelmaansa. Se on tietysti totta, että vastaavassa tapauksessa koko republikaaninen puolue ulvoisi Clintonin mandaattia vastaan ja sabotoisi sitä kaikin tavoin, mutta näin epäoikeudenmukaisesti se nyt vain menee demokraattista prosessia kunnioittavien parissa. Vaaleilla on merkitystä.

 

[Daespoo]

Voisi kuvitella että viimeistään Trumpin voitto pistäisi poliittiset pelikirjat uusiksi myös Euroopassa.

Poliittinen eliitti ja valtamedia elää kuplassa joka ei vastaa kansan syvien rivien näkemystä. Tämä on nyt nähty jytkyssä, brexitissä ja Trumpissa, ensi vuonna tulossa Le Pen ja SD Ruotsissa.

Ehkä media alkaa ymmärtämään että valtamedian omien, usein varsin "tuomiojamaisen oikeamielisten" näkemysten vastainen liikehdintä ei ole vain "vastuutonta populismia" vaan jotain mitä moni äänestäjä hakee.

Tällä viikolla HS:n kulttuuritoimituksen esimies (voisi kuvitella että se olisi politiikan toimituksen alue?) teki jutun Persujen puoluelehden Matias Turkkilasta ja koko jutusta haisi miten toimittaja joutui hammasta purren yrittämään objektiivista journalismia mutta koko jutun ajan toimittajan oma ajatusmaailma läikkyi läpi. Persujen puoluelehti antaa verorahoilla kustannettuna palstatilaa kansanedustaja Hakkaraisen näkemyksille eikä sensuroi kirjoituksia.

Voiko joku kuvitella että Hesarin kulttuuritoimitus paneutuisi Demokraatin tai Kansan Uutisten propagandaan samalla tavalla?

Älkää ihmetelkö MV-lehden suosiota. Sama pätee maailmanlaajuisesti, valtamediat yrittää kertoa kansalle mitä pitää ajatella ja nyt kansa lyö takaisin. Ehkä nyt Trumpin myötä tuli herätys.

 

[Aurinkotuuli]

En ihan osaa ymmärtää näitä eräitä primitiivireaktioita: tämä henkilö voitti demokraattiset vaalit ja on täysin legitiimiä että ryhtyy toteuttamaan ohjelmaansa. Se on tietysti totta, että vastaavassa tapauksessa koko republikaaninen puolue ulvoisi Clintonin mandaattia vastaan ja sabotoisi sitä kaikin tavoin, mutta näin epäoikeudenmukaisesti se nyt vain menee demokraattista prosessia kunnioittavien parissa. Vaaleilla on merkitystä.

@mjr; republikaanien kahdeksan vuotta jatkuneen itkupotkuraivarilinjan ja Obama-sabotoinnin jälkeen täytyy kongressissa tapahtua jotain uutta. Koko Washingtonin valtaa pitävän eliitin on herättävä siihen, että tavallinen kansa halusi eroon pitkäaikaisesta juonittelusta ja korruptoituneen eliitin "heti kaikki mulle tänne" -politiikasta. Onni onnettomuudessa on se, että GOP ei saanut kuin 52 senaattoria. Demokraatit kykenevät estämään osan GOP-politiikan toteuttamisesta, koska GOP ei saanut 60 paikkaa senaatissa.

Sekä demokraattien että GOP:n on sen vuoksi aika ottaa lusikka kauniiseen käteen. Toivottavasti DT kykenee "neuvottelemaan" yhtä tehokkaasti kuin Lyndon Baines Johnson, joka käytännössä henkilökohtaisella panoksellaan, painostuksellaan ja yhden miehen man-manageroinnillaan kykeni viemään läpi 1960-luvun puolivälissä merkittävät lainsäädännön uudistukset, joiden osalta John F. Kennedy oli vetänyt vesiperän.

On mielenkiintoista nähdä, kykeneekö DT saamaan läpi kongressiedustajien kausien rajoittamista koskevan ehdotuksensa, joka täytyy toteuttaa perustuslain muutoksena. Mikä merkitys tällä sitten olisi USA:n kolmen perustuslaillisen instituution tasapainon kannalta (eliniäksi nimitettävät korkeimman oikeuden tuomarit - enintään kaksi peräkkäistä kautta toimivat presidentit - rajoittamattoman määrän vaalikausia toimivat senaaattorit ja edustajainhuoneen jäsenet, joiden valinta on kytketty kahden vuoden sykleihin), sitä on vaikeaa arvioida.

Oma lukunsa ovat presidentin "executive orders"; ilman kongressin myötävaikutusta annetut täytäntöönpanomääräykset, joihin myös Barack Obama on joutunut turvautumaan, tosin harvemmin kuin esimerkiksi kahden kauden presidentit Ronald Reagan, Bill Clinton ja George W. Bush. Linkki Presidency-sivustolle.

Executive Orders

Obama on myös antanut määräyksiään "Memorandum"-nimikkeellä, ilmeisesti sen vuoksi että täytäntöönpanomääräyksien määrä näyttäisi alhaisemmalta ja presidentin valtaoikeuksien käyttö ilman kongressin myötävaikutusta vähäisemmältä kuin muutoin. Linkki USA Today-sivustolle. Aikooko DT kumota ensimmäisenä päivänään virassa myös nämä "muistiot"?

Obama issues 'executive orders by another name'

 

[mjr]

Sitä en ymmärrä, että poliittisten vaalien voittaminen tarkoittaisi sitä, että voittaja olisi "oikeassa" - hyvin usein vaaleja voittavat sellaiset henkilöt ja linjat, joiden ei pitäisi. Trumpin kohdalla voi sanoa, että mies valehteli melkein kuin avasi suunsa, mutta kannattajansa eivät tästä välittäneet, he olivat post-empiirisiä. Nyt sitten kaikki elämme jännityksessä, että mitähän asioita hän kaikista niistä ristiriitaisista lausunnoistaan oikeasti kannattaa. Minusta tämä ei ole järkevä tapa valita poliittisia johtajia, mutta tietenkään demokratiassa eivät järkevät ihmiset vielä riitä vaan tarvitaan se enemmistö.

 

[Klose16]

Trump tuo maailmaan epävarmuutta ja ennalta arvaamattomuutta, Putin tuo vakautta.

Pelkästään noiden kahden (hyvin todennäköinen) kumppanuus ja yhteistyö eri asioiden suhteen tuo vakautta JA arvattavuutta. Trump on uhka vain ihmisten mielissä. Tai hyvin hermoheikoille kuten EU:n ns. johdolle.

 

[Jymäkkä]

Sitä en ymmärrä, että poliittisten vaalien voittaminen tarkoittaisi sitä, että voittaja olisi "oikeassa" - hyvin usein vaaleja voittavat sellaiset henkilöt ja linjat, joiden ei pitäisi. Trumpin kohdalla voi sanoa, että mies valehteli melkein kuin avasi suunsa, mutta kannattajansa eivät tästä välittäneet, he olivat post-empiirisiä. Nyt sitten kaikki elämme jännityksessä, että mitähän asioita hän kaikista niistä ristiriitaisista lausunnoistaan oikeasti kannattaa. Minusta tämä ei ole järkevä tapa valita poliittisia johtajia, mutta tietenkään demokratiassa eivät järkevät ihmiset vielä riitä vaan tarvitaan se enemmistö.

Samaa mieltä, osittain. Eivät ihmiset tyhmyyttään Trumpia äänestäneet, vaan siksi että perinteiset poliitikot eivät enää kuulleet heidän viestiään tai välittäneet siitä. Lopulta ihmiset tarraavat näihin, jotka ainakin esittävät kuulevansa ja ymmärtävänsä. Ihmisten on myös vaikea luopua saavutetuista eduista. Kyllähän tämä jenkkien duunariväestö on ollut sellainen, joka pienellä panoksella on saanut hyvän toimeentulon, ja illat on voinut kaljoitella kaverien kanssa siellä kellarissa. Näiden työpaikkojen häviäminen ottaa koville, ja syyllinen on löydettävä. USA:ssakin syyllinen on herrat.

 

[Saxon-747]

Samaa mieltä, osittain. Eivät ihmiset tyhmyyttään Trumpia äänestäneet, vaan siksi että perinteiset poliitikot eivät enää kuulleet heidän viestiään tai välittäneet siitä. Lopulta ihmiset tarraavat näihin, jotka ainakin esittävät kuulevansa ja ymmärtävänsä. Ihmisten on myös vaikea luopua saavutetuista eduista. Kyllähän tämä jenkkien duunariväestö on ollut sellainen, joka pienellä panoksella on saanut hyvän toimeentulon, ja illat on voinut kaljoitella kaverien kanssa siellä kellarissa. Näiden työpaikkojen häviäminen ottaa koville, ja syyllinen on löydettävä. USA:ssakin syyllinen on herrat.

Tälläinen ylimielinen asenne auttaa todella hyvin niitä kaljaa kittaavia ja elämässä helpolla päässeitä duunareita valitsemaan.

 

[mjr]

USA:ssakin syyllinen on herrat.

No joo, ja sitten äänestetään kaikista maailman puolueista republikaaneja, jotka ensimmäiseksi, toiseksi ja kolmanneksi tulevat äänestämää valtavat verohelpotukset miljonääreille.

 

[penaz]

Näiden työpaikkojen häviäminen ottaa koville, ja syyllinen on löydettävä. USA:ssakin syyllinen on herrat.

General Motors ilmoitti viime keskiviikkona irtisanovansa ensi vuoden alussa ruostevyöhykkeen autotehtaista 2000 työntekijää (lähde tämän päivän Hesari). Aikamoinen homma Trumpilla palauttaa teolliset työpaikat Yhdysvaltoihin.Saattaa useampikin punaniska vaalikauden mittaan pettyä, kun tämäkin vaalilupaus jää täyttämättä.

 

[BileTooth]

En ole lukenut ketjua kovinkaan paljon taaksepäin, mutta eikös Trump ole ateisti? Jos on, niin miksi ihmeessä hän kerää kaiken maailman tosiuskovaisia hihhuleita esikuntaansa? Pelkästäänkö siksi että koska he ovat tarpeeksi konservatiivisia? Toisaalta kun amerikkalaisista kaiketi 80% uskoo jumalaan (tahalleen pienellä koska minä en usko), niin pitää kai näidenkin mielenrauha taata, että ei valtiota ihan pelkillä omilla ajatuksilla johdeta vaan Herran sanalla.

Mistä tämä Trumpin ateistisuusmyytti on oikein saanut alkunsa? Itse en ollut moisesta kuullutkaan, ennen kuin koulussa joku tästä puhui lähes varmana tietona. Nyt sitten jatkoajassa pari kertaa nähnyt saman jutun. Kiinnostaisi tietää, että onko tämäkin joku Clintonin kampanjan liikkeelle laittama häpäisy-yritys vai mistä ihmeestä moinen käsitys ihmisille on syntynyt. En toki ihmettelisi ollenkaan, vaikka pitäisikin paikkansa.

 

[Tadu]

No joo, ja sitten äänestetään kaikista maailman puolueista republikaaneja, jotka ensimmäiseksi, toiseksi ja kolmanneksi tulevat äänestämää valtavat verohelpotukset miljonääreille.

Ehkä ne ressukat äänestivätkin sitten demokraatteja. Republikaaneja yleensä äänestävät ne tyypilliset amerikkalaista unelmaa metsästävät ja arvostavat jenkit, joiden mielestä köyhyyden ensisijainen syy on yksilössä, ei yhteiskunnassa.

 

[Vellihousu]

Jos Trump aloittaa lupaansa ylvytystoimet eikö se ole juuri sitä mitä itsekin kannatat?

Mikäli elvytystä ryhdytään tekemään ympäristöpolitiikan kustannuksella, on se erittäin kaukana siitä mitä minä kannatan.

 

[Vellihousu]

En ole lukenut ketjua kovinkaan paljon taaksepäin, mutta eikös Trump ole ateisti? Jos on, niin miksi ihmeessä hän kerää kaiken maailman tosiuskovaisia hihhuleita esikuntaansa?

Trump on presbyteeri mutta ei ilmeisesti kovinkaan tunnustuksellinen kristitty eikä aktiivinen kirkossa kävijä. Esikuntaan pitää haalia "hihhuleita" ennen muuta siksi, että Trump edustaa presidenttinä kuitenkin rebublikaanista puoluetta. Ei hän voi sentään palkata esikuntaa omista firmoistaan.

Siihen onko Trumpin ateistisuus vastustajien luoma myytti vai ainakin puoliksi totta, on mahdoton ottaa kantaa, varmaa on, että kovinkaan äänekkäästi Trump ei ole puhunut uskonnosta ja kristillisistä arvista politiikkansa osana.

 

[Cobol]

Mikäli elvytystä ryhdytään tekemään ympäristöpolitiikan kustannuksella, on se erittäin kaukana siitä mitä minä kannatan.

Olisi sinunkin aika avata silmäsi. Kaikkinainen elvytystoiminta läntisessä maailmassa tehdään ympäristöpolitiikan kustannuksella. Ei tarvitse edes Trumpia mainita. Riittää että katsoo vaikkapa Suomen hallituksen toimia. Toki eroa on positiivisessa mielessa itäisen Euroopan, Kiinan, Intian tai monen muun maan elvytystoimintaan. Mutta myös läntinen elvytys on ollut tuhoisaa, jos kriteeriksi asetetaan ympäristö.

Jos jotain oikeasti halutaan tehdä, kulutusta pitäisi vähentää, ei lisätä.

 

[Epätietoinen]

Joku tarkemmin tietävä voisi kertoa, kuinka todennäköistä on että Trump saa USA:n irti tuosta Pariisin ilmastosopimuksesta? Mitä nyt olen ymmärtänyt, niin USA on seuraavaksi neljäksi vuodeksi sitoutunut tuohon.

Miten ihminen voi olla noin idiootti ja se idiootti on vielä USA:n tuleva presidentti? Haluaisin kuulla tämän palstan Trump-faneilta miten ihmeessä te voitte kannattaa/kannatitte miestä? Mulle on ihan sama mitä mies USA:n sisäpolitiikassa saa aikaan, jos vaikutukset ei heijastu Suomeen radikaalisti. Toki kaikki vaikuttaa kaikkeen etenkin taloudessa. Mutta miten mies voi tehdä tuollaisia päätöksiä jotka koskee erittäin negatiivisesti kaikkia maailman ihmisten ja eliöiden hyvinvointia, puhumattakaan tulevaisuuden näkymistä. Clinton olisi varmasti ollut myös surkea valinta presidentiksi, mutta hän ei olisi ikinä noin surkeita valintoja tehnyt, ihan sama miten korruptoitunut on josksu ollut/on.

 

[Epätietoinen]

Olisi sinunkin aika avata silmäsi. Kaikkinainen elvytystoiminta läntisessä maailmassa tehdään ympäristöpolitiikan kustannuksella. Ei tarvitse edes Trumpia mainita. Riittää että katsoo vaikkapa Suomen hallituksen toimia. Toki eroa on positiivisessa mielessa itäisen Euroopan, Kiinan, Intian tai monen muun maan elvytystoimintaan. Mutta myös läntinen elvytys on ollut tuhoisaa, jos kriteeriksi asetetaan ympäristö.

Jos jotain oikeasti halutaan tehdä, kulutusta pitäisi vähentää, ei lisätä.

Tästä haluaisin kuulla kernaasti lisää. Kovasti Euroopassakin tietty esim. energiapolitiiikassa on vielä tekemistä ympäristön hyvinvoinnin takaamiseksi, mutta kyllähän se on koko ajan mennyt oikeaan suuntaan ja hyvä niin. Jos USA nyt päättää lyödä pakin päälle niin kyllähän se on sellainen perseennäyttö koko maailmalle, että monet muut valtiot voivat ottaa esimerkkiä ja katastrofi on valmis.

 

[Cobol]

Tästä haluaisin kuulla kernaasti lisää. Kovasti Euroopassakin tietty esim. energiapolitiiikassa on vielä tekemistä ympäristön hyvinvoinnin takaamiseksi, mutta kyllähän se on koko ajan mennyt oikeaan suuntaan ja hyvä niin. Jos USA nyt päättää lyödä pakin päälle niin kyllähän se on sellainen perseennäyttö koko maailmalle, että monet muut valtiot voivat ottaa esimerkkiä ja katastrofi on valmis.

Mikäs siinä, mutta nyt sotket keskenään kaksi asiaa. Minä kirjoitin elvytyksestä, sinä energiapolitiikasta. Elvytys merkitsee lisätuotantoa ja lisäkulutusta. Näyttäkää minulle ekologisesti kestävä elvytys, niin minä näytän teille valehtelijan.

 

[Vellihousu]

Olisi sinunkin aika avata silmäsi. Kaikkinainen elvytystoiminta läntisessä maailmassa tehdään ympäristöpolitiikan kustannuksella.

Silmäni ovat tässä asiassa täysin auki, kiitos vain oikein paljon. Joku ero on kuitenkin globaalisesti katsoen siinä onko Yhdysvaltain presidenttinä henkilö joka ajoi maansa mukaan Pariisin ilmastosopimukseen vai henkilö jonka mielestä ilmastonmuutos on kiinalaisten keksintö.

 

[Epätietoinen]

Mikäs siinä, mutta nyt sotket keskenään kaksi asiaa. Minä kirjoitin elvytyksestä, sinä energiapolitiikasta. Elvytys merkitsee lisätuotantoa ja lisäkulutusta. Näyttäkää minulle ekologisesti kestävä elvytys, niin minä näytän teille valehtelijan.

Niin, tottahan se on että elvytystoimet on käytännössä aina ekologisesta hyvinvoinnista pois, tässä olet kyllä aivan oikeassa. Tässä pitäisikin löytää se kultainen keskitie. Toisaalta se, että elvytys rasittaa ympäristöä ei vielä automaattisesti tarkoita sitä, että se ei ole ekologisesti kestävää kehitystä. Kyse on siitä kuinka paljon se rasittaa ja miten luonto pystyy tästä toipumaan (kuinka nopeaa). Energiapolitiikka on tässä suuressa osassa ja siksi otin sen puheeksi. Siinä on esimerkiksi Suomessa menty paljon eteenpäin. Lisäksi mielestäni Suomen hallituksen toimet tässä ovat aivan eri mittasuhteissa mitä tulee Trumpin aikomuksiin. Se, että Trump aikoo elvyyttää USA:n työllisyystilannetta jollain kivihiilen polton lisäämisellä on älyttömin teko mitä tiedän. Ja sama mies huutelee medialle, että ilmastonmuutoksen voimistuminen on kiinalaisten keksimää.. Maailman biodiversiteetin turvaaminen tarvitsee USA:n mukaan näihin talkoisiin, se on aivan selvä asia.

 

[Cobol]

Silmäni ovat tässä asiassa täysin auki, kiitos vain oikein paljon. Joku ero on kuitenkin globaalisesti katsoen siinä onko Yhdysvaltain presidenttinä henkilö joka ajoi maansa mukaan Pariisin ilmastosopimukseen vai henkilö jonka mielestä ilmastonmuutos on kiinalaisten keksintö.

Hyvä. Tältä osin samaa mieltä. Näen Trumpin toiminnan vääränä, mutta mitä elvytykseen tulee, sitä ei voi tehdä ilman ympäristön rasittamista. Minusta ihmiskunta on kokonaisuudessaan valinnut väärän tien tuhoamalla ympäristöä erilaisen teollisuuden, kysynnän, kulutuksen ja elvytyksen vuoksi.

Meillä Suomessa haukutaan Trump kun hän aikoo elvyttää rakentamalla tiet, sillat, sairaalat yms uudelleen, mutta samaan aikaan taputetaan Suomen hallitukselle, kun se antaa muutaman lisäroposen teiden, sairaaloiden, siltojen yms kunnostamiseen.

 

[Jymäkkä]

Tälläinen ylimielinen asenne auttaa todella hyvin niitä kaljaa kittaavia ja elämässä helpolla päässeitä duunareita valitsemaan.

No vähän kärjistin. Mutta ihan vakavastikin puhuen, juuri tälle väestön osalle sopeutuminen uudenlaiseen maailmaan tuntuu ottavan kovimmille. Uuden alun hakemisen sijasta jumahdetaan kultaisiin muistoihin. Ja tiedän kyllä, ettei se niin yksinkertaista ole, mutta silti. Sama näkyy Euroopassakin. Voisin helposti kuvitella minullekin käyvän niin:)

Ja olen siis oikeasti sitä mieltä, että ihmisten ääni pitäisi ottaa vihdoin vakavasti. Meille on molemmin puolin valtamerta vain toitotettu, että tämä on pakko, koska milloin mitäkin(globalisaatio, finanssikriisi, eurokriiso, kilpailukyky, inhimillinen hätä). Näiden pakkojen varjolla on läntisessä maailmassa harjoitettu politiikkaa, jota kansat eivät kannata. Silloin tulee lopulta vastapalloon, ja lujaa.

 

[Cobol]

Niin, tottahan se on että elvytystoimet on käytännössä aina ekologisesta hyvinvoinnista pois, tässä olet kyllä aivan oikeassa. Tässä pitäisikin löytää se kultainen keskitie. Toisaalta se, että elvytys rasittaa ympäristöä ei vielä automaattisesti tarkoita sitä, että se ei ole ekologisesti kestävää kehitystä. Kyse on siitä kuinka paljon se rasittaa ja miten luonto pystyy tästä toipumaan (kuinka nopeaa). Energiapolitiikka on tässä suuressa osassa ja siksi otin sen puheeksi. Siinä on esimerkiksi Suomessa menty paljon eteenpäin. Lisäksi mielestäni Suomen hallituksen toimet tässä ovat aivan eri mittasuhteissa mitä tulee Trumpin aikomuksiin. Se, että Trump aikoo elvyyttää USA:n työllisyystilannetta jollain kivihiilen polton lisäämisellä on älyttömin teko mitä tiedän. Ja sama mies huutelee medialle, että ilmastonmuutoksen voimistuminen on kiinalaisten keksimää.. Maailman biodiversiteetin turvaaminen tarvitsee USA:n mukaan näihin talkoisiin, se on aivan selvä asia.

Allekirjoitan pitkälti. Huomautan kuitenkin, että Suomessa uusiutumattoman energian osuus tuotannosta on yli 60 prosenttia. Öljy ja maakaasu ovat ympäristön kannalta tuhoisia ja varsinkin öljyn tuottamista ongelmista kärsitään nyt ja tulevaisuudessa paljon. Kivihiili on vielä saastuttavampi, mutta öljy isää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja aiheuttaa siksi ilmastonmuutosta. Maakaasu tuottaa sekin hiilidioksidia eli ilmastonmuutosta. Kun Suomessa elvytetään, tapahtuu aivan sama kuin USA:ssa. Saastekuorma kasvaa.

Kuten totesit, pitäisi löytää jonkinlainen keskitie. Suomessa on paljon tekemistä. Niin on USA:ssa myös.