Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Cobol]

Tuo on myos mahdollista. Sita vaan tassa mietin etta miten tuo aikajana jollain tavalla sulkisi Trumpin ulos kuviosta? Jos tuleva kauppa ja maara sovittiin silloin ja se astui voimaan kun ehto oli toteutettu, eli Trumpin saatua vallan poistaa pakotteet

Eihän mikään sinänsä sulkisi Trumpia ulos. On tehty myyntipäätös aikoja sitten, mutta ostajaa ei ole valittu. Kukaan ei kuitenkaan ole - koska ostajasta ei ole varmuutta - pystynyt osoittamaan faktoja Trumpin suuntaan. Jos pitäisi arvata, suunta on väärä. Mikäli olisi pakko kaivaa Trumpin hallinosta, heittelisin Tillersonia kivillä siinä mielessä, että hänen entinen työnantajansa tai sitä lähellä oleva taho voisi olla yksi ostajista. Mutta ei ole näyttöä tästäkään.

 

[Saxon-747]

Niin voi. Mooren toiminnan motiivit ja yleinen hyödyllisyys ovat eri asioita. Se, että Moore käyttää typeryksiä hyväkseen ja rikastuu heidän avullaan, ei tarkoita, etteikö toiminnasta voisi olla yleistä hyötyä.

Koska olen naiivi ja ihanteellinen, kannatan maailmaa, jossa katsotaan mies eikä nuttu. Mooren kaltaiset valepukeutujat aiheuttavat minussa inhottavia väreitä.

Tämä vastarinta on Moorelle kultakaivos. Nyt saa fanaattisia seuraajia joille voi myydä mitä tahansa... Eiköhän 100 päivän taistelusta tule dokkaria ja kiertuetta.

 

[heavy]

väittää omistavansa aikansa ja rahansa vähempiosaisille kun todellisuudessa omistaa rahoistaan huomattavan osan luksusasumiselle ja pääoman kartuttamiselle.

Sinähän täällä vääristelet. Tai näytä joku haastattelu jossa Moore sanoo omistavansa esim..rahansa vähempiosaisille. Toki vaikutat niin mustavalkoiselta ajatyelijalta että tulkitset lausunnon työskentelystä vähempiosaisten puolesta väitteeksi että sitä tehdään 100% ajasta vaikkei oikeasti sellaista kukaan ole sanonut.

 

[Saxon-747]

Eihän mikään sinänsä sulkisi Trumpia ulos. On tehty myyntipäätös aikoja sitten, mutta ostajaa ei ole valittu. Kukaan ei kuitenkaan ole - koska ostajasta ei ole varmuutta - pystynyt osoittamaan faktoja Trumpin suuntaan. Jos pitäisi arvata, suunta on väärä. Mikäli olisi pakko kaivaa Trumpin hallinosta, heittelisin Tillersonia kivillä siinä mielessä, että hänen entinen työnantajansa tai sitä lähellä oleva taho voisi olla yksi ostajista. Mutta ei ole näyttöä tästäkään.

Vaikea nähdä että Putin tarjoaisi makupalaa ennakkoon saati että noin halvalla. Eli pakotteista mitkä ei vaikuta mihinkään... Tässä kohtaa luulen että Trumpin hallinto kokeilee kepillä jäätä ja samalla härnää hiukan Merkkeliä ja EU:ta joka on alkanut vähän isottelemaan. Putin eilen Unkarissa ja samalla Washington "keventää" pakotteita ei ole sattumaa vaan viestiä Mamalle. Ukraina on varmasti kaupan mutta ei se Trumppikaan sitä halvalla anna ja etu pakote asiassa on täysin hänen puolellaan.

 

[Tuamas]

Ilmeisesti dokumentissaan "Capitalism: A Love Story": 'Capitalism is evil … you have to eliminate it' | From the Guardian | The Guardian
"At the end of Capitalism: A Love Story, Moore makes a pronouncement: "Capitalism is an evil, and you cannot regulate evil. You have to eliminate it and replace it with something that is good for all people and that something is democracy.""

Sinänsä ihan hivenen tarkoitushakuista jälleen, koska Mooren ajatus (josta hyvin harva ainakaan Suomessa lienee eri mieltä), on että kapitalismi tulee alistaa ainakin osin demokratialle ja julkiselle säätelylle.

 

[Cobol]

Vaikea nähdä että Putin tarjoaisi makupalaa ennakkoon saati että noin halvalla. Eli pakotteista mitkä ei vaikuta mihinkään... Tässä kohtaa luulen että Trumpin hallinto kokeilee kepillä jäätä ja samalla härnää hiukan Merkkeliä ja EU:ta joka on alkanut vähän isottelemaan. Putin eilen Unkarissa ja samalla Washington "keventää" pakotteita ei ole sattumaa vaan viestiä Mamalle. Ukraina on varmasti kaupan mutta ei se Trumppikaan sitä halvalla anna ja etu pakote asiassa on täysin hänen puolellaan.

Totta. Ja jos pelkästään Rosneftin siivun myyntiä tarkastelee, kyse on Venäjän kannalta todennäköisesti budjettivajeen paikkaamisesta. Muistin lisäksi väärin lukemani ajankohdan kun puhuin viime kesästä. Se olikin toissa kesä, 2015, jolloin muistan lukeneeni jostain huhua. Enemmän juttua ja sitovammin tuli esille joulukuussa 2015, ja tästä Kauppalehden jutusta löytyy perusteita, näkemyksiä ja vastustusta.

 

[BigRedCat]

Sinähän täällä vääristelet. Tai näytä joku haastattelu jossa Moore sanoo omistavansa esim..rahansa vähempiosaisille. Toki vaikutat niin mustavalkoiselta ajatyelijalta että tulkitset lausunnon työskentelystä vähempiosaisten puolesta väitteeksi että sitä tehdään 100% ajasta vaikkei oikeasti sellaista kukaan ole sanonut.

Öö, sinä olet edelleen vääristellyt minua kolme kertaa räikeästi. Nyt sitten keksit syyttää minua vääristelystä. Eiköhän keskustelu kanssasi ole tässä. Moore sanoo siteeraamassani haastattelussa omistavansa elämänsä vähempiosaisille ja seuraavaan hengenvetoon toteaa: "And that's how I spend my time, my energy, my money on trying to up-end this system...". Tämä siis sen jälkeen kun on kiistänyt päivänselvän asian, että kuuluu rikkaimpaan prosenttiin.

Eli hän muka käyttää mm. rahansa muuttaakseen järjestelmää, mutta todellisuudessa käyttää ne luksuskiinteistöjen osteluun etuoikeutettujen arvoalueilta. Ei lainkaan tekopyhää, ei... Ja nuo 100%-löpinät ovat sitä itseään. Varmaan Donald Trumpkin voi alkaa uskottavasti esiintyä humanistina ja hyväntekijänä, jos joskus laittaa vähän rahaa joulupataan. Tunnut vääntelevän asioita ihan miten vain, jotta saisit jotenkin vakuutettua itsellesi että Moore on "hyvis".

On kyllä "elämänsä jollekin omistaminen" kokenut aivan järkyttävän inflaation, jos Moore sen kriteerin täyttää vähempiosaisten osalta.

 

[BigRedCat]

Sinänsä ihan hivenen tarkoitushakuista jälleen, koska Mooren ajatus (josta hyvin harva ainakaan Suomessa lienee eri mieltä), on että kapitalismi tulee alistaa ainakin osin demokratialle ja julkiselle säätelylle.

Varmaankin Moore viittaa enemmän crony capitalismiin, mutta tuota termiä voisi myös käyttää. Lisäksi on vähän hassua sanoa että kannattaa kapitalismin sääntelyä, mikäli on juuri todennut ettei kapitalismia voi säädellä. Mikäli kuitenkin tältä osin annetaan tekopyhyydestä synninpäästö, jää jäljelle vielä vaikkapa tuo rikkauksistaan valehtelu ja vähäosaisille elämänsä omistaminen. Haluatko kiistää nämäkin? Sinänsähän muuten kapitalismin alistaminen nykyisellä tavalla juuri johtaa lobbaukseen ym. ongelmiin, kun julkisella hallinnolla on päätösvaltaa asioihin joilla on olennainen merkitys kilpailukenttään, ja yritykset voivat vaikuttaa heidän päätöksentekoonsa rahalla. Tietenkin tämä johtaa siihen, että rikkaimmat sanelevat enemmän pelisääntöjä kuin demokratia heille valtaa soisi, mikä on minustakin suuri ongelma.

 

[heavy]

Eli hän muka käyttää mm. rahansa muuttaakseen järjestelmää, mutta todellisuudessa käyttää ne luksuskiinteistöjen osteluun etuoikeutettujen arvoalueilta.

Kun tunnut olevan noin perillä Mooren raha-asioista niin kerropa paljonko hän on käyttänyt luksuskiinteistöjen osteluun rahaa? Entä järjestelmän muuttamiseen?

 

[BigRedCat]

Kun tunnut olevan noin perillä Mooren raha-asioista niin kerropa paljonko hän on käyttänyt luksuskiinteistöjen osteluun rahaa? Entä järjestelmän muuttamiseen?

Mitä väliä tällä on? Mikä ihme tuossa pointissa on sinulle niin vaikeaa tajuta? Moore voi hyvinkin tehdä myös hyväntekeväisyystyötä, mutta se ei poista tekopyhyyttä sen osalta, että hän esittää omaisuudestaan totuuden vastaisia väitteitä ja omistavansa elämänsä vähempiosaisille, kun todellisuudessa hänellä on 9, siis todella 9, kiinteistöä omistuksissaan, joista avioeron seurauksena myyty "palatsi" meni myyntiin yli viidellä miljoonalla.

En minä tarkoita että Mooren pitäisi asua kadulla omistaakseen elämänsä vähempiosaisille, mutta jos joku väittää pokkana ettei ole tekopyhää omistaa 9 kiinteistöä joista tiedetysti ainakin yksi on miljoonien arvoinen ja omata 50 miljoonan varallisuutta ja väittää käyttävänsä mm. rahansa systeemin muuttamiseen, olen kyllä pöyristynyt. Ehkä minäkin alan lahjoittaa UNICEF:lle vaikka kympin kuussa ja voin sitten logiikallasi uskottavasti patsastella julkisuudessa toteamalla että omistan elämäni vähäosaisille lapsille, vaikka samalla ostaisinkin vaatteeni ja viihde-elektroniikkani lapsityövoimalla valmistettuna.

Minulle elämänsä omistaminen tarkoittaa aika helvetisti enemmän kuin mitä Moore tekee. Myös Cambridgen sanakirja toteaa seuraavaa: devote sth to sth/sb Meaning in the Cambridge English Dictionary
devote sth to sth/sb
to give all of something, especially your time, effort, or love, or yourself, to something you believe in or to a person:

Se, että Moore omistaa esim. pienen osan omaisuudestaan jollekin, on tuosta todella kaukana. Esim. jumalalle omistautuneet munkithan joutuivat luopumaan käytännössä kaikesta: maallisesta omaisuudestaan, oikeudesta avioliittoon ja sukupuoliyhteyteen, yms. Tietty niissä piireissä sitten tekopyhyyskin kukoisti. Ja tosiaan, jos et tajua pointtia vielä tämänkään jälkeen, en mitenkään edellytä herra Moorelta elämänsä jollekin omistamista, mutta se että hän on päättänyt itse julistaa omistavansa elämänsä jollekin totuuden ollessa toinen, tekee hänestä määritelmällisesti tekopyhän.

edit: Toki jos uskot aidosti (tai uskot Mooren uskovan) että luksusasuntoja ostelemalla yhteiskunta muuttuu kohti Mooren ihannetta, voidaan kai kantaasi pitää loogisena.

 

[Jymäkkä]

USA:n YK-lähettiläs: Venäjän vastaisia pakotteita ei poisteta, ellei Krimin hallintaa palauteta Ukrainalle. Tosin paljonko komentille voi antaa painoarvoa, koska se ei tule suoraan Trumpin esikunnasta.

Tuo olisi totta kai parempi, ei yhtään periksi. Henkilökohtaisesti olen aika epäileväinen sen suhteen, että Krim enää Ukrainalle palautuisi, vaan jossain vaiheessa joudutaan suhteet normalisoimaan tästä huolimatta. Erittäin mielelläni olisin tässä väärässä.

 

[Van Cleef]

Trump rukousaamiaisella: "We are all united by our faith... Freedom is not a gift from government... Freedom is a gift from God.”
(Hän ei varmaan tajua mikä ristiriita tuohon sisältyy)

ja hän sanoi myös, että "olemme uskovaisten kansakunta", vaikka kasvavin ryhmä ihmisiä on ei-uskovat, non-believers.

Leaked “religious freedom” exec order draft reveals alarming attack on civil rights - Freedom From Religion Foundation

Retoriikka, jota käytetään, kabinettiporukka ja muut nimitykset (Pence, Bannon, ehkä Falwell...jne.)

Sanotaan, että uskonto on muka yksityinen asia ja siksi sitä ei saisi kritisoida. No, sitä se ei ole. Ei Amerikassa eikä Suomessakaan. Sitä tuodaan koko ajan politiikkaan ja yritetään tuoda kouluihin yms.

Onko joku niin naiivi, että luulee tämän maahantulokiellon olevan vain terrorismista johtuva, jolla sitä on perusteltu? Etenkin vielä kun listalta puuttuu Saudi-Arabia, Pakistan jne.
Ota uskonto pois tästäkin yhtälöstä, niin mitään ongelmaa ei enää ole. Ei itsemurhapommittajia, ei uskonnollista ääriajattelua kummallakaan puolella, jotka molemmat kuvittelee jumalan olevan heidän puolellaan, ei vihaa ja epäluuloa, joka saa oikeutuksensa "pyhistä teksteistä" jne...
Olisiko aika kasvaa ulos tällaisesta primitiivisestä hölynpölystä?

 

[Tuamas]

Öö, sinä olet edelleen vääristellyt minua kolme kertaa räikeästi. Nyt sitten keksit syyttää minua vääristelystä. Eiköhän keskustelu kanssasi ole tässä. Moore sanoo siteeraamassani haastattelussa omistavansa elämänsä vähempiosaisille ja seuraavaan hengenvetoon toteaa: "And that's how I spend my time, my energy, my money on trying to up-end this system...". Tämä siis sen jälkeen kun on kiistänyt päivänselvän asian, että kuuluu rikkaimpaan prosenttiin.

...
Tunnut vääntelevän asioita ihan miten vain, jotta saisit jotenkin vakuutettua itsellesi että Moore on "hyvis".

On kyllä "elämänsä jollekin omistaminen" kokenut aivan järkyttävän inflaation, jos Moore sen kriteerin täyttää vähempiosaisten osalta.

Moore käsittääkseni rahoittaa projektinsa omasta taskustaan, olkoonkin että suuri osa projekteista on lopulta osoittautunut melkoiset tuottaviksi.

Niin, no Moore on maailman tunnetuimpia "systeemin vastustajia" ja vaikutusvaltaisimpia liikkeensä edustajia, nähdäkseni Moore on asiassaan melko hyvin onnistunut. Sinutkin saanut ihan kiihkoon asti lietsottua.

Se, että vaaditaan jotain askeettista elämistä tai rahojen lähes täysimääräistä ohjaamista hyväntekeväisyyteen on vähän sama kuin syyttäisi Halla-ahoa tekopyhäksi, kun hän ei ole lähtenyt Välimerelle upottamaan veneitä.

Varmaankin Moore viittaa enemmän crony capitalismiin, mutta tuota termiä voisi myös käyttää. Lisäksi on vähän hassua sanoa että kannattaa kapitalismin sääntelyä, mikäli on juuri todennut ettei kapitalismia voi säädellä. Mikäli kuitenkin tältä osin annetaan tekopyhyydestä synninpäästö, jää jäljelle vielä vaikkapa tuo rikkauksistaan valehtelu ja vähäosaisille elämänsä omistaminen. Haluatko kiistää nämäkin? Sinänsähän muuten kapitalismin alistaminen nykyisellä tavalla juuri johtaa lobbaukseen ym. ongelmiin, kun julkisella hallinnolla on päätösvaltaa asioihin joilla on olennainen merkitys kilpailukenttään, ja yritykset voivat vaikuttaa heidän päätöksentekoonsa rahalla. Tietenkin tämä johtaa siihen, että rikkaimmat sanelevat enemmän pelisääntöjä kuin demokratia heille valtaa soisi, mikä on minustakin suuri ongelma.

Minua ei sinänsä koko aihe kiinnosta, koska näen tuollaisen ehdottomuuden vaatimisen melko lapsellisena.
Lähinnä otti silmään, kun sopivasti katkaisemalla ja lukemalla kuin piru raamattua tuon sai sopivan propagandistiseen asuun puettua.

Todettakoon, että Moore on ajanut agendaansa ja "pienen ihmisen" asemaa johdonmukaisesti ja melkoisella menestyksellä (sekä vaikutusvallan että rahan osalta).

Kapitalismi toimiakseen parhaalla mahdollisella tavalla edellyttää kevyttä, mutta johdonmukaista säätelyä valtiovallalta.

Meinaat, että kokonaan säätelemättömässä ympäristössä rikkaimpien vaikutusvalta olisi jotenkin vähäisempi?

 

[BigRedCat]

Moore käsittääkseni rahoittaa projektinsa omasta taskustaan, olkoonkin että suuri osa projekteista on lopulta osoittautunut melkoiset tuottaviksi.

Niin, no Moore on maailman tunnetuimpia "systeemin vastustajia" ja vaikutusvaltaisimpia liikkeensä edustajia, nähdäkseni Moore on asiassaan melko hyvin onnistunut. Sinutkin saanut ihan kiihkoon asti lietsottua.

Se, että vaaditaan jotain askeettista elämistä tai rahojen lähes täysimääräistä ohjaamista hyväntekeväisyyteen on vähän sama kuin syyttäisi Halla-ahoa tekopyhäksi, kun hän ei ole lähtenyt Välimerelle upottamaan veneitä.




Minua ei sinänsä koko aihe kiinnosta, koska näen tuollaisen ehdottomuuden vaatimisen melko lapsellisena.
Lähinnä otti silmään, kun sopivasti katkaisemalla ja lukemalla kuin piru raamattua tuon sai sopivan propagandistiseen asuun puettua.

Todettakoon, että Moore on ajanut agendaansa ja "pienen ihmisen" asemaa johdonmukaisesti ja melkoisella menestyksellä (sekä vaikutusvallan että rahan osalta).

Kapitalismi toimiakseen parhaalla mahdollisella tavalla edellyttää kevyttä, mutta johdonmukaista säätelyä valtiovallalta.

Meinaat, että kokonaan säätelemättömässä ympäristössä rikkaimpien vaikutusvalta olisi jotenkin vähäisempi?

Höpö höpö. Minulla ei ole mitään ongelmaa nähdä Moore systeemin vastustamista edistävänä hahmona saati hyväntekijänä. Jos sinua ei tekopyhyys haittaa tai pidät sanoissa ja teoissa johdonmukaisuuden vaatimista lapsellisena, voit vapaasti jättää kommentoimatta. Boldaamani osa taas on niin epäloogista huttua, että en sinulta olisi odottanut. Onko Halla-Aho sanonut omistavansa elämänsä ylipäätään millekään (en aidosti tiedä) tai ainakaan pakolaisten Eurooppaan pääsyn estämiselle?

Minä en edelleenkään ole vaatinut Moorelta elämänsä omistamista, vaan hän on väittänyt näin itse tekevänsä. Toivottavasti suhtaudut vastaaviin lausuntoihin yhtä kevyesti kun kyseessä on joku omaa ideologiaasi vastaan sotiva lausuja. Kuten sanoin, elämänsä omistaminen on selkeästi ilmaisuna kokenut järisyttävän inflaation, mikä sopiikin hyvin tähän nykyajan meininkiin, jossa kaikkea on kiva olla jos sen saa ilmaiseksi.

Mitä tulee kapitalismiin, en näe asiaa niin että rikkaiden vaikutusvalta olisi vähäinen säätelemättömässä ympäristössä. Mistä niin päättelit? Kenties vallan väylä ja ilmenemismuoto olisi erilainen. Kyllä minä kannatan kevyttä ja johdonmukaista säätelyä, kuten ilmeisesti sinäkin. Moorehan tosiaan katsoi ettei kapitalismia voi säännellä vaan se tulee lakkauttaa.

edit: Sinänsä huvittavaa, että ilmeisesti Mooresta pitävät nimimerkit alkavat puhua "askeettisuuden vaatimisesta" yms. kun puhutaan miehestä jonka varallisuus on kymmeniä miljoonia.

 

[mjr]

Jaa, jos sota on tullakseen niin kuin hyvin voi olla niin eiköhän se kuitenkin ole Irania eikä Kiinaa vastaan, mikä olisi marginaalisesti vähemmän seinähullua. Toki seinähullua. Venäjä on nykyään kaveri, mistä voi tulla komplikaatioita, mutta eipä olisi ensimmäinen kerta kun Iran olisi jaettu idän ja lännen kesken etupiirialueisiin. Olisikohan edes muita ehdokkaita - onko mitään muuta erityisen sopivaa maata hyökättäväksi?

 

[dana77]

Moore sanoo siteeraamassani haastattelussa omistavansa elämänsä vähempiosaisille ja seuraavaan hengenvetoon toteaa: "And that's how I spend my time, my energy, my money on trying to up-end this system...". Tämä siis sen jälkeen kun on kiistänyt päivänselvän asian, että kuuluu rikkaimpaan prosenttiin.

Minusta Trump ei tuossa lupaa tekevänsä suoria lahjoituksia tai osallistuvansa hyväntekeväisyyteen, vaan kertoo että hänen tapansa työskennellä vähempiosaisten hyväksi taistelevansa tasa-arvoisemman järjestelmän puolesta. Sitä tuo boldattu miun tulkintani mukaan tarkoittaa. Tätä Moore on tehnyt.

 

[PeteX]

Jokaisella USA:n pressalla on oltava oma sotansa, joka jää jälkipolville muistoksi historian kirjoihin. Iran voisi olla sopivan pieni kohde, jota juuri kukaan ei jää kaipaamaan itsenäisenä valtiona. Pohjois-Korea on oma suosikkini, mutta ehkä hieman liian riskialtis kohde kuitenkin. Veikkaan, että Trump haluaa jotain vähän näkyvämpää. Sitä odotellessa.

 

[BigRedCat]

Minusta Trump ei tuossa lupaa tekevänsä suoria lahjoituksia tai osallistuvansa hyväntekeväisyyteen, vaan kertoo että hänen tapansa työskennellä vähempiosaisten hyväksi taistelevansa tasa-arvoisemman järjestelmän puolesta. Sitä tuo boldattu miun tulkintani mukaan tarkoittaa. Tätä Moore on tehnyt.

Ehkä käsityksemme elämänsä omistamisesta eroavat toisistaan. En väitä, enkä ole väittänyt ettei Moore olisi tehnyt myös noita asioita. Hän kuitenkin on toiminut määritelmällisesti tekopyhästi tuoden itseään julkisuudessa esiin rikkaimpaan prosenttiin kuulumattomana elämänsä vähempiosaisille omistavana (ainakin linkkaamani sanakirjamääritelmän mukaan tuo tarkoittaa kaiken elämässään vähempiosaisille omistamista), joista kiistatta vähintään toinen on väärää tietoa.

@heavy : Hauska nähdä miten tekopyhyyden määritelmä voi näemmä olla sinulle täysin tilannekohtaista:

Tosi tekopyhää haukkua muita punavihreiksi tai miksi milloinkin jos itse on ollut mukana toiminnassa, jonka ainoa tarkoitus on ollut pitää Suomi tiukasti Neuvostoliiton vaikutuspiirissä.

Nyt sitten ei olekaan enää tekopyhää meuhkata rikkaimmasta prosentista siihen kuuluvana ja vähäosaisille elämänsä omistamisesta, vaikka on itse mukana toiminnassa jota niin kovasti kritisoi, kuten hyväksikäyttää kritisoimansa talousjärjestelmän luomaa mahdollisuutta asua täysin etuoikeutetusti ja etuoikeutetulla alueella oman kyseiseen järjestelmään pohjautuvan toimintansa seurauksena. Ei sillä, ettäkö tämä tuuliviiriys tulisi yllätyksenä.

 

[Cobol]

Se että Moore kiistää edes yhden kerran kuulumisensa USA:n rikkaimman prosentin joukkoon, kertoo paljon. Asian voi selvittää yhdellä google-haulla ja niinhän se on tehtykin. Tällöin Moore paljastuu kiistatta valehtelijaksi. Mielestäni @BigRedCat on tuonut faktat väitteestä esille hyvin.

Nimimerkki @heavy tekopyhyysväite taisi alkujaan liittyä minuun ja se on tyypillistä epäjohdonmukaisuutta hevylta. Jos sen mukaan mentäisiin, kukaan kymmeniä vuosia sitten kommareihin, vihreisiin, vasemmistoon, kokoomuksen, virkamiehiin, odottaviin äiteihin jne kuulunut ei voisi jatkossa arvostella entisiä ryhmiään. Tässä tapauksessa varsinkaan Moore ei voisi kertoa mitään USA:n rikkasta, koska hän on - ei suinkaan vuosia tai vuosikymmeniä sitten - vaan juuri nyt osa USA:n rikkainta prosenttia.

Moore on yksi maailman tunnetuimmista kapitalismin arvostelija, joka kerää omaisuutta ja elää kuin kapitalisti. En edelleenkään ymmärrä tarvetta tämän kiistämiseen. Sehän ei tee Mooren elokuvista (tai osittaisdokumenteista), blogeista tai mistään muustakaan yhtään sen parempia tai huonompia. Moore brändää itseään enemmän tai vähemmän sorrettujen auttajana, mutta tämä on ihan tavallista USA:ssa. On oltava tarina, jonka muut ostavat.

 

[mjr]

Moore on yksi maailman tunnetuimmista kapitalismin arvostelija, joka kerää omaisuutta ja elää kuin kapitalisti. En edelleenkään ymmärrä tarvetta tämän kiistämiseen. Sehän ei tee Mooren elokuvista (tai osittaisdokumenteista), blogeista tai mistään muustakaan yhtään sen parempia tai huonompia. Moore brändää itseään enemmän tai vähemmän sorrettujen auttajana, mutta tämä on ihan tavallista USA:ssa. On oltava tarina, jonka muut ostavat.

Vaan onko tuo jotenkin tekopyhää, siitähän tässä keskusteltiin. Esitin itse sellaisen kysymyksen, että jos on anti-kommunisti niin onko tekopyhää hyväksyä kommunistisen järjestelmän takaama tuottamaton työpaikka?

Onko?

 

[Byvajet]

Vaan onko tuo jotenkin tekopyhää?

Anna esimerkki tilanteesta, jossa ihminen on mielestäsi tekopyhä. Verrataan sitä sitten tuohon Mooren tilanteeseen.

 

[mjr]

Anna esimerkki tilanteesta, jossa ihminen on mielestäsi tekopyhä. Verrataan sitä sitten tuohon Mooren tilanteeseen.

Esitin jo ne skenaariot aiemmin:

Tuota, kannattaako Moore tasapalkkion konseptia eli että työstä riippumatta kaikkien tulisi saada sama palkka? Kannattaako hän sitä ajatusta että kaikki palkkiot yli minimipalkan tulisi lahjoittaa pois?

Jos Moore kannattaisi tuollaisia ajatuksia niin silloin hänen toimintansa olisi vähintään hieman omalaatuista. Sikäli kun ymmärrän niin tästä ei olisi kysymys.

 

[Cobol]

Vaan onko tuo jotenkin tekopyhää, siitähän tässä keskusteltiin. Esitin itse sellaisen kysymyksen, että jos on anti-kommunisti niin onko tekopyhää hyväksyä kommunistisen järjestelmän takaama tuottamaton työpaikka?

Onko?

Minusta tämäkin asia tuli hyvin esille. On tekopyhää, jos väittää omistavansa elämänsä köyhyyden poistamiselle, mutta kartuttaakin sen sijaan omaa omaisuuttaan. Teillä on tulkintaero siitä, mitä Moore sanoi. Minusta hän antaa ymmärtää enemmän, kuin tekee ja näen siinä vähintään lievän ristiriidan. Moore on suunnilleen samanlainen populisti kuin Trump, mutta kartan toiselta laidalta.

Tuohan toiseen en ota kantaa, kun ei ole faktoja tiedossa. Eikä liity Trumpiin kaiketi, tai edes Mooreen.

 

[Morgoth]

Tuo olisi totta kai parempi, ei yhtään periksi. Henkilökohtaisesti olen aika epäileväinen sen suhteen, että Krim enää Ukrainalle palautuisi, vaan jossain vaiheessa joudutaan suhteet normalisoimaan tästä huolimatta. Erittäin mielelläni olisin tässä väärässä.

Käytännössä Krim on menetetty eikä ilmeisesti lännen kannalta tämän suuremman taistelun arvoinen. Mikäli USA haluaa jatkaa pakotteita niin se olisi hyvä asia, että ainakaan ihan ilmaiseksi ei sitä anneta Venäjälle. Tosin Trump ei arvosta YKtä eikä luultavasti republikaanit noin yleensäkään, joten mitä heidän lähettiläänsä siellä sanoo ei välttämättä tarkoita yhtään mitään. Toisaalta jos tuo on oikeasti USAn linja niin eihän Putinin ja Trumpin kuherruskuukausi tainnut oikein edes alkaa.

Trumpia ei näytä Ukraina eikä Venäjäkään niin hirveästi edes kiinnostavan ainakaan vielä. Iran/Kiina/Meksiko tuntuu olevan tärkeimmät asiat tai jopa Australian kanssa mies on menettänyt täysin hermonsa, vaikka kyse on vain tuhannesta pakolaisesta ja läheisestä liittolaisestakin. T-Rex on nimitetty virallisesti virkaansa, joten saa nähdä millaisia ulostuloja sieltä tulee.

Jos sotaa pitäisi veikata, niin Irania vastaan se voi olla todennäköinen. Tosin onko siitä tiedossa mitään ihan pientä sotaretkeä. Olisi luultavasti verrattavissa lähinnä Persianlahden sotaan?

 

[mjr]

Tuohan toiseen en ota kantaa, kun ei ole faktoja tiedossa. Eikä liity Trumpiin kaiketi, tai edes Mooreen.

Olet sinä. Aika tarkka analogiahan tuo on. Voin kyllä kaivaa esiin vuosikymmenien kätköistä lukuisia anti-kommunisteja, jotka kuitenkin esimerkiksi hyväksyivät järjestelmän tarjoaman 0-työpaikan. Ja jo näillä premisseillä voin antaa oman kantani: ei ollut tekopyhää edes vähän alusta. Mielenkiintoista ettet sinä pystynyt samaa kantaa ottamaan - ehkä se sinun vanha marxilainen suolasi vielä janottaa?