Varmaan siksi, että se kuulemma tekee hänestä tekopyhän:Miksi taitavan bisnesmiehen kieltäminen Mooren persoonassa on tärkeää?
Trump ei pelasta köyhiä, mutta Moore pelastaa? En nyt lähtisi kauheasti tuon tekopyhän pellen puheita ottamaan tosissani: How anti-capitalist Michael Moore built a £30m fortune - Telegraph
1965 Immigration and Nationality Act, 8 U.S.C. 1152. This provides that “no person shall receive any preference or priority or be discriminated against in the issuance of an immigrant visa because of the person’s race, sex, nationality, place of birth, or place of residence.”
Ei ole kyse tulkinnan eroista vaan kielitaidosta.
Tuo on taysin yksiselitteinen asia. Siina ei ole minkaanlaista tulkinnanvaraa.
Missa mina puhuin ennakkoratkaisuista tai ennakkopaatoksista?
Missa kohtaa valehtelen?
Useat osavaltiot ovat haastaneet Trumpin myos tuosta oikeuteen.
Se on aina mahdollista etta joku lukukyvyton pystyy paattelemaan selkeista lainkohdista etta se EI olisi lainvastaista. Sehan ei missaan nimessa ole poissuljettua etta esimerkiksi joku korruptoitunut tuomari voisi sanoa etta selkeasti laissa kielletty asia on kuitenkin lainmukainen. Valehtelijoita ja oman edun tavoittelijoita maailma on taynna.
Mutta tuo laki itsessaan ei anna mitaan tulkinnanvaraa. Siita mina puhun, en siita onnistuuko Trump ja hanen vaikutuksensa muuttamaan mustan valkoiseksi.
Sina puhut nyt siita etta lakia ei valttamatta tulla puolustamaan oikeudessa, ja se on mahdollinen skenaario. Itse laki on itsestaanselva. Lukukykyisille ja kielitaitoisille.
Oliko sinulla mitaan sanottavaa tuohon paatoksen rationaalisuuden puutteeseen vai ymmarsitko kerralla?
Et jaksas ruokkia trollia. Jamppa vetelee monien viestien yksinpuheluita, heittelee väliin kissankokosia kirjaimia ja muutenkin räyhää ja tägäilee muita vain vittumaisuuttaan ja ärsyttääkseen. @Moderaattorit ei näytä olevan kiinnostuneita, joten kannattaa jättää tuollaiset ihan rauhaan. Räyhätköön yksinään, niin aiheuttaa mahdollisimman vähän harmia kanssakirjoittajille.:D :D :D Päätä nyt jo. Toteat: "Se on jo todettu siellä ja täällä laittomaksi".
Lainaat yhtä tavallisen lain kohtaa ja perustelet sillä, että tätä ei voi tulkita kuin juuri tämän sanamuodon perusteella. (Tarvitaan vaan hei kielitaitoo) Riippumatta siis miten sitä yleistä pääsääntöä jäljemmässä täsmennetään tai mitä muita oikeussääntöjä asiaan liittyy. Miksi minun pitää edes selittää, että tajuat että tuo ei ole avain oikeaan laintulkintaan. Vaikka laintulkinta-sanana pitää sisällään vain yksikkömuotoisen "lain", ymmärtänet, että kokonaisuus ja siihen sisäänrakennettu oikeuslähdeoppi määrittävät viimekädessä juridisesti oikean tulkinnan.
Et jaksas ruokkia trollia. Jamppa vetelee monien viestien yksinpuheluita, heittelee väliin kissankokosia kirjaimia ja muutenkin räyhää ja tägäilee muita vain vittumaisuuttaan ja ärsyttääkseen. @Moderaattorit ei näytä olevan kiinnostuneita, joten kannattaa jättää tuollaiset ihan rauhaan. Räyhätköön yksinään, niin aiheuttaa mahdollisimman vähän harmia kanssakirjoittajille.
Maan korkea-arvoisin oikeusoppinut (eli attorney general) sanoi paatosta laittomaksi. Useat tuomarit eri oikeuksissa ovat tuominneet paatoksen laittomaksi.
Laki sanoo suoraan etta tuollainen toiminta on laitonta.
Miksi minun pitaisi siis sinun mielipidettasi kunnioittaa noiden yli?
Ilmeisesti aiot kokonaan jattaa kommentoimatta tuohon keskusteluun rationaalisuudesta? Voisitko kertoa johtuuko tama siita etta ymmarsit taman olevan hyodyton ja haitallinen banni ja muutit mielipiteesi? Vai jatatko kommentoimatta koska mielipiteesi, jonka haluat pitaa, on rationaalisuutta vastaan etka halua lahtea perusteettomalla mielipiteella vaittelyyn faktoja vastaan?
Voi voi, jos en kaikkeen kerkeä ottamaan kantaa, niin keksi sillekin sitten vapaasti parhaiten istuva motiivi ja pidä siitä kiinni.
En usko, että on hyödytön
ihmisten cherry pickailu laillisten mahdollisuuksien mukaan on hyvä keino valtiolle olla mahdollisimman kilpailukykyinen
Haluaisin kyllä nähdä suoran lainauksen attorney generalilta kuinka hän toteaa asian. Minulla on epäilykseni, että hänkin kuitenkin testauttaisi jokatapauksessa mielipiteensä laillisessa prosessissa, eikä ylennä näkemystään sinun tavoin suoraan oikeaksi.
Acting attorney general orders Justice Department attorneys not to defend immigration executive order [UPDATED] - The Washington Post (linkki Washington postiin mistä mm. löytyy tuo teksti. Vähän vain eri tavalla siellä tuo asia kerrottu, kuin mitä muuan trolli täällä mesoaa. Eli tuo jo nyt potkut saanut akka ei siis perustanut näkökantaansa USA:n lakiin, vaan hänen omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseensä "viisaasta ja oikeudenmukaisesta" ja koskaan aiemmin ei tuolla tavalla ole kukaan toiminut, että menee oman henk. koht. mielipiteen varjolla presidentin määräyksen kumoamaan. Se oikea tapa toimia olisi ollut erota virasta, mutta siihen ei nykyajan "suvaitsevaiset" pysty. Jossain vähemmän suvaitsevaisessa maassa tollasesta pääsis kiikkumaan rengon kiikkuun tai napin otsaan, no onneksi USA ei ole tuon tason valtio ja joku pikkumainen femakkokin saa yrittää taistella presidenttiä vastaan ja jotkut Trump vihaajat laukoa housuihinsa asiasta.Haluaisin kyllä nähdä suoran lainauksen attorney generalilta kuinka hän toteaa asian. Minulla on epäilykseni, että hänkin kuitenkin testauttaisi jokatapauksessa mielipiteensä laillisessa prosessissa, eikä ylennä näkemystään sinun tavoin suoraan oikeaksi.
Eli tuo jo nyt potkut saanut akka ei siis perustanut näkökantaansa USA:n lakiin, vaan hänen omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseensä "viisaasta ja oikeudenmukaisesta"
Mene sä möyhöämään muiden kanssa... esim voit aloittaa tuon tekstin kirjoittajasta joka kirjoittaa näin: "A few quick observations. First, the statement seems to indicate that the executive order was reviewed by the Justice Department’s Office of Legal Counsel, which apparently concluded that the executive order was lawful. Second, Yates does not claim that she cannot defend the executive order because it is unconstitutional or because the Justice Department would be unable to offer good-faith arguments in defense of its legality. To the contrary, Yates claims she is ordering the Justice Department not to defend the executive order because it is not “wise or just.” This is quite significant. I am not aware of any instance in which the Justice Department has refused to defend a presumptively lawful executive action on this basis."At present, I am not convinced that the defense of the Executive Order is consistent with these responsibilities nor am I convinced that the Executive Order is lawful.
Ymmarran kielimuurin joten tassa selitys:
law·ful
ˈlôfəl/
adjective
- conforming to, permitted by, or recognized by law or rules.
"it is an offense to carry a weapon in public without lawful authority"
synonyms: legitimate, legal, licit, just, permissible, permitted, allowable, allowed, rightful, sanctioned, authorized, warranted, within the law;
informallegit
"the lawful seizure of weapons"
Suomeksi siis han ei ole vakuuttunut siita, etta EO olisi laillinen. Maan korkea-arvoisin lainoppinut, joka uhrasi tuon viestin ulos saantiin pitkan uransa tietoisesti.
@psychodad , Niin no, koetin käyttää tarkoituksenmukaisuusharkintaa vastatessani ja valikoidessani pointteja. Kyllähän tarvittaessa voisi alkaa kirjoittelemaan psykoottisia tekstiseiniä, mutta nyt alkaa riittää.
hänkin puhuu convinced-termillä ja pohtii mikä on hänestä oikein. Kaikilla on oikeus ihan omaan moraali- ja oikeuskäsitykseen ja mikä hienointa, mahdollista tuoda se julki. Se on sitten oma kysymyksensä, milloin niillä käsityksillä on vaikutusta oikeustieteen harmaassa ja mystisessä maailmassa.
Minä luottaisin amerikkalaisena vielä sen verran heidän oikeusjärjestykseensä ja legaliteettiperiaatteeseen, että perustuslain tahto toteutuu, mikä se sitten ikinä tulisi olemaan, lopulta tarvittaessa oikeusprosessissa (Eikä median yllyttämässä huutoäänestyksessä). Uskon, että sen lopulta päättävät tietävät paremmin kuin minä.
Mene sä möyhöämään muiden kanssa...
OLen faktat sinulle esittänyt enkä viitsi jankata samaa asiaa koko ajan. On totta, että tuo banni väkisinkin ennaltaehkäisee ja jos Trump on sitä mieltä, että se on hyväksi maalle niin sitten ihmeessä tekemään niin. Kovaa duunia painaa turvallisuuden eteen ja hyvä, että joku tekee.
Koitappa sinäkin hetkeksi tulla pois sieltä kukkahattu-kuplasta ja toistelemasta heidän mantraansa jossa ei oikeastaan ole mitään sen suuremmin järkeä. Kukin tietysi tavallaan.
Katellaan jos joku päivän otan taas kiinni epäkohtiisi mutta tältä osin tämä oli tässä.
Ei vaan sina olet osoittanut etta pelkaat muukalaisia, etka osaa erottaa Yhdysvaltain pakolaispolitiikasta keskustelua tuosta pelosta.
Sinuahan se ei millaan tavalla turvaa jos Yhdysvallat ei ota muslimipakolaisia, mutta silti naet taman jotenkin positiivisena. Kunpa jonain paivana selittaisit etta minka edun siina naet.
Olen sanonut, että he ovat potenttiaalisia turvallisuusriskejä jotka on nyt poistettu.
Maan korkea-arvoisin oikeusoppinut (eli attorney general) sanoi paatosta laittomaksi, vaikka varmasti tiesi etta se johtaa valittomiin potkuihin. Sillakin uhalla han teki niin. Useat tuomarit eri oikeuksissa ovat tuominneet paatoksen laittomaksi.
Laki sanoo suoraan etta tuollainen toiminta on laitonta.
Miksi minun pitaisi siis sinun mielipidettasi kunnioittaa noiden yli?.........
Madeleine "puoli miljoonaa kuollutta lasta is worth it" Albright järjen äänenä kuulostaa jotenkin mustalta huumorilta..Onneksi siellä sentään on joku järjen ääni Madeleine Albright On President Donald Trump: This Is Not A Reality Show | Andrea Mitchell | MSNBC - YouTube