No siis mikä estäisi Trumpin hallintoa tarttumasta toimeen? Minulle on ihan sama, kuka siellä on vallassa jos vain saataisiin kunnon tukea Ukrainaan.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
IS: Kasper Simontaival palaa TampereelleLue lisää »
-
Waltteri Merelä näkee Pennasen Leijonat aiempaa aggressiivisempana − "Nyt on uuden alkua, ja tämä oli hyvä alku"Lue lisää »
-
HIFK:lle karuja uutisia: Petteri Lindbohmin kausi on ohiLue lisää »
-
Analyysi: Liiga-kauden ensimmäiset pudotuspelijoukkueet ovat jo selvilläLue lisää »
-
Sami Tervonen nousee KalPan päävalmentajaksi ensi kaudella − "Luontainen valinta meidän valmentajapolullamme"Lue lisää »
-
Leijonien kapteeniksi valittu Mikko Lehtonen käynnisti kirin maalillaan – "Kaikki tietävät, mihin paikka voisi avautua"Lue lisää »
Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 3 539 626
- 23 097
No joo tästä on helppoa olla samaa mieltä!
Strategia. Sotaa ei jatketa, koska USA:n kymmenien miljardien apu on pitänyt tilanteen joko tasan tai vain lievästi Venäjän etuna. Tässä trumpistit eivät näe mieltä olkoonkin, että valtio ostaa aseavun amerikkalaisilta yrityksiltä. Sanoisin, että taustalla on myös poliittinen halu rakentaa suhteet Venäjän kanssa.
Se onkin sitten mielenkiintoinen asia, mikä esti Biden-Scholz-Macronia tarttumasta riittävästi toimeen kun Trumpin mahdollinen voitto ja linja oli tiedossa jo vuosia sitten.
Liberaalit johtajat hukkasivat vuotensa Euroopan ja Ukrainan tulevaisuuden kannalta. Trump ei tätä tule paikkaamaan vaan syventämään heikoista johtajistaan kärsivän Euroopan ongelmaa. Täällä Trump näkee yhden johtajan. Unkarin Orbánin.
Satunnainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Paljon enemmän olisi pitänyt tehdä, se on selvää. Mutta toisaalta liberaalit johtajat sentään ovat olleet ko. konfliktissa oikealla puolella toisin kuin mitä akselin toinen pää, jossa on vain välinpitämättömiä ja Venäjän ystäviä.
Totta. Mutta se, että eivät tehneet enemmän, avasi osaltaan tien akselin toiselle päälle. Ensimmäiset kuukaudet menivät länsijohtajilla vielä osin ihmetellessä Ukrainan sotimista ja kansan luonnetta. Mutta viimeistään vuoden päästä olisi tullut laittaa toimeen kaikki se, mistä juhlapuheissa puhuttiin: Venäjän on hävittävä sota & Ukraina ei saa hävitä, koska Eurooppa ja demokratia häviävät.
Kun Venäjä olisi pakotettu vetäytymään Ukrainasta, liberalismi ja demokratia olisivat voittaneet. Samalla - näin vähän aravelen - Venäjän tappiosta olisi tullut merkittävä buusti euroopan ja USA:n demokratiaa tukeville voimille.
Eikö konservatiiveja voi koskaan syyttää mistään - he vaan ovat mutta liberaalien pitäisi olla vastuussa kaikesta... Se aikuinen huoneessa.
Kyllä voi, mutta ei vain heitä syyttelemällä heidän ollessaan oppositiossa aivan rehellistä arviota saa aikaan liberaalien saamattomuudesta. Liberaalit olivat vallassa niin USA:ssa, Saksassa kuin Ranskassa ja silti Venäjä saavuttaa pitkälti tavoitteensa Ukrainaa tuhoamalla.
No ensinnäkin hyvin monella liberaalilla johtajalla on niskassaan erittäin vahva kansallisradikaali paine - saakos sitä syyttää mistään? Ja konservatiivit puolestaan reivaavat jatkuvasti linjaansa siihen suuntaan. Toki itsekin ihmettelen todella vakavasti Bidenin linjaa, normaaleina aikoina sitä vastassa olisi ollut yksimielinen ja vahva republikaaninen kylmän sodan rintama (jota olisin täysin sydämin kannattanut). Nyt oppositio painostikin pääosin aivan toiseen ja erittäin tuhoisaan suuntaan. Emme elä normaaleja aikoja - ja ne rintamanosat mitkä lännessä ovat romahtaneet ovat aivan eri kohdilla kuin maltillinen liberalismi.
Viimeksi muokattu:
Sulla aina unohtuu Merkel (paljon Scholzia suuremmat synnit Putinin suhteen), vai lasketko liberaaliksi johtajaksi?
Jeps, juurikin se poliittinen halu. Koska noin muuten trumpistien (vaikkei ehkä Trumpin itsensä) mielenlaatuun sopisi hyvinkin Ukrainan sotilaallisen voiton varmistaminen.
WSJ: Trumpin tiimi harkitsee Ukrainan Nato-jäsenyyden lykkäämistä 20 vuodella
Donald Trumpin suunnitelmat Ukrainan sodan lopettamiseksi eroavat selvästi Joe Bidenin lähestymistavasta.
yle.fi
Olihan se tiedossa, ettei Ukraina vielä ihan hetkeen pääse NATOn jäseneksi. 20 vuotta tuntuu kuitenkin aika pitkältä ajalta nykytilanteessa. Saisivat kuitenkin USA:lta aseapua vihollisen torjumiseksi. Trumpin tiimi suunnittelee myös rintamalinjojen jäädyttämistä ja vyöhykkeen demilitarisoimista.
Ei suinkaan. Äärikonservatiiviset ja -kristilliset voimat Trumpin takana näkevät Venäjän ideologisesti lähempänä heitä yhdessä nykyisen Israelin ja Unkarin kanssa.
Niinpä, tuossa saattaa olla todella valitettavaa perää... Mutta kun ne helvetin liberaalit. Hymiö.
Merkelin politiikka oli Saksalle lopulta tuhoisaa ja olen tämän todennut useamman kerran. Esimerkiksi yksilöimällä Merkelin synnit Unkari kehitykseen. Tässä yksi Venäjä hyökkää Ukrainaan
Liberaalijohtajat eivät tehneet riittävästi Venäjän hyökättyä 2014 ja erityisesti 2022 Ukrainaan. Ihan faktaa vaikka on vaikea tietyillä tahoilla myöntää.
Paskinta on se, että jokainen Biden, Scholz ja Macron tiesi mitä Trumpin mahdollinen voitto tuo Ukrainalle. Kymmenet sotilasasiantuntijat ja -johtajat NATO:n ja USA:n sisältä kertoivat faktan sodasta ja siitä miten käy, mutta eihän nämä itsetyytyväiset liberaalit suostuneet edes kuuntelemaan. Tietoa oli erittäin paljon myös siitä, miten Ukraina voittaa ja miten Venäjä saadaan perääntymään.
En kyllä näkisi että mikään kansallisradikaali paine olisi estänyt liberaaleja demokratioita toimimaan nopeammin sodan ensimmäisinä päivinä. Päinvastoin, tuolloin oli ainakin USA:ssa suurempi konsensus Ukrainan tukemiseen mitä tänä päivänä kun sota oli vielä jatkuvasti uutisissa.
Kyllä suurin syy taisi valitettavasti olla pelko Venäjän vastatoimista ja varsinkin ydinaseiden käytöstä. Tuota Venäjän ydinaseuhkaa hoettin harva se päivä sodan ensimmäisinä kuukausina ja Nato-maiden johtajat nimenomaan painottivat ettei Nato halua ryhtyä suoraan sotimaan Venäjää vastaan.
Sodan ensimmäisinä päivinä ajateltiin laajalti että Ukraina ihan vaan romahtaa. Sitten kysymys oli logistiikasta, valmistautumattomuudesta perinteiseen laajaan maasotaan Euroopassa - ja varmaan myös ylisuurista uskomuksista Ukrainan sotilaallisten kykyjen ja Venäjän heikkouden suhteen. Siinä yhteydessä tulivat sitten Bidenin aluksi ihan rationaalisilta tuntuneet linjanvedot sekä vähitellen Euroopan johtovaltioiden sisäinen (ja myös osin ulkoa johdettu) hajanaisuus, ja myös jatkuvasti kasvanut republikaanien (myöskin laajalti Kremlistä lietsottu) paine Ukrainan apua vastaan. Toiset ovat laimeita ja arkoja, mutta kuitenkin toimivat oikeaan suuntaan eikä ihan vähääkään - toiset puolestaan suoraan vastapuolen de facto -eduksi. Keitä sitten syytämme etupäässä?
Viimeksi muokattu:
Alkuhan oli odottelua milloin Kiovaan pystetään Venäjän vaatima hallitus. Noin vuoden päästä avautui se ikkuna, jossa olisi pitänyt toimia. Ukraina valloitti osan menetyksistään takaisin ja Venäjä perääntyi sekasortoisessa tilassa.
Tuolloin Putin nosteli taas uhkauksia ydinaseen käytöstä. Biden ja Scholz toistivat puheissaan etteivät halua eskalaatiota. Kremlissä taidettiin pitää juhlat.
Itse toivon, että Trumpin linja häviää ja Euroopasta nousee demokratiaamme ja Ukrainaa puolustava voima. Saksan Merz on kaiketi ainoa mahdollinen johtaja, mutta enpä enää usko hänenkään lähtevän eri linjalle kuin Trump.
Jeps, suurin piirtein näin sen näen myöskin. Enkä ymmärrä että Bidenilla olisi ollut yhtään mikään pakko tehdä noin (toki republikaanit olisivat ulvoneet kuorossa, mutta tuossa vaiheessa olisi silti epäilemättä mennyt läpi). Tämä vaihe, siis USA:n, ei Saksan kohdalla on jäänyt täydeksi mysteeriksi minulle. Miksi ihmeessä? Etenkin kun muistaa USA:n rohkean (välillä jopa liian rohkean) johtajuuden kylmässä sodassa.
Onko tässä sellaista mahdollisuutta olemassa, että Trump käytti Putinin hallintoa ja Kremlin propagandaa sekä botteja hyväkseen voittaakseen pressanvaalit ja linja onkin sitten hyvin erilainen, kun astuu virkaan? Kyllä näyttäytyy Trump heikkona johtajana jos tulee olemaan Putinin talutusnuorassa ja heittää Ukrainan bussin alle. Trump tuskin haluaa näyttäytyä heikkona johtajana.
On tietenkin. On myös mahdollista, että Trump voimistaa demokratiakehitystä ja vähentää presidentin valtaa kuin Koivisto aikanaan. Ehkä hän nimittää Aliton ja Thomasin tilalle tasapuolisuuden nimissä yhden republikaanin ja yhden demokraatin. En laskisi kovin korkeaa todennäköisyyttä yhdellekään näistä.
Enpä tiedä. Siis Trumpilla on sinänsä varmaan aidosti potentiaalia tuohon suuntaan, on impulsiivinen ja tietyssä mielessä vahvatahtoinen, mutta epäilen että haluaisi aidosti kääntyä Kremliä vastaan. Ei ole mikään voimakeinojen ystävä, ja uskoisin että suht aidosti, eikä sangen lyhytnäköisesti halua USA:n sotkeutuvan ulkoisiin konflikteihin. Putin ei ole tehnyt mitään suoraa juuri USA:ta itseään vastaan, lähinnä vaan avustanut ja hyödyttänyt Trumpia. Enkä siis todellakaan usko että Trump olisi suoraan Putinin määräysvallassa, mutta on vaan todella helposti manipuloitavissa.
Jopa vahvojen huhujen mukaan Venäjän hyökättyä Ukrainaan 2022, Scholz ja Macron pyrkivät saamaan Ukrainan hyväksymään tosiasiat. Tekemään rauhan alueitaan menettäen. Jos näin - ja luultavasti koska Zelenskyi pyysi julkisesti lopettamaan painostuksen ja antamaan höpinän sijaan aseita - Euroopassa ei olisi ollut kumppania kovempaan linjaan.
USA:ssa Biden taisi olla aika sivussa turvallisuuspoliittisen neuvonantajan Jake Sullivan operoidessa. Myös suoraan Venäjän kanssa sodan aikana.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy