Erkka Lapanen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK - FC Liverpool
Koska Israel ja Saudi-Arabia ovat paitsi USA:n liittolaisia myös riippuvaisia USA:n tuesta.
Koska Israel ja Saudi-Arabia ovat paitsi USA:n liittolaisia myös riippuvaisia USA:n tuesta.Jos sopimus oli niin hyvä, miksi Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sitä?
Mutta Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sopimusta jo ennen USA:n irtantumista siitä. Israelin ja Saudi-Arabian painostus on varmasti vaikutti siihen, että USA irtautui sopimuksesta. Israel on vastustanut sopimusta jo pitkään, joten edelleen ihmettelen, miksi he vastustaisivat sitä, jos se edes jotenkin toimisi?Koska Israel ja Saudi-Arabia ovat paitsi USA:n liittolaisia myös riippuvaisia USA:n tuesta.
Israel nyt vastustaa kaikkia sopimuksia, joissa myös vastapuolen näkemyksiä otetaan huomioon. Lähiviikkoina nähdään oliko sopimuksellinen tila parempi vai huonompi kuin se, mihin nyt ollaan ajauduttu.Israel on vastustanut sopimusta jo pitkään, joten edelleen ihmettelen, miksi he vastustaisivat sitä, jos se edes jotenkin toimisi?
Mielestäni ihan loogista, että Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sopimusta, joka ei toiminut. Sopimus lähinnä mahdollisti Iranin öljyn myynnin ja sitä kautta rahoituksen ydinohjelmaan ja proxy-sotiin ympäri lähi-itää. Jos sopimus oli niin hyvä, miksi Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sitä? Eniten Iranin mahdollinen ydinase tuottaisi harmitusta juuri näissä kahdessa maassa.
Mutta Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sopimusta jo ennen USA:n irtantumista siitä. Israelin ja Saudi-Arabian painostus on varmasti vaikutti siihen, että USA irtautui sopimuksesta. Israel on vastustanut sopimusta jo pitkään, joten edelleen ihmettelen, miksi he vastustaisivat sitä, jos se edes jotenkin toimisi?
Mutta Saudien ja varsinkin Israelin (ja täten myös USA:n) ongelma sopimuksen kanssa oli siinä, että kun Iranille oli rahahanat auki, niin se käytti valtavat summat rahaansa aseistautumiseen ja muun sotilaallisen vaikutusvallan kasvattamiseen lähi-idän alueella. Ja tästä on vedenpitävät todisteet, joten on valheellista väittää että Iranin sopimus olisi mitenkään toiminut.
No toimi se ytimien osalta.valheellista väittää että Iranin sopimus olisi mitenkään toiminut.
Sotahan saa olla käynnissä vaalienkin aikana. Kunhan Fox toitottaa Trumpia uutena mahtimiehenä ja liikkuvat äänestäjät sen ostavat. Se kyllä käynee helposti, kun sodalla on tapana kaivaa kaappipatriootit suureen kansallistuntoon. Tarpeeksi kun WH ja Trumpin kätyrit toitottaa, että sota menee hyvin, niin Trump näyttää hyvältä monen potentiaalisen äänestäjän silmissä, basesta puhumattakaan.
Minusta ei ollut hyvä sopimus, mutta olisi kannattanut pitää kiinni, kun kerran oli nimet alla.
Eiköhän tää päätös ole tehty kuten muutkin eli lyhyessä hetkessä ja ilman asiantuntioiden kuulemista. Eli puhtaasti tunteella.Seurauksiin liittyy joka tapauksessa niin paljon riskejä ja ennakoimattomia tekijöitä että edes Trump ei voi olla niin typerä että olisi ryhtynyt tähän pitäen sitä varmana tienä vaalivoittoon.
Eikö siinä ole logiikkaa ihan tarpeeksi, että nämä kaksi valtiota ovat sellaisia, joille Iranin mahdollinen ydinase tuottaa huolta huomattavasti enemmän, kuin jollekin Tanskalle? Eli Israelille Iranin mahdollinen ydinase on paljon isompi uhka ja huolen aihe, kuin vaikka esimerkiksi Euroopan maille.Muu maailma on sitä mieltä että sopimus oli parempi kuin ilman joka on nyt johtanut tähän tilanteeseen mutta koska Israel ja Saudi-Arabia ovat eri mieltä muun maailman kanssa niin he ovat oikeassa? Nyt ei logiikka kestä valonpilkahduksiakaan orgazmo-kaverilla.
No jos sovitaan, että Iran ei tee ydinasetta ja Iran ei tee ydinasetta tai rikasta uraniumia tai rakenna uusia raskasta vettä tuottavia laitoksia niin eikös se sopimus toimi? Missään kohtaa ei sovittu, että Iran ei tee mitään muuta. Sitten Trump päättää, että koska sopimuksen teki Obama niin hän irtautuu siitä. Oliko taustalla sitten Israel ja Saudi-Arabia kertomassa Trumpilla kuinka hänen pitäisi toimia, paha sanoa. Kuitenkin hänen sopimuksestaan irtautumisensa jälkeen Iran on aloittanut taas uraanin rikastamisen.Ensinnäkin: Iranin ydinsopimuksesta irtautumisesta kyse ei ollut siitä, että pitäytyykö Iran kehittämästä ydinasetta. Kyllä pitäytyi ja täten Iran noudatti sopimustaan. Mutta Saudien ja varsinkin Israelin (ja täten myös USA:n) ongelma sopimuksen kanssa oli siinä, että kun Iranille oli rahahanat auki, niin se käytti valtavat summat rahaansa aseistautumiseen ja muun sotilaallisen vaikutusvallan kasvattamiseen lähi-idän alueella. Ja tästä on vedenpitävät todisteet, joten on valheellista väittää että Iranin sopimus olisi mitenkään toiminut.
Eikö siinä ole logiikkaa ihan tarpeeksi, että nämä kaksi valtiota ovat sellaisia, joille Iranin mahdollinen ydinase tuottaa huolta huomattavasti enemmän, kuin jollekin Tanskalle? Eli Israelille Iranin mahdollinen ydinase on paljon isompi uhka ja huolen aihe, kuin vaikka esimerkiksi Euroopan maille.
Sopimus avasi hanat kunnolla rahoittaa terrorismia. Joten ei se kovin hyvä sopimus ollut.Joku iranilainen ministeri tai diplomaatti muotoili asian jotenkin tähän tyyliin:
"Tämä ydinsulkusopimus ei ole kenenkään mielestä hyvä ja juuri se tekee siitä hyvän sopimuksen"
Yhdysvallat ei ole menossa täysimittaiseen sotaan Irania vastaan. Ei heidän tarvitse, kun he voivat poimia yksitellen suurimpia päänahkoja miehittämättömillä lennokeilla.
"Kukaan ei ole kehunut sopimusta hyväksi mutta paremmaksi kuin sota Iranin kanssa." Eihän ydinsulkusopimuksen romuttaminen mitään sotaa tarkoita. Kyse on siitä, että talouspakotteiden löyhentäminen mahdollisti rahoituksen proxy-sotiin ympäri lähi-itää sekä rahoituksen ydinohjelmalle. Iran ei missään vaiheessa ole ollut lopettamassa ja purkamassa ydinohjelmaansa.Te ette nyt ymmärrä pientä yksityiskohtaa. Kukaan ei ole kehunut sopimusta hyväksi mutta paremmaksi kuin sota Iranin kanssa.
Vai miten te luulitte että tilanne olisi edennyt sopimuksen alla? Iran olisi jotenkin sittenkin valmistanut ydinaseen, ampunut sen israeliin ja operaatio "I'll guess that's that" olisi ollut ohi ja maailma olisi jatkanut pyörimistään mutta ilman israelia?
Yhdysvallat ei ole menossa täysimittaiseen sotaan Irania vastaan. Ei heidän tarvitse, kun he voivat poimia yksitellen suurimpia päänahkoja miehittämättömillä lennokeilla ja ylläpitää pakotteita.
Eihän ydinsulkusopimuksen romuttaminen mitään sotaa tarkoita.
Keskustelupalstoilla aina on suunnilleen kolmas maailmansota syttymässä, kun vähän tapahtuu. Vaikka vähän on paukkunut, todella kaukana ollaan siitä, että USA ja sen liittolaiset olisivat avoimessa sodassa Iranin kanssa.Sen näyttää aika. Tällä hetkellä näyttää aika pahalta.
Periaatteessa kait ydinsulkusopimus olisi antanut "vain" 10 vuoden lykkäyksen Iranin ydinaseohjelmalle.Iranin ydinsulkusopimus ei ollut mitenkään hyvä sopimus. Se lähinnä mahdollisti Iranin öljyn myynnin ja sitä kautta rahoituksen hankkimisen proxy-sotiin Libanonissa, Syyriassa ja Jemenissä sekä rahoituksen ydinohjelmaan. Mikään merkki ei ole osoittanut, että ydinsulkusopimus olisi estänyt Irania tavoittelemasta ydinasetta. USA:n lisäksi sen kaksi strategista liittolaista, Israel ja Saudi-Arabia, vastustivat Iranin ydinsulkusopimusta.
Keskustelupalstoilla aina on suunnilleen kolmas maailmansota syttymässä, kun vähän tapahtuu. Vaikka vähän on paukkunut, todella kaukana ollaan siitä, että USA ja sen liittolaiset olisivat avoimessa sodassa Iranin kanssa.
Eihän sopimus kiellä mitenkään ydinkärkien toimittamiseen liittyvien ballistisien ohjusten kehittämistä. Parhaassa tapauksessa ydinsulkusopimus olisi vain lykännyt ydinohjelman täysimittaista jatkamista 2025 vuoteen asti. Ilman talouspakotteita Iran olisi voinut kerätä rahoitusta ydinohjelmansa jatkamiseen ja mikä olisi estänyt ydinohjelman suunnitelmien jatkamista sekä salassa tehtävää kehitystyötä.Toivotaan näin. En tosin uskonut puheitasi että iranilla oli ydinase valmisteilla sopimuksen ollessa voimassa mutta toivotaan että olet ainakin tässä oikeassa.