Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[mjr]

Obama on vahva puhuja ja Baltian suhteen on riittänyt show eli puheet ja muutaman näytössotilaan lähettäminen. Jos Putler olisi nostanut kriisin Baltiassa, niin Obaman toimintamalli olisi ollut liian vähän liian myöhään ja selän kääntäminen. Aivan kuten Syyriassa.

Niin, tosi kummaa ettei tuo Kansainvälisen Politiikan Nero, Putin, uskaltanut edes vähän kokeilla tätä. Saapas nähdä onko Trump yhtä "onnekas" vai tekeekö suosista etupiiri-diilin.

 

[Jymäkkä]

Tämä tulee yllättäen aina puheeksi, kun "väärä" ehdokas voittaa. Vääristävin tekijä lopulta taitaa olla, että jos voitaa esim. Kalifornian yhdellä äänellä niin saa kaikki osavaltion 55 valitsijamiestä itselleen, kun hävinnyt ei yhtikäs mitään, vaikka on hävinnyt vain yhdellä äänellä.

Edes 75 % äänistä ei takaa pääsyä USAn presidentiksi - syynä kummallinen vaalimatematiikka

Toki varsin teoreettinen esimerkki, mutta kunnioittava tuollaistakin tulosta olisi, koska menee ihan sääntöjen mukaan.

Nimenomaan näin. Jos USA olisi yhtenäinen tasavalta, ei siis liittovaltio, en näkisi mitään ongelmaa siinä, että isot osavaltiot määräisivät pitkälle vaalien tulosta. Jokaisen äänestäjän ääni olisi yhtä merkityksellinen asuinpaikasta riippumatta, mikä on minusta reilua. Esimerkiksi ottamasi tilanne olisi myös mahdoton, molemmat saisivat äänensä.

USA on kuitenkin liittovaltio, joten asia ei ole noin yksinkertainen. Valitsijamies- vaalissa on kuitenkin omat heikkoutensa, mutta nämähän ei nouse esille silloin, kun "oikea" ehdokas voittaa ;)

 

[mjr]

Kiellän (vaikka kolmesti ennen kukon laulua) sen, että Trump vapahtaisi minua tai ketään muutakaan. En vain ymmärrä sitä, miten aikuiset (?) ihmiset kykenevät itkemään Hillary Rodham Clintonin tappiota ikuisuuden ja viisi päivää. Tosiasiat ovat tosiasioita ja niiden mukaan on elettävä. USA:n demokraattisen puolueen on kyettävä uudistumaan radikaalisti, ja nopeasti, jotta seuraavat kongressin välivaalit eivät tule liian pian. Itkupotkuraivarit ja idiootti-Trumpin kritisoiminen eivät kuitenkaan auta tässä uudistumisessa.

En nyt ole huomannut kauheata itkemistä täällä - jos olisi käynyt toisin päin niin olettaisin että Clintonin legitimiteetti olisi ollut ensimmäisenä tulilinjalla, tietysti eniten juuri fanaattisten impeachment-republikaanien toimesta, jotka olisivat käyneet valtaisaan itkuun tulosten vääryydestä ja huijauksesta (puhumattakaan siitä mitä äärettömiä raivokohtauksia olisivat saaneet Venäjän manipuloinneista). Clintonin oikeus hallitsemiseen olisi yhtenäisesti, johdonmukaisesti ja raivokkaasti kiistetty sillä sekunnilla, kun tv-yhtiöt olisivat julistaneet hänet vaalien voittajaksi, ja tätä kiistämistä ja raivoa olisi jatkunut 4 tai 8 vuotta. Tässä suhteessa Trump on saanut olla suorastaan herran kukkarossa.

Minusta on ihan hyvä todeta, että vaalien tulos oli erittäin täpärä ja että peräti kolme miljoonaa äänestäjää enemmän kannatti Clintonia. Samoin tässä suhteessa voisi miettiä, että miten ihmeessä noin pieni tappio vaatisi "radikaalia muutosta demokraateilta" - muutama vähän lievempi sanakäänne Comeyn tappokirjeeseen ja nyt varmaan sitten olisi valtavia johtopäätöksiä vedetty republikaanien "kriisistä".

 

[mjr]

USA on kuitenkin liittovaltio, joten asia ei ole noin yksinkertainen. Valitsijamies- vaalissa on kuitenkin omat heikkoutensa, mutta nämähän ei nouse esille silloin, kun "oikea" ehdokas voittaa ;)

Kuitenkin voi puhua "painotetusta" liittovaltiosta, eli monessa suhteessa Kalifornian asukasmäärä pienimpiin osavaltioihin verrattuna tulee hyvinkin selvästi esille eli perustuslaissa on selvästi haettu kompromissia enemmistöhallinnon ja liittovaltio-periaatteen välillä. Voisin kuvitella, että selvässä ja rakenteellisessa ristiriidassa näiden välillä olisi merkittäviäkin aineksia perustuslailliseen kriisiin. Nythän on niin että viime vuosikymmeniin asti nämä tapaukset ovat olleet hyvin harvassa ja hyvin niukkoja ja vasta nyt voisi päätellä, että mahdollisesti on syntymässä tietty trendi ja rakenteellinen ristiriita äänimäärän ja valitsijamiesten välille. Eli tilanne on uusi - joskin tietenkään vielä ei ole mitään varmuutta siitä, että kysymyksessä edes olisi pitempiaikainen epätasapaino.

 

[Cobol]

Trumpin taktiikkahan on tunnettu, eli keskittyi tasaisiin osavaltioihin. Olen samaa mieltä, että olisi hävinnyt, jos olisi hakenut äänienemmistöä. Olisi joutunut tuolloin esiintymään sovinnaisemmin, ja olisi menettänyt samalla noita tärkeitä osavaltioita.

Trumpin pelikirjasta löytyi altavastaajana luku, jota noudattamalla Clinton hävisi, mutta osin siksi, että Clinton ei suosikkina tehnyt kattavaa ja kunnollista omaa strategiaa, vaan antoi Trumpin tehdä riistoista ja nopeista sekä puolinopeista vastahyökkäyksistä maalit. Siinä kun Cliton pyöri kiekon kanssa pelin ulkopuolella, Trump ajoi voimalla maalille ja pisti laatan sisään.

Vaikka tsoukkina, todellisuudessa myös tuohon suuntaan.

 

[Aurinkotuuli]

.....Minusta on ihan hyvä todeta, että vaalien tulos oli erittäin täpärä ja että peräti kolme miljoonaa äänestäjää enemmän kannatti Clintonia. Samoin tässä suhteessa voisi miettiä, että miten ihmeessä noin pieni tappio vaatisi "radikaalia muutosta demokraateilta" - muutama vähän lievempi sanakäänne Comeyn tappokirjeeseen ja nyt varmaan sitten olisi valtavia johtopäätöksiä vedetty republikaanien "kriisistä".

@mjr. Ohessa on linkki Pohjois-Carolinasta kotoisin olevan demokraatin Thomas Millsin kirjoitukseen Politico-sivustolla. Millsin ajatukset ovat minusta ajatuksia herättäviä. Kysymyksessä eivät ole olleet yhdet vaalit, vaan pidemmän ajan jatkunut koneiston ruostuminen ja rapautuminen.

How the Democratic Party Lost Its Way - POLITICO Magazine

Vastaavasi ohessa on linkki Millsin blogiin, josta käy ilmi, ettei hän ole lähelläkään republikaaneja.

Editor’s Blog | PoliticsNC

 

[mjr]

@mjr. Ohessa on linkki Pohjois-Carolinasta kotoisin olevan demokraatin Thomas Millsin kirjoitukseen Politico-sivustolla. Millsin ajatukset ovat minusta ajatuksia herättäviä. Kysymyksessä eivät ole olleet yhdet vaalit, vaan pidemmän ajan jatkunut koneiston ruostuminen ja rapautuminen.

Olen kyllä lukenut tuon yksittäisen ylitulkinnan sekä useamman sitä perustellusti kritisoivan kirjoituksen (toki joukossa on hyviäkin pointteja). Häviön hetkellä pyritään aina löytämään valtavan merkityksellisiä trendejä ja esim. republikaanit tuomittiin v. 2008 pysyvään oppositioon, elleivät "maltillista" linjaansa. No, tekivät täsmälleen päinvastoin ja hyvin porskuttavat.

Omasta mielestäni demokraattien ongelma on lähinnä siinä, että heistä on muodostunut yltiöteknokraattinen ja kaiken suhteen maltillinen puolue, kun poliittinen tilanne on se, että "the worst are full of passionate intensity". Demokraattien tulisi olla ylpeitä saavutuksistaan ja puolustaa niitä yhtä intensiivisesti kuin republikaanit omiaan. Tässä on tietysti jonkinlaisena esteenä se perusasia, että liberalismiin kätkeytyy valistus ja rationaalisuus: liian pitkälle uskotaan että empiiriset tosiseikat ratkaisevat, kun äänestäjät ajattelevat niitä omilla aivoillaan loogisesti ja rationaalisesti. No, eivät todella ratkaise, eivät edes vähän alusta.

 

[Klose16]

Vastaavasti voidaan pohtia loppuelämä sitä, kuka vuoden 1956 presidentin valitsijamiehistä meni loikkaamaan Kekkosen taakse.

Etkö lukenut iltasanomain viimeisintä extraa aiheesta?
En minäkään.

 

[Klose16]

En vain ymmärrä sitä, miten aikuiset (?) ihmiset kykenevät itkemään Hillary Rodham Clintonin tappiota ikuisuuden ja viisi päivää. Tosiasiat ovat tosiasioita ja niiden mukaan on elettävä.

Enpä olisi niin varma. Fasismia tulee vastustaa.

USA:n demokraattisen puolueen on kyettävä uudistumaan radikaalisti, ja nopeasti, jotta seuraavat kongressin välivaalit eivät tule liian pian. Itkupotkuraivarit ja idiootti-Trumpin kritisoiminen eivät kuitenkaan auta tässä uudistumisessa.

No kyllähän täällä on todettu jo varsin aikaisin monien asiantuntijoiden toimesta, miten Trump romuttaa koko republikaanisen puolueen. Demokraateilta riittää kun odottelee kaikessa rauhassa ja korjaa hedelmät maasta.

 

[Satunnainen]

Kuitenkin voi puhua "painotetusta" liittovaltiosta, eli monessa suhteessa Kalifornian asukasmäärä pienimpiin osavaltioihin verrattuna tulee hyvinkin selvästi esille eli perustuslaissa on selvästi haettu kompromissia enemmistöhallinnon ja liittovaltio-periaatteen välillä

Vastaavaa tasapainoahan on haettu myös kongressissa, jonka osalta voidaan ajatella, että senaatti edustaa osavaltioiden ja edustajainhuone enemmän kansalaisten tasa-arvoa. Valitsijamiesten määrähän itse asiassa kytkeytyy tähän suoraan, eli se on sama kuin osavaltion senaattorien ja edustajien yhteenlaskettu määrä.

 

[mjr]

Vastaavaa tasapainoahan on haettu myös kongressissa, jonka osalta voidaan ajatella, että senaatti edustaa osavaltioiden ja edustajainhuone enemmän kansalaisten tasa-arvoa. Valitsijamiesten määrähän itse asiassa kytkeytyy tähän suoraan, eli se on sama kuin osavaltion senaattorien ja edustajien yhteenlaskettu määrä.

Totta - hyvä kompromissihan olisi muuten vähentää valitsijamiehistä senaattorien osuus, jolloin jäisi jäljelle edustajainhuoneen paikkaluku. Jotkut osavaltiothan taitavat olla niin minimaalisia, että niistä valitaan 2 senaattoria (sadasta) mutta vain 1 edustaja (lähes 440:stä).

 

[Sako]

Niin, tosi kummaa ettei tuo Kansainvälisen Politiikan Nero, Putin, uskaltanut edes vähän kokeilla tätä. Saapas nähdä onko Trump yhtä "onnekas" vai tekeekö suosista etupiiri-diilin.

Onhan sitä vähän hetkutettu esim patsaskiistalla. Mutta Venäjän armeijan suorituskyky oli vielä 2008 Georgian sodan aikaan aika alhaalla, niitä joukkoja keskittivät kuukausia. Joten suorituskyky haastamiseen on tullut vasta muutamana viime vuotena ja Obama asetti punaisen rajansa 2012, joka paljasti hänet tyhjähousuksi ja kotineekeriksi. Silloin Venäjällä oli käsissään ensin olympialaiset ja sitten Ukraina. Aikataulut ei oikein napannut sotarikollisen kannalta otollisesti.

Etupiiridiilistä tiedätään sitten kun tuo astuu virkaan. Herkkähipiäisen läskin puheisiin voidaan luottaa yhtä paljon kuin Putiniin eli ei ollenkaan.

 

[Aurinkotuuli]

Olen kyllä lukenut tuon yksittäisen ylitulkinnan sekä useamman sitä perustellusti kritisoivan kirjoituksen (toki joukossa on hyviäkin pointteja). Häviön hetkellä pyritään aina löytämään valtavan merkityksellisiä trendejä ja esim. republikaanit tuomittiin v. 2008 pysyvään oppositioon, elleivät "maltillista" linjaansa. No, tekivät täsmälleen päinvastoin ja hyvin porskuttavat........

@mjr; entä Bill Clintonin hallinnon aikaisen työministerin Robert Reichin kahdeksan kohdan ohjelma demokraattisen puolueen uudistamiseksi/uuden progressiivisen puolueen linjaksi ja saman miehen esitys demokraattien "talon siivoamiseksi" ? Ovatko nämäkin ylilyöntejä? Linkkiä Rolling Stonen ja Newsweekin artikkeleihin.

Robert Reich's 8-Point Plan for a New Democratic Party - Rolling Stone

Robert Reich: The Democratic Party Needs to Clean House

 

[mjr]

@mjr; entä Bill Clintonin hallinnon aikaisen työministerin Robert Reichin kahdeksan kohdan ohjelma demokraattisen puolueen uudistamiseksi/uuden progressiivisen puolueen linjaksi ja saman miehen esitys demokraattien "talon siivoamiseksi" ? Ovatko nämäkin ylilyöntejä? Linkkiä Rolling Stonen ja Newsweekin artikkeleihin.

Reich on tietysti koherentimpi. Kai olen seurannut jo sen verran pitkään USA:n politiikkaa, etten oikein osaa odottaa näiltä monimuotoisilta ja -mielipiteisiltä suurpuolueilta mitään nopeita ja/tai ideologisesti yhdenmukaisia liikkeitä. Kääntyvät hitaasti kuin valtamerilaiva, jos kääntyvät. Tietysti itsekin toivoisin demokraateilta selkeästi vähemmän Wall Streetiä myötäilevää politiikkaa (tosin eivät ole mikään pääoman haaraliike kuten vain retoriikassaan populistiset vastustajansa) ja enemmän vaikutusvaltaa puolueen vasemmalle ja taloudelliselle populismille myönteiselle siivelle. En vain oikein jää pidättämään henkeäni tätä odotellessa.

 

[arvee]

Kuinka monta demokraattisen puolueen vaikuttajaa kuvittelet tältä foorumilta löytyvän?

Eikö tämä nimenomaan ole Trumpin ketju? Ja täällä sitä idioottia pitää pystyä arvostelemaan ilman, että joutuu aina hrc:n fanikerhoon leimatuksi.

Onhan nuo Trumpin twitter viestit aivan luokattomia ja "faktat" niihin valitaan aina sen mukaan mikä sattuu sillä kertaa omaa agendaa tukemaan. Toki sopii presidentiksi nykyiseen maailmaan jossa kaiken maailman kylähullut pystyvät somen kautta omaa agendaansa jakamaan miljoonille.

Minä kuuluin HRCn faniklubiin, pidin hentä järkevämpänä, kokeneempana ja kaikin puolin stabiilimpana persoonana. En ollut äänioikeutettu enkä ole vaalituloksesta, sen reiluudesta eli jenkkien valtiosäännöstä täällä valittanut. Vaali meni jo, nyt jatkossa toivottavasti arvioimme mr. Trumpin kykyjä ja soveltuvuutta USAn presidentiksi, näin suomalaisesta perspektiivistä.
Trumpin trööttäilyt, möläytysviserrykset valitettavasti antavat aiheen huolestumiseen, ihmetykseen missä ja minne nyt oikeastaan ollaan menossa. Keskittynemme siis toivottavasti jatkossa Trumpiin tekemisiin. Materiaalia luultavasti tulee riittämään.

Tämä oli varsinaisesti suunnattu @Aurinkotuuli n kommenttiin. Lainasin @macnevis in järkinäkemystä.

 

[Klose16]

Minä kuuluin HRCn faniklubiin, pidin hentä järkevämpänä, kokeneempana ja kaikin puolin stabiilimpana persoonana.

Huh huh. Kaikenlaista näkökulmaa täältä saakin lukea.
Tässäpä sinulle Hillaryn uusin hittivideo, ole hyvä.

Perään vielä klassikko, jossa HRDC järkevästi ja stabiilisti kokeneen valtionaisen ottein ihmettelee miksei johda 50 pisteellä.

Vaali meni jo, nyt jatkossa toivottavasti arvioimme mr. Trumpin kykyjä ja soveltuvuutta USAn presidentiksi, näin suomalaisesta perspektiivistä.
Trumpin trööttäilyt, möläytysviserrykset valitettavasti antavat aiheen huolestumiseen, ihmetykseen missä ja minne nyt oikeastaan ollaan menossa. Keskittynemme siis toivottavasti jatkossa Trumpiin tekemisiin. Materiaalia luultavasti tulee riittämään.

LOL. Tuo näkökulma tulee olemaan tosi hedelmällinen.

 

[arvee]

Huh huh. Kaikenlaista näkökulmaa täältä saakin lukea.
...
LOL. Tuo näkökulma tulee olemaan tosi hedelmällinen.

Okei, yritän säätää perspektiiviäni. Suhtaudun siis avoimen innokkaasti uuden presidentin toimiin, yritän ymmärtää hänen nerokkuutensa vaikka se luultavasti ensilukemalta aina tulee olemaan tällaiselle non-bisnesmiehelle vaikeatajuista, jopa järjettömättömältä vaikuttavaa.

 

[mjr]

Mielenkiintoinen linkki, jossa avataan Trumpin ja Clintonin äänestäjien ajatusmaailmaa ja näiden ajatusmaailmojen välisiä eroja:

Americans — especially but not exclusively Trump voters — believe crazy, wrong things - The Washington Post

 

[Cobol]

Järkyttävät tulokset tuossa kyselyssä. Epäilisin, että tulosta on manipuloitu valikoimalla haastateltavia sopivalla tavalla, mutta jos ei kuitenkaan ole, aivan käsittämättömät tulokset.

 

[Jymäkkä]

Toisaalta tuo kysely vahvistaa sitä, että ihmisillä on taipumus valita informaatiovirrasta omaa maailmankuvaansa tukevia uutisia ja faktoja. Ja tämä siis näkyy kyselyssä myös Clintonin kannattajien puolella, sillä aika vahva on usko Venäjän hakkerointiin, jota siis ei ole pystytty varmaksi osoittamaan.

 

[Cobol]

Toisaalta tuo kysely vahvistaa sitä, että ihmisillä on taipumus valita informaatiovirrasta omaa maailmankuvaansa tukevia uutisia ja faktoja. Ja tämä siis näkyy kyselyssä myös Clintonin kannattajien puolella, sillä aika vahva on usko Venäjän hakkerointiin, jota siis ei ole pystytty varmaksi osoittamaan.

Näinkin toki, mutta kyllä hakkerointi on vahvistettu monin eri tavoin. Kyse on siis aiemmin tapahtuneista demokraattien ja republikaanien tietomurroista, joista ainakin ensimmäisen tulokset menivät Wikileaksiin. Obaman mukaan hän sanoi Putinille syyskuussa, että lopeta, ja edelleen Obaman mukaan se loppui myös. Linkitin aikoinaan tuon kun Obama sen kertoi. Näin ollen - edelleen Obaman mukaan - Venäjä ei olisi pyrkinyt vaikuttamaan rekistereihin tai itse vaaleihin vaalipäivänä.

 

[Sako]

Järkyttävät tulokset tuossa kyselyssä.

Suuri osa suomalaisista uskoo puolueettomuuteen eikä se ole ollut totta kuin ennen 2MS lyhyen aikaa ja 1991-1995. Suomalaiset on siis vielä typerämpiä kuin Trumpin kannattajat. Faktat on olleet koko ajan näkyvillä aina valtiollisia sopimuksia myöden ja myytti voi vahvasti.

Totuus on se mihin ihmiset uskoo. Faktat voi heittää roskiin. Tämän on tajunneet toverit Putin ja Trump.

 

[mjr]

Toisaalta tuo kysely vahvistaa sitä, että ihmisillä on taipumus valita informaatiovirrasta omaa maailmankuvaansa tukevia uutisia ja faktoja. Ja tämä siis näkyy kyselyssä myös Clintonin kannattajien puolella, sillä aika vahva on usko Venäjän hakkerointiin, jota siis ei ole pystytty varmaksi osoittamaan.

Mutta todennäköiseksi tosin, siis noiden meiliserverien suhteen. Äänestyskoneiden hakkerointiin uskoo 50%, mikä on aivan liian korkea luku - muuten ero onkin sitten selvähkö.

 

[Animal]

Tämä ei pidä paikkaansa, äänet olisivat tuolloin yhtä arvokkaat, isoissa osavaltioissa vain enemmän väkeä. Nimenomaan nykyisessä systeemissä äänet ovat eri arvoisia eri osavaltioissa.

Mitä luulisit Suomen (puhumattakaan Virosta tai muista Baltian maista) vaikutusvallalle EU:ssa käyvän, jos sinun demokratiakäsityksen mukaan edustajanpaikat parlamentissa jaettaisiin suoraan suhteutettuna kunkin jäsenmaan väkilukuun? Mitä jos Turkista tehtäisiin siihen päälle vielä EU:n jäsen? Olisiko Suomella sen jälkeen ehkä 3-4 euroedustajaa? Miten luulet sen jälkeen lainsäädännön ja demokratian toteutuvan unionissa?

Selvästikään et ymmärrä mitä liittovaltio ja osavaltio Yhdysvaltojen tapauksessa tarkoittaa.

 

[Jymäkkä]

Mitä luulisit Suomen (puhumattakaan Virosta tai muista Baltian maista) vaikutusvallalle EU:ssa käyvän, jos sinun demokratiakäsityksen mukaan edustajanpaikat parlamentissa jaettaisiin suoraan suhteutettuna kunkin jäsenmaan väkilukuun? Mitä jos Turkista tehtäisiin siihen päälle vielä EU:n jäsen? Olisiko Suomella sen jälkeen ehkä 3-4 euroedustajaa? Miten luulet sen jälkeen lainsäädännön ja demokratian toteutuvan unionissa?

Selvästikään et ymmärrä mitä liittovaltio ja osavaltio Yhdysvaltojen tapauksessa tarkoittaa.

Ei, vaan itse sotket nyt asioita keskenään. Nuo liittovaltio- jutut eivät liity yksittäisen äänen painoarvoon mitenkään. Voi olla reilumpaa näin, mutta yhden äänen painoarvoa tarkasteltaessa äänet eivät nyt ole yhtä arvokkaita. Se on ainoa asia, mitä lainaamassasi kohdassa väitän.

Edelleenkään EU:ta ja USA:ta voi verrata ihan yhtä vähän kuin Suomea tai USA:ta. Rakenteiltaan aivan erilaisia. USA on kuitenkin liittovaltioistaan huolimatta yksi valtio yhden keskushallinnon alla. EU taas on erillisten valtioiden muodostama liitto. EU:n demokratiasta voidaan toki keskustella, mutta se ei nyt suoraan liity mitenkään tähän USA:n vaalijärjestelmään.