Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[Infamous]

Kavanaugh keräsi niin monelta taholta syytteitä niskaansa, etten ihmettele yhtään että joukkoon mahtui joku kullanhuuhtojakin. Eiköhän joukossa ollut kuitenkin ihan oikeasti kärsineitäkin naisia, etenkin tämä senaatin eteen raahattu Ford oli kovinkin aidon oloinen kuulustelussaan.

Joka tapauksessa tuo koko ruljanssi oli alusta asti tuhoon tuomittu yritys demokraateilta, oli päivänselvää että rebut runnovat oman miehensä läpi. Nähtiinpähän kuitenkin ihan suorassa lähetyksessä ettei tarvitse olla penaalin terävin kynä päästäkseen ko. virkaan. Ja hei - mäkin tykkään kaljasta.

 

[Cobol]

Valheelliset raiskausväitteet Kavanaughista olivat keino estää hänen nimityksensä. Valehtelu oli törkeää ja vie uskottavuutta myös mahdollisten todellisten seksuaalirikosten osalta, joita Kavanaugh on nuorukaisena kenties tehnyt. Tapahtuneella tuskin on merkittävää vaikutusta välivaaleihin, mutta Trumpin propagandakoneisto sai oivan valtin, joka on puhdasta faktaa. Sen avulla tullaan jatkossa kyseenalaistamaan vastaavia syytöksiä ja monia muita asioita.

 

[Wiljami]

Tuo maa on niin pitkin vittua johdettu vallanhimoisten kaksipuoluelaisten toimesta ettei yllättäisi vaikka saisivat vielä sisällissodan aikaan. Riippumatta pääpuolueesta, on joka hetki maassa n 50% katkeroitunutta alistettua ketkä tuntevat elävänsä sorron ikeessä kun se väärä porukka on vallassa. Oikeastaan maalle on parasta se suhteellisen tyypillinen senaatti yhdellä, edustajisto ja/tai pressa toisella -tilanne, vaikka rampauttaakin koko paskamaan päätöksenteon. Oikeastaan kovin surullista (sic) että Ford sattui olemaan jenkki.

 

[steierwrass]

Valheelliset raiskausväitteet Kavanaughista olivat keino estää hänen nimityksensä. Valehtelu oli törkeää ja vie uskottavuutta myös mahdollisten todellisten seksuaalirikosten osalta, joita Kavanaugh on nuorukaisena kenties tehnyt. Tapahtuneella tuskin on merkittävää vaikutusta välivaaleihin, mutta Trumpin propagandakoneisto sai oivan valtin, joka on puhdasta faktaa. Sen avulla tullaan jatkossa kyseenalaistamaan vastaavia syytöksiä ja monia muita asioita.

Tämä kuulostaa juuri niitä oikeita tapauksia väheksyvältä. Ei ole mikään uusi juttu, että syytöksien tullessa sekaan eksyy joku sekopääkin. Kuitenkin Kavanaugh'n tapauksessa nostettiin esille lähinnä kolme tapausta, joista yhtä käsiteltiin senaatissa. Tämä tapaus ei kuulu noihin kolmeen. Näin puhuttuna se kuulostaa vähän irvokkaalta noiden kolmen väheksymiseltä.

Jos verrataan vaikka näihin viime aikoina tulleisiin syytöksiin Muellerin seksuaalisesta häirinnästä, niin kyseessä on yksi lisäsyytös, jota ei edes juuri missään käsitelty, kun taas Muelleria vastaan yritettiin rahalla saada syytös. En tiedä, että kumpi näistä on pahempi. Molemmat täyttä perseilyä. Kannattaa nyt näissä kommenteissa kuitenkin yrittää edes pitää huoli siitä, ettei anneta mielikuvaa, että kaikki syytökset Kavanaugh'ta vastaan olisivat olleet tekaistuja. Varsinkaan ne, joista keskustelua todella käytiin.

 

[Cobol]

Tämä kuulostaa juuri niitä oikeita tapauksia väheksyvältä. Ei ole mikään uusi juttu, että syytöksien tullessa sekaan eksyy joku sekopääkin. Kuitenkin Kavanaugh'n tapauksessa nostettiin esille lähinnä kolme tapausta, joista yhtä käsiteltiin senaatissa. Tämä tapaus ei kuulu noihin kolmeen. Näin puhuttuna se kuulostaa vähän irvokkaalta noiden kolmen väheksymiseltä.

Mitään väheksyvää siinä ei todellisuudessa ollut. Ainoastaan oletus, miten Trumpin koneisto toimii tätä tapausta hyödyntäen ja oletus, miten valheellisella syytöksellä pyrittiin estämään nimitys.

Kannattaa nyt näissä kommenteissa kuitenkin yrittää edes pitää huoli siitä, ettei anneta mielikuvaa, että kaikki syytökset Kavanaugh'ta vastaan olisivat olleet tekaistuja. Varsinkaan ne, joista keskustelua todella käytiin.

Luulenpa kirjoittavani jatkossakin kommenttini ilman ohjeistustasi. Puolestani totean, että ei kannata lukea tekstistä jotain sellaista, mitä siellä ei ole.

 

[chauron]

Tämä kuulostaa juuri niitä oikeita tapauksia väheksyvältä. Ei ole mikään uusi juttu, että syytöksien tullessa sekaan eksyy joku sekopääkin. Kuitenkin Kavanaugh'n tapauksessa nostettiin esille lähinnä kolme tapausta, joista yhtä käsiteltiin senaatissa. Tämä tapaus ei kuulu noihin kolmeen. Näin puhuttuna se kuulostaa vähän irvokkaalta noiden kolmen väheksymiseltä.

Jos verrataan vaikka näihin viime aikoina tulleisiin syytöksiin Muellerin seksuaalisesta häirinnästä, niin kyseessä on yksi lisäsyytös, jota ei edes juuri missään käsitelty, kun taas Muelleria vastaan yritettiin rahalla saada syytös. En tiedä, että kumpi näistä on pahempi. Molemmat täyttä perseilyä. Kannattaa nyt näissä kommenteissa kuitenkin yrittää edes pitää huoli siitä, ettei anneta mielikuvaa, että kaikki syytökset Kavanaugh'ta vastaan olisivat olleet tekaistuja. Varsinkaan ne, joista keskustelua todella käytiin.

Nyt kun Yhdysvalloissakin oikeusvaltiossa kuitenkin ollaan, niin eikös tuomittaisi niiden perusteella mitkä on tuomittu tuomioistuimessa? Niitähän ei ole, nimenomaan ainoastaan tämä väärä vala. Muuten kyseessä on ihan puhdas noitavaino, koska kukaan ei oikeasti voi sanoa onko kyseinen tapahtunut vai onko kyseinen valetta.

 

[steierwrass]

Nyt kun Yhdysvalloissakin oikeusvaltiossa kuitenkin ollaan, niin eikös tuomittaisi niiden perusteella mitkä on tuomittu tuomioistuimessa? Niitähän ei ole, nimenomaan ainoastaan tämä väärä vala. Muuten kyseessä on ihan puhdas noitavaino, koska kukaan ei oikeasti voi sanoa onko kyseinen tapahtunut vai onko kyseinen valetta.

Missä on väärä vala?

 

[steierwrass]

Mitään väheksyvää siinä ei todellisuudessa ollut. Ainoastaan oletus, miten Trumpin koneisto toimii tätä tapausta hyödyntäen ja oletus, miten valheellisella syytöksellä pyrittiin estämään nimitys.



Luulenpa kirjoittavani jatkossakin kommenttini ilman ohjeistustasi. Puolestani totean, että ei kannata lukea tekstistä jotain sellaista, mitä siellä ei ole.

Myönnän yhden lukuvirheen viestistäsi ja olen enemmän samaa mieltä kuin kuvittelin vastatessani. Pahoitteluni.

 

[chauron]

Missä on väärä vala?

Tuossa verkkouutisten jutussa yllä tulee ilmi moinen. Tuollaisen syyttäjän harhauttaminen lasketaan.

 

[steierwrass]

Tuossa verkkouutisten jutussa yllä tulee ilmi moinen. Tuollaisen syyttäjän harhauttaminen lasketaan.

Mä en löydä siitä kohtaa. Ehkä siellä on sellainen, mutta ei siinä uutisessa ole kyllä mainintaa.

 

[chauron]

Mä en löydä siitä kohtaa. Ehkä siellä on sellainen, mutta ei siinä uutisessa ole kyllä mainintaa.

”Raiskaussyytöksen esittänyt Judy Munro-Leighton on Fox Newsin mukaan paljastanut valehdelleensa. Aiemmin hän väitti, että Kavanaugh ystävänsä kanssa olisi raiskannut hänet auton takapenkillä.

Munro-Leighton on myöntänyt, ettei todellisuudessa ole koskaan tavannut tuomaria.

Munro-Leighton lähetti viime syyskuussa salanimellä raiskauksesta kertovan kirjeen senaattori Kamala Harrisille. Syytöstä käsiteltiin Kavanaugh’n tuomarinvalinnan yhteydessä.

Lokakuun alussa Munro-Leighton lähetti oikeuskomitealle sähköpostin, jossa paljasti huijauksensa.”

—-

Sit toisesta lähteestä

"It is illegal to make materially false, fictitious or fraudulent statements to Congressional investigations. It is illegal to obstruct Committee investigations," said Mr Grassley.

He asked the Attorney General and FBI to investigate Ms Munro-Leighton in relation to these charges.”

https://www.google.fi/amp/s/www.new...dly-admits-she-lied-wanted-attention.amp.html

 

[steierwrass]

”Raiskaussyytöksen esittänyt Judy Munro-Leighton on Fox Newsin mukaan paljastanut valehdelleensa. Aiemmin hän väitti, että Kavanaugh ystävänsä kanssa olisi raiskannut hänet auton takapenkillä.

Munro-Leighton on myöntänyt, ettei todellisuudessa ole koskaan tavannut tuomaria.

Munro-Leighton lähetti viime syyskuussa salanimellä raiskauksesta kertovan kirjeen senaattori Kamala Harrisille. Syytöstä käsiteltiin Kavanaugh’n tuomarinvalinnan yhteydessä.

Lokakuun alussa Munro-Leighton lähetti oikeuskomitealle sähköpostin, jossa paljasti huijauksensa.”

Tuossa ei vieläkään ole mitään siitä, mitä väitit. Voit tummentaa vaikka kymmeneen kertaan kohdan "valehdella", kun siihen en ottanut mitenkään kantaa. Paitsi paheksumalla kyseistä toimintaa.

—-

Sit toisesta lähteestä

"It is illegal to make materially false, fictitious or fraudulent statements to Congressional investigations. It is illegal to obstruct Committee investigations," said Mr Grassley.

He asked the Attorney General and FBI to investigate Ms Munro-Leighton in relation to these charges.”

https://www.google.fi/amp/s/www.new...dly-admits-she-lied-wanted-attention.amp.html

Kiitos toisesta lähteestä. Se on jo sitten eri asia. Ja vieläkään ei ole valaa, minkä alla on todistus annettu, vaikka se olisi laitonta antaa vihjeitä/väitteitä, jotka eivät ole totta. Ehkä siihen verrattava toki.

Tuo henkilö on laskenut uskottavuutta juurikin niiltä, joiden sanalla olisi pitänyt olla väliä. Eli teki enemmän harmia omaa tavoitettaan vastaan. Ja lisäsi koko homman vihamielisyyttä. Ja en tiedä, missä kukaan on väittänyt, että nämä huhut pitäisi ottaa enemmän kuin huhuina. Ja esimerkiksi Blazey Fordin tapauksessa ei missään kohtaa todistettu naisen olevan syytteissään väärässä. Oikeastaan sitä ei edes tutkittu, jos ei sitä FBI:n vitsitutkintaa lasketa. Häntä kuultiin ja senaatti päätti sen jälkeen, että äänestääkö tuomarin nimityksen puolesta vai vastaan.

 

[Saskatoon]

”Raiskaussyytöksen esittänyt Judy Munro-Leighton on Fox Newsin mukaan paljastanut valehdelleensa. Aiemmin hän väitti, että Kavanaugh ystävänsä kanssa olisi raiskannut hänet auton takapenkillä.

Munro-Leighton on myöntänyt, ettei todellisuudessa ole koskaan tavannut tuomaria.

Munro-Leighton lähetti viime syyskuussa salanimellä raiskauksesta kertovan kirjeen senaattori Kamala Harrisille. Syytöstä käsiteltiin Kavanaugh’n tuomarinvalinnan yhteydessä.

Lokakuun alussa Munro-Leighton lähetti oikeuskomitealle sähköpostin, jossa paljasti huijauksensa.

Jos nyt ollaan aivan tarkkoja niin tämä Munro-Leighton ilmoitti valheellisesti kirjoittaneensa senaattori Harrisille tulleen nimettömän kirjeen, jossa tehtiin syytöksiä Kavanaughia kohtaan, mutta myöhemmin ilmoitti ettei ollut tuon kirjeen takana. Joka tapauksessa valehteli senaatille ja toivottavasti saa siitä seurauksia.

 

[Cobol]

Myönnän yhden lukuvirheen viestistäsi ja olen enemmän samaa mieltä kuin kuvittelin vastatessani. Pahoitteluni.

Tämä ok. Trumpiin palatakseni, CNN kertoo tässä artikkelissa paitsi Spiegelin Trump-kansista, myös Trumpin luottamuksesta Euroopassa. Ranska 9 %, Saksa 10 % ja UK 28 %. Hieman (luetaan "hieman") laskua sitten Obaman esim Saksassa, jossa luottamus oli 86 % ja Ranskassa, jossa 84 %.

 

[mjr]

Tämä taitaa olla paras ketju oheiselle analyysille, monestakin syystä:

A darkening horizon

Täytyy sanoa, että näin historiafanina on ihan mielenkiintoista elää näin, hmm, eläväisenä aikana. Hassua että sitä joskus ajatteli 1930-lukua jonkinlaisena pölyisenä museona asioille, joita ei enää koskaan tulla lännessä näkemään... Ja nyt nähdään ihan USA:n johdossakin (huom. tämä ei edes vähän alusta ole viittaus natseihin Trumpin suhteen).

 

[Freedom]

Kavanaugh keräsi niin monelta taholta syytteitä niskaansa, etten ihmettele yhtään että joukkoon mahtui joku kullanhuuhtojakin. Eiköhän joukossa ollut kuitenkin ihan oikeasti kärsineitäkin naisia, etenkin tämä senaatin eteen raahattu Ford oli kovinkin aidon oloinen kuulustelussaan.

Kullanhuuhtoja on myös Christine Blasey Ford. Hänellä on jo kasassa yli $800,000 GoFundMe:ssä.

Väitettyihin Fordin turvallisuuskuuluihin menee allaolevan artikkelin mukaan arviolta noin $50,000. Loput (ja keräys jatkuu edelleen..) menevät Blasey Fordille, ja hän voi käyttää ne vaikka shoppailuun tai matkusteluun, josta pitää niin kovasti (vaikka kuulemma pelkää lentämistä niin kovasti, että siksi senaatin kuulemistakin piti lykätä...)

Fordin lakimiehet olivat demokraatti-operatiivejä ja 'auttoivat' häntä ilmaiseksi, joten siihenkään ei mennyt rahaa.

Ford oli rikas nainen jo ennestään. Hänellä on kaksi taloa aviomiehensä kanssa, joiden yhteenlaskettu arvo on $4,3 miljoonaa.

https://slate.com/news-and-politics/2018/10/christine-blasey-ford-gofundme-campaign.html

Konservatiivi-bloggari John Hawkins pisti GoFundMe-sivun pystyyn Kavanaugh'lle. Kavanaugh on kuitenkin ilmoittanut lahjoittavansa kerätyt $600,000 hyväntekeväisyyteen.

https://www.dailysignal.com/2018/11...-600000-gofundme-award-raised-to-support-him/

Oikeastaan sitä ei edes tutkittu, jos ei sitä FBI:n vitsitutkintaa lasketa.

FBI on tehnyt Kavanaugh'sta yhteensä 7 background-tutkimusta vuosikymmenien aikana, mm. kun häntä on valittu eri tuomari-virkoihin. Nuo tutkimukset sisältävät mm. 150 haastattelua eri ihmisiltä. Alkoholin käyttö (jota Kavanaugh harrasti kuten niin monet muutkin opiskelijat) on näissä background-tutkimuksissa aina 'red flag', jonka ympäriltä asioita tutkitaan erityisen tarkkaan.

Mitään kysymyksiä herättävää näissä haastatteluissa ja tutkimuksissa ei ole kuitenkaan koskaan löytynyt.

Demokraateille nämä raiskaus-syytökset olivat vain viivytys-taktiikkaa, jolla oli tarkoitus saada tuomari-valinta lykättyä vaalien jälkeiseen aikaan. Kuten demokraatti-johtaja Chuck Schumer lupasi jo heinäkuussa: demokraatit tulevat tekemään aivan kaiken nimityksen pysäyttämiseksi.

............

Senaatti on tehnyt rikostutkintapyynnön myös toisesta raiskaus-syyttäjästä Julie Swetnickistä ja hänen asianajastaan Michael Avenattista todistetusta senaatille valehtelusta.

https://nordic.businessinsider.com/...al-julie-swetnick-kavanaugh-2018-10?r=US&IR=T

Se että monet isot mediat kuten esimerkiksi Washington Post, New York Times, CNN ja NBC ovat lievästi vasemmalle kallellaan ei ole verrattavissa siihen, että Fox News on ihan peittelemättömästi oikeiston propagandakanava.

Jos nuo mainitsemasi vasemmisto-mediat (Washington Post, New York Times, CNN ja NBC) olisivat 'lievästi vasemmalle kallellaan' kuten kirjoitat ja välittäisivät suhteellisen järkevää kuvaa maailmasta, Trump ei pystyisi keräämään poliittisia pisteitä hyökkäämällä niiden kimppuun.

Ne ovat tänä päivänä puhtaita propaganda-medioita, joiden elämän tarkoitus on Trumpin ja republikaanien maksimaalinen mustamaalaaminen.

Mität tulee Foxiin:

Toisin kuin mainitsemasi vasemmisto-median toimittajat; Foxin päätähdet, Laura Ingraham, Tucker Carlson ja Sean Hannity, eivät väitä olevansa journalisteja. He ovat talk show -isäntiä. Foxin uutispuolta ja esim. Shep Smithiä kehutaan jopa tällä palstalla.

Minulla ei ole ongelmaa sen kanssa, jos talk show -isännällä on mielipiteitä. Minulla on suuria ongelmia sen kanssa, että uutis-medioiksi tekeytyvät 'journalistit' esiintyvät objektiivisina journalisteina, mutta ovat todellisuudessa poliittisia aktivisteja, ja heillä on kaikki perus-propaganda-temput käytössä.

Nyt kun itse otit esille tämän republikaanien gerrymanderingin, niin mitä mieltä olet siitä? Republikaanit ovat siis useissa hallitsemissaan osavaltioissa virittäneet vaalipiirit niin, että demokraattien on pakko saada juuri tuo mainitsemasi vähintään 7 prosentin voitto kokonaisäänimäärästä saadakseen enemmistön edustajainhuoneeseen.

'Gerrymanderingia' harrastavat Amerikassa molemmat puolueet. Demokraatit ovat esimerkiksi piirtäneet Marylandin vaalipiirit äärimmäisen aggressiivisesti itselleen edullisiksi.

Republikaanit ovat onnistuneet harrastamaan sitä enemmän, koska ovat voittaneet enemmän paikallisvaaleja. Vaalirajat piirretään osavaltioiden valtuustoissa.

Tietenkin 'gerrymandering' on huono homma demokratian näkökulmasta. Se on näitä kaksipuolue-järjestelmän seurauksia. 'Gerrymandering' alkoi USA:ssa jo vuonna 1812.

Minusta kuitenkin vielä suurempi ongelma Amerikan politiikassa on se, että kongressi-edustajien toimikausia ei ole rajoitettu ajallisesti. Sen (ja poliitikassa olevan rahan ja ihmisten passiivisuuden myötä), mm. monet senaattorit ovat ikäloppuja (monet yli 80 vuotiaita), kongressi on toteuttanut vuosikymmeniä Washingtonin byrokraattista, eliitti-holtiton kulutus-sota-politiikkaa, ja kongressi on valtavan korruptoitunut lobbari ja rahoittaja-yhteyksiensä kanssa.

 

[Sako]

Yhdysvalloissa tuo lisävelanotto ja verojen leikkaukset noususuhdanteessa on ollut Reaganin ajoista lähtien republikaanien politiikkaa. Kaasu pohjaan ja täysillä seinään. Lienevät siis vasemmistolaisia.

Sikäli erikoista, että konservatiivien luulisi haluavan vakaita oloja ja tuo on laman kutsumista kylään tervetuola -kylttien kanssa.
---
Läskin kannatus pysyy vakaana. Välivaaleista voi tän perusteella tulla myös reublikaanisen natsipuolueen voitto. Jos näin käy, niin USA:n suunta muuttuu ja kenties pysyvästi. Ainakin se lakkaa olemasta lännen johtaja aatteellisessa mielessä. (Rebujen nimeäminen natseiksi tulee heidän halustaan rajoittaa äänioikeutettuja. Voting rights: Will your ballot count? - CNNPolitics )

 

[DonTirri]

Sikäli erikoista, että konservatiivien luulisi haluavan vakaita oloja ja tuo on laman kutsumista kylään tervetuola -kylttien kanssa.
---
Läskin kannatus pysyy vakaana. Välivaaleista voi tän perusteella tulla myös reublikaanisen natsipuolueen voitto. Jos näin käy, niin USA:n suunta muuttuu ja kenties pysyvästi. Ainakin se lakkaa olemasta lännen johtaja aatteellisessa mielessä. (Rebujen nimeäminen natseiksi tulee heidän halustaan rajoittaa äänioikeutettuja. Voting rights: Will your ballot count? - CNNPolitics )

Mjaa. Nopealla lukasulla Demokraatit kiukuttelee siitä että äänestäjillä pitää olla kansalaisuus ja kuvallinen henkilötodistus.
Emmä kyllä näe miten tuosta saa kiskottua jotain kontroversiaalista tai edes yhteyksiä natseihin.
Muutenkin teikäläinen heiluttelee tuota natsikorttia Trumpin suhteen äärimmäisen kevyesti. Vaikka Trump ja rebut ovat tehneet paljon kyseenalaisia asioita, ei heidän toimintansa vielä pääse lähellekkään Hitleriä ja Natsipuoluetta.
Mediaa kritisoidaan, ei aktiivisesti hiljennetä laittomin keinoin. Poliittisia vihollisia kritisoidaan, ei vangita tai lahdata. Vähemmistöjä, niin rotu kuin seksuaali, ei lahdata tai demonisoida.

Et tuolla natsikortin heiluttelulla tee mitään muuta kuin vähättele Hitlerin ja Natsien hirmutekoja ja halvenna näiden uhrien muistoa.

 

[Ollakseni]

Nopealla lukasulla Demokraatit kiukuttelee siitä että äänestäjillä pitää olla kansalaisuus ja kuvallinen henkilötodistus.

Juu, jotta voi rekisteröityä äänestäjäksi. Pelkän henkilöllisyystodistuksen kanssa ei voi mennä äänestyspaikalle äänestämään. Tämä on ongelmallista, koska kaikilla ihmisillä ei ole kuvallista henkilökorttia. Texasissa ollut Voter ID laki päätyi oikeuteen joku aika sitten ja oikeus totesi sen syrjivän mustia ja latinoja.

 

[DonTirri]

Juu, jotta voi rekisteröityä äänestäjäksi. Pelkän henkilöllisyystodistuksen kanssa ei voi mennä äänestyspaikalle äänestämään. Tämä on ongelmallista, koska kaikilla ihmisillä ei ole kuvallista henkilökorttia. Texasissa ollut Voter ID laki päätyi oikeuteen joku aika sitten ja oikeus totesi sen syrjivän mustia ja latinoja.

Käsittääkseni kuvallinen henkilötodistus on äänestäessä pakollinen monessa länsimaassa, suomessa näin esimerkiksi. Se että jollain ei sellaista ole, ei ole lain vika.

 

[Hatchetman]

Käsittääkseni kuvallinen henkilötodistus on äänestäessä pakollinen monessa länsimaassa, suomessa näin esimerkiksi. Se että jollain ei sellaista ole, ei ole lain vika.

Yhdysvaltain lainsäädäntö ei tunne virallista valtion henkilötodistusta.

Sitä pidetään siellä päin totalitarismin merkkinä, jos ihmisiä aletaan luetteloimaan ja numeroimaan.

 

[DonTirri]

Yhdysvaltain lainsäädäntö ei tunne virallista valtion henkilötodistusta.

Sitä pidetään siellä päin totalitarismin merkkinä, jos ihmisiä aletaan luetteloimaan ja numeroimaan.

Jaa. No sitten ei ole ihmekkään että äänestystuloksia kyseenalaistetaan.

 

[Hatchetman]

Jaa. No sitten ei ole ihmekkään että äänestystuloksia kyseenalaistetaan.

Äänestyspaikalla täytetään äänestysilmoitus, joka allekirjoitetaan. Se riittää liittovaltion lain mukaan. Republikaanit, jotka ovat vastustaneet henkilötodistuksia, ovat yrittäneet tosiaan joissain osavaltioissa kuitenkin kiertää lakia.

Ennen vaaleja voi ilmoittautua osavaltion äänestyskomitealle. Jos näin ei ole tehnyt, allekirjoitettu lappu nimellä paikan päällä tietoineen takaa, että jos olet kansalainen, ääni lasketaan.

Tragikoomisin esimerkki tästä oli Pohjois-Dakotassa, jossa vaadittiin todistamaan,että on Yhdysvaltalainen. Tämän perusteella yrittivät estää Dakota-intiaanien äänestämisen, mikä aiheutti tietysti melkoista närää

 

[finnjewel]

Osaako kukaan sanoa, miten "vanhaan hyvään aikaan" on äänestetty? Ovatko vaalivirkailijat tunteneet äänestäjät henkilökohtaisesti? Onko luotettu siihen, että äänestäjä sanoo olevansa John Smith, sieltä Texacon takaa, se kauppias Smithin serkkupoika?
Tatuoinnit voisivat olla hyvä tunnistustapa paperittomille.

 

[Hatchetman]

Osaako kukaan sanoa, miten "vanhaan hyvään aikaan" on äänestetty? Ovatko vaalivirkailijat tunteneet äänestäjät henkilökohtaisesti? Onko luotettu siihen, että äänestäjä sanoo olevansa John Smith, sieltä Texacon takaa, se kauppias Smithin serkkupoika?
Tatuoinnit voisivat olla hyvä tunnistustapa paperittomille.

Osavaltioilla on äänestysrekisteri äänestäjiksi ilmoittautuneista. Ilmeisesti pitää siis itse ilmoittautua äänestäjäksi.

Vakavista rikoksista tuomituillahan ei ole äänioikeutta. Tai sen voi menettää määräajaksi.

Käytännöt varmaan vaihtelevat osavaltioittain.