Näin on. Kysyinkin, mitä ihmeellistä tässä on, jos Bill Clinton valehteli presidenttinä suhteestaan ja sai silti pitää virkansa. Kun kerran vanhoja asioita arvioidaan nykyisen moraali-iloittelun varassa, Bill Clinton olisi pitänyt tuomita, ja hänet toimiaan läpi sormien (ML tuskin oli ainoa) katsellut Hillary asettaa moraaliseen vastuuseen ilman oikeutta pyrkiä presidentiksi. Mutta eihän demareita tällaiset kiinnosta, koska kyse ei ole oikeudenmukaisuudesta ja moraalista, vaan valtapolitiikasta.
On sitten lainattua tai omaa tekstiä, on silti hyvin 1930-luvun Saksan yksipuoluejärjestelmän hengen mukaista settiä. Vahva johtaja, yksi sallittu puolue ja kansa on tyytyväinen ikuisesti. Mitä olit ajatellut väärinajattelijoiden kohtaloksi? Vai onko Trumpin kannatus mielestäsi jo Saddam Husseinin 110 prosentin luokkaa? J
Ja Yhdysvaltojen talouden "nousuun" kannattaa tutustua vierailemalla itse maassa, Länsi-Virginia tai Mississippi ovat hyviä aloituskohteita. Kodittomuus, köyhyys, matalapalkkatyöt, huumeongelmat, rasismi ym. on helppo leimata fake newsiksi, kun ei ole sitä itse nähnyt. Aika kulkee eteenpäin, sinne 1950-luvulle ei pääse takaisin ja valtaosa amerikkalaisista (huom. lasken tähän kaikki muutkin etnisyydet, kuin "kaukaasialaiset", mikä monesti republikaaneilta unohtuu laskuista) ei sinne haluakaan.
Ja republikaani-mediahan (Fox ja kumppanit) ei ollenkaan vahvi demokraatteja. Obama (ja Hillary vaalien aikaan) saivat olla täysin rauhassa medialta? Bitch, please.Nyky-demokraattien päästäminen valtaan olisi sen sijaan vaarallista, kun tietää miten media suojelee heidän korruptiotaan viimeiseen asti.
Suurin ero taitaa olla ehkä siinä, että Bill Clinton oli jo virassa ja tuossa vaiheessa on huomattavasti vaikea kammeta ulos, kun taas Kavanaugh on vasta pyrkimässä virkaan, jossa tulee olemaan todennäköisesti sen n.30 vuotta. Helpompaa tuohon on tarttua ennen sitä nimitystä.
Suosittelen lukemaan JD Vancen kirjan 'Hillbilly Elegy', joka kertoo kuvaamasi surkeuden kulttuurisista taustoista. Suosittelen myös lukemaan Strauss, Howe: 'The Fourth Turning' vuodelta 1997. Se kertoo kuinka yhteiskunnan henki (yhteisöllisyys, perhe-arvot ja monet muut yhteiskuntia pyörittävät asiat) kulkevat noin 80-vuoden sykleissä. Se auttaa myös ymmärtämään mitä ja miksi tällä hetkellä politiikassa tapahtuu.
Nyt näyttää siltä, että mr kava valitaan, kun homma on jo hyväksytty kiireelliseksi. Ainakin rebut saavuttaa sen, että USA:n järjestelmään uskovista 18% saadaan viilattua prossa tai kaksi pois. Suuri voitto rebuille, hinta on korkeimman oikeuden muuttuminen poliittiseksi ja sen seuraukset.Samalla voi kyseenalaistaa, että onko tällaisessa kaksipuolejärjestelmän polarisoimassa korkeimmassa oikeudessa mitään järkeä tai tulevaisuutta muutenkaan.
Clinton syyllistyi aviorikokseen presidenttinä ollessaan, eikä ollut ensimmäinen eikä varmasti viimeinen. Onko tuo sellainen asia, joka vaikuttaa presidentin toimeen, niin ei mielestäni. Perseestä, väärin tehty, ja ihan saatanan tyhmää.Näin on. Kysyinkin, mitä ihmeellistä tässä on, jos Bill Clinton valehteli presidenttinä suhteestaan ja sai silti pitää virkansa. Kun kerran vanhoja asioita arvioidaan nykyisen moraali-iloittelun varassa, Bill Clinton olisi pitänyt tuomita, ja hänet toimiaan läpi sormien (ML tuskin oli ainoa) katsellut Hillary asettaa moraaliseen vastuuseen ilman oikeutta pyrkiä presidentiksi. Mutta eihän demareita tällaiset kiinnosta, koska kyse ei ole oikeudenmukaisuudesta ja moraalista, vaan valtapolitiikasta.
Clinton syyllistyi aviorikokseen presidenttinä ollessaan, eikä ollut ensimmäinen eikä varmasti viimeinen. Onko tuo sellainen asia, joka vaikuttaa presidentin toimeen, niin ei mielestäni. Perseestä, väärin tehty, ja ihan saatanan tyhmää.
Clinton syyllistyi aviorikokseen presidenttinä ollessaan, eikä ollut ensimmäinen eikä varmasti viimeinen. Onko tuo sellainen asia, joka vaikuttaa presidentin toimeen, niin ei mielestäni. Perseestä, väärin tehty, ja ihan saatanan tyhmää.
Korkeimman Oikeuden Tuomarin nimitys ja Yhdysvaltain Presidentti pauhaa, että ”me voitettiin, noi hävis”... Onhan tuo aika karua, ei juuri selkeämpää kansan kahtiajakoa ja vastakkainasettelua voisi kuvitellakaan.
Vassarit politisoi tuomarin valinnan ja lietoisi levottomuuksia valinnan estämiseksi. Harvoin olen Trumpin kanssa samaa mieltä, mutta tässä pelleilyssä demarit jäi kyllä omasta syystään kakkoseksi ja demarien pyrkimys lisätä kahtiajakoa näyttäisi kantaneen hedelmää.
Mistä tää Cobol tuli takaisin? Aina välillä sä kirjoittelet järkevästi perustellen, vaikka silloinkin olen toisinaan eri mieltä. Aina välillä sä sitten vastaat kysymyksin kaikille, kun yrittävät keskustella ja sun mielestä on ihan ok toimintaa presidentiltä ilkkua ja lietsoa vihaa.
Yritän kirjoittaa lähes selkokieltä, mutta sekin on osalle liian vaikeaa. Kun ei ymmärrä, tulee väärinkäsityksiä. Missä olen todenut, että presidentiltä oli oikein ilkkua ja lietsoa vihaa? En tietenkään missään. Oikein oli todeta, että me voitimme, koska vassaripainostus oli kovaa ehdokasta kohtaan.
Kysyin tosiaan eilen, oliko Bill Clintonin osalta kyse aviorikoksesta, kun häntä sen avulla pestiin puhtaaksi, vai liittyikö tapahtumiin jotain ihan muuta. Kannatta googlettaa vastaus, harva näyttää tietävän siitä tuohtumuksesta päätellen, jota korkeimman oikeuden tuomarin nimitykseen suuntasitte.
Mä en tietääkseni kommentoinut sanallakaan Clintoniin. Ja se kysymyksillä vastailu alkoi jo ennen sitä.
Miksi vastasit sitten viestiin, jossa puhuttiin käytöksestä, joka oli asiatonta viestillä, joka ei oikeastaan kuulu asiaan. Halusit luoda tarkoituksella samaa vastakkainasettelua kuin tuo puhuttu?.
Minusta Kavanaughin valintaa koskevassa lokakampanjassa demarien pyrkimys lisätä kahtiajakoa näyttää kantaneen hedelmää. Sanoisin, että aika sokea täytyy olla, jos tätä ei havainnut. Tavoitteena ei varmaan ollut kahtiajaon syventäminen, mutta keinot joita valinnan estämiseksi käytettiin, johtavat siihen. Ja toki tämä oli demarien tiedossa etukäteen.
Toki sitä teki myös republikaanien valinta tavasta ajaa asiat läpi. Ei siellä ollut pienintäkään halua tehdä asiaa mahdollisimman läpinäkyvästi. Ainoa tavoite oli saada valinta tehtyä nopeasti. Kumpikin puoli olisi voinut asiaa hoitaa paremmin. Todella toivon, että tästä suurimmin hyvällä tästä nostettaisiin esiin niitä senaattoreita, jotka puhuivat ongelmista tavassa hoitaa asia, äänestivät mitä tahansa.
PS. Sana "suuntasitte" viittaa myös minuun, jos vastaus on minulle. Mutta antaa sen jo olla.
Vassarit politisoi tuomarin valinnan ja lietoisi levottomuuksia valinnan estämiseksi. Harvoin olen Trumpin kanssa samaa mieltä, mutta tässä pelleilyssä demarit jäi kyllä omasta syystään kakkoseksi ja demarien pyrkimys lisätä kahtiajakoa näyttäisi kantaneen hedelmää.
Eikös se ollut Republikaanit jotka halus torpata Obaman oikeuden nimittää korkeimman oikeuden tuomari ensin? Muistelin jotain 'wait until the election is over' juttua.
Näin oli. Keppihevosena käytettiin mm. ajankohtaa. Kommentoinkin sitä perjantaina:
Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump
Linkki vie tähän ketjuun.
Eli voidaan siis sanoa että valinta oli politikoitu jo kauan ennen vassareita. Oikeiston toimesta?
Ja toki ennen tuotakin tuomarin valintaa. Kummankaan puolen tavoitteena ei ole mikään muu, kuin ajaa omia tavoitteita lähellä oleva tuomari sisään. Kavanaughin vastustaminen oli ennen kaikkea poliittinen kysymys. Ketään ei kiinnosta, mitä hän teki ollessaan noin 15-vuotias. Mutta jos ei muuta löydy, yritetään estää edes sillä sellaisen tuomarin valinta, joka ei olisi omien sanojensa mukaan syyttämään istuvaa presidenttiä.
Näin ulkopuolisen silmin olisi ollut fiksua nostaa esimerkiksi abortteihin ja Trumpin syytesuojaan liityvät asiat keskeisesti esille sen sijaan, että nyt yritettiin seksuaalista lyöntiä alaikäisenä mahdollisesti tehdyistä teoista.