Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[sininen]

Älä valitse koskaan politiikkaa. Jos Lewinskyn vainoamisesta demarien toimesta saa tuollaisen väheksyvän vastauksen, sinun kannattaa sivistää itseäsi. Noin naista halveksuva asenne ei kuulu tähän aikaan.

Olipa hämmentävän ala-arvoinen viritelmä sinulta.

Muistan kuinka joskus SM-liiga-aikoina arvostin sinua kirjoittajana Jokerien osiossa.

Itse asiaan liittyen vielä... tuomarinimitys on nyt joka tapauksessa tehty, joten toivotaan, että korkein oikeus pystyisi nousemaan puoluepolitiikan yläpuolelle puolueista ja nykyisestä presidentistä huolimatta. Seuraavan parin vuoden aikana korkeimmassa oikeudessa tulee todennäköisesti olemaan käsiteltävänä jotain Venäjä-tutkintaan liittyvää ja mahdollisesti haastetaan myös esimerkiksi aborttioikeuteen ja samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen liittyviä ennakkotapauksia. Seuraukset voivat olla aika mielenkiintoisia, jos kaikissa tärkeissä kysymyksissä päätökset menevät jatkossa 5-4 puoluelinjojen ja konservatiivi vs liberaali-linjojen mukaan.

 

[Cobol]

Itse asiaan liittyen vielä... tuomarinimitys on nyt joka tapauksessa tehty, joten toivotaan, että korkein oikeus pystyisi nousemaan puoluepolitiikan yläpuolelle puolueista ja nykyisestä presidentistä huolimatta. Seuraavan parin vuoden aikana korkeimmassa oikeudessa tulee todennäköisesti olemaan käsiteltävänä jotain Venäjä-tutkintaan liittyvää ja mahdollisesti haastetaan myös esimerkiksi aborttioikeuteen ja samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen liittyviä ennakkotapauksia. Seuraukset voivat olla aika mielenkiintoisia, jos kaikissa tärkeissä kysymyksissä päätökset menevät jatkossa 5-4 puoluelinjojen ja konservatiivi vs liberaali-linjojen mukaan.

Asiasta voidaan puhua. Pidän nykyistä kokoonpanoa heikkona. Kannatan vapaata aborttioikeutta, naisten ja rotujen (jos näin voi sanoa) tasavertaisuutta. Nyt tehty nimitys ei vastaa omia näkemyksiäni millään tavalla, ja senkin toin selvästi esille. Mutta koska Trump ja republikaanit voittivat vaalit (kolmet), tämä on tulos siitä. Itkemisen (demokraatit) ja lokaamisen sijasta tulisi vihdoin viritellä sellaisia teemoja, jotka ovat uskottavia niin ensi kuun välivaaleissa kuin 2020 pressanvaaleissa.

Kuulun siis niihin, joiden mielestä Trump voittaa lokaamisen ja lokaa kaiken, vaikka toinen osapuoli ei sitä tekisi samalla tavalla. Mutta voittaakseen Trumpin, on osattava tehdä myös politiikkaa. Ja siihen - anteeksi jo ennakkoon - ei riitä joku amerikkalaisen "demokraattisten sosialistien" tms ryhmän ehdokas. Ei edes tunnetuin.

Sinunkaan kanssa emme ole substanssista kovin toista mieltä. Mutta siinä kun minä vittuilen demokraateille ja republikaaneille perseilyistä, sinä näet vain sen toisen perseen.

 

[peruna]

En tiedä miten @Cobol luet ja arvostat Economist lehteä, mutta itse arvostan korkealla ja oheinen artikkeli tiivistää hyvin miksi hänet ei olisi pitänyt valita:

https://www.economist.com/leaders/2...imony-disqualifies-him-from-the-supreme-court

 

[sininen]

Asiasta voidaan puhua. Pidän nykyistä kokoonpanoa heikkona. Kannatan vapaata aborttioikeutta, naisten ja rotujen (jos näin voi sanoa) tasavertaisuutta. Nyt tehty nimitys ei vastaa omia näkemyksiäni millään tavalla, ja senkin toin selvästi esille. Mutta koska Trump ja republikaanit voittivat vaalit (kolmet), tämä on tulos siitä. Itkemisen (demokraatit) ja lokaamisen sijasta tulisi vihdoin viritellä sellaisia teemoja, jotka ovat uskottavia niin ensi kuun välivaaleissa kuin 2020 pressanvaaleissa.

Kuulun siis niihin, joiden mielestä Trump voittaa lokaamisen ja lokaa kaiken, vaikka toinen osapuoli ei sitä tekisi samalla tavalla. Mutta voittaakseen Trumpin, on osattava tehdä myös politiikkaa. Ja siihen - anteeksi jo ennakkoon - ei riitä joku amerikkalaisen "demokraattisten sosialistien" tms ryhmän ehdokas. Ei edes tunnetuin.

Sinunkaan kanssa emme ole substanssista kovin toista mieltä. Mutta siinä kun minä vittuilen demokraateille ja republikaaneille perseilyistä, sinä näet vain sen toisen perseen.

Olen viimeisestä kommentistasi eri mieltä, mutta käytännössä kaikesta muusta kirjoittamastasi samaa mieltä. Oma mielipiteeni on, että demokraateille olisi suuri virhe siirtyä entistä enemmän vasemmalle samalla kun republikaanit valuvat enemmän oikealle. Juuri sosialistien joukosta tuleva presidenttiehdokas olisi se painajaisskenaario, joka antaisi Trumpille varmahkon vaalivoiton. Samat sanat "abolish ICE" -tyyppisistä teemoista. Demokraattien pitäisi pystyä puhuttelemaan sitä pienenevää poliittista keskustaa, joka voi toisissa vaaleissa äänestää republikaaneja ja toisissa demokraatteja ja siihen ei riitä Trumpin dissaaminen, koska Trump dissaa aina kovemmin takaisin.

Ehkä tähän on hyvä lopettaa tällä erää jokseenkin sopuisissa tunnelmissa.

 

[Freedom]

Tämä Kavanaugh-taistelu on todella yhdistänyt republikaani-puolueen. Republikaanien ruohonjuurien vihaamista Mitch McConnellista ja Lindsey Grahamista on yht'äkkiä tullut kentän sankareita, ja nyt esim. Graham on matkalla uudelleenvalintaan 2020.

Myös monet never-trumperit ovat kääntämässä kelkkansa Trumpin suhteen. He näkevät, että hän saa tuloksia aikaan. Alla Erick Erickson ilmoittaa äänestävänsä Trumpia vuonna 2020, vaikkei äänestänyt vuonna 2016. Kommentti-kentässä on paljon mielenkiintoisia kommentteja muilta never-trumpereilta, joista monet ovat samansuuntaisia.

https://www.themaven.net/theresurgent/erick-erickson/trump-2020-o6THPVgsn0aDRZcARyWq_A/?replyPage=1

Trump on siis saamassa koko republikaani-puolueen voiman taakseen vielä suuremmassa määrin kuin aiemmin.

80 vuotta sitten tosiaankin eräs aikaisempi populisti ja vahva johtaja alkoi nostaa rumaa päätään Keski-Euroopassa.

Samoihin aikoihin myös Amerikassa nousi valtaan populisti - Franklin Roosevelt, joka valittiin uudelleen peräti 4 kertaa.

Jos nyt vihjaat, että Trump on 'hitler' kuten media vihjailee, olet täydellisen väärässä. Trump ja republikaanit nimenomaan suojelevat perustuslakia ja sen takaamia yksilönvapauksia (mm. sananvapaus, aseenkanto-oikeus, uskonnonvapaus, jne) vasemmiston hyökkäyksiltä.

Sen sijaan olen joka päivä enemmän huolestunut, että Amerikan ääri-vasemmisto on pohjimmiltaan 'hitler'. Heille tarkoitus pyhittää keinot. Heidän mielestään mitkä tahansa toimintatavat ovat heille sallittuja, jos ne edistävät heidän asiaansa.

Heidän mielestään sananvapaus pitäisi lakkauttaa kilpailevilta poliittisilta ajatuksilta. He ovat valmiita turvautumaan väkivaltaan asiansa edistämiseksi (Antifa jne.). Viime päivät olemme saaneet ihmetellä heidän 'mob' -toimintatapojaan, kun he hyökkäilevät republikaani-senaattorien kimppuun ravintoloissa, menevät heidän koteihinsa häiriköimään ja huutavat kurkku suorana senaatin käytävillä.

Uskon, että Trump on USAssa ohimenevä ilmiö, vähän niinkuin Persujen huippuajat Suomessa.

Tässä olet täysin väärässä. Oikeistopopulismi kasvattaa kannatustaan vuosi vuodelta sekä Amerikassa että Euroopassa. Trendi on selvä, ja ennemmin kiihtymässä.

Ja republikaani-mediahan (Fox ja kumppanit) ei ollenkaan vahvi demokraatteja. Obama (ja Hillary vaalien aikaan) saivat olla täysin rauhassa medialta? Bitch, please.

Fox on vain yksi kanava USA:ssa. Monet demokraatit eivät katso sitä koskaan. Jos demokraatit pääsevät valtaan, heillä ei ole enää mitään todellista 'vallan vahtikoiraa'.

Miten on mahdollista, että demokraatit nimesivät ehdokkaakseen umpi-korruptoituneen Hillary Clintonin? Koska media peitteli hänen korruptoituneita bisneksiään, kunnes ehdokas oli valittu ja oli jo myöhäistä.

Miten on mahdollista, että demokraattien tämänhetkinen ykkös-suosikki vuoden 2020 ehdokkaaksi on Joe Biden? Mies, jonka poika sai miljardi-diilin kiinalaisilta oltuaan osa Bidenin Kiinan valtuuskuntaa. Tämä vain yhtenä Bidenin monista ongelmista, jotka media pyrkii lakaisemaan maton alle niin huolellisesti, että demokraattien kannattajat eivät näistä asioista tiedä - ennen kuin on liian myöhäistä.

---------------------------------------------------

Demokraatit hävisivät taistelun Kavanaugh'sta, mutta nyt heillä on jo uudet sotasuunnitelmat mielessä.

The New York Times kirjoittaa, että demokraatit ovat jo aloittaneet hyökkäykset korkeimman oikeuden arvovallan kyseenalaistamiseksi. Jos demokraatit pääsevät valtaan, he haluavat erottaa (impeach) Kavanaugh'n korkeimmasta oikeudesta. He myös pohtivat korkeimman oikeuden jäsenmäärän lisäämistä kahdella yhteentoista, jolloin he voisivat sitä kautta saada palautettua korkeimman oikeuden demokraateille.

https://www.nytimes.com/2018/10/07/us/politics/democrats-kavanaugh-supreme-court.html

Jopa New York Times kirjoittaa, että nämä olisivat 'extraordinary violation of constitutional and political norms'. Se ei kuitenkaan kauheasti demokraatteja haittaa, kun tarkoitus pyhittää keinot.

 

[Cobol]

Olen viimeisestä kommentistasi eri mieltä, mutta käytännössä kaikesta muusta kirjoittamastasi samaa mieltä. Oma mielipiteeni on, että demokraateille olisi suuri virhe siirtyä entistä enemmän vasemmalle samalla kun republikaanit valuvat enemmän oikealle. Juuri sosialistien joukosta tuleva presidenttiehdokas olisi se painajaisskenaario, joka antaisi Trumpille varmahkon vaalivoiton. Samat sanat "abolish ICE" -tyyppisistä teemoista. Demokraattien pitäisi pystyä puhuttelemaan sitä pienenevää poliittista keskustaa, joka voi toisissa vaaleissa äänestää republikaaneja ja toisissa demokraatteja ja siihen ei riitä Trumpin dissaaminen, koska Trump dissaa aina kovemmin takaisin.

Juuri näin. Olemme substanssitasolla samaa mieltä. CNN julkaisi heinäkuussa 2018 Joe Cunninghamin osuvan kirjoituksen, miten demokraatit ovat siirtymässä vasemmalle:

Democrats are in danger of going too far left for 2018 - CNN

Kun vielä muistetaan demokraattien sinänsä sisällötään tarkemmin määrittelemätön haikailu sosialismin perään (tutkimus, linkitetty aiemmin ketjuun), demokraatit ovat ajautumassa tilanteeseen, jossa heillä on "demokraattinen sosialisti" Trumpia vastaan vuoden 2020 vaaleissa. Nuori Ocasio-Cortez tai ikääntynyt Sanders ovat juuri sitä, mitä Trump voi toivoa.

Mutta onko demokraateilla muuta mahdollisuutta, kuin siirtyä vielä enemmän vasemmalle? Toki on, mutta näkisin sen olevan puolueen sisäisistä syistä tie, jota demokraatit kulkevat. Republikaaneilla ja Trumpilla on tähän myös osuutensa, mutta valinnat ovat demokraattien omia.

 

[Cobol]

Useissa asioissa - kuten oikeistopopulismin nousussa ja demokraattien jatkoperseilysuunnitelmissa korkeimman oikeuden osalta - yllä olevassa kirjoituksessaan @Freedom on varsin oikeassa. Vassareille (demokraatit, demarit, vassarit yms) Euroopassa ja USA:ssa näyttää tulevan tavaksi se, että kun demokraattiset valinnat eivät miellytä tai kansa äänestää väärin, lähdetään kyseenalaistamaan ja/tai kumoamaan tuloksia. Vähänkään vassareita fiksumpi ymmärtää oitis, että demokratian halveksunta lisää oikeistopopulismin suosiota.

 

[heavy]

Minun kritiikkini on koskenut demokraattien valitsemaa tapaa, lokakampanjaa, jota on viritelty 15-vuotiaana (noin) mahdollisesti tehdyistä teoista.

Kirjoitat toistuvasti n. 15-vuotiaasta eli ajasta jolloin potentiaalinen uhri olisi ollut 13-vuotias? Ja sitten vertaat tapausta Clintonin seksikohuun, jossa molemmat osapuolet olivat kuitenkin täysi-ikäisiä?

 

[Cobol]

Kirjoitat toistuvasti n. 15-vuotiaasta eli ajasta jolloin potentiaalinen uhri olisi ollut 13-vuotias? Ja sitten vertaat tapausta Clintonin seksikohuun, jossa molemmat osapuolet olivat kuitenkin täysi-ikäisiä?

Noin 15-vuotias kun en muistanut, paljonko oli. Täsmällisempi toki 17-vuotias. Clintonin osalta kyse ei ole täysikäisyydestä. Luulisin, että ymmärrät hyvin sen, mistä on kyse.

 

[dana77]

Miten on mahdollista, että demokraatit nimesivät ehdokkaakseen umpi-korruptoituneen Hillary Clintonin? Koska media peitteli hänen korruptoituneita bisneksiään, kunnes ehdokas oli valittu ja oli jo myöhäistä.

Miten on mahdollista, että demokraattien tämänhetkinen ykkös-suosikki vuoden 2020 ehdokkaaksi on Joe Biden? Mies, jonka poika sai miljardi-diilin kiinalaisilta oltuaan osa Bidenin Kiinan valtuuskuntaa.

Olet sinä melkoinen komediahahmo. Ensinnäkään Hillaryn korruptuneisuus on republikaani-median luoma myytti. Toki hän on puhuja palkkioita saanut ja niiden suuruudessa liikutaan harmaalla alueella, mutta mistään rikollisesta tai epätavallisesta ei ole kyse ollut vaan kyse on usassa normaalia rahojenkeruuta.

Toisekseen on koomista kysellä miten Biden voi olla ehdokkaana kos joku sukulainen on tehnyt jotain kun istuvan presidentin omat rahat ovat lainattu Venäjältä ja hän on omat veroilmoituksensa on tekemättä.

 

[heavy]

Clintonin osalta kyse ei ole täysikäisyydestä

En vain ymmärrä miksi verrataan mahdollista raiskaustapausta aviorikokseen. Ei noista pitäisi puhua samana päivänäkään

 

[Cobol]

En vain ymmärrä miksi verrataan mahdollista raiskaustapausta aviorikokseen. Ei noista pitäisi puhua samana päivänäkään

Totta. Mutta missä minä olen verrannut mahdollista raiskaustapausta aviorikokseen? Annoin jo pariin kertaan vinkin, että aviorikos ei ole pointti. Kun täällä on niin paljon heikosti USA:n politiikkaa seuraavia, avasin sitten casea sen verran, että sinäkin ymmärrät sen lukemalla, mistä on kyse. Lue.

 

[heavy]

Totta. Mutta missä minä olen verrannut mahdollista raiskaustapausta aviorikokseen?

Opettelisit lukemaan, minähän kirjoitin että ei ole mitään järkeä näistä tapauksista puhua samana päivänäkään.

 

[Cobol]

Opettelisit lukemaan, minähän kirjoitin että ei ole mitään järkeä näistä tapauksista puhua samana päivänäkään.

Niin. Enpä ole edelleenkään puhunut mahdollisesta raiskauksesta ja aviorikoksesta sellaisenaan tai verrannut niitä toisiinsa.

 

[Wiljami]

Sinänsähän sillä ei ole kummallekaan puolueelle mitään merkitystä kuka on tehnyt ja mitä, jenkeissä (kun kaksinaismoraalin kultamaa on) nuo navanaluseen liittyvät jutut vaan ovat siinä määrin korostuneesti tabu että sellaisia on hyvä käyttää kun halutaan kammeta epämieluisaa ihmistä vallankahvasta. Toki moni asia on de facto sallittua (esim. se sihteerien nipistely ja grab them by the pussy vielä melko lyhyen aikaa sitten, lainsäädännöstä huolimatta) mutta virallisesti mikään ei ole amuriikkalaiselle pahempaa kuin tissin vilahdus,tai mielikuva pornoilusta muutoin kuin pimeässä kopissa. Kovin estoista väkeä ovat, mikä ehkä selittää pieneltä osin myös mieltymyksen pyssyttelyyn ja isoihin autoihin. Pidän täysin mahdollisena (tavallaan jopa todennäköisenä, toki kovin stereotyyppisen kuvan olen tästä tulevasta supreme judgesta saanut) että spoilt rich kid on ottanut vapauksia kaljaspäissään ja muutoinkin on pitänyt käyttötavarana. Tosin ei näin ollen erotu millään lailla kovinkaan monesta 80-luvun spoilt rich kidistä. Aika on ollut eri ja monelta osin enemmän perssiestä.

 

[Cobol]

Sinänsähän sillä ei ole kummallekaan puolueelle mitään merkitystä kuka on tehnyt ja mitä, jenkeissä (kun kaksinaismoraalin kultamaa on) nuo navanaluseen liittyvät jutut vaan ovat siinä määrin korostuneesti tabu että sellaisia on hyvä käyttää kun halutaan kammeta epämieluisaa ihmistä vallankahvasta. Toki moni asia on de facto sallittua (esim. se sihteerien nipistely ja grab them by the pussy vielä melko lyhyen aikaa sitten, lainsäädännöstä huolimatta) mutta virallisesti mikään ei ole amuriikkalaiselle pahempaa kuin tissin vilahdus,tai mielikuva pornoilusta muutoin kuin pimeässä kopissa. Kovin estoista väkeä ovat, mikä ehkä selittää pieneltä osin myös mieltymyksen pyssyttelyyn ja isoihin autoihin. Pidän täysin mahdollisena (tavallaan jopa todennäköisenä, toki kovin stereotyyppisen kuvan olen tästä tulevasta supreme judgesta saanut) että spoilt rich kid on ottanut vapauksia kaljaspäissään ja muutoinkin on pitänyt käyttötavarana. Tosin ei näin ollen erotu millään lailla kovinkaan monesta 80-luvun spoilt rich kidistä. Aika on ollut eri ja monelta osin enemmän perssiestä.

Totta, noin se ainakin osin on. Clintonin tapaukseen liittyy kuitenkin se, että nainen nimeltä Paula Jones syytti Clintonia seksuaalisesta ahdistelusta. Tämän syytöksen tulo julkisuuteen oli osaltaan tuomassa Clintonin nuoren alaisen, Monica Lewinskyn tapauksen julkisuuteen. Clinton kielsi suhteen, mutta juttu vaan velloi ja velloi. Lopulta poliittinen silmukka kiristyi Clintonin ympärillä ja Clinton joutuu todistamaan, jonne hän lähti vapaaehtoisesti. Kuulemisessa Clinton ilmoittaa, että intiimihommia onkin ollut, vaan ei seksiä juridisessa mielessä. Clinton pelaa osin sillä, mistä kirjoitat eli kaksinaismoraalilla. Sikarikotelo vaginaan/perseeseen ja suuhoidot eivät ole Clintonin mukaan seksiä ja kun eivät ole, Clinton ei aiemmin valehdellut tai haitannut tutkimusta, joten hänen ei tarvitse erota. Clinton tosin myöntää, että hänen näkökantansa riippuu siitä, mitä seksillä kukin tarkoittaa... Lopulta senaatti äänestää, onko Clinton mm. haitannut tutkimusta. Äänin 50-50 ei ole, joten Clintonia ei syytetty.

Ja toinen ydinasia tässä on se kampanja, jonka demokraatit masinoivat Lewinskya kohtaan. Siinä revittiin nainen rikki, samoin suku ja ystävät. Lewinski brändättiin lutkaksi ja huoraksi. Kun Lewinsky meni yliopistoon, ei hän saanut jälkeen saanut töitä. Ylipäätään kukaan ei puolustanut häntä demokraattien masinoimalta vainolta. Lewinskyn itsensä mukaan demokraattien vaino häntä kohtaan ei loppunut siihen, että Clinton sai jatkaa virassaan.

 

[dana77]

Tuo miten Lewinskyä kohdeltiin oli tietenkin häpeällistä, mutta oleellinen kysymys oli että oliko seksin harjoittamisen takana painostusta vai oliko se molemmin puolin vapaaehtoista. Minä en ole asiaan niin tarkkaan perehtynyt. Ymmärrän että presidentti voidaan nähdä jonkinlaisena esimiehenä vaikka hän ei juridisesti sitä tietenkään ollutkaan, mutta oliko esim Clintonilla mahdollisuus sabotoida Monican uraa (kuten vaikka elokuvaohjaajilla on pienissä piirissä näyttelijöiden kanssa levittämällä huhuja), oliko hän antanut ymmärtää tällä tavalla tai oliko mahdollisuus tuollaiseen todennäköinen ylipäätään? Lewinsky oli talossa harjoittelija eli hieman jonkin sorttisessa "palkkiovirassa" ja itse en pidä millään tasolla realistisena, että presidentti voisi tuollaista painostusta kohdistaa alaiseen (kelle hän siitä lähtisi huhua levittämään?). Voi olla että olen väärässä ja ymmärrän että tuota voidaan sopimattomana pitää. Ennemmin kuitenkin vertailisin Billin toimia istuvaan presidenttin ja hänen aviorikoksiinsa maksullisten huorien tai siis pornoelokuvatähtien kanssa.

 

[Jesus Shaves]

Tuo miten Lewinskyä kohdeltiin oli tietenkin häpeällistä, mutta oleellinen kysymys oli että oliko seksin harjoittamisen takana painostusta vai oliko se molemmin puolin vapaaehtoista. Minä en ole asiaan niin tarkkaan perehtynyt. Ymmärrän että presidentti voidaan nähdä jonkinlaisena esimiehenä vaikka hän ei juridisesti sitä tietenkään ollutkaan, mutta oliko esim Clintonilla mahdollisuus sabotoida Monican uraa (kuten vaikka elokuvaohjaajilla on pienissä piirissä näyttelijöiden kanssa levittämällä huhuja), oliko hän antanut ymmärtää tällä tavalla tai oliko mahdollisuus tuollaiseen todennäköinen ylipäätään? Lewinsky oli talossa harjoittelija eli hieman jonkin sorttisessa "palkkiovirassa" ja itse en pidä millään tasolla realistisena, että presidentti voisi tuollaista painostusta kohdistaa alaiseen (kelle hän siitä lähtisi huhua levittämään?). Voi olla että olen väärässä ja ymmärrän että tuota voidaan sopimattomana pitää. Ennemmin kuitenkin vertailisin Billin toimia istuvaan presidenttin ja hänen aviorikoksiinsa maksullisten huorien tai siis pornoelokuvatähtien kanssa.

Guardianin jutusta voi lukaista hieman lisää: Monica Lewinsky has called out Clinton’s abuse of power. Why haven’t we? | Suzanne Moore

Alla muutama otos jutusta.

"Lewinsky goes much deeper, however, and brilliantly challenges her own previous narrative. Four years ago, she still wrote of her relationship with Clinton as consensual. It was important for her to own her sexuality as a marker of her own agency, and she did not want to see herself as a victim. “Sure, my boss took advantage of me,” she wrote then. The abuse came after, in order to protect his power."

"What #MeToo has done is made Lewinsky see the issue of consent differently. “I now see how problematic it was the two of us even got to a place where there was a question of consent.” What happened she now says, was “a gross of abuse of power”. Indeed he was 27 years older than her, and the most powerful man on the planet."

Why now does this matter? Because consent matters. Because #MeToo matters, and because Trump is in the White House with another woman who will stand by her man. This time it’s his daughter, Ivanka, who says it is“inappropriate to ask a daughter if she believes the accusers of her father when he’s affirmatively stated there’s no truth to it”. Trump, of course, was happy enough to use women who had accused Clinton of sexual harassment as part of his election campaign. On the campaign trail, Hillary Clinton was asked about Paula Jones, Juanita Broaddrick and Kathleen Willey. Elsewhere, she had said women should be believed.
"

 

[Cobol]

Tuo miten Lewinskyä kohdeltiin oli tietenkin häpeällistä, mutta oleellinen kysymys oli että oliko seksin harjoittamisen takana painostusta vai oliko se molemmin puolin vapaaehtoista.

Clintonilla oli muistaakseni Jonesin lisäksi toinenkin nainen, joka syytti Clintonia seksuaalisesta ahdistelusta. Lewinsky ei syyttänyt, koskaan. Pointti ei ole edelleenkään tässä. Vaan siinä, että Clinton pressana virallisesti kielsi suhteensa Lewinskyyn, siis valehteli + demokraattien lokakampanjassa Lewinskya kohtaan, joka kertoo ettei Kavanaughin osalta kyse ollut puolueen todellisista arvoista, vaan politikoinnista. Myöhemmin Clinton myönsi, että suhde Lewinskyyn oli. Tämä kieltäminen oli se, mistä häntä tilille haettiin mm. tutkimusten haittaamisesta. Jonesin syytökset olivat erillinen case, ja Clinton hiljensi Jonesin maksamalla 850 000 dollarilla.

vertailisin Billin toimia istuvaan presidenttin ja hänen aviorikoksiinsa maksullisten huorien tai siis pornoelokuvatähtien kanssa.

Trump on valehdellut lähes kaikesta, tästäkin. On sääli, että tällainen presidentti johtaa USA:ta. Toivottavasti vassarit (demokraatit) eivät nyt liiku niin vasemmalle, että menettävät liikaa sitoutumattomien ääniä. Tällöin Trump jatkaisi uudelle kaudelle.

Tilanne on vähän sama kaikkialla. Liberaalit ja vassarit menettävät asemiaan, koska eivät kykene vastaamaan globaaleihin haasteisiin. Tämä antaa tilaa oikeistopopulismille. Itse olen huolissani tästä kehityksestä, koska en näe sen lopputulosta häävinä. Oikeisto tarvitsee toimivaa markkinataloutta pyörittääkseen fiksun vasemmiston ja muut liberaalit. Muuten menee pahimmillaan ahneuden puolelle, ja moni yhteiskunnan kannalta merkittävä asia toteutumatta.

 

[dana77]

"Lewinsky goes much deeper, however, and brilliantly challenges her own previous narrative. Four years ago, she still wrote of her relationship with Clinton as consensual. It was important for her to own her sexuality as a marker of her own agency, and she did not want to see herself as a victim. “Sure, my boss took advantage of me,” she wrote then. The abuse came after, in order to protect his power."

"What #MeToo has done is made Lewinsky see the issue of consent differently. “I now see how problematic it was the two of us even got to a place where there was a question of consent.” What happened she now says, was “a gross of abuse of power”. Indeed he was 27 years older than her, and the most powerful man on the planet.
"

Eli painostusta ei tapahtunut ja homma tapahtui molemminpuoleissa yhteisymmärryksessä. Maailman vaikutusvaltaisimman miehen valta kiihotti ja vuosia myöhemmin tuli katumapäälle. Kyse ei siis ollut siitä että hän ei olisi aiemmin uskaltanut kertoa asiasta, vaan siitä että hän ei itsekään ollut sitä mieltä.

 

[Vanha Len]

Kyse ei siis ollut siitä että hän ei olisi aiemmin uskaltanut kertoa asiasta, vaan siitä että hän ei itsekään ollut sitä mieltä.

Olisko sellainen mahdollista, että hän olisi toiminut, kuten toimi mutta taustalla olisi ollut pelko?

 

[Ollakseni]

Clintonilla oli muistaakseni Jonesin lisäksi toinenkin nainen, joka syytti Clintonia seksuaalisesta ahdistelusta. Lewinsky ei syyttänyt, koskaan. Pointti ei ole edelleenkään tässä. Vaan siinä, että Clinton pressana virallisesti kielsi suhteensa Lewinskyyn, siis valehteli + demokraattien lokakampanjassa Lewinskya kohtaan, joka kertoo ettei Kavanaughin osalta kyse ollut puolueen todellisista arvoista, vaan politikoinnista. Myöhemmin Clinton myönsi, että suhde Lewinskyyn oli. Tämä kieltäminen oli se, mistä häntä tilille haettiin mm. tutkimusten haittaamisesta. Jonesin syytökset olivat erillinen case, ja Clinton hiljensi Jonesin maksamalla 850 000 dollarilla.

Siis Demokraattipuolueen arvot ovat täysin identtiset kuin ne olivat 20 vuotta sitten? Mikään ei ole puolueessa muuttunut. Ei kanta homoliittoihin tai muuhun sellaiseen.

 

[Cobol]

Siis Demokraattipuolueen arvot ovat täysin identtiset kuin ne olivat 20 vuotta sitten? Mikään ei ole puolueessa muuttunut. Ei kanta homoliittoihin tai muuhun sellaiseen.

Enpä todennut mitään sellaista, että demokraattien arvot olisivat identtiset kuin 20 vuotta sitten. Eivät toki ole. Mutta jos naisten oikeudet ja naisten tasa-arvo olisivat vielä paremmin esillä kuin nyt, demokraatit olisivat voineet puolueena pyytää anteeksi Lewinskylta ja jättää valitsematta Hillary Clintonin presidenttiehdokkaakseen. Tämä siis näin ulkopuolisin silmin.

 

[hablaa]

Ja toinen ydinasia tässä on se kampanja, jonka demokraatit masinoivat Lewinskya kohtaan.

Tiedä kuka tässä masinoi ja ketä, mutta tuntuu Ford kanssa saavan ihan kiitettävästi lokaa niskaansa: Christine Blasey Ford still unable to live at home due to death threats, lawyers say

(linkki thehill.com)

 

[Cobol]

Tuo on surullista @hablaa ja erittäin paskamaista. Naiset saavat kärsiä. Trumpin ja kannattajiensa toiminta vituttaa, mutta jos joku on oikeasti kiinnostunut, keneltä Trump on temppujaan oppinut, kannattaa vilkaista tämä Politicon artikkeli:

‘Washington Was About to Explode’: The Clinton Scandal, 20 Years Later

“I believe that Donald Trump has learned from and will take to heart the lessons of how Clinton survived politically the year 1998,” she said. “It was political genius how he handled it by lying. Lying was proven to work in some way that has enabled further the cynical and divisive political culture of Washington.”

Valehtelulla on ennenkin selvitty. Mutta valehtelusta on tullut myös entistä suurempi ongelma.