Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

  • 3 425 473
  • 22 739

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
USA ei anna mitään tuollaisia lupauksia hävittäjäkaupoista. Jos lupauksen joutuu lunastamaan, niin hävittäjäkaupat on vain vaihtorahoja kustannuksista. Ja kun käy ilmi, että lahjomalla saatu lupaus, niin se lakkaa välittömästi ja saattaa myös USA-FIN suhteet syöksykierteeseen.

Ei tietenkään anna. Mutta eihän kyse ole yksin hävittäjäkaupoista. Jos on tutkijoita yms luottaminen, Ruotsilla on USA:n kanssa ollut pitkään voimassa ns. salainen sopimus Ruotsin puolustamisesta (den dolda alliansen), joka takasi Ruotsille NATO:n ja USA:n sotilaallisen tuen. Esimerkiksi Alpo Rusi totesi, että sopimus olisi edelleen psykologisesti ja käytännössä olemassa. Se mitä hakisin, olisi sama viiva Ruotsin kanssa, jos Ruotsilla tällainen sopimus vielä on, kuten oletetaan. Siitä mitä tämä mahdollisesti merkitsee, jossain muussa yhteydessä ja ketjussa tarkemmin. USA:n ja Suomen lähentyminen edelleen on paljon helpompi asia, kuin Suomen NATO-jäsenyys. Jossain Jatkoajan ketjussa on linkkinä gallup, jonka mukaan kansa luottaa myös Suomen puolustukselliseen yhteistyöhön USA:n kanssa.

Mitä tulee tuohon Trumpin siivuun, se on vain minun näkemys mahdollisuudesta. Eihän se tarkoita suinkaan sitä, että Trump ajaisi omaa taloudellista etuaan palvellessaan kansakuntaansa, vaan toimisi pyyteettömästi aina ja kaikkialla. Ne jotka tähän uskovat, voivat olla toki oikeassakin.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Se mitä hakisin, olisi sama viiva Ruotsin kanssa

Mikä saa sinut epäilemään, ettei suomella tällaista sopimusta olisi? Strategisesti kun katsoo, natolla ei ole muuta mahdollisuutta edes, jos meinaavat viidennen artiklansa baltialle toteuttaa. Se, ettei siitä kukaan mitään huutele, on vaan ymmärrettävää. Sen sijaan se jo lienee käynyt selväksi, ettei Trumpin diileille kannata paljoakaan painoarvoa laittaa, tai ainakaan niiden pitävyydelle. Tästä johtuen, strateginen vetovastuu on natolla, ei Usalla, euroopan tilanne ei ole jenkkien nykyisen hallinnon asialistalla kovinkaan merkittävässä asemassa, sen sijaan isolaatio on.

Huolta en kantaisi huolta niinkään suomen sopimuksista (ne nikeltyvät väistämättä itämeren ja balttian strategiseen peliin), vaan nykyjenkkilän epäluotettavan politiikan johdosta euroopan ja muun naton kykyyn ottaa tilanne haltuunsa ja jos katsoo sitä kädettömyyttä ja kyvyttömyyttä, millä eurooppa on osannut pakolaistilanteeseen arvojensa perustalla viimeisen kymmenen vuoden periodilla tarttua, vaikka miljoonista pakolaisista vain murto - osa on eurooppaa "rasittanut", niin ennuste ei ole huono, vaan huonompi.

Edelleen luulen, että kun Putin istuu aamupaskalla, hän vieläkään kykene käsittämään onnenpotkunsa laajuutta Trumpin myötä. Onnistunut myyräntyö ja hyödyllisten idioottien käyttö euroopassa ja jenkkilässä pallilla istuu seniili huru - ukko, jonka ymmärrys reaalipolitiikasta ja geopolitiikasta on nolla ja neuvonantajina hyörii joukko neonatseja, joille demokratia ja läntiset arvot on kirosana.

Jostain vinkkelistä katsoen homma menee kuin strömsöössä ja toisesta päin prinkkalaa. Planeetan ja ihmiskunnan kannalta ennusmerkit on sitten lähes lohduttomia. Kiinnostavaa enää on, osaako putin kääriä voittonsa pöytää kaatamatta ja minkä osan potista kiina kaappaa itselleen, jenkkilä on jo pelinsä hävinnyt, kiitos rikki menneen sisäpolitiikan (putinille tästäkin kukkaset) ja sitämyötä geopoliittisesti ramman ankan roolin saatuaan.

Voisin hyvinkin kuvitella, että Trump pyrkisi hävittäjädiilejä täällä tekemään, sehän ainoa asia jonka hän jotenkuten osaa ja siitä ymmärtää, mutta suomen kannattaisi olla äärimmäisen varovainen (mustalaiselta ei kannata ostaa hevosta, on vanha sanonta) minkään diilin tekoon, koska homma on kuin variaatio nigerialaiskirjeestä, sovi tänään ja maksa lisää huomenna ja niin edespäin, kun mikään sovittu ei koskaan pidä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mikä saa sinut epäilemään, ettei suomella tällaista sopimusta olisi? Strategisesti kun katsoo, natolla ei ole muuta mahdollisuutta edes, jos meinaavat viidennen artiklansa baltialle toteuttaa. Se, ettei siitä kukaan mitään huutele, on vaan ymmärrettävää.

Toki olisi ymmärrettävää, että asiasta ei huudeltaisi. Näin ollen salaista sopimusta ei voida sulkea poiskaan. Jos on, hyvä. Itse tosin epäilen, että ei ole. Perusteena Koiviston, Halosen, (Tuomiojan) ja Ahtisaarenkin aika. Eivät olleet länsisotilasyhteistyön kannattajia Neuvostoliiton/Venäjän pelossaan ja osa neuvoi Baltiaakin kuin Kremlistä konsanaan. Ahtisaari tosin muutti myöhemmin näkemyksensä, mutta vasta kun oli vastuusta ja itänaapurin aina niin ystävällisestä painostuksesta vapaa.

Voisin hyvinkin kuvitella, että Trump pyrkisi hävittäjädiilejä täällä tekemään, sehän ainoa asia jonka hän jotenkuten osaa ja siitä ymmärtää, mutta suomen kannattaisi olla äärimmäisen varovainen (mustalaiselta ei kannata ostaa hevosta, on vanha sanonta) minkään diilin tekoon, koska homma on kuin variaatio nigerialaiskirjeestä, sovi tänään ja maksa lisää huomenna ja niin edespäin, kun mikään sovittu ei koskaan pidä.

Sopimus tehdään aikanaan puolustusvoimien ja koneet toimittavan yhtiön kanssa. Mutta olet yhdessä @Sako kuka ties oikeassa siinä, että taitaa olla parempi juosta karkuun, jos Trump alkaa koneita myymään.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Trumpin osalta sen verran NATO:n huippukokoukseen liittyen, että ymmärrän Trumpin vittuilut Euroopan suuntaan. Vaikka olisi vähän Trumpilla värikynää, onhan se nyt aivan perseestä, että Merkel vedättää uuden kaasuputken Venäjältä Saksaan samaan aikaan, kun Merkel haluaa eilen julkisestetussa lausunnossaan NATO:lta enemmän suojelua Venäjää vastaan. USA on on yksi suurista (liuske)kaasun toimittajista, mutta vaikka tämä Trumpin mahdollinen vaikutin unohdetaan, ostamalla kaasua Venäjältä, EU ja Saksa tukevat Venäjän taloudellisesti sorto- ja sotapolitiikkaa. Trumpista voi olla mitä mieltä tahansa, mutta on järjetöntä kiistää, etteikö hän olisi tässä EU:lle ja Saksalle isossa asiassa myös oikeassa. Kuten on myös siinä, että Euroopan NATO-maat ovat pääosin luistaneet puolustusvelvoitteistaan.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Eikä Suomi pyydä.
Ihan varmasti olisi innokas pyytämään, jos sauma olisi.
Ruotsilla on USA:n kanssa ollut pitkään voimassa ns. salainen sopimus Ruotsin puolustamisesta (den dolda alliansen), joka takasi Ruotsille NATO:n ja USA:n sotilaallisen tuen. Esimerkiksi Alpo Rusi totesi, että sopimus olisi edelleen psykologisesti ja käytännössä olemassa.
Kyllä, sopimus oli olemassa kylmän sodan aikana. Olisin itse kovasti yllättynyt, jos se sopimus kesti Ruotsin lähes täydellisen aseriisunnan = koko Ruotsin puolustuksen ulkoistaminen USA:lle. Toki säilymisen puolesta puolesta puhuu se, että Rotsin into rakentaa uudelleen maanpuolustusta ei varsinaisesti ole innolla pilattu.
Trumpin osalta sen verran NATO:n huippukokoukseen liittyen, että ymmärrän Trumpin vittuilut Euroopan suuntaan.
Läskin suurena linjana on päästä eroon isoista ja monenvälisistä sopimuksista. Tuo vittuilu on jo sillä tasolla, että se haluaa eroon sekä NATOsta että Euroopan ystävistä, riistäjistä. Nyt kun Merkel on kusessa sisäpoliittisesti, niin on mielenkiintoista nähdä, että tarttuuko DT:n tarjoamaan "pelastusköyteen" eli antaa samalla mitalla ja julkisesti takaisin. Saksan turvallisuuspoliittinen arvio on edelleen bundeswherin tilan ja kaasuputki 2 perusteella syvä ja pysyvä rauha, jolloin olisi varaa kerätä poliittisia pisteitä kotimaassa lyttäämällä USA:n pressa.

Itse olen hämmästynyt, jos NATOn kokous ei ole katastrofi. Liittolaistewn oma poliittinen uskottavuus alkaa kärsiä toisen posken kääntämisestä, joka tuloutuu seuraavissa vaaleissa...
 

Tuamas

Jäsen
Persunuoret, nuo aikamme taistolaiset, ovat ilmaisseet ihastuksensa Trumpille.
 

Liitteet

  • DhuYn5YXcAAtHOP.jpg
    DhuYn5YXcAAtHOP.jpg
    81,3 KB · kertaa luettu: 325

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Toki olisi ymmärrettävää, että asiasta ei huudeltaisi. Näin ollen salaista sopimusta ei voida sulkea poiskaan. Jos on, hyvä. Itse tosin epäilen, että ei ole. Perusteena Koiviston, Halosen, (Tuomiojan) ja Ahtisaarenkin aika. Eivät olleet länsisotilasyhteistyön kannattajia Neuvostoliiton/Venäjän pelossaan ja osa neuvoi Baltiaakin kuin Kremlistä konsanaan. Ahtisaari tosin muutti myöhemmin näkemyksensä, mutta vasta kun oli vastuusta ja itänaapurin aina niin ystävällisestä painostuksesta vapaa...

Lainaan näkemystäsi ja kerron oman mielikuvani muutaman vuoden takaa, jostain neuvotteluista ja ilmeistä johdettuna: Niinistön ja Obaman välisistä.
Niinistöhän on leimattu jo useassa vaalitaistoissa suomalaisen ulkopolitiikan eli Venäjä-suhteiden romuttajaksi, tai varsinkin siinä tokassa, Haavisto on rauhan takaaja, Sauli ajaa Suomen sotaan. Mutta siis se mielikuvani: Obama on saattanut antaa Niinistölle kuvan, että Yhdysvallat on Suomea tukemassa, tavalla tai toisella, mikäli jotakin järisyttävää tapahtuisi. Mutta Yhdysvalloissa myös tajutaan Suomen delikaatti asema, varsinkin Naton suhteen.

Niinistö pyrkii toimimaan parhaansa mukaan, tasapainoilemaan, pitämään yhteyksiä yllä muihinkin USAn hallinnon edustajiin kuin presidenttiin. Ja tietysti varmaan myös mielistelemään Trumpia. Pitämään tämän osapuolen osalta status quota, eli oikeastaan toiveita, lupauksia vireisinä.
Hyväksyn tuollaisenkin säätämisen kyllä, vaikka selkeämpi, kirjallinen turvasopimus olisi todennäköisesti Suomen saatavilla helposti.

Ehkä oli kaukaa haettua mielikuvittelua, mutta mahdollista kai tämäkin.

Ed lisäys: oliko minulla ja @JypFabu lla samoja ajatuksia? Sekin on mahdollista, samassa maassa elämme.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Trumpin twiitti ennen NATO:n huippukokouksen aloittamista oli Eurooppaa koskien seuraava:

"The European Union makes it impossible for our farmers and workers and companies to do business in Europe (U.S. has a $151 Billion trade deficit), and then they want us to happily defend them through NATO, and nicely pay for it. Just doesn’t work!"

Trumpilla värikynät mukana kuten aina. Mutta fakta on, että USA:lla on 151 miljardin kauppavaje EU:n kanssa. Fakta on, että USA maksaa Euroopan puolustamisesta suuren osan. Fakta on, että Saksa ei edelleenkään ole valmis nostamaan puolustusmenojaan. Saksan puolustusbudjetti vuonna 2015 vastasi 1.1 prosenttia maan bkt:sta. Saksa on luvannut nostaa puolustusmäärärahojaan 1,5 prosenttiin vuoteen 2025 mennessä, johon pääseminenkään ei ole Merkelistä johtuen varmaa. Lisäksi se on edelleen kaukana 2.0 prosentista.

En ihan ymmärrä median ja Euroopan poliittisten johtajien vinkumista siitä, miten Trump on kohtuuton. Kohtuutonta on vain se, että EU ja erityisesti Saksa eivät ole valmiita toimiin puolustuksemme osalta, mutta vaativat USA:n hoitavan sen USA:n piikkiin samaan aikaan, kun kauppa USA:n kanssa on 151 miljardin verran EU:lle (tai Euroopalle) voitollista.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mistä tämä johtuu? Onko kyse EU:n tukiaisista tai tulleista? Vai onko kyse normaalista markkinataloudesta, EU:n tuotteet vaan käyvät paremmin kaupaksi?

Tähän on erilaisia näkemyksiä. Amerikkalaisittain katsoen yhtenä merkittävänä syynä on euron aliarvostus ja osin aliarvostuksen kautta, Saksan kauppaylijäämä on vuositasolla jo noin 260 miljardia euroa eli maailman suurin. Saksa on EU:ssa myös selvästi suurin USA:n viejämaa. Trumpia ennen Obama ja edeltäjänsä ovat nostaneet samat asiat esille (kauppa ja %osuus puolustukseen), mutta Trump on tehnyt niistä kiistakysymyksen. EU:n keskuspankin tuki ja rahapolitiikka pitää huolen siitä, että euron kurssi on kenties USA:sta - ja miksi ei Euroopastakin - katsoen edullinen.

Itse en ajettele asiaa Trumpin tai USA:n kautta, vaan Euroopan kautta. Jotta Eurooppa voisi olla sellainen kuin olemme nyt ja kehittyäkin paremmaksi kaikille, Euroopan on oltava riittävän voimakas suhteessa Venäjään. Tuo 2% olisi pitänyt hoitaa aikoja sitten, ja pidän 2.5-3.0 prosenttia parempana.

Toinen iso asia on tuo, mistä @Petri1981 alla kirjoittaa. Siihen voi lisätä sen, että Venäjä ei saa sisäisestä energiamyynnistään juuri voittoa, koska hinta on osin säännöstelty. Niinpä Venäjä kerää tarvitsemiaan valuuttatuloja energian myynnistä länteen. Suomella tulee olemaan siinä entistä keskeisempi asema, jos Venäjä saa rakennettua ydinvoimalan Suomeen, josta se omistaisi 34 prosenttia.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
– On hyvin surullista, että Saksa tekee massiivisen öljy- ja kaasusopimuksen Venäjän kanssa. Saksa maksaa miljardeja ja miljardeja dollareita vuodessa Venäjälle. Joten me suojelemme Saksaa, Ranskaa, suojelemme kaikkia näitä maita, ja useat näistä maista tekevät putkisopimuksia Venäjän kanssa ja maksavat miljardeja dollareita Venäjän kassaan. Meidän pitäisi suojella teitä Venäjältä, mutta he maksavat miljardeja dollareita Venäjälle, Trump sanoi.

Onko Trump väärässä?
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Näin on. Mutta Trump ei niistä yksin päätä. Esimerkiksi USA:n NATO-lähettiläs puhui hyvin järkeviä huippukokouksista:

USA:n Nato-lähettiläs Kay Bailey Hutchinson ennakoi Helsingin tapaamista: ”Viesti suoraan Putinille: Teidän täytyy muuttaa käytöstänne” | Uusi Suomi
Aivan, ei päätä. Mutta onhan se extra erikoista, että muu hallinto ja poliitikot kertoo eri viestiä kuin itse pomo ja päättäjä. Esim senaattoreja on kierrellyt liittolaisia kertomassa, että USA:n politiikka säilyy. Mutta rikkominen on helpompaa kuin rakentaminen ja vähitellen ollaan siinä tilanteessa, että Euroopan johtavat valtiot ei enää käännä toista poskea. DT on sikäli taitava, että asiat liikkuu hänen haluamaansa suuntaan. Eikä niiden tarvitse mennä kerrasta maaliin, sillä on vielä aikaa ja uudelleenvalintakin on mahdollinen.

Tuon lähettilään puheenvuoro on sarjaa näin toivoisin asioiden olevan, yhdenlaista poliittista jargonia. Toki minäkin toivon että olisi oikeassa, mutta penniäkään en olisi sen puolesta laittamassa vetoon kiinni.
En ihan ymmärrä median ja Euroopan poliittisten johtajien vinkumista siitä, miten Trump on kohtuuton. Kohtuutonta on vain se, että EU ja erityisesti Saksa eivät ole valmiita toimiin puolustuksemme osalta, mutta vaativat USA:n hoitavan sen USA:n piikkiin samaan aikaan, kun kauppa USA:n kanssa on 151 miljardin verran EU:lle (tai Euroopalle) voitollista.
USA on työntänyt kotimantereensa puolustuksen Eurooppaan ja Aasiassa E-Koreaan ja Japaniin. Pitäisikö tämän olla USAlle ilmaista? Tässä siis liittolaiset käytännössä tarjoavat omaa maaperäänsä sotien tuhottavaksi, jotta USA säilyisi koskemattomana! Ja tämä on se ajatusmalli, jonka nojalla Eurooppalaiset typerykset on päästäneet armeijansa rapautumaan; USA:n edut on tässä niin suuret, että he hoitaa mukisten osansa. Tämä on pätenyt läskiin asti...
Hyväksyn tuollaisenkin säätämisen kyllä, vaikka selkeämpi, kirjallinen turvasopimus olisi todennäköisesti Suomen saatavilla helposti.
Ai kuten Ukraina on saanut? Herätkää jo!
Onko Trump väärässä?
Useimmiten ja loput se valehtelee.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
USA on työntänyt kotimantereensa puolustuksen Eurooppaan ja Aasiassa E-Koreaan ja Japaniin. Pitäisikö tämän olla USAlle ilmaista? Tässä siis liittolaiset käytännössä tarjoavat omaa maaperäänsä sotien tuhottavaksi, jotta USA säilyisi koskemattomana!

Minusta taas Euroopalla on aivan omat intressit pysyä demokratiana. Uhkana on Putinin Venäjä. Ei siis Venäjä sinänsä, vaan Putinin ja kaikkien muiden vastaavien hallitsijoiden politiikka. Jos Venäjä olisi demokratia, uhkaa ei tässä mielessä olisi riippumatta siitä, mitä USA tekee.

Trumpin osalta nähdään, mitä hän tavoittelee seuraavien 5-7 vrk:n kuluessa.

Euroopan pitää kaikissa tapauksissa ottaa enemmän vastuusta itsestään ja varautua siihen, että kun rahoittaa energiaostoilla Putinin sotahankkeita, ne voivat kopsahtaa myös omaan nilkkaan. Tähän Putin pyrkii varautumaan siirtämällä Venäjän energian tuontatoa länteen, kuten Suomeen. Silloin niiden boikotoiminen on vaikeampaa, koska Venäjän omistama energia on jo valmiina verkoissa länsienergian kanssa.

Tällainen tyhmyys on meidän oikea uhka. Ei Trump, vaikka se Putinin fani onkin. USA on kuitenkin demokratia, ja Trumpin aika päättyy aikanaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
samaan aikaan, kun kauppa USA:n kanssa on 151 miljardin verran EU:lle (tai Euroopalle) voitollista.
Minä kaipaisin tästä faktasta hieman lihaa luiden päälle. Aloitan myöntämällä että en ihan tarkkaan muista miten kauppatase lasketaan ja ennenkaikkea että mitä siihen ei lasketa. Esim Yhdysvallat saavat hirveät määrät tulovirtoja esim viihteen immateriaalioikeuksista ja kaiken maailman Googlejen ja vastaavien ei-fyysistä hyödykkeistä, mutta lasketaanko niitä kauppataseeseen? Onko kuitenkin niin, että vakuuttavirrat Euroopan kanssa ovat tasapainossa mutta Trump valitsee tarkoitushakuisesti lukunsa? Kiina puolestaan ei muiden tekijänoikeuksista ja vastaavista hömpötyksistä ole niin tarkka joten heidän kohdallaan alijäämää varmasti aidosti onkin.

Saksa nostakoot puolustusbudjettiaan.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
vastaavien ei-fyysistä hyödykkeistä, mutta lasketaanko niitä kauppataseeseen?
Läski vetää kirsikat taas erikseen kakusta. Kauppataseesta se puhuu ja tarkoituksella unohtaa vaihtotaseen eli palvelut ei kuulu sen lukemaan.

Käsittääkseni vaihtotasekin on ylijäämäinen Euroopalle, mutta selkeästi vähemmän kuin kauppatase. En viitsi alkaa googlamaan, sori siitä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Seurailen kokousta ja Trumpilta ihan räväkkä aloitus:

"Trump sanoi olevan ”hyvin sopimatonta”, että Yhdysvallat käyttää rahaa Saksan puolustamiseen Venäjältä samalla kun Saksa maksaa ”miljardeja dollareita vuodessa” Venäjälle kaasusta".

"Jos katsoo tarkasti, Saksa on Venäjän vanki. Se hankkiutui eroon hiilivoimaloistaan, se hankkiutui eroon ydinvoimasta, se saavat ison osan öljystä ja kaasusta Venäjältä".

Eurooppaan saapunut Trump sivalsi heti: ”Saksa on Venäjän vanki” – Seuraa suoraa lähetystä Naton kokouksesta - Ulkomaat | HS.fi

Erinomaista näkemystä Trumpilta Saksan puolesta ja Putinin Venäjän etuja vastaan. Merkel kun saataisiin vallasta, Eurooppa saisi mahdolisuuden nousta seisomaan.

 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Tuossa asiassa Trump on kyllä oikeassa. Riippuvuutta Venäjän energiasta pitäisi vähentää. Kuitenkin Eurooppa toimii tällä hetkellä toisin jos olen oikein käsittänyt.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Merkel on yhtä Venäjämielinen ja paha Euroopalle kuin Tarja Halonen aikoinaan Suomelle. Hienoa, että Trump latelee totuuksia Merkelin Saksasta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Joskus minusta on tuntunut siltä, että maailman eurooppalaisimmat ihmiset löytyvät Suomesta.

Ja minusta siltä, että viime vuosina Eurooppa on uussuomettunut hieman. Kun europarlamentti halusi vähentää EU:n riippuvuutta Venäjän energiasta vuonna 2014 ja 2015, täti Merkel on puuhastanut uuden kaasuputken Venäjältä Saksaan siitä huolimatta, että EU:n parlamentti ja EU-maat ovat hanketta kritisoineet varsin näkyvästi. Merkel vetelee ihan omia linjojaan Putinin taskuun. Sama pätee puolustusmenoihin, joita Merkel ei saa millään ylös, vaikka lupauksia on riittänyt.

Tuossa asiassa Trump on kyllä oikeassa. Riippuvuutta Venäjän energiasta pitäisi vähentää. Kuitenkin Eurooppa toimii tällä hetkellä toisin jos olen oikein käsittänyt.

Kuten yllä tuli esille, Merkelin johdolla ja esimerkin mukaan huolimatta siitä, että EU:lla on eri linja. Vaikkapa alla olevasta EU-linkistä löytyy tällainen määritelmä:

Myöhemmin muissa päätöslauselmissa pantiin tyytyväisenä merkille komission työ energiaunionin puolesta, jotta voidaan vähentää riippuvuutta energiantuonnista Venäjältä

Venäjä | Faktatietoja Euroopan unionista | Euroopan parlamentti

Merkel on yhtä Venäjämielinen ja paha Euroopalle kuin Tarja Halonen aikoinaan Suomelle. Hienoa, että Trump latelee totuuksia Merkelin Saksasta.

Merkelin vertaaminen Haloseen on kaiketi paikallaan, sillä nämä kaksi henkilöä jakavat kyllä samat arvot. Oma Merkel-kriittikini tulee ennen kaikkea EU:n ja Saksan asettamisesta vastakkain NS2 hankkeessa ja siitä, että Merkel mahdollistaa Putinille miljardien eurotulot ja rakennuttaa lisää kaasuputkia, vaikka EU:n tavoite on vähentää riippuvuutta Venäjän energiasta. Mitä enemmän yhteisiä putkia ja ydinvoimaloita, sitä paremman (kiristys)otteen Putin saa EU:n sisällä.

e: poistin Obaman ja Trumpin lyhyen vertailun Venäjän ja Putinin osalta.
 
Viimeksi muokattu:

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
oliko minulla ja @JypFabu lla samoja ajatuksia? Sekin on mahdollista, samassa maassa elämme.

Kyllä siellä samoja tulentoja oli. En kuitenkaan juurikaan lähtisi asioita henkilöimään kovinkaan vahvasti, vaan ymmärrykseni on, että aika yhtä jalkaa mennään tietyn ytimen yhteisen näkemyksen ja analyysin pohjalla. Niinpä en luule, että juuri mikään muuttuisi kovinkaan paljon, olipa poliittinen miehitys mikä tahansa. Myös roolitukset saattaa olla tarkoin määritetyt, eivätkä seuraa sisäpoliittisia ambitioita lainkaan.

Mitä tulee asiaan jenkkien tai naton puolelta, kyse on strategisesta valinnasta, sen voi selittää delikaattiudella, mutta on siellä muutakin. Strategisesti suomen ja ruotsin tilanne on välttämätön, nato on kusessa, jos näitä ilman joutuisi balttiaa puolustamaa tai saada itämeri hallintaan, mutta, oikeastaan vielä merkittävämpi on tuo status quo, jossa suomi on vähän kuin palloton uhka, joka imee molempien huomiota, mutta on silti passiivinen, ettei kenenkään kannata missään nimessä siihen paukkujaan tuhlata. Minusta on ilmiselvää, että tämä asetelma on osapuolten näkemä, ymmärretty ja tila hyväksytty. Missään, väitän, ei tule koskaan lappua tai lausuntoa suomen turvatakuista, mutta taitaa ainakin tällä hetkellä olla tila, että ne äänettömät takuut on molemmilta puolilta, koska kummallekin opponentille se on hyödyllistä ja itämeren kyseessä ollessa jopa strategisesti yhtä tärkeää. Samalla, hassusti tämmöisenä äänettömänä yhtiömiehenä suomi lisää viron ja muun balttian turvallisuutta, eli tila missä ollaan kelpaa kaikille vallan hyvin ja samalla takaa suomen rauhan tilaa. Muutosta ei tuohon asetelmaan ole edes näköpiirissä ja sen särkijäksi ja samalla kaikessa suomelle turmiollinen kehityskulku olisi ruotsin yllättävä liittyminen natoon, jokainen vissiin ymmärtää miksi.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Minusta taas Euroopalla on aivan omat intressit pysyä demokratiana. Uhkana on Putinin Venäjä. Ei siis Venäjä sinänsä, vaan Putinin ja kaikkien muiden vastaavien hallitsijoiden politiikka. Jos Venäjä olisi demokratia, uhkaa ei tässä mielessä olisi riippumatta siitä, mitä USA tekee.

Tämä tulkinta on täysin virheellinen, eli väärä.

Onpa venäjän valtiomuoto mikä tahansa, sen strategiset edut ja uhkat on aivan samat kuin nytkin. Vaikka venäjä muuttuisi "länsimaiseksi" demokratiaksi geopoliittinen totuus on ja pysyy. Suuret painivat aina omassa sarjassaan omine päämäärineen, eikä sellaista mahdollisuutta ole olemassa, että mikään demokratia muuttaisi venäläistä identiteettiä suurvallasta mihinkään. Se ei olisi pelkästään taivaanrannan maalailua, vaan tuhoutuisi hetkessä sisäisesti. Moiselle pohjalle en laskisi minkäänlaista diplomaattista tai poliittista ajatusrakennelmaa, kun hiekkalinnakin nousuveden alapuolella olisi kestävämpi rakennelma.

Monet ovat täällä kommentoineet tuota nord stream hanketta ja sälyttäneet sen tarkoitushakuisesti ja poliittisen jargonin omaisesti Merkelin niskalle, vaikka totuus taitaa olla sen suhteen pikkuisen kaleidoskooppimaisempi. Tausta aihionahan siellä on selvästi sama, kuin eu:n synnyssäkin, eli sitoa mahdolliset vihollismaat niin tiukasti taloudellisesti toisiinsa, ettei millään osapuolella olisi taloudellisesti järkeä ryhtyä sotatoimiin (vrt. euroopan teräs - ja hiiliyhteistyö sopimus 1951). Se, kuinka mahdollisesti toimiva tuo venäjän kanssa voisi olla, on vielä mittaamatta, mutta kohtalaista tyhmyyttä on syytellä Merkeliä siitä, että pyrkii vakauttamaan euroopan ja venäjän suhdetta muulla kuin muureilla ja panssareilla. Se mikä on euroopan suhteen etu usalle ei sitä välttämättä ole euroopalle.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tämä tulkinta on täysin virheellinen, eli väärä. Onpa venäjän valtiomuoto mikä tahansa, sen strategiset edut ja uhkat on aivan samat kuin nytkin.

Samat sanat. EU:n kannalta on merkittävää se, onko Venäjä luotettava, länsimaista oikeuskäytäntöä noudattava liittolainen vai despoottinen, laajentumishaluinen ja sotaisa roistovaltio.

En jaksa jatkaa näistä harhoista enempää.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös