Ainakin tuosta poliisiväkivallasta olisi kiva saada jotain referenssiä - sellainen löytynee, kerta on todistetusti.
Ainakin tuosta poliisiväkivallasta olisi kiva saada jotain referenssiä - sellainen löytynee, kerta on todistetusti.IPCC estää myös median toimintaa mm käskyttämällä poliisiväkivaltaa ja harrastaa mustamaalausta... tämä kaikki todistetusti.
Olen miettinyt tätä "post-faktuaalista" aikakautta, että eihän voi olla mitään järkeä empirian hylkäämisessä? Hyvä esimerkki on ilmaston lämpeneminen, mikä on nykyisin ihan oikeasti luonnontieteellisesti validoitu empiirinen fakta (ei tietenkään mikään absoluuttinen varmuus, mutta lähestyy jo suurin piirtein samaa varmuutta kuin mikä vallitsee vaikka evoluution suhteen). No, Trump aivan aidosti vaikuttaa (täysin virheellisesti) uskovan, että kysymyksessä on pirullinen salaliitto, eli ilmaston lämpeneminen ei ole maailmassa reaalisesti tapahtuva prosessi - ja suurin osa äänestäjistään uskoo myös näin (koska voimme nykyaikana valita ne "uutiset" joiden haluamme olevan totta, mitä ylellisyyttä ei ole itsepäisen epäpostmodernilla luonnontieteellä).
Vähintäänkin vähän pitemmällä tähtäimellä tälläisen anti-empiirisyyden täytyy olla tuhoisa ja ei-kannattava taktiikka, koska empiirinen todellisuus ei yksinkertaisesti muodostu tahtomme mukaisesti. Emme voi tahtoa ilmaston lämpenemistä tai evoluutiota pois maailmasta koska ne ovat, no, tosiseikkoja.
Hyvä esimerkki on ilmaston lämpeneminen, mikä on nykyisin ihan oikeasti luonnontieteellisesti validoitu empiirinen fakta (ei tietenkään mikään absoluuttinen varmuus, mutta lähestyy jo suurin piirtein samaa varmuutta kuin mikä vallitsee vaikka evoluution suhteen).
Höpö höpö. Lämpenemisen syyt on täysin hämärän peitossa ainakin CO² osalta. Useita teorioita on ollut ja jokainen IPCC:n tekele on osoittautunut Trumpia pahemmaksi valehteluksi.
Juutuubissa ainakin oli video, kun hankalia kysymyksiä esittänyt toimittaja poistetaan IPCC:n tilaisuudesta. Ensin yritti virkailija vaientaa kysymykset ja sitten poliisi hoiti homman.Ainakin tuosta poliisiväkivallasta olisi kiva saada jotain referenssiä - sellainen löytynee, kerta on todistetusti.
Meillä on näköjään aika erilainen käsitys termistä "poliisiväkivalta".Juutuubissa ainakin oli video, kun hankalia kysymyksiä esittänyt toimittaja poistetaan IPCC:n tilaisuudesta. Ensin yritti virkailija vaientaa kysymykset ja sitten poliisi hoiti homman.
Ihmiset uskoi, että maapallo on litteä, kun sitä wirallisena totuutena julistettiin. Natsi-Saksassa mukisematta hyväksyttiin rotuopit ja juutalaisten syyllisyys. Samanlainen uskonkappale on nykyään elämälle välttämätön mutta myrkyksi julistettu CO². Vale muuttuu totuudeksi, kun sitä tarpeeksi toistaa ja se on tarpeeksi suuri. Ihan kuten Göbbels opetti.(vaikka käsitys siitä, että ilmasto lämpenee ja että se aiheutuu suurelta osin ihmisen toiminnasta on vahvistunut selkeästi),
CO²-uskonnosta on luonnonsuojelu kaukana. Kuten myöskin ihmisoikeudet.Jos tuollaisen toteutumisesta on epävarmuutta, eikö oikea johtopäätös ole ennemminkin lisätä luonnonsuojelua ja vähentää päästöjä kuin päinvastoin?
Noita ilmastomalleja on ollut monta eikä yksikään ole ollut toimiva: Luonto on jättänyt tieteilijät tyhjän päälle. Eli tää menee toisinpäin, mikään fakta ei todista CO² osuutta lämpenemisessä. Ikävä kyllä tuhannet ilmastotieteilijät huutamassa lisää apurahaa ei ole todiste muusta kuin siitä, että maksaja saa haluamiaan tutkimustuloksia. Ihan sama onko asialla tupakkateollisuus vai puolueet. Sillä ilmastonmuutos on loistava ruoska pitää vaalikarja kurissa. Pelottelu on hyvää lääkettä vaalimenestykseen.En nyt tiedä, mistä löytyy fakta kiistää maapallon lämpeneminen ja hiilidioksidin osuus siihen?
Noita ilmastomalleja on ollut monta eikä yksikään ole ollut toimiva: Luonto on jättänyt tieteilijät tyhjän päälle. Eli tää menee toisinpäin, mikään fakta ei todista CO² osuutta lämpenemisessä.
Jopa itse ipcc sanoo olevansa 95% varma. Suomennettuna tuo tarkoittaa, että he eivät tee tiedettä vaan politiikkaa.En ole asiantuntija sitten alkuunkaan, mutta olen ymmärtänyt, että äärioikeiston ja muiden hörhötahojen lähellä olevat tiedemiehet eivät kiista hiilidioksidin osuutta. Ainoastaan kaksi asiaa poikkeaa:
Jopa itse ipcc sanoo olevansa 95% varma. Suomennettuna tuo tarkoittaa, että he eivät tee tiedettä vaan politiikkaa.
Viittaatko tällä tutkimuksissa käytettyyn 95 % luottamustasoon? Jos viittaat, olet saattanut ymmärtää kyseisen raportointitavan vähän väärin. On melko yleistä, että (tilasto)tieteeseen hiukan vähemmän perehtyneet tulkitsevat nämä raportoidut luottamusvälit ja -tasot vähän hassusti. Tässä saattaa olla jälleen yksi esimerkki tällaisesta tulkinnasta. Tällaisia "tutkijat käyttivät 95 % luottamustasoa, joten he tekivät politiikkaa eivätkä tiedettä" -kommentteja nimittäin kuulee yleensä vain ihmisiltä, jotka eivät juurikaan ymmärrä tilastotiedettä tai tiedettä ylipäätään.Jopa itse ipcc sanoo olevansa 95% varma. Suomennettuna tuo tarkoittaa, että he eivät tee tiedettä vaan politiikkaa.
Viittaatko tällä tutkimuksissa käytettyyn 95 % luottamustasoon? Jos viittaat, olet saattanut ymmärtää kyseisen raportointitavan vähän väärin. On melko yleistä, että (tilasto)tieteeseen hiukan vähemmän perehtyneet tulkitsevat nämä raportoidut luottamusvälit ja -tasot vähän hassusti. Tässä saattaa olla jälleen yksi esimerkki tällaisesta tulkinnasta. Tällaisia "tutkijat käyttivät 95 % luottamustasoa, joten he tekivät politiikkaa eivätkä tiedettä" -kommentteja nimittäin kuulee yleensä vain ihmisiltä, jotka eivät juurikaan ymmärrä tilastotiedettä tai tiedettä ylipäätään.
Tässä tarkennusta siltä varalta, että olin oikeassa:
Todellisuudessa ihmisen (tai CO2:n) vaikutus ilmastonmuutokseen on ilmeisesti todettu merkittäväksi sekä tilastollisesti merkitseväksi, mutta vaikutuksen suuruus on 95 % todennäköisyydellä jollakin luottamusvälillä. Yksinkertaistettuna tällöin on siis 5 % todennäköisyys, että todellinen vaikutus onkin raportoidun luottamusvälin ulkopuolella. Tämä ei tarkoita, että olisi 5 % todennäköisyys, että vaikutusta ei ole. Luottamusväli voi olla suurikin, mutta sen alaraja on silti todennäköisesti riittävän kaukana nollasta, muuten tuloksia ei julkistettaisi 95 % luottamustasolla tai ne hylättäisiin vertaisarvioinnissa. Itse p-arvon suora raportointi olisi tietenkin aina paras tapa esittää tulokset, mutta silloin lukijalla pitää olla jonkinlainen ymmärrys tilastotieteen perusteista.
Joskus ihmiset tulkitsevat raportoitua 95 % luottamustasoa tai 5 % riskitasoa niin, että olisi 5 % todennäköisyys sille, että tutkimuksen tulos olisi täysin väärä eikä tässä tapauksessa mitään vaikutusta olisi ollenkaan. Näinkin voi joskus olla, riippuen tutkimusasetelmasta, mutta käsittääkseni ei tässä tapauksessa.
Juu tämä kaikki kyllä tiedossa. P-arvo on kuitenkin se, mitä itse katson ensimmäisenä, kun tiedän tutkimusasetelman ja nollahypoteesin. Eniten informaatiota antava yksittäinen luku mielestäni, vrt. esimerkiksi luottamustasoon. Luottamustaso on myös käytännössä aina yhteydessä luottamusväliin. Vastuuvapauslausekkeena haluan todeta lopuksi, että en ole mikään tilastotieteilijä.Tuo 95% luottamustaso tarkoittaa sitä, että käytetyn mallin avulla saadaan yhtä äärimmäinen tai äärimmäisempi tulos pelkästään sattumalta 5% tapauksista. Huomionarvoista on, että tuo 5% on alisteinen ns. nollahypoteesille. Asiaa havainnollistaa Wikipediasta lainattu nopanheittoesimerkki:
Nollahypoteesin mukaan noppa on "reilu", eli jokaisen silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Heitetään kaksi kertaa ja saadaan kaksi kuutosta. Nyt tutkija päätyisi hylkäämään nollahypoteesin luottamustasolla 0.95. Ei voida kuitenkaan sanoa, että noppa on painotettu yli 95% todennäköisyydellä, ja harva noin uskoisikaan jos kokeilisi kaupassa noppaa ja sattuisi heti kaksi kutosta saamaan. Tämä on tärkeä asia muistaa, kun p-arvoista keskustellaan. Tulos kertoo ainoastaan, että jos noppa on reilu, on alle 5% todennäköisyys saada kyseinen tulos.
Summa summarum: Pelkkä p-arvo ei paljoa kerro, eikä se voi kertoa sellaisen asian kuin "ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on totta" paikkansapitävyyttä tietyllä todennäköisyydellä. Niin ikään Wikipediasta:
"
Nonetheless, it helps to clarify that p-values should not be confused with probability on hypothesis (as is done in Bayesian Hypothesis Testing) such as {\displaystyle \Pr(H|X),} the probability of the hypothesis given the data, or {\displaystyle \Pr(H),} the probability of the hypothesis being true, or {\displaystyle \Pr(X),} the probability of observing the given data.
Nonetheless, it helps to clarify that p-values should not be confused with probability on hypothesis (as is done in Bayesian Hypothesis Testing) such as {\displaystyle \Pr(H|X),} the probability of the hypothesis given the data, or {\displaystyle \Pr(H),} the probability of the hypothesis being true, or {\displaystyle \Pr(X),} the probability of observing the given data."
Juu tämä kaikki kyllä tiedossa. P-arvo on kuitenkin se, mitä itse katson ensimmäisenä, kun tiedän tutkimusasetelman ja nollahypoteesin. Eniten informaatiota antava yksittäinen luku mielestäni, vrt. esimerkiksi luottamustasoon. Luottamustaso on myös käytännössä aina yhteydessä luottamusväliin. Vastuuvapauslausekkeena haluan todeta lopuksi, että en ole mikään tilastotieteilijä.
Sori off-topic, jatketaan tilastotiedeketjussa.
Ilmastosopimuksella pitkitetään elämää joillakin kymmenillä tai sadoilla vuosilla. Tuo on kärpäsen paska historiassa. Ihmiskunta tuhoaa kaiken jokatapauksessa.
Ilmastosopimuksella pitkitetään elämää joillakin kymmenillä tai sadoilla vuosilla. Tuo on kärpäsen paska historiassa. Ihmiskunta tuhoaa kaiken jokatapauksessa.
Tällä hetkellä markkinat eivät reagoi vahvasti poliittiseen myllerrykseen ennakkoarvioiden perusteella, koska ollaan saavutettu niin sanottu saturoitumispiste, jossa isotkaan uutiset eivät enää lisää merkittävästi epävarmuutta, sen ollessa jo ihan tapissaan. Noin puolen vuoden välein on arabikeväästä saakka tullut isoja uutisia grexitistä brexittiin pakolaiskriisiin ja niin edelleen. Toinen iso syy tällä hetkellä on korkotilanteesta johtuva sijoitusvaihtoehtojen puute. En juuri nyt laskisi yleistä luottamusta talouteen Trump aikana pörssikursseista.Onkin syntynyt tilanne, jossa peräkkäin toteutuivat niin Brexit kuin Trump. Ja kurssit nousevat. Mistä tämä johtuu? Tärkein syy on se, että Trump lupasi panostaa jättimäiseen elvytyspakettiin. Tämä sai dollarin heikkenemään ja siten amerikkalaisten tuotteiden halpenemaan vientimarkkinoilla.
Tällä hetkellä markkinat eivät reagoi vahvasti poliittiseen myllerrykseen ennakkoarvioiden perusteella, koska ollaan saavutettu niin sanottu saturoitumispiste, jossa isotkaan uutiset eivät enää lisää merkittävästi epävarmuutta, sen ollessa jo ihan tapissaan. Noin puolen vuoden välein on arabikeväästä saakka tullut isoja uutisia grexitistä brexittiin pakolaiskriisiin ja niin edelleen. Toinen iso syy tällä hetkellä on korkotilanteesta johtuva sijoitusvaihtoehtojen puute. En juuri nyt laskisi yleistä luottamusta talouteen Trump aikana pörssikursseista.
Siis sina kiellat etta Trump kaytti rasistista agendaa aania saadakseen?
Vai sen etta hanen nimeamansa porukka ei olisi ihan selvasti rasistisesti varittynyt?
Mitka naista aiot kieltaa?
Tarkastelin Brexitin ja Trumpin valintoja ihan kuten kirjoitin, eli lähinnä viikkojen horisontilla, en vuosien. Romahdusta ei tullut, vaikka sellaista ennusteltiin ja kun ennusteet eivät toteutuneet, Suomessa mm. Helsingin Sanomat purki kiukutteluaan talouteen poliittisesti, ei talousjournalistisesti.