Turha meillä on mihinkään Pelicansissa myöhemmin tehtyihin statseihin verrata tätä, vaan siihen mitkä ne statsit oli Kärpissä. Ja tuolloin Westerholm SEKÄ Karhunen vetivät paremmat näytöt tiskiin.
Turha meillä on mihinkään Pelicansissa myöhemmin tehtyihin statseihin verrata tätä, vaan siihen mitkä ne statsit oli Kärpissä. Ja tuolloin Westerholm SEKÄ Karhunen vetivät paremmat näytöt tiskiin.Vaikka Kokko taisi olla se, kuka tuosta kolmikosta parhaan runkosarjan pelasikin, mulla on turvallisempi olo lähteä pleijareihin kaksikolla Westerholm-Karhunen, kuin Westerholm-Kokko.
Joo, mutta vaikka Westerholmilla olikin paremmat statsit Kärpissä, väitän että Kokko pelasi paremmin. Ainakin siinä ennen "potkuja". Kyllähän Westerholm oli ihan helvetin hyvä alkukaudesta, ei siinä.Turha meillä on mihinkään Pelicansissa myöhemmin tehtyihin statseihin verrata tätä, vaan siihen mitkä ne statsit oli Kärpissä. Ja tuolloin Westerholm SEKÄ Karhunen vetivät paremmat näytöt tiskiin.
No miten nuo Kokon näytöt pudotuspeleissä, kun kerran näyttöjä haluat? Karhusella ainakin taitaa olla niistäkin peleistä jotain näyttöjä.On pakko osallistua: Epäilin itsekin aluksi ja halusin näyttöjä. MUTTA Kokko on parempi kuin talven muut Kärppä vahdit. Lyhyeen aikaan 4! nollapeliä
Eli KIITOS Kärpille Pelicansin puolesta.
Patrikainen toivottavasti on käytettävissä pudotuspeleissä. Ei minusta huonompi hänkään. Tai sitten myös loukkaantunut Gustafsson.. Jolla taas on oikeinkin kovat näytöt pudotuspeleistä mestaruuksia myöten. Riittää kun kaksi on rivissä isojen pelien aikana.No miten nuo Kokon näytöt pudotuspeleissä, kun kerran näyttöjä haluat? Karhusella ainakin taitaa olla niistäkin peleistä jotain näyttöjä.
Westerholm vai Karhunen? Vastaan Ari Hilli. Tuskin Kärpät ainakaan pudotuspeleissä maalivahtiosastoon tulee kaatumaan, vaikka Kokko ei Oulussa enään torjukaan. Mitenhän Pelicans? Enpä uskaltaisi asiaa ainakaan varmana julistaa, kun muistaa, että Kokolla on liigan pudotuspelejä tasan saman verran vyöllä, kuin Kojolla oli pisteitä aikanaan Euroviisuissa. Kojot.
Se on jämpti, kyllä. Näin on.Ei tuolla Westerholmilla pitäs riittää mitenkää, että voisi aloittaa pleijarit. Kyllä Karhusen pitää aloittaa, jos aiotaan pärjätä.
Nythän se Westerholm pääsee vasta kunnon testiin, ku lähetään poffeja hakkaamaan. Mulla ollu omat epäilykset pään kestämisestä, nyt saa näyttää kuinka se kestää. Kaikkien puolesta toivon että kestää, torjuahan se kyllä ossaa.Se on jämpti, kyllä. Näin on.
Paitsi eilen kannatteli koko lammaslaumaa aktiivista Jukuri-joukkuetta vastaan. Mikäs se sun argumentti olikaan, ei viestistä käy oikein ilmi?
Vieläkin orava muuntajassa vuosien takaisesta Lappeenrannan reissusta?
Kaskas mopojonne, ei ku "hokijone". Ja ei, ei ole oravaa muuntajassa mistään. Vaan ihan pelillisistä jutuista kyse. Onko Westerholm ottanut useammankin voiton top-6 joukkueista tässä kauden aikana? Ja edelleen on ylipelaaminen välillä aivan järkyttävän suurta ja pelaa ittensä pois pelistä, tai no maalilta.Se on jämpti, kyllä. Näin on.
Paitsi eilen kannatteli koko lammaslaumaa aktiivista Jukuri-joukkuetta vastaan. Mikäs se sun argumentti olikaan, ei viestistä käy oikein ilmi?
Vieläkin orava muuntajassa vuosien takaisesta Lappeenrannan reissusta?
Onko Westerholm ottanut useammankin voiton top-6 joukkueista tässä kauden aikana? Ja edelleen on ylipelaaminen välillä aivan järkyttävän suurta ja pelaa ittensä pois pelistä, tai no maalilta.
Ei kysytty minulta mutta vastaan silti ja tartunpa tähän top6-joukkueet näkökulmaan mikä niin suosittu on ollut täällä.
Marjamäen potkujen jälkeen on siis pelattu seuraavasti:
Westerholmin kanssa:
4 peliä, 2 voittoa ja 2 häviötä. Tietystä tuota yhtä ei saa laskea kun oli vain jatkoaikavoitto, joten 2 peliä, 1 voitto ja 1 häviö, koska toinen noista häviöistä tuli jatkoajalla.
Karhusen kanssa:
8 peliä, 4 voittoa ja 4 häviötä. Tietysti myöskään Karhusen kohdalla ei saa laskea jatkoaikavoittoja samalla logiikalla (mitä minä en ymmärrä kyllä alkuunkaan) eli 6 peliä, 2 voittoa ja 4 häviötä. Tässä ei niitä jatkoaikahäviöitä tarvi laskea kun niitä ei ollut.
Kyllä minä tuon perusteella lähtisin suoriltaan Westerholmin kanssa niihin pleijareihin, sen verran paremmin näyttää miehellä kulkevan nyt Marjamäen alaisuudessa.
Homma nyt ei onneksi ole noin yksinkertaista, mutta tässä nyt pieni esimerkki miksi esim tuo top6-joukkueista huutelu on ollut itsellä mennyt samaan kategoriaan kun jokaisen maalin huutaminen Westerholmin hörpyksi.
Okei myönnettäköön tämä. Mutta kyllä kuitenkin mieli on levollisempi Karhusen kanssa kun Westerholmin. Mutta onneksi me ei sitä päätetä, että kuka siellä maalilla on.TOP 6 skeida jatkuu. Ohessa hyvä lainaus tästä skenestä.
Aika mutkat suoriksi vedetty mielipide minusta. Otan jälleen kerran esimerkiksi tuon IFK-tuplan, jossa ensimmäisessä pelissä PAPP ei antanut käytännössä mitään apuja maalivahdille ja sitten kotipelissä se oli lähes timanttista verrattuna edelliseen päivään; viisikko pysyi kasassa ja ilmaisia lounaita sektoriin ei ollut mennä laukomaan IFK:lla.Hieman omaan korvaan aina särähtää lausahdus: "maalivahteihin ei ainakaan kaaduta". Koska mielestäni pudotuspeleissä on nimenomaan kyse siitä, kun pelataan todella pienen marginaalien pelejä, että kuka maalivahti pystyy tiukan paikan tullen kannattelemaan kovissa paikoissa joukkuetta. Eli itse tykkään ennemmin puhua mieluummin siitä, että voitetaanko maalivahdeilla vastustaja.
Kai tuossa Sardinholla pointti oli se, että kun pelataan oikeasti hyvin, ne maalivahdit ratkoo ne pelit, niinku ollaan monesti nähty, että pelataan 0-0 seittemännessätoistta jatkoerässä, ja sitte toinen vahti lipsauttaa, se on sitä maalivahtien kamppailua. Meilläki on ollu niitä vähemmän huippuja, ja enemmän huippuja veskareita, toisiin on voinu luottaa telkkarin ääressä 110% ja ollaan voitettu, sitte niitä joihin on luottanu 70% ja ollaan silti voitettu.Aika mutkat suoriksi vedetty mielipide minusta. Otan jälleen kerran esimerkiksi tuon IFK-tuplan, jossa ensimmäisessä pelissä PAPP ei antanut käytännössä mitään apuja maalivahdille ja sitten kotipelissä se oli lähes timanttista verrattuna edelliseen päivään; viisikko pysyi kasassa ja ilmaisia lounaita sektoriin ei ollut mennä laukomaan IFK:lla.
Eli siis jos joukkue puolustaisi poffeissa tuon ensimmäisen pelin tavalla maalivahdin edessä ja häviäisimme ottelun, onko se sinun mielestä "kaatumista maalivahteihin"? Kenttätapahtumat ja joukkueen performanssi on kuitenkin loppuviimein kaiken tekemisen summa, niin aika kornia sanoa, että poffeissa pärjäämisessä on kyse vain maalivahdeista.
Mutta aivan hyvinhän se voi ratketa vaikka pakin koomailuun, josta tulee läpiajo ja se on enää ihan 50-50 tilanne tuleeko maali vai ei. En tiedä onko tuo sitten maalivahdin vai sen pakin paha jos maali tulee vihulle - minun mielestä se ratkesi tilanteeseen, että miellä oli huonompi pakkikalusto.Silloin ku peli on molemmilla puolilla hyvää, se peli (yleensä) ratkeaa siihen, kummalla on oikeasti parempi ja tasasempi veskari, ja sääki tiiät sen.
Tottakai voi, mutta tuo menee hiuksien halkomiseksi. Jos on kaks tasavahvaa joukkuetta, toisella on koodinimi Rubin maalissa, toisella vaikka nyt se Lekkas, niin auttamatta se sarja jossain vaiheessa kääntyy sen paremman maalivahdin eduksi, JOS molemmat pelaa hyvin ja sarja on oikeasti tasanen. Tuostakin voi varmasti kaivaa tilaston, montako kertaa se paskempi maalivahti on edenny pidemmälle ku hyvä, mutta sekin on turhaa.Mutta aivan hyvinhän se voi ratketa vaikka pakin koomailuun, josta tulee läpiajo ja se on enää ihan 50-50 tilanne tuleeko maali vai ei. En tiedä onko tuo sitten maalivahdin vai sen pakin paha jos maali tulee vihulle - minun mielestä se ratkesi tilanteeseen, että miellä oli huonompi pakkikalusto.
Mutta joo, ymmärsin kyllä pointin mitä haet noin muuten.
Ei. Tarkoitukseni oli vaan ottaa kantaa siihen, että maalivahteihin peli voi toki kaatua, jos niitä helppoja sinne liruu kovin. Mutta kun pelataan tiukkoja playoff-sarjoja niin tarkoitus oli korostaa sitä, että kun pelataan ihan 50/50 otteluja toinen toisensa perään niin molempien osapuolien maalivahdit voi pelata hyvin, mutta se kumpi lopulta pystyy niitä isoja torjuntoja enemmän ottamaan niin se joukkue myös voittaa. Eli esim. tässä tällä hetkellä alkaneessa sarjassa Kärpät voi tippua hyvälläkin maalivahtipelillä ja silloin voidaan sanoa, että maalivahteihin ei kaaduttu, mikä on sinäänsä oikein ilmaistu, mutta itse haluaisin korostaa näissä peleissä ennen kaikkea sitä kuka pystyy olemaan se voittava maalivahti, koska se näissä pienten marginaalien peleissä sitten monesti ratkaisee.Aika mutkat suoriksi vedetty mielipide minusta. Otan jälleen kerran esimerkiksi tuon IFK-tuplan, jossa ensimmäisessä pelissä PAPP ei antanut käytännössä mitään apuja maalivahdille ja sitten kotipelissä se oli lähes timanttista verrattuna edelliseen päivään; viisikko pysyi kasassa ja ilmaisia lounaita sektoriin ei ollut mennä laukomaan IFK:lla.
Eli siis jos joukkue puolustaisi poffeissa tuon ensimmäisen pelin tavalla maalivahdin edessä ja häviäisimme ottelun, onko se sinun mielestä "kaatumista maalivahteihin"? Kenttätapahtumat ja joukkueen performanssi on kuitenkin loppuviimein kaiken tekemisen summa, niin aika kornia sanoa, että poffeissa pärjäämisessä on kyse vain maalivahdeista.