TOP3 on kyllä helppo. Kahden parhaan osalta on vähän vaikeempaa.
1. Lukas Hradecky/Lauri Markkanen
2. Lauri Markkanen/Lukas Hradecky
3. Iivo Niskanen
Mistähän lähtien pyörätuolikelaus on ollut yleisurheilua ? Mielestäni vuoden vammaisurheilija olisi sopivampi titteli.Leo-Pekka Tähti jo kolmannen kerran peräkkäin vuoden yleisurheilija.
En ole nähnyt kyseistä listausta mutta kertomansa nimen mukaan siinä lienee tarkoitus arvioida saavutuksia vuonna 2018 eikä koko uralla.Huvittaa nämä Urheilulehden vuoden TOP100 urheilijat. Lista on täynnä kaiken maailman marginaalilajien edustajia, kuten pesäpalloilijoita ja salibandypelaajia. Listalla löytyy mm. maratoonari Anne-Mari Hyryläinen. Miten Hyryläinen voi olla parempi urheilija kuin esim. Aino-Kaisa Saarinen?
Vinkkiinä heitän kuinka monta arvokisamitalia on Aino-Kaisa Saarisella ja kuinka monta Hyryläisellä? Saarisella on 15 ja Hyryläisellä on pyöreä 0....tai mikä oli Saarisen paras sijoitus lajinsa päätapahtumassa eli olympialaisissa ja mikä oli Hyryläisen EM-kisoissa(huom. EM-kisoissa)? Vastaus. Saarinen: 4. ja Hyryläinen: Did not participate.
Itse veikkaan, että Saarinen juoksisi parhaimillaan tuon maratoonkin nopeampaa kuin Hyryläinen, ainakin ex-maastohiihtäjä Nyltova juoksee ja Saarinen oli parempi hiihtäjä kuin Nyltova ja tunnettu kovana juoksijana.
Vinkkiinä heitän kuinka monta arvokisamitalia on Aino-Kaisa Saarisella ja kuinka monta Hyryläisellä? Saarisella on 15 ja Hyryläisellä on pyöreä 0.
Itse veikkaan, että Saarinen juoksisi parhaimillaan tuon maratoonkin nopeampaa kuin Hyryläinen.
Mistähän lähtien pyörätuolikelaus on ollut yleisurheilua ? Mielestäni vuoden vammaisurheilija olisi sopivampi titteli.
Mitäs tekemistä tällä on tasa-arvon kanssa? Kaipaan jotakin muuta termiä kuin tasa-arvo perusteeksi kun laji johon saa osallistua vain noin 1% ihmisistä nostetaan tasavertaiseksi niiden lajien joukkoon joihin osallistumista ei ole kielletty keneltäkään (poislukien sukupuolirajoitus).Vammaiset urheilevat ja heidän suorituksiaa arvostetaan kuten ei vammaisten suorituksia. Samaa sukupuolta olevat menevät naimisiin jne, halusimmepa tai ei. Tasa-arvon käsite muuttuu urheilussakin. Se ei ole enää muutaman valtalajin hallintaa kuten joskus alussa.
Mitäs tekemistä tällä on tasa-arvon kanssa?
Kaipaan jotakin muuta termiä kuin tasa-arvo perusteeksi kun laji johon saa osallistua vain noin 1% ihmisistä nostetaan tasavertaiseksi niiden lajien joukkoon joihin osallistumista ei ole kielletty keneltäkään (poislukien sukupuolirajoitus).
Minä en ottanut kantaa siihen kuuluuko kelaus yleisurheiluun vai ei.Niin millä? Nythän keskusteltiin siitä, onko kelaus yleisurheilua. Jos laji tapahtuu pääosin yleisurheilukentällä, matkat ja kilpailujen logiikka ovat samoja kuin vammattomilla urheilijoilla, on ihan luonnollista, että laji kuuluu yleisurheiluun.
Positiivista erityiskohtelua voisi olla sellainenkin jossa naisjääkiekkoilijat saavat samaa palkkaa kuin miehet. Miesten peleissä käy vain enemmän maksavaa yleisöä.Ensinnäkin tämä ei ole tasa-arvo-kysymys, jolla viitataan sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Sen sijaan tämä on yhdenvertaisuuskysymys. Ketään ei saa syrjiä esim. vamman takia.
Kaipaamasi perustelu löytyy esim. lainsäädännöstä ja positiivisen erityiskohtelun termistä. Positiivinen erityiskohtelu mahdollistaa erityistoimenpiteet, joilla parannetaan tietyn ryhmän asemaa ja olosuhteita. Tämä on oikeutettua, jos sen tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen tai syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen (yhdenvertaisuus.fi).
Toki perusteluja voi hakea myös ihan vain tietynlaisesta humanismista, myötätunnosta ja empatiasta. Kun jollain lähtökohdat ovat selkeästi huonommat (esim. tässä tapauksessa urheiluun) niin se tuskin on keltään pois, jos heitä avitetaan vähän muita enemmän. Teemmehän niin vaikka lastenkin kanssa.
Minä en ottanut kantaa siihen kuuluuko kelaus yleisurheiluun vai ei.
Positiivista erityiskohtelua voisi olla sellainenkin jossa naisjääkiekkoilijat saavat samaa palkkaa kuin miehet. Miesten peleissä käy vain enemmän maksavaa yleisöä.
En tiedä onko keneltäkään pois se että vammattomia ja vammaisia yleisurheilijoita tuetaan yhteisestä potista. Mitä olen niitä jakoja katsellut niin suurimmilla summilla tuettavissa on ollut kelaajia viime vuosina ja peruste on se että ovat omissa arvokisoissaan menestyneet paremmin kuin vammattomat.
Tietysti voi olla niinkin että jos vammaiset urheilijat eivät olisi mukana tuossa vammattomien potissa, pottinsa olisi huomattavasti pienempi, en tiedä. Mutta noin yleensä, vammattomien yleisurheilua seurataan Suomessa huomattavasti laajemmin kuin vammaisten ja se kiinnostaa enemmän josta syystä olisi perusteltua että vammattomia urheilijoita myös tuetaan suhteessa enemmän.
Onkohan noin? Nyt en tarkasta tuensaavien listaa mutta oletetaan että ylimmässä tukiluokassa ovat Kristiina Mäkelä ja Simo Lipsanen (jos nimet ovat väärin, älä puutu siihen vaan itse ajatukseen) ja ehkä muutama muu. Jos yleisurheilumme saisi nopean nosteen niin että meillä olisikin yhtä-äkkiä 30-40 Mäkelän ja Lipsasen tasoista (vammatonta) yleisurheilijaa niin saisivatko he kaikki saman tukisumman mitä Mäkelä ja Lipsanen saavat nyt? Epäilen.Rahaahan ei jaeta esimerkiksi urheilijoille sen perusteella, miten lajia seurataan vaan kuinka urheilijat menestyvät.
Onkohan noin? Nyt en tarkasta tuensaavien listaa mutta oletetaan että ylimmässä tukiluokassa ovat Kristiina Mäkelä ja Simo Lipsanen (jos nimet ovat väärin, älä puutu siihen vaan itse ajatukseen) ja ehkä muutama muu. Jos yleisurheilumme saisi nopean nosteen niin että meillä olisikin yhtä-äkkiä 30-40 Mäkelän ja Lipsasen tasoista (vammatonta) yleisurheilijaa niin saisivatko he kaikki saman tukisumman mitä Mäkelä ja Lipsanen saavat nyt? Epäilen.
Tämän ajatuksen kanssa on linjassa se että kun yleisurheilulajien määrää kasvatettiin ottamalla mukaan paralajit niin kasvoiko samassa suhteessa myönnettyjen tukisummien määrä? Epäilen sitäkin, jolloin aiemmin sanomasi "tuskin on keneltäkään pois jos paraurheilijoita tuetaan vähän enemmän" ei taidakaan pitää paikkaansa.
Tuossa kappaleessa paraurheilijoiden liittäminen vammattomien yleisurheilijoiden piiriin sekä on että ei ole pois vammattomien yleisurheilijoiden tukirahoista.Niin...Sehän nyt on itsestään selvää, että jos joitain ryhmiä otetaan uusina mukaan tuen piiriin ja heille myönnetään tukea, se on aina joiltain pois, koska tuen hakijoita on yleensä aina enemmän kuin saajia. En nyt jaksa kaivella, että nousiko vaikka jaettavan urheilija-apuraha määrä, kun paraurheilijat tulivat mukaan. Joka tapauksessa se on yhdenvertaisuuskysymys, että myös heillä on mahdollisuus tukeen. Siitä voidaan sitten vääntää, että millaiset kriteerien pitäisi olla. Ei se ole kuitenkaan keltään pois, koska heidän olisi "alunperinkin" pitänyt olla mukana tukimuodoissa.
Nythän olemme tilanteessa jossa Raitasta ja Leo-Pekka Tähteä arvioidaan samoin kriteerein vaikkakin Raitasella lajissaan on huomattavasti vaikeampaa menestyä koska hänen lajiinsa osallistumista ei ole kielletty noin 99%:lla maapallon miehistä joka on tilanne Tähden lajissa.
Tekstissäsi on aika räikeä virhe. Ei nimittäin ole olemassa mitään paraolympiakultaa. On vain olympiakulta ja paralympiakulta. Paralympialaiset eivät ole olympialaiset, vaikka ne samalla periaatteella järjestetäänkin mitä varsinaiset olympialaiset. Olympiakultaa voit voittaa ainoastaan olympialaisista.En ole jaksanut kirjoittaa aiheesta mutta menkööt nyt kun ketju on ylhäällä.
Vuodesta toiseen olen ihmetellyt sitä kuinka Tähti aina nostetaan muiden kärkiurheiljoiden (terveiden) rinnalle perustelemalla esim. olympiavuosina sillä että paraolympiakulta on ihan yhtä kova suoritus kuin olympiakulta. Ja sitten muut kovat vammaisurheilijamme löytyvät kovillakin meriiteillä sijoilta ynnämuut.
No nyt v.2018 meillä oli paraolympiavoittaja, mutta koska hänen nimensä oli "vain" Matti Suur-Hamari niin hän löytyikin listoilta sijalta 12. edellään mm. Tähti, jonka meriitit tulivat ratakelauksen EM-kisoista.
Avaisiko joku hieman tätä logiikkaa?
Tekstissäsi on aika räikeä virhe. Ei nimittäin ole olemassa mitään paraolympiakultaa. On vain olympiakulta ja paralympiakulta. Paralympialaiset eivät ole olympialaiset, vaikka ne samalla periaatteella järjestetäänkin mitä varsinaiset olympialaiset. Olympiakultaa voit voittaa ainoastaan olympialaisista.
Mitä itse Suur-Hamariin tulee niin en tiedä. Toisaalta tänä vuonna suunnilleen ihan sama. Niskasen voitto oli etukäteen niin varma että siinä olisi muut saaneet tehdä vaikka mitä temppuja niin silti Niskanen olisi tuon voinut voittaa. Ainoa millä Niskasta olisi voitu haastaa olisi ollut keihäänheiton olympiakulta, mutta sattuneesta syystä nykyään ei ole mahdollista enää saada kultaa sekä kesä- että talvikisoista samana vuonna.
En tiedä. Tässä olisi itse asiassa ihan järkevä kysymys esittää sinne paraurheilijoiden liiton (en tiedä mikä on virallinen termi) suuntaan, koska onhan tässä ihan väkevä pointti. Tähteä lobattiin erittäin isosti kohti vuoden urheilijan valintaa ja toki ihan ansaitusti voittikin sen aikoinaan, mutta siinä olet ihan oikeassa muita vammaisurheilijoita ei olla kohdeltu ihan tasapuolisesti verrattuna Tähteen. Tämä ei toki ole Tähden vika ja korostan että arvostan miestä ihan helvetisti.Ja jos vammaisurheilijoita halutaan pitää samalla viivalla terveiden kanssa niin miksi vammaisurheilijoita ei keskenään arvosteta samojen kriteerien mukaan?
En tiedä. Tässä olisi itse asiassa ihan järkevä kysymys esittää sinne paraurheilijoiden liiton (en tiedä mikä on virallinen termi) suuntaan, koska onhan tässä ihan väkevä pointti. Tähteä lobattiin erittäin isosti kohti vuoden urheilijan valintaa ja toki ihan ansaitusti voittikin sen aikoinaan, mutta siinä olet ihan oikeassa muita vammaisurheilijoita ei olla kohdeltu ihan tasapuolisesti verrattuna Tähteen. Tämä ei toki ole Tähden vika ja korostan että arvostan miestä ihan helvetisti.
Tähti sattuu olemaan päässyt tähtikategoriaan ja lisäksi 100 metrin ratakelaus on parayleisurheilun ykköslaji ja Tähden luokka se kovin luokka tässä.Oikeastaan ihan sama, onko oikea termi paralimpiaiset, paralympialaiset vai mitä sitten ikinä kirjoitinkaan.
Ja jos huomasit kommenttini pointin, niin en ihmetellyt Suur-Hamarin sijoitusta suhteessa Niskaseen vaan Tähteen.
Jos Niskanen poistetaan listalta, Suur-Hamarin paralympiakulta ja arvostus jäisi edelleen top-10 ulkopuolelle. Olisi mm. Tähden takana tänäkin vuonna, joka niitti menestystä vain EM-kisoissa. Ja jos vammaisurheilijoita halutaan pitää samalla viivalla terveiden kanssa niin miksi vammaisurheilijoita ei keskenään arvosteta samojen kriteerien mukaan?
Kun Tähti valittiin vuoden urheilijaksi, hänen paralympiakulta katsottiin olevan kovempi kuin Olympiapronssi. Suur-Hamarin suhteen sama ei sitten enää pätenytkään. Esim. Rukajärvi oli listalla ylempänä ja moni muu.
Edit: Ratakelauksen EM-kultaa myös voittanut Kotaja oli listoilla sijalla 33.
