Voisiko Venäjä käyttää ydinaseita?

[Dennis]

Sinun narratiivisi mukaan Putin voi selittää kansalleen mitä vaan. Jos näin kerran on, miksi hän sitten jatkaa sotaa edelleen?

Miksi ei jatkaisi, jos/kun suuri osa kansasta tukee Putinia ja sotaa. Epäilisin lisäksi Putinin edelleen olevan siinä uskossa, että Ukraina on alistettavissa, kun tarpeeksi kauan tuhoaa infraa ja heittää konventionaalista sotavoimaa myllyyn.

 

[Vellihousu]

Miksi ei jatkaisi, jos/kun suuri osa kansasta tukee Putinia ja sotaa. Epäilisin lisäksi Putinin edelleen olevan siinä uskossa, että Ukraina on alistettavissa, kun tarpeeksi kauan tuhoaa infraa ja heittää konventionaalista sotavoimaa myllyyn.

Kyllä, Putin hyvin varmasti uskoo että sota on voitettavissa mainituilla keinoilla.

Mutta taustalla on myös se että "erikoisoperaation" esittäminen jonakin muuna kuin Venäjän ja erityisesti Putinin voittona on mahdottomuus ja vallitsevassa tilanteessa tämmöinen sepite on mahdoton. Putin voi sepittää paljon mutta ei sentään aivan mitä tahansa.

 

[Wiljami]

Sinun narratiivisi mukaan Putin voi selittää kansalleen mitä vaan. Jos näin kerran on, miksi hän sitten jatkaa sotaa edelleen?


Sotilaalliset resurssit tavanomaisten aseiden suhteen on ehkä arvioitu yläkanttiin, mutta ydinaseiden kohdalla näin ei välttämättä ole, koska ne ovat aseita joilla pystyvät pistämään Natollekin kampoihin.

Ja toisaalta: vaikka alakanttiin arvioimista ydinaseidenkin suhteen olisi tapahtunut, ei se sinänsä poista uhkaa koska kyse on äärimmäisen tuhovoimaisista aseista.

Jotain faktaa olisi mielestäni hyvä olla jos oikeasti lähtee heittämään että Venäjän ydinaseet ovat satua ja Lännen tiedustelutiedot niistä vääriä.

Jämäneukkujen ytimienhuoltobudjetti on murto-osa USA:n vastaavasta (oliko jotain 1/20 tms.) vaikka niillä on virallisesti moninkertainen määrä latinkeja. Vaikka olettaisimme että itäpaskassa stahanovilainen ytimenhiplaaja työskentelee kutsumusammatissaan ilmaiseksi, niin ihan fysiikan laeista periytyvät huoltokustannukset olisivat silti todellisuudessa ihan tolkuttoman paljon budjetoitua korkeammat. Tuon päälle hyvä muistaa että budjetista kuoritaan jokaisella hallinnon tasolla n. viidennes povariin.

On siellä ytimiä. Osa varmaan pidetty jopa käyttökunnossa. Suurin osa kuitenkin todennäköisesti semmoisia ettei ihan pienen votkulin jälkeen vielä uskaltaisi lähteä starttailemaan edes testiohjelmaa.

Eikä tässä tosiaan naapurin paskanaamat päässeet raflaavia puheita pidemmälle ydinterrorissaan vaikka reilu 8 kuukautta mennyt (ja toki sitä ennenkin määkivät niillä maailmantuhopommeillaan jos heitä ei "kunnioiteta riittävästi" tjsp). Tilannearviota voinee ruveta päivittämään maltillisesti vaarallisempaa kohti kunhan saavat kaivavettua ensin edes jonkun latingin varastosta, saati että tekisivät sillä ydinkokeen.

 

[Glove]

@Wiljami ei siinä määrässä kovin paljoa eroa ole. Venäjällä n. 6000, USAlla n. 5500 ja lopuilla ydinasevaltioilla noin 1500. Nämä luvut useammasta internetlähteestä.

 

[Wiljami]

@Wiljami ei siinä määrässä kovin paljoa eroa ole. Venäjällä n. 6000, USAlla n. 5500 ja lopuilla ydinasevaltioilla noin 1500. Nämä luvut useammasta internetlähteestä.

Tosiaan, laakien määrä on yllättävän tasainen. Budjettien nopea googlaus kertoo että viime vuonna USA 44,2 vs. jämäneukkula 8,6 miljardia dollaria ja jos arvata täytyy niin USA:n budjetista roimasti suurempi osa päätyi ihan oikeasti tarkoitettuun kohteeseen. UK käyttää 6,9 ja Ranska 5,9 miljardia ydinaseidensa huoltoon ja noilla paukkuja 225 ja 290. Lähes täydellisen varmaa on, että epävaltion varastamiselta ylijäänyt budjetti jää näistäkin todella paljon. Kiinan virallinen budjetti näköjään 2. korkein maailmassa 11,7 miljardissa, tosin heillä on varmaankin tietoinen arsenaalin kasvatus käynnissä mikä selittää reilun budjetin melko maltillisella 350 aseen määrällä.

 

[Vellihousu]

On siellä ytimiä. Osa varmaan pidetty jopa käyttökunnossa. Suurin osa kuitenkin todennäköisesti semmoisia ettei ihan pienen votkulin jälkeen vielä uskaltaisi lähteä starttailemaan edes testiohjelmaa.

Minun on helppo uskoa että Venäjän ydinaseisiin pätee sama periaate kuin muuhunkin aseistukseen: määrä korvaa usein laadun eikä laadusta ole aina takeita.

Mutta kuten jo kirjoitin, ei tuo uhkaa sinänsä vie pois koska puhutaan äärimmäisen tuhoavista aseista. Olen ehkä vähän tosikko, mutta tämä vähättelevä narratiivi tökkää välillä silmään.

 

[Naurava Kulkuri]

Sinun narratiivisi mukaan Putin voi selittää kansalleen mitä vaan. Jos näin kerran on, miksi hän sitten jatkaa sotaa edelleen?

No eikö näin muka oikeasti sinun mielestä ole? Missä se raja sitten menee? On Ukrainan narkkari homo natseja aina siitä juutalaisesta presidentistä lähtien, on saatanan miehittämää Ukrainaa, on lukuisia luonnollisia joukkokuolemia oligarkkien joukossa. Ja tähän ehkä parhaiten liittyvänä, hyökättiin täysin miehityksin vapauttamaan koko Ukraina ja Kiova natseista ja kun se tehtävä oli "suoritettu", vetäydyttiin taktisesti valtavilta alueilta mm. Hersonin, Donetskin ja Krimin seudulle.... Koska sehän olikin alkujaankin suunniteltu hyökkäyksen 2. vaihe. Eli Putler on ihan todistetusti jo käyttänyt sitä "samaa" valetta, millä hän pääsisi ihan yhtä hyvin pois koko Ukrainastakin.

Oikeastiko sinun mielestä Putler jatkaa sotimista vain, koska hän ei ole keksinyt poistumisstrategiaa? Mihin perustat tämän uskon? Itse en tätäkään tiedä/pysty osoittamaan faktisesti, mutta Putler jatkaa sotimista varmaankin samoista syistä, kuin miksi hän on sodan aloittanutkin. Todennäköisesti... anteeksi, ehkäpä ne on ne imperialistiset halut ja toiveet jostain suurvenäjästä ja ylipäätään halu valloittaa ja osoittaa voimaansa.

Sotilaalliset resurssit tavanomaisten aseiden suhteen on ehkä arvioitu yläkanttiin, mutta ydinaseiden kohdalla näin ei välttämättä ole, koska ne ovat aseita joilla pystyvät pistämään Natollekin kampoihin.

Ja toisaalta: vaikka alakanttiin arvioimista ydinaseidenkin suhteen olisi tapahtunut, ei se sinänsä poista uhkaa koska kyse on äärimmäisen tuhovoimaisista aseista.

Jotain faktaa olisi mielestäni hyvä olla jos oikeasti lähtee heittämään että Venäjän ydinaseet ovat satua ja Lännen tiedustelutiedot niistä vääriä.

En tiedä miksi arviot sotilaallisista resursseista pitäisivät nyt paikkaansa, kun ne ei aiemminkaan ole pitänyt. Iso osa näistä tiedoista taitaa perustua Venäjän antamiin tietoihin.

Kyllä tässä on Venäjän toimia saatu seurata niin intensiivisesti tämä kulunut vuosi, että jos joku asia on varma, niin se on se, että Venäjä puhuu paskaa. Satuilee. Sen luulisi sinunkin jo tajunneen.

Mutta ei hätää, sinä saat kyllä pelätä Venäjän ydinaseiskuja. Minä en sitä tee, koska se on mielestäni asia, mikä tapahtuu jos Venäjä niin haluaa. Venäjä keksii kyllä tarvittaessa tekosyyt "oikeuttaakseen" tekojaan silloin kun heillä motiivit siihen on. Ei se tarkoita, että meidän kannataa hyökätä täysillä Venäjälle, mutta ei meidän ydinaseuhkan takia kannata jättää puolustamatta demokraattisia ja länsimaisia arvoja euroopassa. Sen sijaan näitä arvoja kannattaa puolustaa kaikin voimin.

 

[Naurava Kulkuri]

Jämäneukkujen ytimienhuoltobudjetti on murto-osa USA:n vastaavasta (oliko jotain 1/20 tms.) vaikka niillä on virallisesti moninkertainen määrä latinkeja. Vaikka olettaisimme että itäpaskassa stahanovilainen ytimenhiplaaja työskentelee kutsumusammatissaan ilmaiseksi, niin ihan fysiikan laeista periytyvät huoltokustannukset olisivat silti todellisuudessa ihan tolkuttoman paljon budjetoitua korkeammat. Tuon päälle hyvä muistaa että budjetista kuoritaan jokaisella hallinnon tasolla n. viidennes povariin.

On siellä ytimiä. Osa varmaan pidetty jopa käyttökunnossa. Suurin osa kuitenkin todennäköisesti semmoisia ettei ihan pienen votkulin jälkeen vielä uskaltaisi lähteä starttailemaan edes testiohjelmaa.

Eikä tässä tosiaan naapurin paskanaamat päässeet raflaavia puheita pidemmälle ydinterrorissaan vaikka reilu 8 kuukautta mennyt (ja toki sitä ennenkin määkivät niillä maailmantuhopommeillaan jos heitä ei "kunnioiteta riittävästi" tjsp). Tilannearviota voinee ruveta päivittämään maltillisesti vaarallisempaa kohti kunhan saavat kaivavettua ensin edes jonkun latingin varastosta, saati että tekisivät sillä ydinkokeen.

Tosiaan, laakien määrä on yllättävän tasainen. Budjettien nopea googlaus kertoo että viime vuonna USA 44,2 vs. jämäneukkula 8,6 miljardia dollaria ja jos arvata täytyy niin USA:n budjetista roimasti suurempi osa päätyi ihan oikeasti tarkoitettuun kohteeseen. UK käyttää 6,9 ja Ranska 5,9 miljardia ydinaseidensa huoltoon ja noilla paukkuja 225 ja 290. Lähes täydellisen varmaa on, että epävaltion varastamiselta ylijäänyt budjetti jää näistäkin todella paljon. Kiinan virallinen budjetti näköjään 2. korkein maailmassa 11,7 miljardissa, tosin heillä on varmaankin tietoinen arsenaalin kasvatus käynnissä mikä selittää reilun budjetin melko maltillisella 350 aseen määrällä.

Tämä ydinasebudjettien ero onkin iso syy, miksi olen varsin epäuskoinen Venäjän ydinaseiden toimivuuden osalta. Venäjä olisi muka pystynyt tekemään jotain todella kustannustehokkaasti. Vielä kun ottaa huomioon, että eihän siellä mikään teollisuuden haara liikahdakaan, ilman että joku oligarkki käärii taskuunsa muutaman miljardin vuodessa ja tuohon päälle muiden tahojen varkaudet ja välistä vedot, niin veikkaan ydinaseuhkankin osoittautuvan isolta osin paperitiikeriksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tosiaan, laakien määrä on yllättävän tasainen. Budjettien nopea googlaus kertoo että viime vuonna USA 44,2 vs. jämäneukkula 8,6 miljardia dollaria ja jos arvata täytyy niin USA:n budjetista roimasti suurempi osa päätyi ihan oikeasti tarkoitettuun kohteeseen. UK käyttää 6,9 ja Ranska 5,9 miljardia ydinaseidensa huoltoon ja noilla paukkuja 225 ja 290. Lähes täydellisen varmaa on, että epävaltion varastamiselta ylijäänyt budjetti jää näistäkin todella paljon. Kiinan virallinen budjetti näköjään 2. korkein maailmassa 11,7 miljardissa, tosin heillä on varmaankin tietoinen arsenaalin kasvatus käynnissä mikä selittää reilun budjetin melko maltillisella 350 aseen määrällä.

Jos Venäjän ydinaseisiin käyttämä huollon ja ylläpidon mahdollistava budjetti on USA:n vastaavasta tuon perusteella noin 20 %, ja aseistuksen kokonaisvolyymi on molemmilla samaa luokkaa (kpl-määräyksestä hivenen suurempi Venäjällä), niin tähän liittyen kolme huomiota:

1) Lukujen perusteella voisi päätellä Venäjän suoriutuvan vastaavasta työstä USA:n veljiin nähden huomattavasti kustannustehokkaammin, peräti viidesosalla USA:n kustannuksista, ellei jopa vähän alle. Tämän voi kyseenalaistaa ns. yleisen elämänkokemuksen perusteella. Kuten muutkin kompleksit ja herkät kokonaisuudet, ydinasejärjestelmät tarvitsevat toimiakseen jatkuvaa huoltoa ja kunnossapitoa. Niitä ei hankita ensisijaisesti sillä kriteerillä, että laitteiden rauhan ajan ylläpitokustannukset olisivat mahdollisimman matalat. Ja jos jossakin hankittaisiin, niin väitän, ettei ainakaan Venäjällä.

2) Tuo Wiljamin viittaama 8,6 mrd USD Venäjän kuluja koskien on oletettavasti luku, jonka alkuperä on Venäjällä. Todellisuudessa se voi silloin olla jo kirjanpidollisessakin mielessä aivan jotain muuta, mutta käytännön toimintaan siirtyneenä rahana se on sitä vuorenvarmasti. Jos Venäjällä ilmoitetaan etenkin hallinnon suunnassa ylöspäin jokin lukema, kuten tämä 8,6 mrd USD, niin tuo on se lukema, jonka kenraalit väittävät tarvittavan ydinaseiden huoltoon ja kunnossapitoon. Kyse on siis bruttosummasta, josta vähennetään sivukulut. Sivukuluja taas ovat ns. vasemman käden puolelle siirretyt varat, joita tarvitaan puolustusministerin ja kenraalien palatsien ja jahtien hankintaan, vaimojen ja tyttöystävien Lontoon, Balin ja New Yorkin kämppien ostamiseen, ynnä muuhun välttämättömään tarpeistoon. Ja tietenkin alaisten lahjomiseen, jotta kaikki olisivat samassa sopassa kaulaansa myöten, ja täten ymmärtäisivät pitää päänsä kiinni asioista, jotka eivät oikeastaan heille edes kuulu.

3) Edellisiin liittyen, kyllä Venäjän ydinaseista osa saattaa toimia, ja näistä osa vielä suunnilleen siten kuin on ollut ajatuskin. Joku saattaa jopa tietää, mitkä ydinaseistuksen osat ovat suurella todennäköisyydellä käyttökelpoisia ja toimintakunnossa, ja mitkä eivät, mutta se ukko ei ole ainakaan Putin. Joka tapauksessa on ilmiselvää, ettei Venäjän ydinasekapasiteetti ole siinä iskussa, kuin mitä ilmoitettujen lukujen perusteella voisi päätellä. Järjetöntä vahinkoa silläkin on saatavissa aikaan. Tosipaikan tullen Venäjällä on kuitenkin korkea riski jäädä niin sanotusti lähtötelineisiin, tietäen kohdissa 2 ja 3 mainitut seikat.

 

[Vellihousu]

Oikeastiko sinun mielestä Putler jatkaa sotimista vain, koska hän ei ole keksinyt poistumisstrategiaa?

Ei vaan siksi että narratiivin pitää olla täsmälleen oikea. Ainoa mahdollinen tarina on Venäjän ja nimenomaan Putinin voitto.

Kyllä tässä on Venäjän toimia saatu seurata niin intensiivisesti tämä kulunut vuosi, että jos joku asia on varma, niin se on se, että Venäjä puhuu paskaa. Satuilee.

Venäjä on puhunut monessa asiassa paskaa, mutta minun pointtini on koko ajan ollut se, että sen varaan ei voi eikä kannata laskea aivan joka asiassa. Liian moni tuntuu tuudittautuvan siihen että ei ne niitä käytä ja jos käyttää, ei ne toimi kuitenkaan ja jos toimivatkin, ei niitä ole olemassakaan. Tuo on sellainen ajatusmalli jossa todellisuus lyö usein kasvoille, toivon ettei tässäkin.

Mutta ei hätää, sinä saat kyllä pelätä Venäjän ydinaseiskuja. Minä en sitä tee, koska se on mielestäni asia, mikä tapahtuu jos Venäjä niin haluaa. Venäjä keksii kyllä tarvittaessa tekosyyt "oikeuttaakseen" tekojaan silloin kun heillä motiivit siihen on. Ei se tarkoita, että meidän kannataa hyökätä täysillä Venäjälle, mutta ei meidän ydinaseuhkan takia kannata jättää puolustamatta demokraattisia ja länsimaisia arvoja euroopassa. Sen sijaan näitä arvoja kannattaa puolustaa kaikin voimin.

En minä ole missään vaiheessa väittänyt etteikö noita arvoja tulisi puolustaa. Päinvastoin, nimenomaan pitää puolustaa huolimatta siitä millä Venäjä uhkailee.

Se mitä välillä peräänkuulutan näihin keskusteluihin on sellainen terve pelko ja kunnioitus sitä asiaa kohtaan mistä puhutaan. Ydinaseiden käytön ja ydinsodan mahdollisuus tuntuu olevan osalle keskustelijoita vain yksi hassunhauska spekuloinnin aihe muun spekuloinnin ohessa.

 

[Morgoth]

Tosipaikan tullen Venäjällä on kuitenkin korkea riski jäädä niin sanotusti lähtötelineisiin, tietäen kohdissa 2 ja 3 mainitut seikat.

Enemmän peliteoreettista pohdiskelua kuin käytäntöä, mutta MAD (mutual assured destruction) ei enää pätisi mikäli Venäjän ydinohjuksista toimintakunnossa olisi vain vaikkapa 20 %. Ydinsodassa olisi voittaja mikäli USA pystyy tuhoamaan vaikka 100 miljoona venäläistä kuin Venäjä vain 20 miljoonaa amerikkalaista. MAD aiheutti kylmän sodan järjettömän asevarustelun. Itseasiassahan USAn kannattaisi tehdä ensi-isku peliteoreettisesti mikäli kokee todennäköiseksi, että Venäjä käyttää ydinohjuksia sitä vastaan jokatapauksessa.

Niin kauan toki meillä on toivoa, kun nämä ovat vain laskelmia ja teoreettista pohdiskelua, mutta eiköhän tuokin jotain jopa Kremlissä merkitse.

Taidankin ladata emulaattorin ja pelata Nuclear Waria samassa kun pistän atomipommipornoa taustalle eli kuvan Bikini-atolleista. Jotain hyvääkin atomipommit saaneet aikaan.

 

[Naurava Kulkuri]

Se mitä välillä peräänkuulutan näihin keskusteluihin on sellainen terve pelko ja kunnioitus sitä asiaa kohtaan mistä puhutaan. Ydinaseiden käytön ja ydinsodan mahdollisuus tuntuu olevan osalle keskustelijoita vain yksi hassunhauska spekuloinnin aihe muun spekuloinnin ohessa.

Valitettavasti tämän vuoden aikana aika moni on oppinut "hassuttelemaan" ihan järkyttävillä asioilla. Eihän se varmasti pelkästään hyvä ole, mutta toisaalta mielestäni on parempi, että asiasta keskustellaan edes jotenkin. Ennen tätä vuotta keskustelut näistä aiheista vain torpattiin naivisti järjettöminä aiheina. Nyt meillä on sentään silmät auki.

 

[wilco]

Taidankin ladata emulaattorin ja pelata Nuclear Waria samassa kun pistän atomipommipornoa taustalle eli kuvan Bikini-atolleista. Jotain hyvääkin atomipommit saaneet aikaan.

Ai tää vai?

Nuclear War

Nuclear War is a single player turn-based strategy game developed by New World Computing and released for the Amiga in 1989. It presents a satirical, cartoonish nuclear battle between five world powers, in which the winner is whoever retains some population when everyone else on earth is dead...

classicreload.com

Että silleen...

 

[Morgoth]

Ai tää vai?

Nuclear War

Nuclear War is a single player turn-based strategy game developed by New World Computing and released for the Amiga in 1989. It presents a satirical, cartoonish nuclear battle between five world powers, in which the winner is whoever retains some population when everyone else on earth is dead...

classicreload.com

Että silleen...

Juuri tuo. Lisäksi C64n Theatre Europe Warsaw Pact Victory jossa voi käyttää myös kemiallisia sekä ydinaseita koventionaalisen sotimisen lisäksi. Ehkä nämä pitäisi toimittaa sille bunkkerirotalle ja sulkea lopullisesti kavereineen sinne jonnekin Mongolian rajan läheisyyteen pelailemaan, jossa oli ne ydinbunkkerit. Tosin C64 voi olla liian modernia tekniikkaa jämäneukkulassa, puhumattakaan Amigasta. En nyt muistanutkaan, että tavallaan nuo pelit eivät aikanaan mitään täysin epärealistisia edes olleet.

Mikäli jonkinlaista pelattavaa ydinsota simulaattoria löytyy nykypäivään niin saa vinkata.

 

[Alejandro]

Mikäli jonkinlaista pelattavaa ydinsota simulaattoria löytyy nykypäivään niin saa vinkata.

Onko Defcon tuttu? DEFCON Steamissä

 

[Sonny Burnett]

Tässä muistellut ja pohdiskellut sitä kun NL ei pärjännyt Afganistanissa sotahommissa.. Oliko silloin kylmän sodan aikana nyt toisteltua spekulaatiota siitä että neukut olisivat ampuneet esim. Kabuliin neutronipommin?

 

[opelix]

Oliko silloin kylmän sodan aikana nyt toisteltua spekulaatiota siitä että neukut olisivat ampuneet esim. Kabuliin neutronipommin?

Itse muistelisin nuoruudestani puheita juuri neutronipommista, olikos niin että se pyyhkii elävät alueelta mutta säästää rakennukset?

 

[Wiljami]

Tässä muistellut ja pohdiskellut sitä kun NL ei pärjännyt Afganistanissa sotahommissa.. Oliko silloin kylmän sodan aikana nyt toisteltua spekulaatiota siitä että neukut olisivat ampuneet esim. Kabuliin neutronipommin?

Ei kai ne Kabuliin olisi semmoista ampuneet kun ainoa alue minkä saivat hallintaansa edes auttavasti ja taisi pysyä jopa koko silloisen terrorioperaation ajan hallussa. Lisäksi olisi voinut olla vielä reilusti tämänkertaista "erikoisoperaatiota" hankalampaa uskotella maailmalle että kyllä ihan varpilla on ne mujahideenit ampuneet itseään ydinpommilla vuoristossa (minkä päälle toki vielä Ukrainaakin suurempi haaste paskanaamoilla löytää vihollinen). N-liitto oli myös huomattavan rationaalinen toimija verrattuna nykyiseen jämäneukkulaan. Toki aivan hirveä despotia ja kansojen vankila, mutta ei ne sentään ahneuden sokaisemia riemuidiootteja olleet. Afganistan ei kuitenkaan tainnut tarjota yhtään varsinaista taistelutoimea, siinä missä Ukraina on pätkinyt paskamaata kentällä kerrasta toiseen. Luulen että alkuperäinen neukkula olisi tajunnut lähteä esim. Tsekeistä viikossa, jos vastarinnan takia omat operaatiot menivät täysin reisille ja tiedossa ei ollutkaan sitä helppoa voittoa kuperkeikkaramboille. Olisivat toki palanneet myöhemmin uudestaan voimaa kerättyään ja vastarintaa epäsuorin keinoin heikennettyään. Jostain syystä jämäneukkulan pelikirjasta on jäänyt kokonaan uupumaan se sivu mistä tuo ainoa ei-idioottimainen polku löytyisi. Varmaan joku mafioso varastanut ja myynyt senkin joskus 90-luvulla.

 

[Denverin Munasyndi]

Itse muistelisin nuoruudestani puheita juuri neutronipommista, olikos niin että se pyyhkii elävät alueelta mutta säästää rakennukset?

Ei ole. Säteilyvaikutus on maksimoitu, mutta neutronipommi oli aina myös voimakas perinteinen ydinräjähde. Kylmän sodan aikana vain yleinen huutelu aseesta lähti kunnolla laukalle, koska se nähtiin ääriesimerkkinä varustelukilpailun sairaudesta (tappaa ihmiset, säästää omaisuuden).

Eli noin karkeana esimerkkinä lanaamalla Helsingin saat säteilytettyä muun PK-seudun.

 

[Satunnainen]

Ei kai ne Kabuliin olisi semmoista ampuneet kun ainoa alue minkä saivat hallintaansa edes auttavasti ja taisi pysyä jopa koko silloisen terrorioperaation ajan hallussa.

Eikä varsinkaan, koska jos tarkkoja ollaan, Kabulhan pysyi kommunistien hallussa pidempään kuin Moskova. Najibullahin hallintohan kaatui lopullisesti vasta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen muutenkin jo hiipunen taloudellisen tuen lopputtua.

 

[Sonny Burnett]

Suomalaisen sotilasasiantuntijan pysäyttävä kysymys: ”Voiko Venäjä oikeasti hävitä?” Esitti synkän perustelun Suomalaisen sotilasasiantuntijan pysäyttävä kysymys: ”Voiko Venäjä oikeasti hävitä?” Esitti synkän perustelun

Lähinnä tuon uutisen vuoksi tämä NL:n häviämä Afganistanin sota tuli mieleeni, että kyllä ne pystyy sodan häviämään vaikka ydinpommeja löytyy valikoimista.

Oliko tuo sitten Gorban järjen ääntä ettei homma mennyt ydinpommeilla uhoamiseksi sen enempää kun tappio häämötti.

 

[opelix]

liko tuo sitten Gorban järjen ääntä ettei homma mennyt ydinpommeilla uhoamiseksi sen enempää kun tappio häämötti.

Uskoisin että tuohon päätökseen liittyi yleinen ilmapiiri ja liennytyksen vahva henki. Tämä toki paljolti myös Gorban ansiota.

 

[Satunnainen]

Oliko tuo sitten Gorban järjen ääntä ettei homma mennyt ydinpommeilla uhoamiseksi sen enempää kun tappio häämötti.

Kyseessä oli varmasti osin se, että Gorbatsov ei ollut mikään sotahullu. Mutta myös jo edellä mainittu, että ei siellä edes ollut mitään sopivaa kohdettakaan. Mujahideenit olivat enemmänkin sissejä, eikä heillä ollut mitään omaa hallintokaupunkia, joka olisi ollut ilmeinen kohde, tai ylipäätään keskitettyä johtoa. Toki heillä oli hallussaan lopulta useitakin kaupunkeja, mutta johonkin niistä iskeminen olisi ollut lähinnä silmitöntä siviilien murhaamista ja horjuttanut korkeintaan jotain yksittäistä sotaherraa. Maan ylivoimaisesti suurin kaupunki, siis pääkaupunki Kabul, taas oli Neuvostoliiton kommunistiliittolaisten hallussa Neuvostoliiton romahdukseen asti ja sen ylikin. Jeltsinin Venäjällä puolestaan ei tietenkään ollut mitään intressiä lähteä iskemään Afganistaniin.

 

[heketsu88]

NY Timesin mukaan Venäjän sotilasjohtajat ovat keskustelleet siitä, milloin ja miten Moskova saattaisi käyttää taktista ydinasetta Ukrainassa. Ei ole kuitenkaan vielä todisteita siitä, että venäläiset valmistelisivat ydinaseiskua.

Linkki: https://twitter.com/nytimes/status/1587739054665351169

 

[Morgoth]

NY Timesin mukaan Venäjän sotilasjohtajat ovat keskustelleet siitä, milloin ja miten Moskova saattaisi käyttää taktista ydinasetta Ukrainassa. Ei ole kuitenkaan vielä todisteita siitä, että venäläiset valmistelisivat ydinaseiskua.

Sotilaiden tehtävä on miettiä kaikenlaisia skenaarioita, joten ei tuo yksistään vielä hirveästi merkitse. Harjoitellaanhan GROM-harjoituksissa vuosittain huomattavasti sykempiä skenaarioita strategisilla ydinaseilla.