Voisiko Venäjä käyttää ydinaseita?

[Dynamo]

Tämä aihe tulee laittaa oman ketjunsa. Venäjä hyökkää Ukrainaan ketjua on raskasta lukea, kun tämä spekulaatio pomppaa jatkuvasti esiin niin kuin Jack in in box.

Epätoivoisessa asemassa Venäjä käyttää tätä retoriikkaa, koska:

- Se lisää Venäjän "arvaamaatomuutta". Venäjä on tosin toiminut varsin loogisesti lähtien energiapolitiikastaan tai siitä, ettei länsi tehnyt juuri mitään Krimin valtauksen seurauksena. Tämä "arvaamattomuus" tai "häikäilemättömyys" on osa Venäjän propagandaa, jota se käyttää (tai pyrkii käyttämään) hyväkseen.

- Venäjän uhoilu tällä asialla oikeasti pelottaa osaa kansalaisista, ja tähän Venäjä pyrkii. Siis saamaan haluamiansa asioita läpi silkalla pelottelulla.

- Jos Venäjä käyttäisi ydinaseita, eikä länsi vastaisi, olisi tämä jatkossa hyvin vaarallinen tie: ydinaseilla pelottelemalla Venäjä saisi kaiken, mitä vain keksisi pyytää. Siksi länsi ei voisi olla vastaamatta. Venäjä olisi silloin paitsi aloittaja (moraalinen häviäjä), mutta lopulta myös suurin häviäjä.

- Teolla ja vastateoilla olisi massiiviset vaikutukset maailman talouteen ja politiikkaan. Seuraukset olisivat globaalisti kauheat, mutta suurimmat menetykset kokisi luultavasti Venäjä itse. Neuvottelupöytiin ei taitaisi kutsuja enää tulla. Koska iskulla tulisi olemaan vaikutuksia myös esim. Kiinaan, Kiinasta Venäjä saisi varsin vittumaisen vihollisen. Näitä riskejä Venäjä ei voi ottaa.

Vastaus otsikkoon: ei.
- Hyökkäyssotaa ydinaseilla on vaikea perustella muille maille tai edes omille kansalaisille.
- Seuraukset eivät olisi Venäjälle mitenkään positiiviset. Mitään voitettavaa ei ole. Lisäksi: jos tarkoituksena on jollain aikavälillä valloittaa Ukraina, niin isku kohdistuisi "tuleville omille alueille".

-Poikkeuksena tähän on sellainen hyökkäys Venäjää kohtaan, että Venäjän olemassaolo voisi vaarantua = hyökkäys ydinaseilla Venäjälle tai massiivinen hyökkäys Venäjälle Napoleonin tai Hitlerin tapaan. Mitään sellaista ei ole tapahtumassa.

 

[Euro71]

Vastaus otsikkoon: voisi.

Mielenkiintoisempaa ovat vaikutukset ja se, mitä vaikutusta haettaisiin. Linkkaan Ukrainan sota -ketjusta yhden oman mielipiteeni asiasta:

Venäjä hyökkää Ukrainaan

Ei yllätysveto, jonka teho jää nähtäväksi. Epäilen, että ei ratkaise mitään vaan voi johtaa sisäiseen kapinaan Venäjällä. Asiaa: ”Nämä ovat ison mittakaavan toimia. Suomessa on totuttu siihen, että meillä on tietty varoaika suhteessa siihen, mitä Venäjä puuhaa. Nyt kannattaa olla anturit ojossa...

keskustelu.jatkoaika.com

Oma mielipiteeni on siis se, että NBC-aseista puhuttaessa kannattaa heti suorilta erottaa "oikeat" ydinaseet muista joukkotuhoaseista. Kaikki nämä aseet on tarkoitettu siviilejä ja erityisesti suuria ja tiheitä asutuskeskuksia vastaan. Sotilaita ja rintamalinjoja vastaan niillä on hyvin rajallinen vaikutus, joka on todettu ihan kenttäkokeilla maailmansodissa, ja josta syystä länsimaat ovat voineet todeta, ettei niillä ole sellaisille oikeaa käyttöä.

Jos Venäjä näitä "lussumpia" aseita - kaasut, biologiset aseet ja taktiset ydinaseet - käyttää, niin niillä ei ole sodassa suurta vaikutusta. Venäjä harrastaa jo nyt siviilien terroripommitusta eikä vaikutus olennaisesti muutu, vaikka räjähteen tilalle vaihdetaan kaasua. Azovstalin taistelussa kaasuilla olisi ollut paikka käytettäväksi, mutta sitä ei käytetty eikä sitten lopulta edes tarvittu - tuo on se tärkeä tekijä huomattavaksi, kun puhutaan lännestä ja sen suhtautumisesta kaasuun aseena.

Käytön suuremmat vaikutukset ovat geopoliittisia, ts. miten länsi siihen vastaa. Lännelle joukkotuhoaseiden käyttö antaisi kyllä tekosyyn ylittää erilaisia punaisia linjoja, mutta voi olla, että Venäjä haluaisi katsoa, että vastaako länsi todella vai onko kyseessä (Syyrian kaltainen) bluffi.

BC-aseista ja taktisista ydinaseista ei siis minusta kannata liikaa huolestua, ne eivät itse käännä sodan kulkua mihinkään suuntaan ja sen tietää kyllä Venäjäkin. Jos niitä käytetään, niin niillä haetaan jotain poliittista tavoitetta, joka Ukrainan sodassa todennäköisimmin olisi se, että halutaan vähentää länsimaiden intoa osallistua Ukrainan varustamiseen. Todennäköisempi vaikutus olisi kuitenkin päinvastainen.

Jos sitten aletaan ydinaseilla tuhota kaupunkeja, niin sitten ollaan uuden jännän äärellä, johon varmaan kenelläkään ei ole vastauksia.

 

[Stonewall]

Ilman muuta voi. Todennäköinen käyttökynnys tulikin jo @Dynamo n viestissä. Eli kun siellä koetaan kyseessä olevan olemassa oloa uhkaava tilanne.

Itse katsoisin, että Putinin päässä Ukrainan sodassa ei ole kysymys valloituksista, vaan (kuvitellun tai todellisen) uhan poistamisesta. Meidän näkökulmastamme Venäjää ei mikään uhkaa, mutta itse ovat väittäneet Ukrainan mahdollisen EU/NATO jäsenyyden uhanneen (olemassaoloa). LKP ja puheet kaikkien keinojen käytöstä kyllä viittaavat siihen, että ainakin Putin katsoo kyseessä olevan olemassa oloa koskevan sodan. Ymmärtääksemme Venäjää, pitää ymmärtää tämä näkökulma. Se, että missä vaiheessa kynnys ylittyy on mielestäni Putinin päässä. Voi toki olla, että hän sen kertookin puolen vuoden sisällä, kun sotamenestys ei ole kummoista.

 

[Euro71]

Itse katsoisin, että Putinin päässä Ukrainan sodassa ei ole kysymys valloituksista, vaan (kuvitellun tai todellisen) uhan poistamisesta. Meidän näkökulmastamme Venäjää ei mikään uhkaa, mutta itse ovat väittäneet Ukrainan mahdollisen EU/NATO jäsenyyden uhanneen (olemassaoloa).

Ovat väittäneet, kyllä, mutta siitä huolimatta eivät hyväksyneet sitä tarjousta, että Ukraina olisi luopunut esimerkiksi Nato-jäsenyyden hakemisesta. Ei, syyt sotaan eivät ole siinä, että Venäjä kokisi tällaista uhkaa. Kyllä syyt ovat Venäjän imperialistisissa haaveissa ja suurvalta-aseman palauttamisessa.

LKP ja puheet kaikkien keinojen käytöstä kyllä viittaavat siihen, että ainakin Putin katsoo kyseessä olevan olemassa oloa koskevan sodan. Ymmärtääksemme Venäjää, pitää ymmärtää tämä näkökulma. Se, että missä vaiheessa kynnys ylittyy on mielestäni Putinin päässä. Voi toki olla, että hän sen kertookin puolen vuoden sisällä, kun sotamenestys ei ole kummoista.

Putinille tämä sota tosiaan onkin ihan elämän ja kuoleman kysymys. Venäjälle se ei sitä ole. Nyt katsotaan, kuinka pitkälle Putin voi ruoskia Venäjää tukemaan itseään ja omaa vallanhaluaan, ja kuinka pitkälle Venäjä on valmis menemään tässä Putinin hankkeessa.

 

[MegaForce]

Ilman muuta voi. Todennäköinen käyttökynnys tulikin jo @Dynamo n viestissä. Eli kun siellä koetaan kyseessä olevan olemassa oloa uhkaava tilanne.

Itse katsoisin, että Putinin päässä Ukrainan sodassa ei ole kysymys valloituksista, vaan (kuvitellun tai todellisen) uhan poistamisesta. Meidän näkökulmastamme Venäjää ei mikään uhkaa, mutta itse ovat väittäneet Ukrainan mahdollisen EU/NATO jäsenyyden uhanneen (olemassaoloa). LKP ja puheet kaikkien keinojen käytöstä kyllä viittaavat siihen, että ainakin Putin katsoo kyseessä olevan olemassa oloa koskevan sodan. Ymmärtääksemme Venäjää, pitää ymmärtää tämä näkökulma. Se, että missä vaiheessa kynnys ylittyy on mielestäni Putinin päässä. Voi toki olla, että hän sen kertookin puolen vuoden sisällä, kun sotamenestys ei ole kummoista.

Putin sinäänsä ei ole väärässä, koska tämä sota lienee taistelu Putinin/puolueen olemassaolosta, ja ilman Putinia/puoluetta ei ole Venäjää. Tällä tapaa luultavasti ajattelee.

 

[Metukka]

Ydinase on joukkotuhoase jolloin ne kohdistetaan isoihin kaupunkeihin. Voihan tuo Putin ajatella tekevänsä saman kuin USA aikoinaan Japanissa tavoitteena saada Ukraina antautumaan välittömästi ja ehdoitta, ottaen riskin ettei länsi sen takia aloita kolmatta ja viimeistä maailmansotaa. Ystäviä hänellä ei sen jälkeen olisi yhtään, mutta väliäkös sillä niin kuin tähänkin asti on nähty.

 

[Euro71]

Voihan tuo Putin ajatella tekevänsä saman kuin USA aikoinaan Japanissa tavoitteena saada Ukraina antautumaan välittömästi ja ehdoitta, ottaen riskin ettei länsi sen takia aloita kolmatta ja viimeistä maailmansotaa.

Tämä on se ainoa skenaario, jonka itse näen eli siis lasautetaan Kiova, Harkova, Lviv tai jokin muu(t) iso kaupunki maan tasalle ja luotetaan siihen, että Ukraina sen jälkeen antautuu ehdoitta. Lisäys: Siis ajatuksella "kun se toimi Japania vastaan 80 vuotta sitten, niin kait se toimii nytkin", ottamatta huomioon, että maailma on niistä ajoista jonkun verran muuttunut.

Ne muut vaihtoehdot ovat enemmän kiusantekoa isossa kuvassa.

Lainaan itseäni toisesta ketjusta:

Ainoa ase, jolla voisi olla jotain merkitystä, on lanata isoja kaupunkeja "oikeilla" ydinaseilla. Niiden käytössä kuitenkin astutaan tuntemattomille vesille ja vaikutuksia on vaikea arvioida. Siitä olen suht varma, että jos ne ammuttaisiin mannertenvälisillä ohjuksilla, niin ennakkovaroitusjärjestelmien vuoksi maailma olisi hyvin lähellä ydinsotaa. Jos ne ammuttaisiin hävittäjistä - no, sitten asuisimme ihan uuteen maailmaan.

En siis pidä todennäköisenä, että tuollainen oikean kokoinen ydinpommi toimitettaisiin paikalle mannertenvälisellä ohjuksella, koska siinä olisi ennakkovaroitusjärjestelmien takia iso vaara aloittaa ydinsota, ts. kun tarkoitus oli vain painostaa Ukrainaa rauhaan tuhoamalla Kiova, niin ydinpommeja sataa niskaan myös Moskovassa.

Niistä muista toimitusvaihtoehdoista en kyllä osaa sanoa paljoakaan. Iskander soveltuu siihenkin tarkoitukseen, samoin varmaan jokin muu ohjus? Sitäkään en osaa sanoa, että kuinka moni hävittäjä tai pommittaja voi ydinaseita toimittaa perille, ja millaisella riskillä esim. alasampumisen suhteen.

Se kun olisi aika lailla viimeisiä nauloja Venäjän arkkuun, että ydinohjusta perille toimittava pommittaja ammuttaisiin alas Ukrainan pellolle...

 

[rpeez]

Ydinase on joukkotuhoase jolloin ne kohdistetaan isoihin kaupunkeihin. Voihan tuo Putin ajatella tekevänsä saman kuin USA aikoinaan Japanissa tavoitteena saada Ukraina antautumaan välittömästi ja ehdoitta, ottaen riskin ettei länsi sen takia aloita kolmatta ja viimeistä maailmansotaa. Ystäviä hänellä ei sen jälkeen olisi yhtään, mutta väliäkös sillä niin kuin tähänkin asti on nähty.

Tämä on se kaikkein ikävin skenario, mitä minäkin pidän jossain määrin mahdollisena, mutta johonkin keskikokoiseen kohteeseen. Ja on todellakin mahdollista ettei länsi reagoi siihen loppupeleissä, koska reagointi pitäisi olla hirmuinen.

Toivon olevani kovasti väärässä.

 

[Individual]

Tämä on se kaikkein ikävin skenario, mitä minäkin pidän jossain määrin mahdollisena, mutta johonkin keskikokoiseen kohteeseen. Ja on todellakin mahdollista ettei länsi reagoi siihen loppupeleissä, koska reagointi pitäisi olla hirmuinen.

No jos länsi ei reagoisi tuohon, niin sitten NATO-jäsennyydellä voi pyyhkiä pyrstönsä ja Venäjällä on taas kaikki valtit käsissä. Silloinhan seuraavaksi tähtäimessä voi olla vaikka Helsinki, koska Kreml tietää, että jokaisen eurooppalaisen kaupungin voi poimia yksi kerrallaan pois, tai ainakin uhkailla sillä ja kukaan ei pane vastaan. Se on tietenkin hyvä kysymys, että mitä olisi se reagointi. Ammutaanko Venäjälle jokin ydinohjus, vai mattopommitetaanko Pietari tomuksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tämä on se kaikkein ikävin skenario, mitä minäkin pidän jossain määrin mahdollisena, mutta johonkin keskikokoiseen kohteeseen. Ja on todellakin mahdollista ettei länsi reagoi siihen loppupeleissä, koska reagointi pitäisi olla hirmuinen.

Toivon olevani kovasti väärässä.

Yksi pienenkin luokan ydinaseisku tekisi Putinista ja Venäjästä kansainvälisesti täyshylkiöitä saman tien. Kaipa venäläiset ymmärtävät, ettei heillä ole tuohon positioon pitkästi matkaa nykyäänkään.

Joka tapauksessa ydinaseiden käyttö johtaisi missä tahansa laajuudessa radikaaleihin vastatoimiin, ja millä ihmeellä Putin enää tuon jälkeen uhkailisi? Kuka enää sen jälkeen ymmärtäisi Kalsarimyrkyttäjää, ellei jotain Kimiä ehkä lasketa? Kyseinen Kim ja edeltävät Kimit ovat sentään älynneet jättää uhkailut uhkailuiksi, joten saapa nähdä, millä ajatuksella Putin käy kohti ennen pitkää edestä löytyvää viimeistä taistoaan.

 

[rpeez]

No jos länsi ei reagoisi tuohon, niin sitten NATO-jäsennyydellä voi pyyhkiä pyrstönsä ja Venäjällä on taas kaikki valtit käsissä. Silloinhan seuraavaksi tähtäimessä voi olla vaikka Helsinki, koska Kreml tietää, että jokaisen eurooppalaisen kaupungin voi poimia yksi kerrallaan pois, tai ainakin uhkailla sillä ja kukaan ei pane vastaan. Se on tietenkin hyvä kysymys, että mitä olisi se reagointi. Ammutaanko Venäjälle jokin ydinohjus, vai mattopommitetaanko Pietari tomuksi.

Kannattaa muistaa ettei Ukraina ole Natossa. Kuten näet, esittämäsi vaihtoehdot ovat niin kauheita etten jaksa fiksun lännen pystyvän niihin ennenkuin äärimmäisessä hädässä. Mutta lievennän lausumaani enemmän ajateltuna siihen, että todennäköisemmin on länsikin tekee sitten jonkun varoittavan tyyppisen vastaiskun. Vaikea tilanne joka tapauksessa, eikä reaktiostamme voi sanoa varmaa.
Yritän katsoa asiaa Puten silmien läpi, jossa mitään empatiaa ei ole ja kaikkeen pystytään. Jos joku, niin muut venäläiset viimeistään tullevat estämään tämän, ja siksi ei varmaan kauhean pitkälle kannata spekuloida. En kuitenkaan laske tätä skenariota ihan nollamahdollisuudeksi.

 

[Individual]

Kannattaa muistaa ettei Ukraina ole Natossa.

Eli olet siis oikeasti sitä mieltä, että länsi, joka on jo aseistanut ja varustanut Ukrainaa, tuijottelisi kengänkärkiä ja viheltelisi, että "on ilmoja pidellyt", jos Venäjä muuttaisi 30km Kiovaa atomeiksi ihan vaan sen takia, että Ukraina ei kuulu Natoon? Noh, sanoitkin tuossa, että "jonkun varoittavan tyyppisen vastaiskun".

 

[rpeez]

Eli olet siis oikeasti sitä mieltä, että länsi, joka on jo aseistanut ja varustanut Ukrainaa, tuijottelisi kengänkärkiä ja viheltelisi, että "on ilmoja pidellyt", jos Venäjä muuttaisi 30km Kiovaa atomeiksi ihan vaan sen takia, että Ukraina ei kuulu Natoon? Noh, sanoitkin tuossa, että "jonkun varoittavan tyyppisen vastaiskun".

Ehken ollut kovin selkeä, Kiova olisi liikaa. Tarkoitin joku pieni kohde saattaa tulla kysymykseen jollain pienellä prosentilla. Erittäin vastenmielinen aihe enkä ala pidempään jankkaamaan.

 

[Euro71]

Ehken ollut kovin selkeä, Kiova olisi liikaa. Tarkoitin joku pieni kohde saattaa tulla kysymykseen jollain pienellä prosentilla.

Mutta itse en kyllä näe Venäjän kannalta mitään hyötyä pommittaa pientä kohdetta ydinaseella. Ei se painosta Ukrainaa rauhaan. Minun on vaikea nähdä, että tässä tilanteessa länttä painostettaisiin näytösluontoisilla demonstraatioilla, päin vastoin, nyt tuntuisi että se vain poistaisi pidäkkeitä.

Siis toki, saattaahan Venäjä niin tehdä, mutta en näe sitä kovin isoksi ongelmaksi. Isommaksi ongelmaksi näen sen, jos Venäjä tosiaan aikoo koettaa "Hiroshiman mallia" eli pakottaa Ukrainaa ja länttä suostumaan rauhanehtoihinsa lasauttamalla pari isoa kaupunkia tulimereksi. Siitä olen varma, että kukaan ei oikeastaan tiedä, miten siihen reagoitaisiin.

 

[Stigu]

Ainakin Ukrainan armeijan ylipäällikön mukaan ydinaseen käytön riski on olemassa. Linkissä hänen parin viikon takainen kommenttinsa aiheesta.

https://www.usnews.com/news/world/articles/2022-09-07/ukraine-military-chief-limited-nuclear-war-cannot-be-ruled-out

Mielestäni kaikki hyöty- ym. loogiset näkökulmat voi unohtaa noissa käyttää/ei käytä-spekulaatioissa, koska kyseessä on a) venäläinen b) Vladimir Putin, joka c) on vielä ilmiselvästi epätoivoinen. Putin on nyt luomassa omaa, toivottavasti viimeistä mestariteostaan, ja hänellä on pokeritermein ns. all in, missä perääntyminen tai tappio ei tule kysymykseenkään.

 

[alwahla]

Voisihan se olla mahdollista, siis ydinaseen käyttäminen, mutta en pidä sitä sataprosenttisen varmana. Suunnilleen 20 prosentin luokkaa arvelen olevan mahdollisuus siihen, että ydinasetta käytettäisiin. Pikkutsaari on sellaisessa mielentilassa, ettei hän välitä hevon helvettiä siitä, mitä muut asiasta ajattelevat, varsinkaan läntisessä maailmassa. Toivon parasta jne.

 

[Andi]

Mutta itse en kyllä näe Venäjän kannalta mitään hyötyä pommittaa pientä kohdetta ydinaseella. Ei se painosta Ukrainaa rauhaan. Minun on vaikea nähdä, että tässä tilanteessa länttä painostettaisiin näytösluontoisilla demonstraatioilla, päin vastoin, nyt tuntuisi että se vain poistaisi pidäkkeitä.

Siis toki, saattaahan Venäjä niin tehdä, mutta en näe sitä kovin isoksi ongelmaksi. Isommaksi ongelmaksi näen sen, jos Venäjä tosiaan aikoo koettaa "Hiroshiman mallia" eli pakottaa Ukrainaa ja länttä suostumaan rauhanehtoihinsa lasauttamalla pari isoa kaupunkia tulimereksi. Siitä olen varma, että kukaan ei oikeastaan tiedä, miten siihen reagoitaisiin.

Kuvittelen ja toivon että tuon ”Hiroshiman mallinkin” varalta on joku plaani jo olemassa isommilla herroilla kuin meillä palstalaisilla, tai jos ei ole niin sitten nukutaan aika ruususen unta. Mielellään sellainen ehkäisevä plaani nimenomaan.

Pakkohan tuossa on kuitenkin päättäjien varautua erilaisiin skenaarioihin vaikka ne ei toteutuisikaan. Tällä hetkellä vaikea uskoa noihin pommeihin, mutta 100 000 Ukrainan peltoihin lannoitteeksi jätettyä r***ää lisää, ja kuka tietää jos todennäköisyys alkaakin nousta kun mikään muu ei toimi.

 

[Euro71]

Kuvittelen ja toivon että tuon ”Hiroshiman mallinkin” varalta on joku plaani jo olemassa isommilla herroilla kuin meillä palstalaisilla, tai jos ei ole niin sitten nukutaan aika ruususen unta. Mielellään sellainen ehkäisevä plaani nimenomaan. Pakkohan tuossa on kuitenkin päättäjien varautua erilaisiin skenaarioihin vaikka ne ei toteutuisikaan.

Sanoisin, ettei kenelläkään ole oikein tietoa, mitä siinä tilanteessa tehtäisiin, vaan sävelletään sitten tilanteen mukaan. Sen verran tuntemattomille poluille siinä lähdettäisiin. Sen kuitenkin uskon, että kyseistä skenaariota on kyllä pyöritelty yhdessä jos toisessakin paikassa jo alkukeväästä saakka.

Tällä hetkellä vaikea uskoa noihin pommeihin, mutta 100 000 Ukrainan peltoihin lannoitteeksi jätettyä r***ää lisää, ja kuka tietää jos todennäköisyys alkaakin nousta kun mikään muu ei toimi.

Niin. 24/2 meidän maailma muuttui kertalaakista. Itseä pyörrytti silloin viikonloppuna kun aloin käsittää hyökkäyksen seurauksia. Ei me oikeastaan muuta tiedetä kuin että entiseen ei ole paluuta.

 

[El Gordo]

Voisihan se olla mahdollista, siis ydinaseen käyttäminen, mutta en pidä sitä sataprosenttisen varmana. Suunnilleen 20 prosentin luokkaa arvelen olevan mahdollisuus siihen, että ydinasetta käytettäisiin. Pikkutsaari on sellaisessa mielentilassa, ettei hän välitä hevon helvettiä siitä, mitä muut asiasta ajattelevat, varsinkaan läntisessä maailmassa. Toivon parasta jne.

No toivottavasti on kuitenkin paljon pienempi, vaikka 0,2 %.

Jos Venäjä käyttää ydinasetta, niin on vaikea nähdä miten se siihen yhteen loppuisi. Jos länsi ei vastaa samalla mitalla, niin niitähän pitää laittaa lisää sitten, jos länsi vastaa samalla mitalla, niin niitähän pitää laittaa lisää sitten.

Sen ensimmäisen ampumisesta seuraus on, että molemmat puolet päätyy ampumaan varastonsa tyhjiksi. Tai sitten palaveerataan ankarasti YK:ssä ja järki voittaa lopulta.

 

[HokiJone]

Periaatteessa askelmerkkejä kohti mahdollista ydinaseen käyttöä tässä mennään. Tuosta kun demokraattisesti äänestetään Luhansk ja Donetsk liittymään Neukkulaan ja sinne sitten UA tekee onnistuneen vastahyökkäyksen, niin käytännössä doktriinista voisi lupa löytyä.

 

[Morgoth]

Sen ensimmäisen ampumisesta seuraus on, että molemmat puolet päätyy ampumaan varastonsa tyhjiksi. Tai sitten palaveerataan ankarasti YK:ssä ja järki voittaa lopulta.

Sehän tässä on myös mielenkiintoista, että ydinaseita on vain USAlle, Ranskalla ja UKlla. Nämä lopulta tekevät kuitenkin päätöksensä omasta näkökulmastaan ydinaseiden käytöstä enkä edes tiedä millainen prosessi se on ja kenellä on lopulta lupa kussakin maassa edes laukaista ydinohjukset mikäli oma maa ei ole ydiniskun kohteena.

Ukraina ei ole NATOn eikä EUnkaan jäsen, joten vaikeita valintoja joutuisi joku tekemään. Toki ydinaseista ei ole mitään hyötyä ellei niitä ole valmis myös tarvittaessa käyttämään tilanteen niin vaatiessa.

En ihmetele että USA on ollut hieman varauksellinen aseavun suhteen sekä myös toistuvasti varoittanut Venäjää kärjistämästä liikaa tilannetta. Voiko tuosta nyt mitään päätellä, mutta jotenkin olisin lukevinani että mikäli ydinaseita todella Venäjä käyttää niin sen jälkeen helvetti on irti.

 

[Nahkasohva]

Sehän tässä on myös mielenkiintoista, että ydinaseita on vain USAlle, Ranskalla ja UKlla. Nämä lopulta tekevät kuitenkin päätöksensä omasta näkökulmastaan ydinaseiden käytöstä enkä edes tiedä millainen prosessi se on ja kenellä on lopulta lupa kussakin maassa edes laukaista ydinohjukset mikäli oma maa ei ole ydiniskun kohteena.

Kiina, Intia, Pakistan, Israel(?), Pohjois-Korea(?)?

 

[Mojo]

Kiina, Intia, Pakistan, Israel(?), Pohjois-Korea(?)?

Tarkoitettiin näitä länsimaita, jotka ovat Venäjän vastaisessa rintamassa.

 

[Morgoth]

Kiina, Intia, Pakistan, Israel(?), Pohjois-Korea(?)?

En nyt laskisi näitä osapuoliksi tässä konfliktissa. Israelia lukuunottamatta kaikki ovat vielä niin kaukana, että vaikka Eurooppa/Venäjä/USA kävisivät ydinsodan kuolleita tulisi vain välillisesti ydinsodan jälkivaikutuksista näissä maissa.

EDIT. Toki Kiina ja P-Korea ovat rajanaapureita Venäjän kanssa, mutta tuo osa Venäjää on melko tyhjää.

 

[-Kantor-]

Milloin Venäjä on edes tehnyt edellisen ydinkokeen? Joskus Neukkulan aikoina? Ja siitäkin olisi vielä aika pitkä matka, että niillä pommitettaisiin naapurivaltion kaupunkeja raunioiksi. Yleensäkin ei ydinaseet ole sellaisia, jotka pölyttyvät jossain luolassa muutaman vuosikymmenen ja ovat samantien käyttövalmiita kun "tarve tulee". Järjestelmän ylläpito vaatii valtavasti resursseja. Hieman tuntuu lähtevän jotkut spekulaatiot laukalle.