Susi tappaa heti, jos pienempänsä kohtaa ja suuhunsa saa mahtumaan. Kukaan ei siihen vaaraan lastansa asettaisi tai sitten viiraa vähän vitun iso ruuvi päässä.
Susi saa suuhunsa mahtumaan pääasiassa pieneläimiä, joskus voi joku karjaeläinkin mennä. Tai metsän liepeille kahlehdittu koira, jonka susi tulkitsee toisen koiraeläimen aiheuttamaksi haasteeksi/uhaksi ja vastaa haasteeseen. Tällöin se on koiran menoa, mutta vika on viime kädessä koiran omistajan, joka tietoisesti jättää koiransa ulos.
Susi ei todellakaan tapa ihmistä - edes ihmislasta - heti kun ihmisen kohtaa. Susi ei ole Suomessa lasta suuhunsa pistänyt 150 vuoteen, ja silloinkin oli kyse tiettävästi vesikauhuisesta, sairaasta yksilöstä joka hyökkäsi tappotarkoituksessa ihmisten päälle. Tuolloin elettiin myös täysin toisenlaista todellisuutta kuin nykyisin, Suomi oli nykyistä harvemmin asuttu metsäinen maatalousyhteiskunta.
Aiempien vuosisatojen "suden syömistä" ihmisistä kaikki eivät myöskään ole oikeasti suden tappamia, sillä osa tarinoista on tosiaan vain tarinoita. On kertomuksia, joissa susi on muka tullut suljetun oven läpi, vienyt vauvan kehdosta ja häipynyt samaa tietä. Kas kun ei ole samalla keittänyt kupposta kahvia. Osa historiallisista susilegendoista on puhdasta Punahilkkaa.
Ps: Jos asuisin korvessa ja tietäisin, että maisemissa olisi susi, joka olisi vaaraksi esim. lapsilleni, niin tappaisin sen siinä silmänräpäyksessä.
Toki minäkin tappaisin suden, joka olisi oikeasti vaaraksi lähimmäisilleni. Kukapa ei tappaisi sutta, joka lasten päälle kävisi? Sellaista sutta ei vain Suomessa ole ollut 150 vuoteen. Tuskin on jatkossakaan.
Jos joku yksittäinen häirikkösusi on haitaksi tai tottuu liikaa ihmisiin, niin sen voi joko siirtää muualle ja syrjemmälle tai sitten tarvittaessa lopettaa hallitusti viranomaisten toimesta. Mitään murhanhimoaan tyydyttäviä, ympäri Suomea ase tanassa ja kalu kovana kulkevia susilakkimiehiä ei kaivata. Ja siitähän tässä nyt on ollut kyse, ei niinkään siitä, etteikö "häirikkösusia" voisi tilanteen mukaan kaataa. Mitään "kaikki ihmiset ja eläimet yhteisessä paratiisissa"-fantasiaa tässä ei kukaan ole ollutkaan maalailemassa saatika väittämässä naiivisti, ettei mitään eläintä tarvitsisi missään olosuhteissa metsästää. Metsästyksellä on Suomessa tärkeä funktio mm. hirvikannan kurissa pitämisessä, sen sijaan salametsästys ja omin lupinensa reuhuvat pyssysankarit ovat asia erikseen.
Jos Suomen esimerkki ja vain 5,4 miljoonan ihmisen asukaspohja ei riitä, niin 300 miljoonan asukkaan Yhdysvalloissa on luonnonvarainen susi tiettävästi tappanut yhden naisen Alaskassa. Pari ihmistä on joutunut "kesyn" suden uhriksi ottaessaan kotiinsa villin suden lemmikkieläimeksi, mutta silkalla idiotismilla on toki aina hintansa.
Ihan vertailun vuoksi esimerkki edelleen Yhdysvalloista: viimeisen vuosikymmenen aikana (vuosikymmenen, ei vuosisadan) aikana tavalliset koirat ovat tappaneet yli 200 ihmistä. Yli 200. Varsinkin pit bullit ovat kunnostautuneet tällä saralla. Koira ei ihmistä varo ja pelkää samalla tavoin kuin susi, ja jalostuksen myötä kaistapäisiksi muuttuneet rodut käyvät monesti estoitta ihmisten päälle.
Suomessakin saa usein lukea uutisia, kuinka vapaana kulkevat koirat purevat toisia koiria ja välillä ihmisiäkin. Tämä vaara on paljon konkreettisempi kuin mikään imaginäärinen susien uhka. Silti koirapelkoa ei lietsota koko ajan, eivätkä vanhemmat täytä lastensa päitä pelolla ja kauhulla koiria kohtaan. Ja hyvä niin, hysteria ja lietsonta ovat aina pahasta ja valtaosa koirista on ihmiselle harmittomia.
Koska koirat ovat paljon susia suurempi uhka, niin voidaankin kysyä, kuinka moni hyväksyisi susilakkimiehen sijasta koiralakkimiehen, joka kulkisi ympäriinsä ampumassa näkemiään koiria, koska "yhteiskunta teki hänestä sen, mikä hän on"? Veikkaisin, että aniharva haluaisi nähdä kotipihallaan tai koirien ulkoilualueen lähistöllä jotain kiiluvasilmäistä haulikkomiestä, jonka pään peittona olisi naapurin Mustista tehty bandana.