Ville Peltonen loukkaantui jälleen!

[kämmäri]

Re: Ei voi olla totta...

Viestin lähetti HN
Tyhmät ihmiset ovat ärsyttäviä. Vielä ärsyttävämpiä ovat ihmiset, jotka tekeytyvät tyhmäksi tahtoessaan seistä valitsemansa kannan takana loppuun asti. Viimeksi mainittuja tässäkin ketjussa riittää.

Koittakaa nyt helkkarissa ymmärtää, että Ville Peltonen ei tuossa tilanteessa ollut kiekoton pelaaja. Pelaaja tulkitaan kiekolliseksi silloin, kun kiekko on hänen "vaikutuspiirissään". Sen ei tarvitse olla lavassa.

Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää??!!

Meikäläinen ajatteli kantaa kortensa kekoon tässä asiassa.
Mielestäni termi vaikutuspiirissä on sopiva tässä tapauksessa. Paikanpäällä katsottuna näytti siltä, että kiekko oli Peltosen luistimissa ja Peltonen itse myös havaitsi tämän ts. käänsi katseensa kiekkoon. (Eri asia olisi ollut, jos Peltonen ei olisi havainnut kiekkoa lainkaan.) Näinollen häntä voi pitää kiekollisena miehenä. Tällaisia tilanteita SM-liigassa on lähes joka pelissä, harvemmn vain avojäällä.
Itse en nähnyt mistä/kuka kiekon Peltoselle syötti. Jos kyseessä oli oma pelaaja niin ei voi muuta todeta että kyseessä oli yksi kaverisyöttöjen todellinen helmi.

 

[Aksu]

Re: Ei voi olla totta...

Viestin lähetti HN
Koittakaa nyt helkkarissa ymmärtää, että Ville Peltonen ei tuossa tilanteessa ollut kiekoton pelaaja. Pelaaja tulkitaan kiekolliseksi silloin, kun kiekko on hänen "vaikutuspiirissään". Sen ei tarvitse olla lavassa.

Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää??!!

Vaikeinta tuntuu olevan Peltosen pitkän loukkaantumisen sulattaminen. Hädän ja kärsimyksen keskellä aletaan lukemaan sääntökirjaa kuin piru raamattua ja purkaa pahaa olo sitä kautta. Rauhottukaa nyt hyvät ihmiset! Näiden kuvauksien perusteella Peltonen oli ehdottomasti kiekollinen mikäli hän kerran oli vastaanottamassa kiekkoa ja kiekko oli vieressä. Muussa tapauksessa liigassa voi alkaa pistää jätkää boksiin jatkuvalla syötöllä.

 

[Eldritch]

On ihmisiä,

joiden mielipiteelle ei tietyn pisteen jälkeen tarvitse enää laittaa mitään painoa. Niin kauan kun olen tätä palstaa seurannut, Hull16 on jokaisessa mahdollisesssa ja mahdottomassakin tilanteessa onnistunut aina valitsemaan Jokereille myönteisen ja/tai HIFK:n vastaisen näkökulman. Sellaisen ihmisen kanssa keskustelu on sama kuin yrittäisi väitellä liekaan sidotun räksyttävän koiran kanssa. Tämän ketjun täysin infantiili puolustelu Janeckyn viiden vuoden takaisesta hölmöilystä vain tukee tätä.

 

[hull16]

Hyvät herrat, eiköhän tässä ole kysymys siitä missä se kiekko oli osuma (taklaus) hetkellä ja minä olen varma siitä että se ei ollut Villen jaloissa vaan n. kahden metrin päässä Villestä joten säännöt ovat tässä hyvin selvät. Kuten täällä on todettu kiekko kulkee hyvin nopeasti ja varmasti monet näkivät kiekon taklauksen aikana Villen jaloissa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä koska kiekko kulki todennäköisesti kymmenen metriä noina Villelle kohtalokkaina sekunteina.

 

[nicstu]

Sekä Arto I. Järvelä että Ville itse eivät valittaneet taklauksesta...jos tällaiset
tahot näkivät taklauksen täysin normaaliksi, niin silloin se oli täysin hyväksyttävä taklaus,
vaikka täällä kuinka kovasti luetaan tai ei lueta sääntökirjaa!
Eikä se moralisointikaan auta. Tapahtunut mikä tapahtunut, todella ikävä juttu...

Villelle tsemppiä kuntoutukseen

 

[aNkkU]

Sen verran vielä siitä Kuusistosta ja Maukasta. Se ei tapahtunut sekunnin murto-osassa, vaan siihen meni aikaa enemmän kun yksi sekunti.

Ja se, että otin asian puheeksi johtuu siitä, että halusin ottaa
jonkun esimerkin menneisyydestä, mistä ei ole tuomiota annettu,
vaikka olisi pitänyt... Kuusisto- Otto tapaus vaan tuli
ensimmäiseksi mieleen.

Ei ollut tarkoitus haastaa riitaa jonkun jokeri-fanin kanssa
tapahtuneesta. Minua voi pahemmin Jokeri-fanien naurettavat
jutut kiinnosta varsinkin, kun Oton potkut olivat aivan selvät.

 

[Cemetery Gates]

hull16:

Etkö usko Ville Peltostakaan? Mies itse harmittelee ainoastaan onnetonta loukkaantumistaan, eikä pidä itse taklausta mitenkään sääntöjenvastaisena. Peltonen totesi vain, että "näitä sattuu aina joskus", eikä halunnut syyllistää Ilveksen Vähä-Ruoholaa (tai mikä olikaan) pätkän vertaa. Joten haukkaapa happea, hull16, ja lopeta kinaaminen päivänselvästä vahingosta, sääntöjenmukaisesta sellaisesta.

 

[hull16]

Re: On ihmisiä,

Viestin lähetti Eldritch
joiden mielipiteelle ei tietyn pisteen jälkeen tarvitse enää laittaa mitään painoa.

Niin suosikkijoukkueen kohdassa lukeekin Jokerit

Niin kauan kun olen tätä palstaa seurannut, Hull16 on jokaisessa mahdollisesssa ja mahdottomassakin tilanteessa onnistunut aina valitsemaan Jokereille myönteisen ja/tai HIFK:n vastaisen näkökulman.

Yllätyitkö todella?

Sellaisen ihmisen kanssa keskustelu on sama kuin yrittäisi väitellä liekaan sidotun räksyttävän koiran kanssa. Tämän ketjun täysin infantiili puolustelu Janeckyn viiden vuoden takaisesta hölmöilystä vain tukee tätä.

Onko se puolustelua jos väitän että Otto potkaisi munille/alavatsaan eikä ollut akrobaati ja ylettynyt rintaan? Toki se on saivartelua myönnän sen, mutta minusta on eri asia potkaista rintaan koska siinä on suojaamaton kaula lähellä ja kaikki ymmärtävät kuinka vaarallista se olisi ollut toki ei ole olemassa turvallista potkua luistimella. Tästähän on keskusteltu aijemminkin ja olen selvästi tuominnut Oton silloisen toiminnan.

 

[hull16]

Viestin lähetti Simon
hull16:

Etkö usko Ville Peltostakaan? Mies itse harmittelee ainoastaan onnetonta loukkaantumistaan, eikä pidä itse taklausta mitenkään sääntöjenvastaisena. Peltonen totesi vain, että "näitä sattuu aina joskus", eikä halunnut syyllistää Ilveksen Vähä-Ruoholaa (tai mikä olikaan) pätkän vertaa. Joten haukkaapa happea, hull16, ja lopeta kinaaminen päivänselvästä vahingosta, sääntöjenmukaisesta sellaisesta.

Lueppa minun aikaisempia viestejä jossa totean rikkeen hyvin pieneksi ja uskon, että Ville ei halunut edes puuttua tähän pikku asiaan ja tekemällä itsestään "itkupillin", mutta minusta on lähinnä huvittavaa se into jolla tämä kiekottomuus on haluttu todistaa on keksitty termejä "kiekon vaikutuspiiri", " "käytännössä kiekollinen" jotka kaikki jo sinänsä kertovat sen että Ville ei ollut vastaanottanut kiekkoa ja se on fakta jota täällä kukaan ei ole voinnut todistaa vääräksi koska se näkyy hidastuksesta kiekko oli syöttäjän ja vastaan ottajan välissä ja noin kahden metrin päässä Villestä.

 

[Eldritch]

Hull16:lle

Ehkä tuli kirjoitettua liiankin jyrkästi. Pahoittelut siitä. Mitä vastaukseesi tulee, haluan kuitenkin painottaa paria asiaa: Se, että kannatat Jokereita, ei minun mielessäni johda siihen, ettei sinun mielipiteelläsi ei ole arvoa. Tälläkin palstalla on pilvin pimein Jokeri-faneja, joiden mielipidettä arvostan – ja se taas johtuu siitä, että tällaiset kirjoittajat kykenevät myös kritisoimaan omiaan ja antamaan tunnustusta naapurileiriinkin. Kun kysyt yllätynkö siitä, että jokaisessa kiistassa olet Jokereiden puolella ja/tai HIFK:ta vastaan, vastaan että yllätyn, sillä minun mielestäni fiksulle fanille keskustelu on muutakin kuin loputonta, refleksinomaista saivartelua oman valmiiksi päätetyn näkökannan puolesta.

Jos olet aikaisemmin Oton toiminnan tuominnut, hyvä niin. Mutta juuri tuollaisesta saivartelusta saa päinvastaisen vaikutelman.

 

[Pitkä]

Vaikutuspiiri

Täällä keskusteltiin säännöistä ja sääntötulkinnoista, niiden eroista. Tässä käytännön esimerkki, mitä eroa on sääntötekstillä ja sääntötulkinnalla.

Viestin lähetti hull16
Tuskin tässä on mistään mielipiteestä kysymys vaan jääkiekon säännöistä ja niiden mukaan Ville oli kiekoton ja sitä ei miksikään voi muttaa...
...olen tässä vaan miettinyt millainen meteli olisi syntynyt jos T.Ruutu olisi taklannut Raipen samalla tavalla huh huh...
Kun T.Ruudun taklaus Nikkoon viimekaudellakin nosti paljon kovemman hälyn kuin tämä.

Vuorokeskustelu hull16 - Flonaldo 31.10.2001
--------------------------------------------------------------------------------
Viestin lähetti Flonaldo

[Kimmo] Peltonen ja Ruutu olivat b-pisteen kaaren sisällä tapahtumahetkellä, kiekko vapaana kulmassa. Kumpikaan pelaajista ei ollut siis kiekollinen eikä kumpikaan yrittänyt taklata ketään. Sinulla on hieno näkemys lajistamme, jos tuossa tilanteessa kyynärpää kaverin nassuun on "hieno oivallus".
--------------------------------------------------------------------------------
Viestiin vastasi hull16

En haluaisi toistaa, mutta Ruutu vaikka oli kaukana kiekosta kuten väität, oli menossa kiekkoon (eikä ole merkitystä kuinka kaukana kiekosta on) on näin ollen sääntojen mukaan kiekollinen pelaaja. Toiseksi ei todellakaan ollut kyynerpää joka Peltosen nassuun osui vaan olkapää ja minulla on selainen kuva tästä lajitamme, että taklata saa ja taklauksia joutuu ottamaan vastaan kun kaukalossa pyörii.

 

[tumba17]

Turhaa

Hei, lopetetaan nyt tämä Villestä jauhaminen. Taklaus oli puhdas ja kova, Villella huono tsäkä ja olkapää valmiiksi klesana. Nämä tosiseikat ovat huomanneet melkolailla kaikki, Ville mukaanlukien. NHL uran loppumisen osalta samat seikat vaikuttivat , avojääntaklaukset on Villelle murhaa.

Tässä ollaan jauhettu asiaa jo 17 sivua, tämähän on kuin keskustelu HIFKn tulevista/menevistä vahvistuksista, eli loppua ei näy.

Please, give us a break!

 

[valdo]

On asioita joita ei

yksinkertaisesti käsitä, esimerkkinä nyt tämä Kuusisto-Janecky keskustelu. Oikeasti olisiko se yhtään sen lieventävää jos potku olisi osunut munille tai alavatsaan, häh! Jokainen jolla on silmät jossain muualla kuin persereiässä ja on tilanteen nähnyt, voi todeta potkun osuneen rintakehään. Kaikkien onni oli, että potku osui rintakehään sillä se oli näistä kolmesta paikasta parhaiten sekä suojilla että luonnollisella rakenteella suojattu.

Muistan tilanteen elävästi syystä että oli jääkiekkohistorian suurin oikeusmurha ettei tapauksesta tuomittu pitkää pelikieltoa. Vastaavista vahingoittamista on tuomittu erittäin pitkiä pelikieltoja jopa Suomessa.

 

[ranger]

Tuosta oivalluksesta...

...pitkä olut Pitkälle pitkältä ja pitkään.



Ranger

 

[Isaksson]

Maailma muuttuu

En haluaisi toistaa, mutta Ruutu vaikka oli kaukana kiekosta kuten väität, oli menossa kiekkoon (eikä ole merkitystä kuinka kaukana kiekosta on) on näin ollen sääntojen mukaan kiekollinen pelaaja. Toiseksi ei todellakaan ollut kyynerpää joka Peltosen nassuun osui vaan olkapää ja minulla on selainen kuva tästä lajitamme, että taklata saa ja taklauksia joutuu ottamaan vastaan kun kaukalossa pyörii.

--------------------------------------------------------------------------------

Hyvät herrat, eiköhän tässä ole kysymys siitä missä se kiekko oli osuma (taklaus) hetkellä ja minä olen varma siitä että se ei ollut Villen jaloissa vaan n. kahden metrin päässä Villestä joten säännöt ovat tässä hyvin selvät. Kuten täällä on todettu kiekko kulkee hyvin nopeasti ja varmasti monet näkivät kiekon taklauksen aikana Villen jaloissa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä koska kiekko kulki todennäköisesti kymmenen metriä noina Villelle kohtalokkaina sekunteina.


Yllä on Hull16 kaksi kirjoitustasi. Ilmeisesti olet muuttanut mieltäsi, voisitko lyhyesti kertoa, mikä johti tähän täydelliseen mielenmuutokseen.

 

[hull16]

Re: On asioita joita ei

Viestin lähetti valdo
yksinkertaisesti käsitä, esimerkkinä nyt tämä Kuusisto-Janecky keskustelu. Oikeasti olisiko se yhtään sen lieventävää jos potku olisi osunut munille tai alavatsaan, häh! Jokainen jolla on silmät jossain muualla kuin persereiässä ja on tilanteen nähnyt, voi todeta potkun osuneen rintakehään. Kaikkien onni oli, että potku osui rintakehään sillä se oli näistä kolmesta paikasta parhaiten sekä suojilla että luonnollisella rakenteella suojattu.

Muistan tilanteen elävästi syystä että oli jääkiekkohistorian suurin oikeusmurha ettei tapauksesta tuomittu pitkää pelikieltoa. Vastaavista vahingoittamista on tuomittu erittäin pitkiä pelikieltoja jopa Suomessa.

Joo tässä sitä sitten ollaan kehässä selittelemässä uudestaan ja uudestaan. eikä tässä ole kukaan puhunut tai hakenut mitään lievennystä asiaan. Minusta vaan oli niin huvittava väite tuo rintaan potkiminen, että kuittasin sen huumorin kera mahdottomaksi ja kun itse olen sen useasti aikoinaan videolta nähnyt. En uskonut, että tästä nousee tälläinen todistamisen raivo kun jokainen väittä muistavan asian tarkalleen oikein ja Jokerifanit ovat muutenkin aina väärässä tässä foorumissa. Se tosin ei meitä haittaa, mutta voisitte raivonne vallassa joskus ihan vain hiljentyä miettimään onko joku väite edes mahdollinen. Olen varma jos olisitte oikeassa tässä asiassa olisi tuo tapahtuma huomattu myös tuomareiden osalta, siis tuollainen akrobaatti hyppy niskan varassa vieressä seisivan kaverin rintaan, joka tosin tuntuu monelle täälä olevan aivan arkipäiväinen juttu.

PS. Minulla on muuten ihan silmälääkärin todistus ja hän ei kyllä tarkastanut minun persettäni!

 

[Timbit]

Viestin lähetti Isaksson
Yllä on Hull16 kaksi kirjoitustasi. Ilmeisesti olet muuttanut mieltäsi, voisitko lyhyesti kertoa, mikä johti tähän täydelliseen mielenmuutokseen.

Kerran oli aika, kun minäkin yritin kyseiselle nimimerkille esittää kysymyksiä. Ja esitinkin, mutta vastausta en koskaan saanut. Kokeilin toisilla sanoilla kysymistä, kysymysten yksinkertaistamista, esimerkkien käyttämistä, provosointia, alleviivaamista ja rautalankaa. Mikään ei auttanut. Eli onnea matkaan Isaksson, jos haluat vastauksen tuohon saada. Yhtä hyvin voisit mennä selittämään talebanien henkiselle johtajalle, miten hieno ajatus sukupuolten välinen tasa-arvo on.

 

[Daespoo]

Pitkä, loistava kirjoitus. Luulenpa että eräs nimeltä mainitsematon Jokeri-fani tuntee varmasti punan nousevan kasvoillaan.

Ainakin minun silmissäni kyseiseltä kirjoittajalta meni kunnioitus samantien.

 

[Juhaht]

Todellakin, loistava oivallus Pitkältä. Nyt kun hull16 vielä viitsisi vastata kyseiseen kirjoitukseen, ja edes yrittää pelastaa kasvonsa, olisivat kaikki tyytyväisiä. Aivan uskomaton show taas saatu pystyyn päivänselvästä asiasta. Pidä Ville pää pystyssä!

 

[valdo]

Mikäköhän puoskari lie

kaikki muut YHTÄ lukuunottamatta näkee asian tavalla yksi, mutta tämä poikkeava on ainoa jolla on lääkärintodistus näkökyvystä. Ei hemmetti!

Lopetetaan nyt kuitenkin tämä tähän, kun ei visiot kuitenkaan parane.

 

[hull16]

Re: Maailma muuttuu

Viestin lähetti Isaksson

Yllä on Hull16 kaksi kirjoitustasi. Ilmeisesti olet muuttanut mieltäsi, voisitko lyhyesti kertoa, mikä johti tähän täydelliseen mielenmuutokseen.

Valitettavasti täytyy todeta että en ymmärrä tässä mitää ristiriitaa koska Villen tapauksessa on kuten kaikki tiedämme kyseessä syöttö ja ilmeisesti tässä toisessa tapauksessa on ollut kyseessä vapaan kiekon tavoittelu kuten täällä monet ovat esittäneet esim rännikiekkojen jäkeiset tapahtumat. En kyllä itse muista mitä tämä toinen asia on koskenut mutta todennäköisesti näin on ollut, eli tilannetta ei ole edeltänyt syöttö vaan esim laukaus kohti maalia ja pelaaja säntää kohti vapaata kiekkoa, tällöin hän tietysti on kiekollinen pelaaja.


Designer hauska huomata että vahat tutut tulevat räksyttämän aidan taakse :)

 

[hull16]

Re: Mikäköhän puoskari lie

Viestin lähetti valdo
kaikki muut YHTÄ lukuunottamatta näkee asian tavalla yksi,

Pankaa nyt sitten se kuva tänne jos nääte sen :)

 

[Timbit]

Hih, näinhän se taas meni. Loppujen lopuksi hahmo on jo niin sekaisin, ettei enää tiedä itsekään, mitä milloinkin on tarkoittanut ja mihin mitäkin kirjoittanut. Sama on käynyt ennenkin, esimerkiksi Kerhon tiliepäselvyyksiä selitellessä.
Näihin kannattaa suhtautua ihan komediapohjalta. Rakki ulvoo, mutta karavaani kulkee, sano.

 

[keigykedy]

Huhhuh...eiköhän tää rupee riittämään jo aiheesta. Ottikohan R.Kivinen nyt opikseen ja lopettaa ton itsepäisen pateettisen väittelyn ilman kunnon perusteita...tulee ihan mieleen ettei vaan olisi nykyinen aina valittava narri-kapu ton nimimerkin takana... ?

 

[ranger]

Just.

a) "jääkiekon säännöistä ja niiden mukaan Ville oli kiekoton ja sitä ei miksikään voi muttaa..."

b) "Ruutu vaikka oli kaukana kiekosta kuten väität, oli menossa kiekkoon (eikä ole merkitystä kuinka kaukana kiekosta on) on näin ollen sääntojen mukaan kiekollinen pelaaja."

"Valitettavasti täytyy todeta että en ymmärrä tässä mitää risti riitaa"

Kohdassa a viimeksi kiekkoon koskenut pelaaja on kiekollinen.

Kohdassa b vapaata kiekkoa tavoitteleva pelaaja on kiekollinen.


Toisin sanoen vapaata kiekkoa tavoitteleva pelaaja on kiekollinen ja juuri syöttöä vastaanottava ei. Peltonen oli siis vastaanottamassa syöttöä, mutta ei tavoitellut kiekkoa.

Oletko nyt aivan varma, ettet näe tässä mitään ristiriitaa?



Ranger