No mikä sitten tässä on se ongelma? Myyntihän myy ja ketään kiinnosta mikä se mielikuva lopulta on? No, ei välttämättä mikään. Aina on mahdollista, että ensi kausi menee Tapparalta pirteästi ja se tuo aina katsojia lehtereille. Mutta jos joukkueella ei ole kasvoja, jää joukkue etäiseksi, ja marraskuisena iltana alemmassa keskikastissa pelaavaa Tapparaa ei enää lähdetäkään katsomaan kun hommassa ei ole mitään tunnetta. Markkinoinnin (eli brändin) tärkein kohderyhmä kun ei omista kausikorttia, ei ole yrityslipulla katsomassa ja tuskin kirjoittaa Jatkoaikaan. Se kohderyhmä käy pari kertaa kaudessa matsissa, ehkä perheen kanssa ja käyttää rahaa suhteessa enemmän kuin kukaan muu kävijä. Sitä pitäisi tavoitella, sitä pitäisi ruokkia brändillä. Ennen oli sentään edes Nieminen.
Lihavoin mielestäni olennaisen kohdan tekstistäsi. Olen tuosta asiasta samaa mieltä ja juuri siksi minä asian nostinkin pinnalle. Onko teidän mielestänne niin, että nimenomaan Pirkanmaalla brändi heikkenee jotenkin olennaisesti ja sitä kautta vaikuttaa juuri kyseiseen kohderyhmään heikentävästi?
Itse olen eri mieltä. Vaikka puhutaan markkinoinnin kannalta arvokkaasta pelaajasta niin näen asian siten, että tälle "satunnaiskävijöiden" ryhmälle on aivan mahdollista myydä lippuja esimerkiksi Olli Palolan kaltaisella nimellä. Kysymys on siitä osaamisesta. Ja kun mainitsit perheet niin en malta olla nostamatta esiin juuri Palolaa, Jormakkaa, Metsolaa tai Saravoa. Iloisia kavereita jotka eivät ole otsikoissa koskaan negatiivisella tavalla. Unelmavävyjä. Ja heilläkö ei voi myydä perheille? Hah!
Jos joku on nähnyt esimerkiksi sen Juha Metsolan jutun sieltä lähikaupasta pikkujunnun kanssa, niin tietää, että juuri vastaavankaltaisilla tarinoilla sitä brändiä on mahdollista rakentaa lisää. Facebook esimerkiksi on arvokas ja hyvä väline tällaiseen mielikuvamarkkinointiin, oikein käytettynä siis. Jos joku ei tarinaa tunne niin isoäiti jakoi Facebookissa kuvan missä Metsola on veskarin varusteet päällä olevan junnun kanssa, ja tämä muksu oli pukenut varusteet päälle ihan varta vasten siksi, että pääsee sanomaan Metsolalle olevansa veskari itsekin. Jos te ette tuosta saa brändin rakentamiseen tai markkinointiin aineksia niin huutonaurua ja pitkälle. Siinä on minusta kaikki hienot ainekset.
Boston Bruins julkaisi videon jolla Tuukka Rask tapaa muistaakseni Maddie-nimisen tytön urheiluliikkeessä, auttaa ostamaan varusteita ja vielä myöhemmin treenaa tytön kanssa. Tätä lisää Suomeenkin, sitä kutsutaan yhteisöllisyydeksi ja SE takaa tasaisen kassavirran. Tuosta Metsolan jutusta kun olisi tehnyt vastaavan videon ja julkaissut verkkoon, niin olen valmis lyömään vetoa, että se olisi kohta ollut iltapäivälehtien verkkosivuilla myös.
Ja huomautan nyt, että en halua käyttää hyväkseni henkilöitä, ainoastaan tuoda esiin sen, että jääkiekko ja Tappara on helvetin paljon muutakin kuin Ville Niemisen jutut ja verta kentällä. Kertakaikkiaan hieno juttu. Nämä sudet ja xkouhiat halventavat koko Tappara-yhteisöä jutuillaan. En pidä kertakaikkiaan minään.
Palatakseni kuitenkin siihen Pirkanmaahan niin käsittääkseni se on Tapparan päämarkkina-alue ja tärkeintä on mikä brändi on siellä. Koska haluttiin tai ei niin brändi vaikuttaa myyntiin välillisesti. Nyt se Niäminen ei ole siellä sitä rakentamassa joten tulokulmaa pitää hivenen muuttaa.
Lätkässä on tämä "uskovaisten" joukko joka käy peleissä aina, ja sama merkkiuskollisuus pätee monella muullakin alalla. Sitten on "järkevien" kuluttajien joukko, joka laskee ja puntaroi eri vaihtoehdot tarkkaan ja tekee päätöksen sen jälkeen. Eli jääkiekon tapellessa euroista yhdessä elokuvien, teatterien tms. viihteen kanssa tärkeimmäksi asiaksi nousee viihdearvo ja tietenkin vastine rahoille. No mistä tulee jääkiekossa viihdearvo? Se tulee voittavasta joukkueesta, AINA. Jos siinä jengissä on Niemisen kaltainen persoona niin se on plussaa mutta edelleen se vaatii VOITTAVAA jääkiekkoa. Ilman voittavaa joukkuetta ei ole suuren yleisön mielenkiintoakaan. Sama ilmiö pätee Suomessa käytännössä jokaiseen palloilulajiin.
No mitä sponsorimyyntiin tulee niin siinä mielestäni haetaan myös sitä sponsorifirman omaa brändiä tukevaa yhteistyökumppania. Sponsorointi on muutenkin ollut laskemaan päin ja mielestäni yrityksille pitää osata tarjota muutakin kuin kausikortteja nykyään. Mutta puhtaasti brändimielessä urheilullinen, työteliäs, raikas ja ïloinen Tappara on hyvä lähtökohta, ja niitä pelaajia meillä on pilvin pimein ilman Ville Niemistäkin.
On putkinäköistä ajatella, että brändi tai brändin rakentaminen perustuisi yhteen pelaajaan, eihän se niin voi olla. Sitä pelaajaa voi siinä hyödyntää mutta ei se saa sen mukana kaatua.
Joten, nyt kun puhutaan "imagotappiosta" niin voitaisiin edes kertoa se, kuka kärsii imagotappion ja kenen silmissä, sekä se vaikuttaako se siihen olennaiseen eli myyntiin? Faneilla on taipumus paisutella asioita täysin vääriin mittasuhteisiin.