Sinä et nyt vieläkään ymmärrä pointtiani.
Ymmärsin. Mutta...
Niin kauan kun Tulli voi tehdä omaa laintulkintaa, se tekee. Sitten kun EU tuomioistuimen päätöksen jälkeen se ei voi tehdä omaa tulkintaa (eikä tee, kyllä se viranomainen Suomessa lakia noudattaa ja tulkitsee tarvittaessa itse, nyt tulkinta on pyydetty EU tuomioistuimelta, jonka jälkeen Tulli ei voi itse tulkita).
Ja kyllä, verot pitää maksaa Suomeen, yksiselitteistä. Kyse on siitä, kenen pitää maksaa, ja etämyynnin tapauksessa myyjän. Eli kun tuomiosituin päättää etämyynnin laillisuudesta, Tulli ei voi pidättää viinoja tullissa, koska asiakas ei ole vastuussa myyjän tilittämättömistä veroista ja omistusoikeus tuotteisiin on siirtynyt tilaajalle tuotteiden maksun yhteydessä. Tuotteet ovat siis tilaajan omaisuutta eikä tilaajalla ole veroja maksamatta valtiolle, tuotteet pitää luovuttaa tilaajalle, ja Tullin on perittävä rahat myyjältä. Tilanne on eri etäosotossa, jossa valmisteverot peritään ostajalta, joka on defacto myös omistaja maksutapahtuman jälkeen ja näin viinakset voidaan pitää kunnes masku on tapahtunut. Omaisuuden suoja, eli omistusoikeus on tiukasti suojattu jo Suomen laissa, ja siinä ei alkoholilaki paljon paina kun mennään perustuslailliseen omaisuuden suojaan.
Joten mikäli tuomio on ”sallittu” on Tullin lähdettävä oikeustoimiin myyjätahoja vastaan, jotka tällöin itse varmaan lopettavat myynnin. Siksi se ennakkopäätöstä käräjäoikeus on pyytänyt kun laintulkinta on niin monimutkainen EU erillissäädösten (Suomen oikeus verottaa kuten haluaa) ja kaikkia koskevien asetusten välillä.