Videohaasto

[FiFi93]

Hyvä esimerkki paitsiotarkastusten järjettömyydestä syntyi Devils-Blues -pelissä, jossa Devils-maalia tarkistettiin videolta paitsiona. Kyseinen tilanne oli tapahtunut n. 20s ennen maalin syntyä, joten sillä, oliko Johanssonin jalka jäässä viivan päällä ei käytännössä ollut mitään merkitystä maalin syntyyn. Blues-johdolla kesti hyvin kauan haastaa tilanne - pelaajat olivat jo asettumassa aloitukseen, kun haasto tapahtui. Tämän jälkeen tapausta tutkittiin yli 5 minuuttia, jonka jälkeen tilanteen olleen paitsio. Tämän jälkeen seuraavalla pelikatkolla mainoskatko ja jäänhuolto...

En kiistä itse tilannetta - kyllä se varmaan oli paitsio. Mutta vähän epäilyttää se, että linjatuomarit löysivät jotain "conclusiveksi" luokiteltavaa ottaen huomioon kuinka kauan se kesti. "Conclusive evidence" pitäisi pystyä löytämään nopeammin.

 

[1000]

Tuo paitsiohaasto on kyllä lätkän surkein sääntöuudistus. En jaksa lukea koko ketjua läpi onko ollut tapetilla, mutta esim. hypoteettinen tilanne, jossa Stanley Cup-finaalin ratkaiseva maali tulee jatkoilla -> kamat lentää jäälle, jonka jälkeen tarkistetaan joku paitsiotilanne vartin takaa ja maali hylätään. Kyllä linjureiden silmiin pitäisi luottaa paitsiotilanteissa, eikä loppupeleissä jollain sentin paitsiolla ole paskankaan merkitystä.

 

[Hauntti]

hypoteettinen tilanne, jossa Stanley Cup-finaalin ratkaiseva maali tulee jatkoilla -> kamat lentää jäälle

Ehkä tämän tilanteen tullessa tuomitaan tahallaan väärin ja kaikessa hiljaisuudessa muutetaan sääntöä kesällä. T: Brett Hullin voittomaali ja jalka maalivahdin alueella

Juu, silloin ei mitään videoita taidettu edes katsella, mutta paskan säännön poistamiseen johti.

 

[oiler99]

Connor McDavid clips David Rittich's stick, Oilers have OT goal called back - YouTube

Aika kevyin perustein hylättiin Ryan Stromen voittomaali Flames-pelin jatkoajalla. Tuo ei ole maalivahdin häirintää nähnytkään.

 

[Juteeni]

Connor McDavid clips David Rittich's stick, Oilers have OT goal called back - YouTube

Aika kevyin perustein hylättiin Ryan Stromen voittomaali Flames-pelin jatkoajalla. Tuo ei ole maalivahdin häirintää nähnytkään.

McDavid ajaa sinisen läpi ja osuu maalivahdin mailaan, minkä seurauksena Rittichin asento muuttuu. Ihan perusteltu hylkäys.

 

[Flinck]

Connor McDavid clips David Rittich's stick, Oilers have OT goal called back - YouTube

Aika kevyin perustein hylättiin Ryan Stromen voittomaali Flames-pelin jatkoajalla. Tuo ei ole maalivahdin häirintää nähnytkään.

Oikea tuomio. Mikä sitten on maalivahdin häirintää jos tuo ei ole?

 

[Mr. Smith]

Connor McDavid clips David Rittich's stick, Oilers have OT goal called back - YouTube

Aika kevyin perustein hylättiin Ryan Stromen voittomaali Flames-pelin jatkoajalla. Tuo ei ole maalivahdin häirintää nähnytkään.

Kuten täällä jo muutkin totesi niin täysin oikein meni ja varmaan yksi selvimpiä hylkäyksiä. Mutta toki vahvojen Oilers-lasien takia näyttää sitten erilaiselta, mutta ehkä ne kannattaa riisua ennenkuin julkisesti tirauttaa kyyneleitä väärästä tuomiosta.

 

[Vislami]

X-lasien takia näyttää sitten erilaiselta, mutta ehkä ne kannattaa riisua ennenkuin julkisesti tirauttaa kyyneleitä väärästä tuomiosta.

Tämän kun moni muistais...

McDavidiltä hyvää haistattelua tuomareille sitten rankkarin jälkeen, josta jäähyäkin sai. Hauska setti kyllä.

 

[Ollakseni]

Erik Haula - 19th Goal of the Season - 60fps - YouTube

Vähän kummallinen tuomio tässä. Neal saa mailansa poikki Hellebuyckin kypärään, mutta todetaan ettei ole maalivahdin häirintää tilanteessa. Tuon luulisi olevan melko selkeä peruste hylkäykselle, mutta ilmeisesti asia ei näin ole.

 

[Hauntti]

Vähän kummallinen tuomio tässä. Neal saa mailansa poikki Hellebuyckin kypärään, mutta todetaan ettei ole maalivahdin häirintää tilanteessa. Tuon luulisi olevan melko selkeä peruste hylkäykselle, mutta ilmeisesti asia ei näin ole.

Tuomari varmaan tulkitsi ettei Nealin huitaisu vaikuttanut torjuntaan, kiekkohan oli näkyvissä moken takana jo ennen tätä. Se on sitten toinen juttu olisiko tilanteesta vain pitänyt vislata huitomisjäähy Nealille, mutta tätä ei voi sitten taas videolta jälkikäteen enää katsella.

 

[Juteeni]

Bucci Mane Twitterissä: "This puck didn’t want to go in until David Krejci tapped it in..no Goalie Interference. I thought there would be. 1-0 @NHLBruins… https://t.co/iESl2JTgFP"

Bettmanin läskipään piti mennä vinkumaan noista tuomareiden tiukoista tarkasteluista koskien maalivahdin estämisiä, niin nyt sitten tällaisia "taklaa kipperi vittuun sieltä maalilta" estämisiä hyväksytään hyvinä maaleina.

 

[F#21]

Bucci Mane Twitterissä: "This puck didn’t want to go in until David Krejci tapped it in..no Goalie Interference. I thought there would be. 1-0 @NHLBruins… https://t.co/iESl2JTgFP"

Bettmanin läskipään piti mennä vinkumaan noista tuomareiden tiukoista tarkasteluista koskien maalivahdin estämisiä, niin nyt sitten tällaisia "taklaa kipperi vittuun sieltä maalilta" estämisiä hyväksytään hyvinä maaleina.

NHL voisi alkaa perustelemaan näitä päätöksiä faneille. Selkeästi kerrottaisiin miksi maali hyväksyttiin tai hylättiin.
Olisi kiva tietää millä perusteella tuo voidaan hyväksyä maalina.

 

[avs]

NHL voisi alkaa perustelemaan näitä päätöksiä faneille. Selkeästi kerrottaisiin miksi maali hyväksyttiin tai hylättiin.
Olisi kiva tietää millä perusteella tuo voidaan hyväksyä maalina.

Itselle jäi NHL On the Flysta sellainen käsitys että tuomari (Wes MacCauley tjsp) oli sitä mieltä että mokke ei olisi missään tapauksessa kerennyt kiekkoa torjumaan.
Aika monta haastoa oli muuten viime yönä.

 

[F#21]

Itselle jäi NHL On the Flysta sellainen käsitys että tuomari (Wes MacCauley tjsp) oli sitä mieltä että mokke ei olisi missään tapauksessa kerennyt kiekkoa torjumaan.
Aika monta haastoa oli muuten viime yönä.

Heh, joo ei varmasti olisi kun kaksi vastustajan kaveria työntää hänet pois alueelta :-D Jos olisi saanut olla paikallaan niin ei Krejci olisi päässyt puttaamaan tyhjään maaliin.

 

[Juteeni]

Itselle jäi NHL On the Flysta sellainen käsitys että tuomari (Wes MacCauley tjsp) oli sitä mieltä että mokke ei olisi missään tapauksessa kerennyt kiekkoa torjumaan.
Aika monta haastoa oli muuten viime yönä.

Tuota syytä olisi voinut käyttää tässä Blake Comeaun muutama viikko sitten hylätyssä maalissa.

Lengthy review overturns Avalanche goal for goaltender interference - YouTube

 

[Juteeni]

Maalivahdin estämisen haastosta myös paljastui viime yönä eräänlainen valuvika. Maalivahdin estämiset pystytään nykyään kai lukuunottamatta ottelun loppua tarkastamaan haastolla. Viime yönä Edmontonin Drake Caggiula työnsi Coloradon Jonathan Bernierin räpylän maaliin, Bernierin ensiksi liimattua kiekon tiiviisti räpylään jäätä vasten. Tilannetta tarkasteltiin ensiksi sen osalta ylittikö kiekko maaliviivan. Kiekko oli ylittänyt maaliviivan joten tuomari näytti maalia. Tuon jälkeen Bednar haastoi tilanteen maalivahdin estämisenä, minkä seurauksena maali lopulta hylättiin.

Mikäli Colorado olisi käyttänyt aikalisänsä aikaisemmin tuosta olisi tullut Edmontonille maali, vaikka kaikki näkivät Caggiulan työntävän mailallaan Bernierin räpylän kiekkoineen päivineen maaliviivan ylitse ja tuo varmasti näkyi myös siinä tarkastelussa, jossa katsottiin ylittikö kiekko maaliviivan.

 

[benicio]

Mikäli Colorado olisi käyttänyt aikalisänsä aikaisemmin tuosta olisi tullut Edmontonille maali, vaikka kaikki näkivät Caggiulan työntävän mailallaan Bernierin räpylän kiekkoineen päivineen maaliviivan ylitse ja tuo varmasti näkyi myös siinä tarkastelussa, jossa katsottiin ylittikö kiekko maaliviivan.

On tosiaan aika ongelmallista, jos tuomarien toimintaan ja harkintaan vaikuttaa se, onko joukkue käyttänyt aikalisän. Eli jos aikalisä on käyttämättä, voi huoletta näytellä maaleja, ja sitten tarkistellaan kävikö kiekko maalissa, ja tarvittaessa maalin päästänyt haastaa. Jos aikalisä on käytetty, tuomarin pitää olla hereillä ja hylätä häirinnät jos sellaisen näkee. Kun kaiken järjen mukaan tuomarin pitäisi tietysti toimia täysin samalla tavalla, riippumatta aikalisätilanteesta.

 

[euron kolikko]

NFL:stähän nämä haastot ovat kopioitu, mutta jenkkifutiksessa kuitenkin kaikki maalit tarkistetaan tarvittaessa ilman mitään haastoja. Siinä suhteessa tää nyky NHL systeemi on vähän perseestä.

Maaliin johtaneet tilanteet pitäisi aina olla tarkasteltavissa ilman, että siitä menettää jotain aikalisiä. Tai pahimmassa tapauksessa ei edes voi katsoa videota, koska aikalisä käytetty.

 

[palle]

NHL voisi alkaa perustelemaan näitä päätöksiä faneille. Selkeästi kerrottaisiin miksi maali hyväksyttiin tai hylättiin.
Olisi kiva tietää millä perusteella tuo voidaan hyväksyä maalina.

Tämä.

Linja on ollut aivan jumalattoman tiukka aina tuohon Allstar breikkiin asti, ja nyt tuntuu tulleen totaalinen täyskäännös.

Eihän se nyt jumalauta voi perustelematta ensiksi puoli kautta mennä niin, että pelkkä paha katse veskarin suuntaan riitti maalin hylkyyn, ja nyt yhtäkkiä veskan saa kantaa kentältä ulos ja heittää kiekko tyhjään maaliin.

Henkilökohtaisesti olin tuota supertiukkaa linjaa vastaan, vaikka Wild on siitä jonkin verran hyötynyt. Jotain johdonmukaisuutta vain kaipailen NHL:n puolelta. Nyt tuntuu, että NHL on kuin pahainen teini, joka muuttaa mielensä perustelematta ja paiskoo oman huoneen oven vain kiinni.

 

[Numero66]

Tuosta oli juuri jossain matsissa puhetta, että ASG:n yhteydessä GM:t olivat päättäneet jostain uusista linjauksista maalivahdin häirinnän suhteen. Varmaan googlailemalla löytyy tarkempaa juttua.

 

[Henkka]

"The inconsistency in this league right now, if it's the refs or it's the (review team) in Toronto or if it's the suspensions or if it's the fines, it's hard for us as players to know what rules we are playing under," Zetterberg said after the game, per Helene St. James of the Detroit Free Press.
"You see it over and over again," Zetterberg continued. "Losing a game like this that is really important, the points are really important, on a call that yesterday could have been goalie interference and tonight it's not. Probably tomorrow that will be goalie interference again. That's what's frustrating for us. They have to find a way to deal with this."

Zetterberg ottanut kantaa näihin pelleilyihin.

 

[stiflat]

On toi kyllä uskomaton antikliimaksi kun noita "terä nousi jäästä" -paitsioita syynätään maalin jälkeen videolta. Eilen vuorostaan Grabner joutui kohteeksi 2-1-vastahyökkäyksessä. Antaisivat vaan linjurien hoitaa hommat ja olla inhimillisiä.

 

[Murkula]

Video haasto, kuten todettua, paskin sääntömuutos sitten "pelin viivyttämis" rangaistuksen määrityksen.
Minäkään en jaksa lukea koko ketjua koska tästä varmaan aika moni on yhtämieltä.

Jos tuo haasto-oikeus paitsioissa halutaan säilyttää niin vähintään sitä olisi muokattava niin, että vastustajan kiekonkosketukseen tai torjuttuun laukaukseen haastomahdollisuus kumoutuisi, ettei sitä vosi kymmeniä sekunteja taaksepäin takautuvasti tutkia.
Ts. tässä jäisi mahdollisuus haastaa vain suorat hyökkäykset ja ihan muutama sekunti viivan ylityksen jälkeen.
Kaikkein parasta olisi tietty luopua koko paskasta ja luottaa jatkossakin pelitilannetuomioihin. Luotetaanhan niihin niissäkin tapauksissa joista ei tule maalia vaikka voivat maksaa väärin vihellettyinä maaleja.

 

[Wild-Chester]

Maalivahdin estämisen haastosta myös paljastui viime yönä eräänlainen valuvika. Maalivahdin estämiset pystytään nykyään kai lukuunottamatta ottelun loppua tarkastamaan haastolla. Viime yönä Edmontonin Drake Caggiula työnsi Coloradon Jonathan Bernierin räpylän maaliin, Bernierin ensiksi liimattua kiekon tiiviisti räpylään jäätä vasten. Tilannetta tarkasteltiin ensiksi sen osalta ylittikö kiekko maaliviivan. Kiekko oli ylittänyt maaliviivan joten tuomari näytti maalia. Tuon jälkeen Bednar haastoi tilanteen maalivahdin estämisenä, minkä seurauksena maali lopulta hylättiin.

Mikäli Colorado olisi käyttänyt aikalisänsä aikaisemmin tuosta olisi tullut Edmontonille maali, vaikka kaikki näkivät Caggiulan työntävän mailallaan Bernierin räpylän kiekkoineen päivineen maaliviivan ylitse ja tuo varmasti näkyi myös siinä tarkastelussa, jossa katsottiin ylittikö kiekko maaliviivan.

Videohaasto on pelkästään tuomioiden linjattomuuden vuoksi aivan naurettavalla tasolla, ja ylläolevat kommervenkit vain alleviivaavat lisää koko videohaaston naurettavuutta. Haaston toimivuutta maalivahtien häirintää tarkastellessa on vaikea parantaa, koska tilanteissa on niin monta muuttuvaa tekijää, ja jokainen tuomari on ihminen joka omaa kuitenkin vain subjektiivisen näkemyksen. Ihan vähimmäisvaatimuksena pitäisi kuitenkin olla että mikäli sen iPadin viereen mennään, niin siinä samalla voidaan tarkastaa kaikki mahdolliset kiekon maaliviivan ylitykset ja häirinnät, kyse ei kuitenkaan ole mistään oikeudenkäynnistä.
Paitsiohaastoa sen sijaan olisi yksinkertaista ainakin hieman järkevöittää tuolla aikarajalla. Paitsio voidaan tarkistaa jos maali on syntynyt korkeintaan viisi(?) sekuntia kiekon ylitettyä hyökkäyssiniviivan.

 

[Rocco]

NFL:stähän nämä haastot ovat kopioitu, mutta jenkkifutiksessa kuitenkin kaikki maalit tarkistetaan tarvittaessa ilman mitään haastoja. Siinä suhteessa tää nyky NHL systeemi on vähän perseestä.

Maaliin johtaneet tilanteet pitäisi aina olla tarkasteltavissa ilman, että siitä menettää jotain aikalisiä. Tai pahimmassa tapauksessa ei edes voi katsoa videota, koska aikalisä käytetty.

Jenkkifutiksessa nämä haastot ovat usein helpompia, koska siellä on käytännössä kaikki haastot mallia "oli" tai "ei ollut", ja vain harva asia on tulkinnanvaraista. Verrataan vaikka maalivahdin häirintään jääkiekossa. NFL:ssä on tietty aika mitä tuomari saa tilannetta katsoa, ja jos ei siinä ajassa ehdi löytymään mitään mikä tuomion kääntää, tuomio jää voimaan.

Lisäksi lajien erilainen luonne antaa jenkkifutikselle ison edun haastoihin. Peli on katkonaista, kun taas jääkiekossa voidaan pelata todella pitkäänkin sen jälkeen kun haastettava asia voidaan pelikatkolla käydä tarkistamassa.