Videohaasto

[_Samppa]

Mun mielestä tuo koko paitsion haastaminen on täyttä kuraa, enkä keksi mitä tekemistä sillä on maalinteon kanssa. Miksi paitsiosta pitää tehdä niin tärkeä tapahtuma, että sitä tarkistetaan monta minuuttia videolta? Linjurit ovat ammattilaisia ja muutaman millin tai sentin paitsiot ovat inhimillisiä virheitä, niiden mennessä läpi. Ja montako kertaa sellaisen virheen jälkeen tehdään maali. Olennaista on kuitenkin se, montako kertaa kiekko ylittää "laillisesti" maaliviivan, ja sen tarkistaminen on mulle ihan fine. Jonkun helvetin paitsion hinkkaaminen videolta on ehkä typerintä mitä tällä hetkellä kaukalossa tehdään.

Ja kaiken kruunaa tosiaan vielä se, jos toiset tarkistaa oliko kiekko hallussa ennen kuin luistin irtoaa jäästä, ja toinen tarkistaa sitten että ylittikö kiekko siniviivan ennen kuin luistin irtosi jäästä.

 

[Breathe]

Jos haastot meinataan ensi kaudella pitää samassa muodossa niin pitäisikö haaston epäonnistumisesta rankaista enemmän? Esimerkiksi 2min peliajan viivyttäminen + aikalisän menetys?

 

[Hukkaviiva]

Onhan toi ihan älytöntä että saavat ensin kattoo tilanteen videolta vaihtoaitiossa ja sitten haastaa halutessaan tilanteen. Ei oo ihme että niin usein haastanut joukkue on oikeassa. Ehdottomasti pitäisi olla niin että aitiossa/katsomossa olevalla valmentajalla ei saisi olla mitään laitteita mistä voivat tarkistaa tilanteet ennen haastosta päättämistä, eli haastosta päättäminen olisi live tilanteessa tehtyjen havaintojen perusteella.

 

[Kirjoittelija]

Ok. Itse en asiaa kyllä NBC:n feedistä nähnyt ja oliko kommentaattori Keith Jones, joka keskittyi sössöttämään siitä, ylittikö kiekko viivan ennen kuin luistin irtosi jäästä. Eli väärästä asiasta.

Millä perusteella tuo on väärästä asiasta sössöttämistä? Perustele.

 

[vilho]

Toi pitäis tehdä niin, että vaihtoaitiossa on tilanteen tapahduttua 5 sekuntia aikaa painaa nappulaa, joka kertoo heidän haluavan haastaa tilanteen mikäli maali tulee. Näin tilanteet saataisiin rajattua vain selkeisiin virheisiin (esim. Stamkosin tilanne aikoinaan) ja sellaisiin, jotka näkee paljaalla silmällä heti tapahtumahetkellä.

 

[FiFi93]

Millä perusteella tuo on väärästä asiasta sössöttämistä? Perustele.

Koska sääntöjen mukaan, jos pelaaja ei ole paitsiossa hänen saadessaan kiekon haltuun, voi hän ylittää siniviivan ennen kiekkoa ilman, että paitsiota tulisi viheltää. (Olettaen tietysti, että hänellä on kiekko koko ajan hallussaan)

 

[Kirjoittelija]

Koska sääntöjen mukaan, jos pelaaja ei ole paitsiossa hänen saadessaan kiekon haltuun, voi hän ylittää siniviivan ennen kiekkoa ilman, että paitsiota tulisi viheltää. (Olettaen tietysti, että hänellä on kiekko koko ajan hallussaan)

Forsbergin toinen luistin on jo hyökkäysalueella, kun hän osuu kiekkoon.

 

[palle]

Kyllähän tuo sääntökirjan mukaan tosiaan meni oikein ja ihan oikeaan asiaan keskittyivät, koska jos luistin ei ole jäässä, se tuomitaan paitsioksi.

Tästä tullaankin siihen, että sääntöä pitää tarkistaa. Joko paitsiohaaste on kokonaan poistettava, tai siihen on tultava muutoksia. Esimerkiksi jos kiekko käy toisen joukkueen hallussa, niin paitsio kumoutuu. Tämän kaltaisissa tilanteissa ei ole mitään järkeä, että maali voidaan vetää takaisin sen jälkeen, kun peli on pyörinyt jo 20 sekunnin ajan alueella ja kiekko on ollut puolustavan joukkueen hallussa. Tämän tyyppisiin, suorastaan farsseihin, NHL tuskin tähtäsi kun valmentajanhaaston ottivat käyttöön.

 

[valkeaori]

Gary Bettmankin oli juuri pari päivää sitten kommentoinut asiaa. Liigan puolesta haluavat nimenomaan miettiä tarkemmin sitä, että kuinka kauan valmentajalla on aikaa tuo haastonsa toteuttaa. Muuten valmentajan haasto on heidän mielestään toiminut juuri kuten sen oli tarkoituskin.

Commissioner Gary Bettman covers several NHL topics at annual address | NHL.com

"One of the things we're going to look at is exactly how much time a coach is going to get to challenge it. Sometimes the officials take a little too long to go to the bench, the coaches do a variety of things to take more time to look at the video.

"We're going to contemplate the possibility, and we have to work this out, of putting a clock on how much time there is once a goal is scored. But beyond that, we think it's working the way it was intended to."

 

[larzzon]

Millä perusteella tuo on väärästä asiasta sössöttämistä? Perustele.

Forsbergin toinen luistin on jo hyökkäysalueella, kun hän osuu kiekkoon.

En saanut NHL-sivujen sääntökirjaa toimimaan, mutta: http://www.nhlofficials.com/rule77.asp

Tuolla tätä asiaa koskee kolme kohtaa:

All players must be clear of the attacking zone (skate contact with the blue line) prior to a puck being shot into that zone

(a) Players of the attacking Team must not precede the puck into the attacking zone.

(NOTE) A player actually controlling the puck who shall cross the line ahead of the puck shall not be considered "off-side."

Ei tuolla puhuta mitään toisesta luistimesta, ettei pelaaja saisi olla osittain yli. Ainoastaan, että luistinkontakti on oltava viivaan (tai tarkemmin keskialueeseen), silloin ei ole paitsiossa.

Minä näen Forsbergin tilanteen niin, että luistin on vielä jäässä, kun kiekko koskee lapaan sinisellä. Sen jälkeen kiekko on pelaajan hallussa ja hän saa siirtää sen halutessaan yli sinisen senkin jälkeen, kun luistimet ovat ylittäneet sinisen. Ts. sillä, että taaimmainen luistin nousee ennen kuin kiekko ylittää viivan, ei ole väliä.

Mitens teikäläinen tuon tulkitsee?

edit: toistetaan nyt vielä sekin, että linjatuomareilla saattoi olla käytössään kuva, jossa näkyy luistimen nousu jäästä ennen kuin kiekko osuu lapaan. NBC:n feedistä sitä ei näe tai ainakaan ei niin selvästi, että perusteet jäällä tehdyn tuomion kumoamiseen olisi.

 

[larzzon]

NHL:n sivuilta löytyy nyt selitys asiasta, jossa sanotaan: "Forsberg preceded the puck into the attacking zone, nor did he have possession and control before crossing the blue line."

Minusta tämä on käsittämätön tulkinta. Toki on niin, että kiekon koskettaminen ei automaattisesti tarkoita, että kiekko on hallussa. Kiekko voi pompata lavan yli, se voi kimmota kontrolloimattomasti. Tuossa tilanteessa kiekko kuitenkin tottelee Forsbergia juuri niin kuin tämä haluaa, joten ei ole oikeastaan minkäänlaisia perusteita väittää, ettei kiekko ole pelaajan hallussa siitä hetkestä kun se koskee lapaan.

Ja kun kyse on vielä jäällä reaaliaikaisesti tuomitun muuttamisesta, niin pitäisi olla siis vedenpitävät perusteet, että a) kiekko ei ole Forsbergin hallussa sinä hetkenä, kun kiekko koskee lapaa tai b) luistin on ilmassa sillä hetkellä, kun kiekko koskee lapaa.

VMP.

 

[disco-stu]

Siis mikä tässä nyt edelleen on niin vaikeaa? Forsberg on siniviivan päällä vasen luistin paitsiossa ja kun kiekko napsahtaa lapaan keskialueen puolelta, on oikea luistin - joka ei siis olisi paitsiossa - ilmassa. Toisin sanoen Forsberg on sääntöjen mukaan paitsiossa ja täts it.

Täälläkin on nyt spekuloitu ties mitä, mutta ihan yksiselitteinen tuo mun mielestä on kun sitä vielä tuolta kävin kelailemassa. Ihan sekunnin osistahan tässä puhutaan, mutta kyllä se jopa rakeisesta tv-kuvasta selvisi, että tuo oikean jalan luistin on ilmassa, kun kiekko on vielä keskialueen puolella. Hyvin todennäköisesti tuomareilla on parempaa kuvaa tilanteesta muutenkin. Missaanko mä nyt jotain?

edit. jaahs, @larzzon tuossa mainitsikin tässä vatuloidessani, eli tuo kohta b) kyllä toteutui.

 

[valkeaori]

Siis mikä tässä nyt edelleen on niin vaikeaa? Forsberg on siniviivan päällä vasen luistin paitsiossa ja kun kiekko napsahtaa lapaan keskialueen puolelta, on oikea luistin - joka ei siis olisi paitsiossa - ilmassa. Toisin sanoen Forsberg on sääntöjen mukaan paitsiossa ja täts it.

Täälläkin on nyt spekuloitu ties mitä, mutta ihan yksiselitteinen tuo mun mielestä on kun sitä vielä tuolta kävin kelailemassa. Ihan sekunnin osistahan tässä puhutaan, mutta kyllä se jopa rakeisesta tv-kuvasta selvisi, että tuo oikean jalan luistin on ilmassa, kun kiekko on vielä keskialueen puolella. Hyvin todennäköisesti tuomareilla on parempaa kuvaa tilanteesta muutenkin. Missaanko mä nyt jotain?

Nimenomaan näin. Tässähän on kyse vain siitä, että käyttäjän @larzzon mielestä ei ole sataprosenttisen varmaa, että oliko tuo oikea luistin irti jäästä.

Subban’s goal reversed after offside challenge - YouTube

Kyllä ainakin kun itse tuota ylläolevaa videota katsoin, niin selvästi siitä näkee oikean jalan luistimen irtoavan jäästä ennen kuin kiekko Forsbergin lapaan osuu. Toki kyse on tuhannesosista tai maksimissaan muutamasta sadasosasta, mutta kuitenkin.

 

[Kirjoittelija]

En saanut NHL-sivujen sääntökirjaa toimimaan, mutta:

NHL:n sääntökirjan muotoilu on huono ja tulkinnanvarainen. IIHF:n säännöissä asia on selitetty paremmin:
If the puck carrier maintains control of the puck while his skates cross the blue line ahead of the puck, he is considered onside provided that he first had control of the puck with both skates in the neutral zone and that he kept the puck on his stick until the puck fully crossed the blue line.

 

[Ötökkä]

Siis mikä tässä nyt edelleen on niin vaikeaa? Forsberg on siniviivan päällä vasen luistin paitsiossa ja kun kiekko napsahtaa lapaan keskialueen puolelta, on oikea luistin - joka ei siis olisi paitsiossa - ilmassa. Toisin sanoen Forsberg on sääntöjen mukaan paitsiossa ja täts it.

Täälläkin on nyt spekuloitu ties mitä, mutta ihan yksiselitteinen tuo mun mielestä on kun sitä vielä tuolta kävin kelailemassa. Ihan sekunnin osistahan tässä puhutaan, mutta kyllä se jopa rakeisesta tv-kuvasta selvisi, että tuo oikean jalan luistin on ilmassa, kun kiekko on vielä keskialueen puolella. Hyvin todennäköisesti tuomareilla on parempaa kuvaa tilanteesta muutenkin. Missaanko mä nyt jotain?

edit. jaahs, @larzzon tuossa mainitsikin tässä vatuloidessani, eli tuo kohta b) kyllä toteutui.

Mutta kiekko on Forsbergillä hallussa. Kiekon saa kuljettaa aluellee, kuten ylempänä näkyy

 

[larzzon]

^^ No tuo on varsin yksiselitteinen. Haen takkini.

 

[disco-stu]

Mutta kiekko on Forsbergillä hallussa. Kiekon saa kuljettaa aluellee, kuten ylempänä näkyy

Eihän ole. Sehän on vasta tulossa Forsbergille, joka kiekon lapaan saatuaan on paitsiossa. Tätä mä en nyt tajua, miten mikään hallussa olo liittyy tähän kun se kiekko ei ole vielä perillä?

 

[Doaner]

Jos Forsberg oltaisiin tilanteessa lanattu tuohon siniselle ennen kosketusta kiekkoon, niin oltaisiinko siitä tuomittu jäähy kiekottoman pelaajan estämisestä vai oltaisiinkohan tilanne tulkittu niin että kiekko on hänellä hallussa? Mietin vain tulkitaanko tuota kiekon hallussapitämistä erilailla paitsio ja taklaustilanteissa.

 

[Kirjoittelija]

Jos Forsberg oltaisiin tilanteessa lanattu tuohon siniselle ennen kosketusta kiekkoon, niin oltaisiinko siitä tuomittu jäähy kiekottoman pelaajan estämisestä vai oltaisiinkohan tilanne tulkittu niin että kiekko on hänellä hallussa? Mietin vain tulkitaanko tuota kiekon hallussapitämistä erilailla paitsio ja taklaustilanteissa.

Pelaajalla ei tarvitse olla kiekko hallussaan, jotta häntä saa taklata.

 

[Valapatto]

Kyllähän tuo sääntökirjan mukaan tosiaan meni oikein ja ihan oikeaan asiaan keskittyivät, koska jos luistin ei ole jäässä, se tuomitaan paitsioksi.

Tästä tullaankin siihen, että sääntöä pitää tarkistaa. Joko paitsiohaaste on kokonaan poistettava, tai siihen on tultava muutoksia. Esimerkiksi jos kiekko käy toisen joukkueen hallussa, niin paitsio kumoutuu. Tämän kaltaisissa tilanteissa ei ole mitään järkeä, että maali voidaan vetää takaisin sen jälkeen, kun peli on pyörinyt jo 20 sekunnin ajan alueella ja kiekko on ollut puolustavan joukkueen hallussa. Tämän tyyppisiin, suorastaan farsseihin, NHL tuskin tähtäsi kun valmentajanhaaston ottivat käyttöön.

Itse olen kyllä koko paitsion haastamismahdollisuuden poistamisen kannalla. Tuo paitsion kumoutuminen kiekon käydessä toisen joukkueen hallussa olisi sinänsä ihan hyvä vaihtoehto, mutta jättäisi varmaan paljon tulkinnanvaraisia tilanteita.

En tiedä olenko vanha jäärä tämän asian suhteen, mutta mielestäni tuomareiden virheet kuuluvat peliin siinä missä pelaajienkin. Erona se, että tuomareiden mokat ratkaisevat pelejä huomattavasti harvemmin.

 

[Ötökkä]

Itse olen kyllä koko paitsion haastamismahdollisuuden poistamisen kannalla. Tuo paitsion kumoutuminen kiekon käydessä toisen joukkueen hallussa olisi sinänsä ihan hyvä vaihtoehto, mutta jättäisi varmaan paljon tulkinnanvaraisia tilanteita.

En tiedä olenko vanha jäärä tämän asian suhteen, mutta mielestäni tuomareiden virheet kuuluvat peliin siinä missä pelaajienkin. Erona se, että tuomareiden mokat ratkaisevat pelejä huomattavasti harvemmin.

Ja tekeehän tuomarit muitakin virheitä. Väärä jääty. Viheltämättä jätetty rike. Joskus ovat jopa kiekon/pelaajan tiellä. Miksi juuri paitsiota kelaillaan minuuttitolkulla?

 

[Valapatto]

Ja tekeehän tuomarit muitakin virheitä. Väärä jääty. Viheltämättä jätetty rike. Joskus ovat jopa kiekon/pelaajan tiellä. Miksi juuri paitsiota kelaillaan minuuttitolkulla?

Naulan kantaan. Muutenkin räikeät paitsiomaalit ovat harvinaisia, eikä ennen tuota videohaastoa isompia nokan koputuksia kuulunut mahdollisista puolen sentin paitsioista.

 

[larzzon]

Niin, lähinnähän tämä paitsiohaasto on osoittanut sen, että linjatuomarit tekevät todella hyvää duunia keskimäärin ja yleensä tekemänsä virheet ovat senttipeliä. Maalivahtien häirinnässä videohaastot ovat paljastaneet paljon räikeämpiä tuomarivirheitä, vaikka toki tilanteista valtaosa on tulkinnanvaraisia ja tuomiot pysyvät.

Edellisen huomioon ottaen NHL:n pitäisi mielestäni miettiä, tuoko paitsiohaasto lisäarvoa pelille. Tuntuu absurdilta, että pelissä, jossa tuomareilta jää yhtä ja toista viheltämättä, tilanteita näkemättä, ja jossa maalinteko ja tilanteiden luominen on tänä päivänä äärimmäisen vaikeaa, paitsio on se saatana, jota kelataan minuuttikaupalta videolta ja sitäkin ainoastaan puolustavan joukkueen hyväksi.

 

[Wire]

Niin, lähinnähän tämä paitsiohaasto on osoittanut sen, että linjatuomarit tekevät todella hyvää duunia keskimäärin ja yleensä tekemänsä virheet ovat senttipeliä. Maalivahtien häirinnässä videohaastot ovat paljastaneet paljon räikeämpiä tuomarivirheitä, vaikka toki tilanteista valtaosa on tulkinnanvaraisia ja tuomiot pysyvät.

Edellisen huomioon ottaen NHL:n pitäisi mielestäni miettiä, tuoko paitsiohaasto lisäarvoa pelille. Tuntuu absurdilta, että pelissä, jossa tuomareilta jää yhtä ja toista viheltämättä, tilanteita näkemättä, ja jossa maalinteko ja tilanteiden luominen on tänä päivänä äärimmäisen vaikeaa, paitsio on se saatana, jota kelataan minuuttikaupalta videolta ja sitäkin ainoastaan puolustavan joukkueen hyväksi.

Samoilla linjoilla, miksi mm. pitkiä kiekkoja ei r***ata samalla pieteetillä vaan annetaan kavereiden varastaa metri tolkulla. Nämä tosin näkee sokeatkin.

 

[Barnes]

Siitähän se sitten juhla syntyisikin, jos videohaasto otettaisiin pois. Tilanteita tarkasteltaisiin studioissa ja kun paitsiomaali hyväksyttäisiin, alkaisi vääjäämättä vinkuna aiheesta "miksei videohaastoa enää käytetä".

Disclaimer: minusta videohaasto joutaisi huitsin helvettiin.