Vesivahinko - kuka korjaa?

  • 17 308
  • 34

narri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins ja Jokerit
Noin puoli vuotta sitten ostin rivitalokaksioasunnon 80 -luvun alussa rakennetusta rivitaloyhtilöstä. Kosteusmittaukset suoritettiin ennen kauppoja ja kaiken piti olla kunnossa. Tein pintaremonttia makuu- ja olohuoneeseen. Keittiö, kylpyhuone ja sauna ovat hyväkuntoisia ja niiden saneeraamista en suorittanut. Tupareissa oli hauskaa, viina riitti ja ruoka oli hyvää.

Yhtiö on pienehkö, jonka isännöitsijä toimii herttainen naisiminen, jolla todenäköisesti ei ole mitään kiinteistöalan koulutusta.

Mutta sitten, kun lämminvesivaraajan yksi vastus rikkoontui alkoi ongelmat. Löytyi dokumentteja 80 -luvun lopulta joissa oli kerrottu erilaisia korjausvelvotteita, jotka kuuluvat asukkaalle: kuten lämminvesivaraajan vastukset. Jonkun verran tuota ihmettelin ja mietin, että mitä teen, mutta suuremmin en asiasta jaksanut meteliä pitää, jotten saisi pienessä yhtiössä kusipään kuvaa naapurien silmissä.

Hyväksyin siis, että korjaan vastukset varaajasta - mutta kun avasin varaajan koko homman hienous paljastui. Vesi vuotaa varaajasta tällähetkellä n. 0,5 dl päivässä ja päättelin että vesi oli myös rikkonut vastuksen. Eli taas mentiin juttelee isännöitsijän kanssa. Hän sanoi ekana jotain tyyliin "voi voi, osta uusi varaaja - niin täällä on aikaisemminkin tehty".

Olen kuitenkin itse töissä tekniselläallala ja työskentelen kiinteistöjen parissa, joten selvitin ammatti isännöintipiireistä, LVI -alan asiantuntijoiden ja omasta vakuutusyhtiöstäni kenen rahoista (vakuutuksesta) uusi varaaja, korjaustyöt, kosteusmittaukset, kuivatus yms. kosteusvaurioon liittyvät asiat korvataan. Oman vakuutusytiöni kanta oli, että minun vakuutukseni korvaa irtaimiston, jota ei yllättäen ole tuhoutunut.

Nyt hommassa mennään siinä tilanteessa, että vesivahinkomittaukset tehtiin uudestaan ja tuulikaapin alueelta löytyi lattiasta kosteutta, joka vaatii kuivatusta ja vesivahinkokorjaustöitä. Hyväksyin yhtiön kannan siitä, että koska aikaisemmin lämminvesivaraajia on korvattu tässä yhtiössä asukkaan pussista, niin ostin myös uuden varaajan joka seisoo nyt kylpyhuoneen nurkassa (sain todella halvalla rosterisen varaajan yhteistyökumppanilta - iso käsi heille) Nyt vaadin, että kyseinen käytäntö kirjataan yhtiön asiakirjoihin, jotka jaetaan kaikille nykyisille asukkaille sekä uusille asukkaille, jotka muuttavat yhtiöön. Tämä vain sen vuoksi, etten jatkossa joudu korvaamaan kenenkään muun varaajaa.

Oma sekä omien asiantuntijasuhteiteni kanta on, että yhtiön korvattavaksi kuuluu vesivahingon korjaus, kuivatus sekä kaikki muut mahdolliset työt. Nyt isännöitsijä kertoi minulle, että jos haluan kuivatuksen ajaksi (3-5 viikkoa) lämmintävettä joudun omista rahoistani maksamaan lämminvesivaraajan väliaikaiset kytkennät (sähkö+vesi).

Mitä mieltä Jatkoajan toverit? Olenko oikeassa ja miten minun tulisi menetellä? En haluaisi kuidenkaan riidellä, mutta en myöskään ymmärrä miksi asioista pitää tehdä niin vaikeita? Onko omia tai tuttavien kokemuksia vastaavista asioista?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Asunnon myyjä on käsittääkseni vastussa 2 vuoden ajan mahdollisista piilevistä vioista/vaurioista jotka voidaan selkeästi osoittaa olleen olemassa ennen myyntiä.

Itse kyllä katsoisin hommaan loppuun asti, ei mielestäni kuulu sinulle maksaa mitään kuluja aiheutuneista vahingoista tai välillisistä kustannuksista.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Canucks, BC Lions
Tehtiinkö kaupat kiinteistönvälittäjän välityksellä? Jos tehtiin, niin välittäjän olisi pitänyt tietää tuosta rasitteesta ja kertoa siitä ostajalle. Käsittääkseni sinulta ei voida veloittaa tuosta väliaikaisesta kytkennästä, sillä taloyhtiön tulee tarjota kylpyhuoneen korvaavat tilat remontin ajaksi. Tämähän voi toki tarkoittaa vaikka vessaa pyörävaraston yhteydessä kellarikerroksessa, asunnon sijaitessa hissittömän talon neljännessä kerroksessa (omakohtainen kokemus, kesti onneksi vain reilun viikon). Taloyhtiön vastuulla on korjata vesivahinko, jos asukas itse ei sitä ole toiminnallaan aiheuttanut. Tähänkin taisi liittyä jotain lisäehtoja, mutta kertomasi perusteella tuo vahinko on syntynyt täysin sinusta riippumatta.

Lakikirjoista en ole näitä asioita opiskellut joten saatan kertoa palturia ainakin osittain, mutta en usko olevani ihan metsässä.
 

Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
Designer kirjoitti:
asunnon sijaitessa hissittömän talon neljännessä kerroksessa (omakohtainen kokemus, kesti onneksi vain reilun viikon).

Eikö yli kolmekerroksissa taloissa täydy olla hissi?
 

dohf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Kyllä tuo menisi virallisesti taloyhtiön piikkiin, melkeinpä riippumatta taloyhtiön omista päätöksistä. Vesiputket ja kaikki muu törky hanaan asti on pääsääntöisesti taloyhtiön vastuulla:

Asunto-osakeyhtiölaki (809/91)

78 § KUNNOSSAPITOVASTUU

"Yhtiö on kuitenkin velvollinen korjaamaan rakenteista johtuvat sisäpuoliset viat sekä pitämään kunnossa huoneistoon asennetut sellaiset lämpö-, sähkö-, tiedonsiirto-, kaasu-, vesi-, viemäri-, ilmanvaihto- ja muut sen kaltaiset johdot ja kanavat sekä vesihanat, jotka on asennettu samantasoisina rakennuksen huoneistoihin."

Teidän taloyhtiössänne on ilmeisesti sovussa tehty näitä remontteja omin kustannuksin. Mikäli käytäntö muuttuu, eli joku vaatiikin taloyhtiötä vastuuseen (ja näin tapahtuu), taloyhtiön on korvattava aiemmin omaan laskuun tehtyjä kustannuksia, eli sinäkin saisit ainakin osan jo maksamistasi rahoista takaisin. Eri asia on, miten paljon rahaa tulee takaisin (tasoerot hankinnoissa) ja miten paljon se vaikuttaa esim. vastikkeen suuruuteen (taloyhtiöllä ei kassassa rahaa korvauksiin). Kuitit kannattaa siis säilyttää.

Asiasta kolmanteen, vesivaraaja "vuotaa" käytännössä aina - tosin sen pitäisi olla hallittua. Kun varaajan vettä lämmitetään, vesi laajenee, ja varaajassa olevan ylivuotoventtiilin kautta ylimääräinen vesi poistuu viemäriin. Tietysti varaaja voi vuotaa ihan oikeastikin, enkä tätä epäilekään.

Tuo kuivatus on aivan selvästi taloyhtiön ongelma, samoin on lämpimän veden saannin kanssa. Paljolti riippuu, mistä vesi tuulikaappiin on päässyt (kylpyhuone seinän takana?), taloyhtiön piikkiin voi mennä myös em. kylppärin vesieristeiden ja pintamateriaalien uusiminen.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Canucks, BC Lions
Mane kirjoitti:
Eikö yli kolmekerroksissa taloissa täydy olla hissi?
En tiedä. Tuo talo oli ja on niitä Kalevan 50-luvun taloja, eikä niissä hissiä taida olla juuri yhdessäkään. Ensimmäinen kerros on puoli kerrosta maantason yläpuolella, ja siitä ylöspäin on vielä kolme asuinkerrosta.
 

narri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins ja Jokerit
Designer kirjoitti:
Tehtiinkö kaupat kiinteistönvälittäjän välityksellä? Jos tehtiin, niin välittäjän olisi pitänyt tietää tuosta rasitteesta ja kertoa siitä ostajalle. Käsittääkseni sinulta ei voida veloittaa tuosta väliaikaisesta kytkennästä, sillä taloyhtiön tulee tarjota kylpyhuoneen korvaavat tilat remontin ajaksi.

Meinaat varmaankin tuota korjausvelvotelistaa - mistäpä välittäjä tätä listaa olisi saanut muualta kuin isännöitsijältä? Tästä asiasta en jaksa isännäitsijän, välittäjän tai myyjän kanssa enää riidellä. Hyväksyn listan, mutta haluan että jatkossa asiat kirjataan kuntoon virallisiin papereihin, niin että säännöt ovat kaikille samat. Myös yhtiöön muuttavat uudet asukkaat saavat nämä samat korjausvelvotteet ennen kauppaa.

Kyllä olen samaamieltä Daespoo, että myyjä on vastuussa 2 vuotta vioista, jos pystytään osoittamaan hänen tienneen niistä. Eriasia taas on, että pystytäänkö ko. tapausta osoittamaan näin, vaikka todenäköistä on (varaajan hapettumien vuoksi) että vuoto on saanut alkunsa ennen kauppoja. Unohdin mainita, että vesivaraaja on hyvin uusi (kait n. 6 vuotta) joten tuskinpa kukaan oletti sen olevan vielä rikki. Mutta niin vain nimeltämainitsematon Ruotsalainen merkki poksahti ennen aikojaan.

Itse näen etten ole millään tasolla vastuussa vesivanhingon syntymisestä. Haluan myös, että korjaus ja kuivatus hoidetaan asiantuntevasti ja niin, että ennen kun roudaan lämminvaraajan kylpyhuoneen nurkasta tuulikaappiin ja tilassa on yhtiön vakuutuksen korvaama kuiva ja päällystetty lattia. Voin tosin maksaa kaakelien (jota nyt tilassa ei ole) ja muovimaton hinnan erotuksen ja vaikka asentaa kaakelit itse.
 

narri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins ja Jokerit
dohf kirjoitti:
Asiasta kolmanteen, vesivaraaja "vuotaa" käytännössä aina - tosin sen pitäisi olla hallittua. Kun varaajan vettä lämmitetään, vesi laajenee, ja varaajassa olevan ylivuotoventtiilin kautta ylimääräinen vesi poistuu viemäriin. Tietysti varaaja voi vuotaa ihan oikeastikin, enkä tätä epäilekään.

Näinhän tämä menee ja varaajastani on putki kylpyhuoneen viemäriin. Voipi olla, että tämä varoventtiili ei ole toiminut ja sen vuoksi varaaja haljennut. Eli kyllä, minun asuntoni varaaja vuotaa ihan oikeasti.

Olin myös tutustunut noihin asunto-osakeyhtiölakeihin. Olisipa myös tämän yhtiön isännöitsijä tutustunut niihin.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Pienissä taloyhtiöissä on hyvin tyypillisesti sovittu asioita yhdessä herrasmiessopimuksilla, ehkä aluksi hyvässäkin hengessä. Kun väki vaihtuu, perintö ei aina kulje eteenpäin ja henkikin muuttuu. Ennen pitkää tulee vastaan jokin ehkä pienikin asia, joka äkkiä muuttuu periaatteelliseksi kiistaksi oikeuksista ja velvollisuuksista.

Kuvauksesi perusteella olet vahvoilla ja "oikeassa" lain edessä, ymmärtääkseni myös varaajan osalta. Saadaksesi tämän oikeuden toteutumaan joudut kuitenkin todennäköisesti riitauttamaan asian isännöitsijän, hallituksen ja kenties yhtiökokouksenkin kanssa saaden itsellesi joukon vihamiehiä. Joskus se ei vain kannata. Vaatimuksesi säännön kirjaamisesta talon papereihin on myös oikean linjan mukainen, mutta (edelleen) ymmärtääkseni tuollaiset periaatteet/velvoitteet eivät "pidä vettä". Kiinteistö vastuineen kuuluu yhtiölle ja sinulla on vain oikeus hallita asuntoa siitä.
 

narri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins ja Jokerit
Yläpesä kirjoitti:
Vaatimuksesi säännön kirjaamisesta talon papereihin on myös oikean linjan mukainen, mutta (edelleen) ymmärtääkseni tuollaiset periaatteet/velvoitteet eivät "pidä vettä".

Käsittääkseni kyllä pitävät, jos ne ovat isännöitsijätodistukseen, yhtiöjärjestykseen tai näiden asiakirjojen liitteisiin kirjattuna. Nämä tiedothan annetaan kaikille ennen asuntokauppoja. Käsittääkseni myös (minun tuttavien tietojen mukaan) jos isännöitsijä antaa jollekkin taloon muuttavalle asukkaalle virheellisen isännöitsijätodistuksen (kuten minulle, tai siis ettei toimittanut välittäjän kautta tuota korjausvelvoitelistaa) hän on itse korvausvelvollinen tämän tyyppisessä asiassa.

Myöskin korjausvastuuvelvoitelista 80-luvun lopulta tulee käydä läpi ja täsmentää siihen muutamia asioita. Listassa sanotaan putkistovuodot kuuluvat taloyhtiön korjausvastuuseen. Nyt kuitenkin isännöitsijä sanoo minulle että jos varaaja vuotaa se ei ole putkistovuoto. Vaan hänen mielestään se on laitevika tjms. Miksei taas tässä listassa ole merkittynä ollenkaan tätä "laitetta" omana positionaan - oli se sitten asukkaan tai yhtiön korjausvelvollisuuden piirissä.

Sanoin isännöitsijälle "et löydä Suomesta yhtään LVI -alan asiantuntijaa joka käsi Raamatulla sanoo, että lämminvesijärjestelmävuoto ei ole putkistovuoto".

En ole mielestäni mitenkään riitelevää sorttia, jos olisin ja riitelisin niin saisin tuon varaajankin taloyhtiön piikistä. Tämä tosin ei olisi järkevää koska sain varaajani sopivaan hintaan. Kuten joku mainitsi taloyhtiö joutuisi mahdollisesti korvaamaan muille jotain asukkaille, jotka ovat jo uusineet varaajansa korvausta käytännön muutoksesta.
 

jpet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ducks
Ilman muuta taloyhtiön on korvattava kaikki muutkin kulut, jos se korvaa vesivahinkojen korjauksetkin. Erään tuttavani taloyhtiössä oli yhdellä asukkaalla myös tuollainen pienehkö vesivahinko pesutiloissa. Heidän taloyhtiönsä yhtiösäännössä ollut porsaanreikä salli sen, että tuon asunnon pesutilat laitettiin viimeisen päälle priimakuntoon, ja kaikki taloyhtiön osakkaat maksoivat yhdessä nuo viulut. Lienee turha mainita, että tämän jälkeen yhtiösääntöä muutettiin niin, että pysyttäisiin jatkossa kohtuudessa. Pian tämän jälkeen nuo asukkaat möivät asuntonsa muhkealla voitolla.

Ole tyytyväinen, että selvisit noinkin vähällä. Meidän asuntomme vesivahinkokorjaukset tulivat maksamaan maltaita, kun kaikki talomme (200m2) sisäkatot, niiden eristeet ja vesikatto jouduttiin laittamaan uusiksi. Reklamoin kuitenkin kaupan, ja reilun puolen vuoden kädenväännön jälkeen myyjä suostui palauttamaan 10 % kauppahinnasta takaisin. Erittäin raskaat muistot se kuitenkin jätti.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
narri kirjoitti:
Käsittääkseni kyllä pitävät, jos ne ovat isännöitsijätodistukseen, yhtiöjärjestykseen tai näiden asiakirjojen liitteisiin kirjattuna.

En vieläkään usko, koska olen itse yhtiömme hallituksen pj ja juuri vastaavasta oikeus/velvollisuus-tilanteesta on väännetty kättä erään osakkaan kanssa. Katsopa tuo dohf:n viesti jossa on tähän liittyvä asunto-osakeyhtiölain kohta. Isännöitsijätodistus, yhtiöjärjestys tai vaikka järjestyssäännöt eivät voi velvoittaa osakkaita enempää kuin laissa on. Meidänkin isännöitsijän kanssa mietittiin ohimot puhki keinoja "pakottaa" osakas tekemään ne mitä yhdessä yhtiökokouksessa oli päätetty (yksimielisesti). Ei auttanut, koska lain mukaan osakkaalla ei ole mitään velvotteita osallistua yhtiön kunnossapitoon. Talonmiesvuorotkin voi kirjata ylös papereihin mutta jos joku haluaa niistä kieltäytyä, ei kukaan voi siihen pakottaa.
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Onkos sulla vakuutus johon sisältyy oikeusturvavakuutus? Jos on, ota yhteyttä vakuutusyhtiöösi. Vakuutusyhtiösi saattaa olla (jos hyvin käy) kiinnostunut ottamaan yhteyttä taloyhtiösi vakuutusyhtiöön. Taloyhtiölläsi on varmasti vakuutus. Toki voit tehdä vahinkoilmoituksen suoraan taloyhtiösi vakuutusyhtiöön (tämä kannattaa tehdä isännöitsijän kanssa yhteistyössä).

Yv:llä tulee lisäinfoa omasta kokemuksesta
 

Staind

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mane kirjoitti:
Eikö yli kolmekerroksissa taloissa täydy olla hissi?
Onkos tää nyt joku hyväkin vitsi jota en taas tajua?

T:Muuttomies

Niin, ja tottakai taloyhtiön pitää korvata, ei epäilystäkään!
 

narri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins ja Jokerit
Yläpesä kirjoitti:
En vieläkään usko, koska olen itse yhtiömme hallituksen pj ja juuri vastaavasta oikeus/velvollisuus-tilanteesta on väännetty kättä erään osakkaan kanssa. .

Täytyy jostain kaivaa itselle noi lakitekstit. Ja en epäile ettetkö olisi oikeassa. Mutta ainakin meidän yhtiön tilannetta helpottaisi se etteivät nämä erillisvelvollisuusasiakirjat olisi päivätty joskus 80 -luvulla. Tai ainakin minä uskon näin.

Tänään uusi päivä ja katsotaan mitä tapahtuu. Toivottavasti isännöitsijä on alkanut tekemään korvausvahinkoilmoitusta. Olisin kyllä hyvin mieluusti mukana täyttämässä sitä.
 

Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
Staind kirjoitti:
Onkos tää nyt joku hyväkin vitsi jota en taas tajua?

T:Muuttomies

Juu, eihänhän tuo pakko ole tainnut olla voimassa kuin 80-90-luvun taitteesta ja vanhemmissa yli nelikerroksisissa vain osakkaiden enemmistöpäätöksellä. Tästä vuodesta alkaen jo uusiin kolmekerroksisiinkin taloihin on täytynyt rakennuttaa lain määräämällä pakolla hissi.
 

Taze

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Red Wings
Itse olen meidän asunto-osakeyhtiössä hallituksen puheenjohtajana ja asunto-osakeyhtiölakia tutkaillessa on melko yksiselitteistä, että lämminvesivaraaja ja putkistot kuuluvat taloyhtiön piikkiin, ellei yhtiöjärjestyksessä ole toisin määritelty.

Täältä löytyy melko hyvin aiheesta:
http://www.vastuunjakotaulukko.fi/page.asp?_item_id=803
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
Yläpesä kirjoitti:
En vieläkään usko, koska olen itse yhtiömme hallituksen pj ja juuri vastaavasta oikeus/velvollisuus-tilanteesta on väännetty kättä erään osakkaan kanssa. Katsopa tuo dohf:n viesti jossa on tähän liittyvä asunto-osakeyhtiölain kohta. Isännöitsijätodistus, yhtiöjärjestys tai vaikka järjestyssäännöt eivät voi velvoittaa osakkaita enempää kuin laissa on. Meidänkin isännöitsijän kanssa mietittiin ohimot puhki keinoja "pakottaa" osakas tekemään ne mitä yhdessä yhtiökokouksessa oli päätetty (yksimielisesti). Ei auttanut, koska lain mukaan osakkaalla ei ole mitään velvotteita osallistua yhtiön kunnossapitoon. Talonmiesvuorotkin voi kirjata ylös papereihin mutta jos joku haluaa niistä kieltäytyä, ei kukaan voi siihen pakottaa.

ASOYL 7:78.1:
Yhtiöjärjestyksessä voidaan määrätä yhtiön rakennuksen ja muiden tilojen kunnossapitovastuun jakamisesta osakkeenomistajien ja yhtiön kesken. Yhtiöllä on kuitenkin aina oikeus suorittaa välttämätön korjaustyö. Sikäli kuin yhtiöjärjestyksessä ei ole määrätty kunnossapitovastuun jakamisesta, se jakautuu 2–4 momentin mukaan


7:78.2-4 ovat selkeästi dispositiivisia. Eli yhtiöjärjestyksen muutos-->homma ok.

Isännöitsijätodistus, yhtiöjärjestys tai vaikka järjestyssäännöt eivät voi velvoittaa osakkaita enempää kuin laissa on.

Elikkäs tämä on ristiriidassa tuon 7:78.1:n kanssa.
 

narri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins ja Jokerit
Vekurinen kirjoitti:
ASOYL 7:78.1:

7:78.2-4 ovat selkeästi dispositiivisia. Eli yhtiöjärjestyksen muutos-->homma ok. Elikkäs tämä on ristiriidassa tuon 7:78.1:n kanssa.


Saman selvitin tänään myös itse. Eli jos yhtiöjärjestyksessä on asiasta mainintaa, niin silloin mä oon kusessa. Kuluttaja-asiamiehen nettisivuilla sanotaan, että yhtiöjärjestyksessä voidaan määrätä asiat toisin kuin laissa sanotaan.

Kaivanpa juuri sitä paperia esille ja yllätys yllätys.... Korjausvastuuvelvotteista ei ole mitään mainintaa. Ehkä noin hiekanmurun kokoinen kivi vierähti pois sydämestä, kun ton asian vielä varmistin. Eli olin aikaisemminkin kyllä yhtiöjärjestyksen läpi lukenut ja missään momentissa ei puhuta sanallakaan korjausvastuuvelvotteista.
 

Rööri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
LVI-termistön lyhyt oppimäärä

narri kirjoitti:
Myöskin korjausvastuuvelvoitelista 80-luvun lopulta tulee käydä läpi ja täsmentää siihen muutamia asioita. Listassa sanotaan putkistovuodot kuuluvat taloyhtiön korjausvastuuseen. Nyt kuitenkin isännöitsijä sanoo minulle että jos varaaja vuotaa se ei ole putkistovuoto. Vaan hänen mielestään se on laitevika tjms. Miksei taas tässä listassa ole merkittynä ollenkaan tätä "laitetta" omana positionaan - oli se sitten asukkaan tai yhtiön korjausvelvollisuuden piirissä.

Sanoin isännöitsijälle "et löydä Suomesta yhtään LVI -alan asiantuntijaa joka käsi Raamatulla sanoo, että lämminvesijärjestelmävuoto ei ole putkistovuoto".


En minä toki Raamatulle tohdi karvaista kämmentäni laskea, mutta jos vaikka Erotiikan Maailman päältä pelaan asiantuntijaa, niin kyllä se käyttövesivaraaja nimenomaan asettuu vesisysteemissäsi otsakkeen ”kojeet ja laitteet” alle. Toisin sanoen Sinulla on siis vuotava laite riesanasi, eikä putkisto, kuten tuo herttainen isännöitsijän tylleröinen mainitsikin.

Putkisto muodostuu todellakin vain putkista ja niiden varusteista, kuten esim. venttiileistä ja liittimistä. Itkevä yhdistäjä taikka kuseva kovajuotos ovat putkistovuotoja. Läpi lorotteleva pönttö ja tiputtava hana taas ei, ne ovat vain viallisia vesikalusteita.


Tuo edellä oleva saivartelu ei tietenkään yhtään vähennä taloyhtiösi vastuita tapahtuneesta, mikäli asiasta ei erikseen ole mainintaa yhtiön kupongeissa.

Noin yleisesti muuten voisi ottaa kantaa noiden varaajien sijoittelusta mitä ääliömäisimpiin paikkoihin. Tälläisiä ovat juuri tuulikaapit, eteiset ja keittiöt. Siellä tönöttää kolmensadan litran hinkki vettä täynnä, parkettiin lovetussa poterossaan, odottaen ainoastaan sopivaa tilaisuutta laskea alleen, ja sen se myös tekee ennemmin tai myöhemmin.
Rakentamiseen keksitään kokoajan mitä mielikuvituksellisimpia määräyksiä ja asetuksia, mutta
sitten sallitaan asentaa tuollaisia varmoja vahingonaiheuttajia mihin nurkkaan hyvänsä. Vesivaraaja tulisi ehdottomasti sijoittaa vain ja ainoastaan lattiakaivolla ja lattiakaadoilla varustettuun vesieristettyyn tilaan.

Juohtuipa vaan mieleeni
 

narri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins ja Jokerit
*LAINAUS RÖÖRI*

Läpi lorotteleva pönttö ja tiputtava hana taas ei, ne ovat vain viallisia vesikalusteita.

sitten sallitaan asentaa tuollaisia varmoja vahingonaiheuttajia mihin nurkkaan hyvänsä. Vesivaraaja tulisi ehdottomasti sijoittaa vain ja ainoastaan lattiakaivolla ja lattiakaadoilla varustettuun vesieristettyyn tilaan.

*LAINAUS LOPPUU*

En kyllä puhuisi myöskään viallisesta vesikalusteesta. Koska kalusteella tarkoitetaan hanoja yms. Olen sitä mieltä, että jos lämminvesivaraajaa ei ole tässä korvausvelvotelistassa erikseen mainittuna sen vuotaminen menee nimenomaan "putkistovuodon" alle, koska se kuuluu oleellisena osana kiinteistön lämminvesiputkistojärjestelmään. Tosin kuten aikaisemmin oli selvitetty tällä korvausvelvotelistalla ei ole paskapaperinkaan verran arvoa, jos Suomen lain mukaan asia ratkaistaan.

Täysin samaa mieltä tuosta jälkimmäisestä - mitäköhän tämän päivän säännökset sanovat asiasta?

edit: en saanut noita lainauksia toimimaan.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Vekurinen kirjoitti:
7:78.2-4 ovat selkeästi dispositiivisia. Eli yhtiöjärjestyksen muutos-->homma ok.

Tämä selvä. Printtaan tekstin ja kävelen AIT-isännöitsijämme luo, koska hän nimenomaan sanoi, ettei yhtiöjärjestyksen muutoskaan auttaisi. Eipä ihme, että asiat ovat usein kiharaisia, kun edes ammattilaiset eivät varmuudella osaa opastaa hallituksen "siviili"jäseniä.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
Yläpesä kirjoitti:
Tämä selvä. Printtaan tekstin ja kävelen AIT-isännöitsijämme luo, koska hän nimenomaan sanoi, ettei yhtiöjärjestyksen muutoskaan auttaisi. Eipä ihme, että asiat ovat usein kiharaisia, kun edes ammattilaiset eivät varmuudella osaa opastaa hallituksen "siviili"jäseniä.


Jeeps. Kuitenkin kommentoin lähinnä tuota väitettäsi "Isännöitsijätodistus, yhtiöjärjestys tai vaikka järjestyssäännöt eivät voi velvoittaa osakkaita enempää kuin laissa on." Eli halusin vain tiedottaa muillekin, että tuollaista sääntöä ei ole.

In concreto joudutaan sitten mahdollisesti ottamaan huomioon muitakin asiaan liittyviä lähteitä.

Ja oma (joskin hieman rajallinen) kokemukseni on se, että isännöitsijät ovat aika ajoin totaalisen kujalla ASOY:n hallinnointiin liittyvissä asioissa. Tämä on valitettavaa. Tämän vuoksi suosittelen hankkimaan isännöitsijän, jonka tittelin perässä lukee VT tai OTK. Sanon tämän aivan vilpittömästi ja tietoisena lakimieskunnan yleisestä hybriksestä, johon itsekin tulee tasaisin väliajoin syyllistyttyä.
 

Rööri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
narri kirjoitti:
En kyllä puhuisi myöskään viallisesta vesikalusteesta.

Joo, en minäkään, kuten tuossa yllä yritinkin selittää. Sinulla oli vuotava varaaja, siis koje taikka laite (saat itse valita), ei putkisto eikä vesikaluste.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös