Tästä kuivatuksesta hieman:
Meillä sattui vuoto yläkerran kylpyhuoneessa. Vessanpönttö ruikkasi vettä seinän sisään salakavalasti joka kerran kun huuhteli pöntön. Vesi valui sitten alas ja alakerran vierasvessassa alkoivat tapetit irtoilemaan katonrajassa. Kosteus mitattiin ja homma oli selvä, yläkerran vessassa meni pätkä lattiaa vaihtoon. Näin myös kun oli seinästä kysymys. Samoin alakerrassa.
Yhtenä aamuna firma tuli, repi paikat auki ja heitti kosteuden poistajan sisään. Asentaja sanoi: anna sen olla päällä 3 viikkoa, sitten siirretään se yläkertaan ja sama siellä. 6 viikon kuluttua he mittasivat kosteudet uudelleen ja korjaus alkoi.
Huomaan, että tämä saattaa olla monimutkainen prosessi myös Suomessa. Itse asun Ruotsissa ja kollegani neuvoivat minua hankkimaan välittömäsi lakimiehen, joka hoitelisi sitten asiat vakuutusyhtiön kanssa. Äääh.. ajattelin, ei kai nyt parin komeron korjaus teetä niin paljon ongelmia. En tosin silloin aavistanut, mikä viidakko tämä homma on.
Ensinnäkin, meillä oli yläkerrassa ns. seinäkaivo. Tämän päivän rakennusnormit eivät hyväksy sellaista, vaan vakuutusyhtiön käyttämä firma vaati saada asentaa kylpyhuoneeseen lattiakaivon. Noh, lähdin mukaan siihen - jos hinnasta sovitaan. Hinta oli kuitenkin tähtitieteellinen itse hommaan verrattuna ja lensin kattoon. Kieltäydyin maksamasta moisia summia, viitaten vakuutukseeni, jonka tulisi korvata kaikki vahingot. Firma kieltäytyi kuitenkin tekemästä lattiaa valmiiksi, koska he eivät pystyneet antamaan työlleen takuuta, jos he joutuivat käytämään alkuperäista seinäviemäriä.
Vaadin, että vakuutusyhtiö hoitaa oman osuutensa tästä ja korjaa kylpyhuoneen ennalleen. Vakuutusyhtiö kiristi, he eivät voineet pakottaa firmaa tekemään lattiaa, ellen antanut/maksanut lattiakaivoa.
Halusin tehdä homman itse, sillä itse lattiakaivo olisi maksanut vain n. 60€. Firma halusi koko lattiasta 1000€. Vakuutusyhtiö tarjosi minulle tästä 150€ ja vaati saada tarkistaa sen jälkeen, että lattia oli tehty kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.
Alkasi vituttamaan niin rajusti, että lupasin tehdä lattian itse. Otin yhteyttä vakuutustarkastajaan ja pyysin häneltä aikataulua, johon minun itse tekemä lattiaremontti oli sovitettu. Nyt hän alkoi yskimään, tämä juttu teettäisi hänelle tietenkin mahdottomasti paperihommia, vakuutusyhtiön ja heidän käyttämänsä firman välillä. Lisäksi, tarkastaja hämmästeli sitä, kuka antaisi sitten takuun työlle, jos siihen sekaantuisi niin monta. Hah! Hommaan sekaantui jo firma, joka hoiti puusepänhommat. Paikalla kävi myös sähkö-alan yritys repimässä sähköjohdot irti. Myös lattiaa kävi katsomassa joku toinen yritys. Eli siis kolme yritystä kahteen komeroon + vakuutusyhtiö. Voi jeesus...
Vakuutusyhtiön tarkastaja soitti kolme kertaa ja tarjosi parempaa hintaa siihen saatanan lattiakaivoon. Kaksi kertaa paiskasin puhelimen suoraan korvaan ja pyysin soittamaan, jos on jotain minullekin positiivisia uutisia. Kolmannella kerralla hän tarjosi lattiakaivoa hintaan 450€. Tämä alkoi olla ok, pitihän koko lattia repiä tämän takia auki ja järjestää uusi kaato kaivoa kohti.
Muutimme taloon 2004. Molemmat, kylpyhuone ja vierasvessa haisivat silloin tuoreelta maalilta. Ne oli täyskorjattuja. Vakuutusyhtiön tarkastaja halusi lisätä omanriskin päälle 20€, tarkastuksen yhteydessä. Vanhuuden takia. Hyväksyin tämän silloin. Homman lopputarkastuksen jälkeen tuli uusi lasku, tarkastaja halusi alakerran vierasvessasta yllättäen 150€ vanhuuden johdosta. Protestoin, koska tästä ei ollut mitään puhetta tarkastuksen yhteydessä ja olin jo hyväksynyt mitättömän summan 20€ + oman riskin 300€ + lattiakaivon asennuksen 450€. Tarkastaja oli kuitenkin tiukkana ja kertoi, että vanhuudesta rokotetaan enemmän alakerran vessassa, koska siellä oli tavalliset tapetit. Minä taas protestoin ja viittasin siihen, että täytyyhän nyt kylpyhuoneen kunnostus tulla joka käänteessä kalliimmaksi, kuin yksi saatanan komero alakerrassa, jossa on pytty, käsienpesuallas ja kaappi seinässä. Ei antanut äijä periksi.
Noh, sanoin, että haluan tarkistaa tämän jutun ja lupasin palata asiaan. Otin yhteyttä vakuutusyhtiön puolueettomaan asiamieheen. Seuraava instanssi on kuluttajansuoja asiamies.
Vakuutusyhtiön "puolueeton" asiamies on penkonut nyt asiaa ja veikkaa jutun käsittelyajaksi 2 kuukautta. Sen jälkeen hän antaa suosituksensa asiasta molemmille, vakuutusyhtiölle ja minulle.
Yksi asia vielä:
Tarkastaja kysyi ensimmäisen tarkastuksen yhteydessä, jos me tarvitsemme apua pesussa. Hän oli mukava heppu, enkä päättänyt alkaa hankalaksi - kerroin, että hoidamme homman uimahalleissa ja minun työmaani vieressä on yksi sellainen, jossa pystyin käymään joka päivä ennen töiden alkua ja töiden jälkeen. Myös vaimo ja tyttö hoitelivat homman töissä ja koulussa ja pesutupahan oli toiminnassa tästä huolimatta. MUTTA, en olisi ikinä uskonut, että jouduimme olemaan ilman pesumahdollisuutta 3 kuukautta ja nyt, 7 kuukautta myöhemmin homma ei ole vieläkään valmis, muutama pikkujuttu jäi tekemättä, eikä firmaa ole näkynyt lopputarkastuksen jälkeen, joka oli n. 3 viikkoa sitten.
Nostin tämänkin jutun ylös ja esitin, että jos kerran vakuutusyhtiö voi lähetellä uusia laskuja, oman riskin lisäksi useaan otteeseen, ilman että niistä oli sovittu ennen korjauksen aloitusta, niin kyllä kai meilläkin on oikeus vaatia korvausta näistä 3 kuukaudesta, jotka vietimme ilman pesumahdollsuutta. Vastaus: ei, koska me asuimme koko ajan kodissamme. Asia olisi eri, jos olisimme asuneet hotellissa korjauksen ajan...
Noh, asia on luultavasti edennyt johonkin suuntaan, koska yritämme molemmat saada toisiamme kiinni, vakuutustarkastaja ja minä. Saas nähdä.
Vituttaa yleensäkin nämä kotivakuutukset. Uskon, että ne toimivat suunnilleen samalla tavalla Suomessa, kuin täällä Ruotsissakin.
Vilkuilin hieman eri sivuja, joissa näitä juttuja puidaan. Siellä puhutaan tuulenkin voimakkuudesta. Jos katto lähtee lentoon, mutta tuuli ei ole tarpeeksi voimakas, niin vakuutus ei korvaa. Silloin se on katto, joka oli liian heikko. Maksa itse.
Toinen hupaisa kohta tässä oli se, että jos lipputanko kaatuu talon päälle, niin silloin vakuutusyhtyö korvaa, vaikka tuulen voimakkuus ei olisikaan riittänyt tähän. Kaikkea tällaista krääsää sieltä löytyy, kun alkaa kaivelemaan.
Oletteko muuten seuranneet juttuja New Orleansissa? Sielläkään eivät ole hanakoita korvaamaan vahinkoja. Eräskin vakuutusyhtiön edustaja lupasi, että vakuutus korvaa kyllä jos tuuli tekee vahinkoja, mutta tässä tapauksessa se ei korvaa, koska kysymys on vedestä....
