Verosuunnittelu – mitä mieltä jatkoaikalaiset ovat?

[Tuamas]

Niin, tämä on kompleksinen kysymys jonka edessä tuntuvat olevan polvillaan oikeastaan kaikki maailman valtiot.

Koska valtiot eivät ole varsinaisessa yhteistyössä keskenään ja jopa samojen arvopiirien sekä yhteisöjen sisällä harrastetaan armotonta verokilpailua, vaatii tämä Brittien Google-veron tyyppisiä ratkaisuja, joissa agressiivisen verosuunnittelun mahdollistavan rakenteen omaavat yhtiöt joutuvat antamaan selvityksen siitä millä perusteella eivät maksa veroja varsinaiseen toimintamaahansa ja jos selvitys ei verottajalle kelpaa, näistä agressiivisella verosuunnittelulla verovapautetuista tuloista maksetaan 25% veroa.

Toki tämä, kuten moni muukin isompi verokysymys, koskee lähinnä suuryhtiöitä jotka maksavat tuloksestaan verosuunnittelun ansiosta vain 5-8 % veroa (globaalisti ihan sama ongelma) ja PK-sektori maksaa kiltisti sen 20 %.

Sinänsähän nämä toki ovat vaikeita keissejä, kuten Mehiläisen tapaus osoitti, jossa verottaja jäi lopulta nuolemaan näppejään ja moraaliltaan häilyvä mutta OECD:n siirtohinnoitteluperiaatteiden mukainen järjestely katsottiin siirtohinnoittelun osalta lailliseksi.

Tässä vielä tämä KHO:n päätös. joka vei verottajalta käytännössä hampaat siirtohinnoittelun suhteen ja täten mahdollistaa siirtohinnoittelun (eli yhtiö myy/ostaa/vuokraa tuotteita, palveluita, pääomaa samaan konserniin kuuluvilta yhtiöiltä) kautta tuloksen siirtämisen köykäisemmän verotuksen maihin.

Toki nämä ovat sinänsä vaikeita kysymyksiä, koska kuten sanottua verokilpailu on armotonta myös EU:n sisällä, kuinka tehdä ne ratkaisut jotka maksimoivat verokertymän. Kuten Suomessa on aiemmin nähty, yhteisöveron optimointi on vaikeaa.

Kun yhteisöveroa laskettiin agressiivisesti -80-luvun lopulta (kaikkineen ~60%) -90 luvun alkuun (25%), lähti myös yhteisöveron tuotto todella kovaan kasvuun (BKT-osuus moninkertaistui, samoin bruttosummat). Käytännössähän tämä tarkoitti sitä, että koska yhteisöverotus oli niin kovaa, yritykset näyttivät nollatulosta ennemmin kuin voittoa.

Lisäksi yhteisövero on kuitenkin vain yksi verokomponentti, jolloin kansainvälisen suuryrityksen pitäminen Suomessa yleensä on verotuksellisesti nettotuottavaa hommaa (työntekijöiden tuloverot, arvonlisäverot, sidosryhmien verot, työntekijöiden pitäminen nettomaksajina jne.), vaikka suuryritys ei tuloksestaan maksaisi jeniäkään veroja Suomeen.

Sinänsähän tässä keskustelussa moraalinen viiva tuntuu menevän vähän missä sattuu ja ihmisillä on mielenkiintoista logiikkaa sen suhteen mikä on hyväksyttävää verosuunnittelua ja mikä ei (alkoholin rahtaaminen Virosta täysin ok, mutta Portugaliin muuttaminen ehdottomasti tuomittavaa).

 

[Cobol]

Lisäksi yhteisövero on kuitenkin vain yksi verokomponentti, jolloin kansainvälisen suuryrityksen pitäminen Suomessa yleensä on verotuksellisesti nettotuottavaa hommaa (työntekijöiden tuloverot, arvonlisäverot, sidosryhmien verot, työntekijöiden pitäminen nettomaksajina jne.), vaikka suuryritys ei tuloksestaan maksaisi jeniäkään veroja Suomeen.

Näinhän se on. Esimerkiksi Jokerien ja Arenan tapauksessa Suomeen jää verotuloja Jokerien osalta (pelaajat, valmennus, huolto, toimisto) arviolta viitisen miljoonaa euroa kaudessa ja Arenan osalta aiemmista tilinpäätöksistä ja tapahtumamäärästä johtaen Suomeen jää verotuloa noin kaksi miljoonaa euroa. Jokerit työllistää vakituisesti vajaat 40 henkilöä ja Arenan tapahtumat tilapäisesti useita kymmeniä henkilöitä. Kumpikaan yhtiöistä tuskin maksaa silti koskaan yhteisöveroa Suomeen jo yksin siitä johtuen, että venäläisten tuki Arenalle ja Jokereille liikkuu vuosittain arvioni mukaan jossain 10 miljoonan euron tienoilla. Jokerit ja Arena tuottavat siten miljoonia euroja suomalaiselle verottajalle. Tässä tapauksessa verosuunnitteluna ei voi pitää oikeastaan mitään muuta kuin sitä, että kaikki KHL-seurat kieltäytyvät maksamasta Suomeen veroja siltä ajalta kun ne pelaavat täällä. Todennäköisesti näin toimivat myös HJK:n ja muiden suomalaisseurojen vieraaksi saapuvat Champs ja Eurooppa-Liigan joukkueet kuten myös Jääkiekon CL:n joukkueet.

Jääkiekko tuo veroeuroja | Verona

Myös kokonaan suomalaisessa omistuksessa oleville yrityksille verosuunnittelu on täysin arkipäiväistä. Myös valtio-omisteisille yhtiöille. Suomen TOP-20 yrityksillä on alla olevan linkin mukaan 225 tytäryhtiötä veroparatiiseissa.

Suomalaiset löysivät Euroopan suurimman veroparatiisin: ”Enemmän pöytälaatikkoyhtiöitä kuin missään” | Uusi Suomi

Kun puhutaan verosuunnittelusta, harva on valmis tarkastelemaan kysymys muuten kuin ulkoistamalla omat toimintansa ja omat valintansa. Suuria yhtiöitä paheksutaan näkemättä sitä, että niiden toiminta on veromielessäkin erittäin kannattavaa mm. Suomen verottajalle. Samoin paheksutaan jopa syvästi niitä jotka muuttavat verosyistä Portugaliin tai ulkomaille.

Sen jälkeen siirrytäänkin sitten katsomaan Formulaa ja kannustamaan Räikköstä ja Bottasta, avataan pari verotonta Tallinnasta, käydään vetämässä henkoset pikaisesti pihalla - verottomasti tietenkin - ja soitetaan sukulaispojalle jos se voisi tulla korjaamaan vuotavan katon ja tarjotaan 50 euroa käteen.

Isossa kuvassa kysymys taitaa olla siitä, että EU:n tasolla halutaan pitää verosuunnittelu mahdollisena koska monet tahot hyötyvät siitä ja kiittävät hyödystä poliitikkoja vaaliavustuksilla yms. Samalla kun jotkut vielä jaksavat vaahdota verosuunnittelua ja veroparatiiseja vastaan, voidaan heidät hiljentää kysymällä olisiko Euroopan Yhdysvallat sitten se mitä tavoittelet... Muutenhan verotusta ei voida harmonisoida.

 

[Beagle Boy]

Koska valtiot eivät ole varsinaisessa yhteistyössä keskenään ja jopa samojen arvopiirien sekä yhteisöjen sisällä harrastetaan armotonta verokilpailua, vaatii tämä Brittien Google-veron tyyppisiä ratkaisuja, joissa agressiivisen verosuunnittelun mahdollistavan rakenteen omaavat yhtiöt joutuvat antamaan selvityksen siitä millä perusteella eivät maksa veroja varsinaiseen toimintamaahansa ja jos selvitys ei verottajalle kelpaa, näistä agressiivisella verosuunnittelulla verovapautetuista tuloista maksetaan 25% veroa.

Nythän OECD:llä on käynnissä G20:n masinoima BEPS-hanke, jolla tavoitellaan juuri valtioiden välisen verokilpailun vähentämistä. Suunnitelma on todella kunnianhimoinen ja sen toteuttamisen aikataulu on todella tiukka, olikohan niin, että ensi vuonna pitäisi alkaa implementointi. Muutoslistalla ovat muistaakseni muun muassa KTP:n määrittely, siirtohinnoittelu, digitaalinen toiminta ja aggressiivivinen verosuunnittelu.

Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä tuleeko hankkeesta loppujen lopuksi mitään. Taustalla on ainakin melko laaja polittinen konsensus, mutta marinaalin on kuulunut paljon; yrityskentältä luonnollisesti eniten, mutta ymmärtääkseni IRS on antanut myös hankkeesta happamia mielipiteitä väittäen sen olevan kohdistettu yhdysvaltalaisia yrityksiä vastaan.

Omana mielipiteenä verosuunnittelusta voin sanoa, että minulla ei ole sen kanssa mitään ongelmaa. Ihmiset pyrkivät maksimoimaam etunsa. Samoin yritysten tehtävä on maksimoida voitto. Valtiovallan tehtävänä on sulkea sellaiset verosuunnittelun muodot, jotka eivät ole Suomen edun mukaisia.

 

[Tami Talk]

Lainmukainen verosuunnitteluhan on mitä hyväksyttävintä, mutta onko oikein, että ihminen pyrkii maksimoimaan sosiaaliturvansa ja hyödyntämään kaikki hänelle lakien mukaan kuuluvat sosiaalietuudet? Molemmat toimet aivan yhtä lainmukaisia ja siksi aivan yhtä hyväksyttäviä?

 

[hcp27]

Lainmukainen verosuunnitteluhan on mitä hyväksyttävintä, mutta onko oikein, että ihminen pyrkii maksimoimaan sosiaaliturvansa ja hyödyntämään kaikki hänelle lakien mukaan kuuluvat sosiaalietuudet? Molemmat toimet aivan yhtä lainmukaisia ja siksi aivan yhtä hyväksyttäviä?

En näe yhtään syytä miksi ei olisi oikein? Esimerkiksi moni jättää korjaamatta veroehdotuksen koska "kai ne nyt on oikein", itse ainakin nyyhdän jokaisen kilometrin yms pois tuolta mitä vain saan.
Jos olisin työtön hakisin ehdottomasti asumistuesta lähtien kaikki mitkä mulle kuuluu, koska ne ovat jokaisen meidän oikeus jos joudumme tuohon tilanteeseen joskus.

Näistäkin tuloista maksetaan Kelan sivujen mukaan kuitenkin veroa joten en näe tässäkään mitään moraalisesti väärin olevaa.

Tiedän monia jotka ovat jääneet työttömäksi ja lähteneet talveksi Thaimaahan tai Espanjaan koska omalla alalla ei ole tarjota töitä, voi ne tuet sinnekkin nostaa ja puhelimet sekä netit toimivat joten heille kyllä ilmoitetaan jos työtä on tarjolla. Jos siitä kieltäytyy niin katkeaa tuet.


Nalle teki aivan oikein koska tuo perintövero on yksi helvetin iso aivopieru maamme verotuksessa, miksi pitää maksaa veroa asiasta josta on maksettu jo verot? Kun puhutaan esim omakotitaloista tai kesämökeistä? Vielä kun usein tämä asia on ajankohtainen kun joku läheinen on kuollut niin valtio kaiken säätämisen perintöjen ja hautajaisten keskellä kolkuttelee jo ovella että hei siitä teidän 56 vuonna ostetusta Saimaan mökistä pitäs maksaa 50kiloa veroja. Ei mene millään sitten päähän tuo veron ajattelumalli.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nalle teki aivan oikein koska tuo perintövero on yksi helvetin iso aivopieru maamme verotuksessa, miksi pitää maksaa veroa asiasta josta on maksettu jo verot? Kun puhutaan esim omakotitaloista tai kesämökeistä? Vielä kun usein tämä asia on ajankohtainen kun joku läheinen on kuollut niin valtio kaiken säätämisen perintöjen ja hautajaisten keskellä kolkuttelee jo ovella että hei siitä teidän 56 vuonna ostetusta Saimaan mökistä pitäs maksaa 50kiloa veroja. Ei mene millään sitten päähän tuo veron ajattelumalli.

Jostain omakotitalosta tai mökistä nyt ei perittäessä mitään huimia veroja synny. Esim. kahden lapsen periessä 150k omakotitalon vanhemmiltaan on yhden perijän osuus perinnöstä 75k ja yhden vanhemman osuus tästä puolet eli 37,5k. taulukon (vero.fi) mukaan siitä maksetaan alarajan kohdalla 100e vero, ja ylimenevästä osasta 8%, eli molemmat lapset maksavat 150k omakotitalon puolikkaastaan huimat 1325 euroa perintöveroa, joten tavisten tuskan varjolla perintöveroa ei oikein voi dissata.

Toisekseen mihin se perustuu, että kun yhdestä asiasta on maksettu verot niin toista kertaa ei saisi verottaa? Tietenkin perintöjä kannattaa ja omaisuuttakin kannattaisi verottaa, ensinnäkin se tasaa tuloeroja jotka ovat paitsi sosiaalisen pahoinvoinnin lähde myös kansantalouden kasvun este, ja toisekseen se tuo verotuloja valtion kassaan joka parantaa valtion edellytyksiä luoda järjestystä, turvallisuutta, hyvinvointia ja vapautta joka suurin piirtein on sen tehtävä.

 

[hcp27]

Jostain omakotitalosta tai mökistä nyt ei perittäessä mitään huimia veroja synny. Esim. kahden lapsen periessä 150k omakotitalon vanhemmiltaan on yhden perijän osuus perinnöstä 75k ja yhden vanhemman osuus tästä puolet eli 37,5k. taulukon (vero.fi) mukaan siitä maksetaan alarajan kohdalla 100e vero, ja ylimenevästä osasta 8%, eli molemmat lapset maksavat 150k omakotitalon puolikkaastaan huimat 1325 euroa perintöveroa, joten tavisten tuskan varjolla perintöveroa ei oikein voi dissata.

Toisekseen mihin se perustuu, että kun yhdestä asiasta on maksettu verot niin toista kertaa ei saisi verottaa? Tietenkin perintöjä kannattaa ja omaisuuttakin kannattaisi verottaa, ensinnäkin se tasaa tuloeroja jotka ovat paitsi sosiaalisen pahoinvoinnin lähde myös kansantalouden kasvun este, ja toisekseen se tuo verotuloja valtion kassaan joka parantaa valtion edellytyksiä luoda järjestystä, turvallisuutta, hyvinvointia ja vapautta joka suurin piirtein on sen tehtävä.

Ymmärrän että teillä siellä Kouvolassa on ehkä hieman halvemmat omakotitalot mutta Tampereen seudulla ei ole poikkeus että talon hinta alkaa kolmosella.
Eikä se ole poikkeus myöskään että vanhemmilta tulee perintönä mökki ja omakotitalo niin että niiden arvo olisi helposti se 500 000€.
En jaksa nyt laskeskella edes vähää alusta mitä tossa tapauksessa veron määrä on.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ymmärrän että teillä siellä Kouvolassa on ehkä hieman halvemmat omakotitalot

Itse puhuit vuonna 56 ostetusta Saimaan mökistä, jonka arvo ei ole lähelläkään 150 000 euroa. Sinulla vain kävi pilkkuvirhe, 50 000 euron sijaan kun siitä maksettava perintövero on luokkaa 500 euroa.

 

[Beagle Boy]

Esim. kahden lapsen periessä 150k omakotitalon vanhemmiltaan on yhden perijän osuus perinnöstä 75k ja yhden vanhemman osuus tästä puolet eli 37,5k. taulukon (vero.fi) mukaan siitä maksetaan alarajan kohdalla 100e vero, ja ylimenevästä osasta 8%, eli molemmat lapset maksavat 150k omakotitalon puolikkaastaan huimat 1325 euroa perintöveroa, joten tavisten tuskan varjolla perintöveroa ei oikein voi dissata.

Täsmääkö nyt laskusi, minä ynnäilin, että vero olisi 3000 euroa.

20.000 eurosta veroa menee 100 euroa. Ylimenevästä osasta (17.500) veroa menee 1400 euroa, eli yhteensä 1500 euroa.

Perinnönjättäjiä esimerkissäsi on kaksi, joten maksettavan veron määrä tietenkin tuplaantuu, eli kokonaisverorasitus tästä omakotitalon puolikkaasta on 3000 euroa per perivä lapsi.

Väsy kyllä jo painaa, että voi olla, että itse tässä tein jonkun virheen.

 

[Tuamas]

Sinänsähän todellisessa meritokratiassahan perintövero olisi 100%.

Jos eläisimme verokilpailuttomassa yhteiskunnassa, kannattaisin lämpimästi kovempaa perintöverotusta. Täysin itsestä riippumatonta ansaitsematonta tuloa, jonka verottamisella ei olisi kuin positiivisia ohjausvaikutuksia ja omaisuus kasautuisi sukupolvittain pätevimmille, eikä heille jotka ovat syntyneet oikeaan perheeseen.

 

[hcp27]

Itse puhuit vuonna 56 ostetusta Saimaan mökistä, jonka arvo ei ole lähelläkään 150 000 euroa. Sinulla vain kävi pilkkuvirhe, 50 000 euron sijaan kun siitä maksettava perintövero on luokkaa 500 euroa.

Myydään Mökki tai huvila Kaksio - Taipalsaari Vehkataipale Vuoriniementie 180 - Etuovi.com 528251 aika perus kesämökki mitä monilla on ja hinta toi 200k. Et ottanut huomioon sitä että kun se mökki tulee perintönä niin yleensä sen kyljessä tulee myös se asunto perintönä, asunnon arvo on usein huomattavasti suurempi kuin mökin. PK-seudun hinnoista ei ole mitään hajua mutta Tampereen alueella maksat sen 300k omakotitalosta ja kerrostaloissa velattomia kolmioita ei saa alle 200k "järkeviltä" asuinalueilta sitten oikeastaan millään.

Jos nyt mennään alakanttiin että mökin hinta olisi 100k ja asunnon 200k niin siitä pamahtaa silti tuo 300k verotusarvo josta perintöveron osuus on 40 500€ mikä on aivan järjetöntä.

Sinänsähän todellisessa meritokratiassahan perintövero olisi 100%.

Jos eläisimme verokilpailuttomassa yhteiskunnassa, kannattaisin lämpimästi kovempaa perintöverotusta. Täysin itsestä riippumatonta ansaitsematonta tuloa, jonka verottamisella ei olisi kuin positiivisia ohjausvaikutuksia ja omaisuus kasautuisi sukupolvittain pätevimmille, eikä heille jotka ovat syntyneet oikeaan perheeseen.

Suomalaisten kateus on ehkä naurettavin asia mitä maa päällään kantaa.

 

[Baldrick]

Täysin itsestä riippumatonta ansaitsematonta tuloa, jonka verottamisella ei olisi kuin positiivisia ohjausvaikutuksia ja omaisuus kasautuisi sukupolvittain pätevimmille, eikä heille jotka ovat syntyneet oikeaan perheeseen.

Paitsi jos sinulla on perintönä joku rähjäinen kesämökki, jonka joku viranomainen arvioi arvoltaan yläkanttiin ja itselläsi on vaikeuksia saada sitä myydyksi.

 

[Tuamas]

Myydään Mökki tai huvila Kaksio - Taipalsaari Vehkataipale Vuoriniementie 180 - Etuovi.com 528251 aika perus kesämökki mitä monilla on ja hinta toi 200k. Et ottanut huomioon sitä että kun se mökki tulee perintönä niin yleensä sen kyljessä tulee myös se asunto perintönä, asunnon arvo on usein huomattavasti suurempi kuin mökin. PK-seudun hinnoista ei ole mitään hajua mutta Tampereen alueella maksat sen 300k omakotitalosta ja kerrostaloissa velattomia kolmioita ei saa alle 200k "järkeviltä" asuinalueilta sitten oikeastaan millään.

vs.

Vielä kun usein tämä asia on ajankohtainen kun joku läheinen on kuollut niin valtio kaiken säätämisen perintöjen ja hautajaisten keskellä kolkuttelee jo ovella että hei siitä teidän 56 vuonna ostetusta Saimaan mökistä pitäs maksaa 50kiloa veroja. Ei mene millään sitten päähän tuo veron ajattelumalli.

Jos itse esittää aivan höpöhöpöä olevan esimerkin, ei kannata ihan hirveästi ihmetellä jos sitä oikaistaan.

Suomalaisten kateus on ehkä naurettavin asia mitä maa päällään kantaa.

Kateus ja yhteiskunnan kokonaisedun spekulointi ovat kaksi melkoisen eri asiaa.

Verotuksella on aina ohjausvaikutus ja verotus tulisi optimoida siten, että ohjausvaikutus on mahdollisimman vähäinen tai jopa positiivinen.

Nyt esim. verotuksen progressio on näin omakohtaisenakin kokemuksena ohjausvaikutukseltaan sellainen, että se kannustaa pikemmin preferoimaan vapaa-aikaa lisätulojen sijaan.

Suomi pärjää koska Suomi on meritokratia ja olemme saaneet hyödynnettyä ihmisten kyvyt ja kapasiteetin toimivan ja ilmaisen koulutusjärjestelmän ansiosta paremmin kuin muut.

 

[Tuamas]

Paitsi jos sinulla on perintönä joku rähjäinen kesämökki, jonka joku viranomainen arvioi arvoltaan yläkanttiin ja itselläsi on vaikeuksia saada sitä myydyksi.

Tämän lauseen liittyminen kirjoittamaani kappaleeseen jää epäselväksi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Täsmääkö nyt laskusi, minä ynnäilin, että vero olisi 3000 euroa.

Väsy kyllä jo painaa, että voi olla, että itse tässä tein jonkun virheen.

En minäkään tästä perintöveroasiasta kovin perillä ole, kun ei liene (toivottavasti) hetkeen ajankohtaista omalla kohdalla, joskus aiemmin kaivoin netistä esimerkin ja nyt copypastesin foorumin hakua hyväksikäyttäen sellaisenaan. Sinänsä se on ihan sama tuleeko 150k ladosta 1500e vai 3000e maksettavaa, ei vaikuta pointtiini millään lailla.

 

[Baldrick]

Tämän lauseen liittyminen kirjoittamaani kappaleeseen jää epäselväksi.

Sitä yritin sanoa, ettei perintö aina siunaus ole, vaan saattaa aiheuttaa merkittäviäkin komplikaatioita ihmisen elämään. Tietysti harvoja tapauksia.

 

[Beagle Boy]

En minäkään tästä perintöveroasiasta kovin perillä ole, kun ei liene (toivottavasti) hetkeen ajankohtaista omalla kohdalla, joskus aiemmin kaivoin netistä esimerkin ja nyt copypastesin foorumin hakua hyväksikäyttäen sellaisenaan. Sinänsä se on ihan sama tuleeko 150k ladosta 1500e vai 3000e maksettavaa, ei vaikuta pointtiini millään lailla.

Ei varmaan vaikuta pointtiisi millään tavalla, mutta ajattelin oikaista sen, että ladon puolikkaasta maksetaan perintöveroa 1325 euroa.

 

[jussi_j]

Kyllä perinnön verottaminen on mielestäni paljon mielekkäämpää kuin työn verottaminen. Sen sijaan, veron kerääminen heti ennen kuin omaisuus on realisoitu on ehdotomasti tarpeetonta ja väärin. Pitäisi ehkä olla joku maksuaika, vaikkapa 3 vuotta tai myyntitilanne, jolloin vero erääntyisi. Yritysten tapauksessa joku joustava järjestely, millä verot voisi maksaa vaikkapa viiden vuoden aikana. Nykysysteemi aiheuttaa ongelmia ja veronmaksuhetkellä ei valtiolle ole juurikaan merkitystä.

 

[Jymäkkä]

Nalle teki aivan oikein koska tuo perintövero on yksi helvetin iso aivopieru maamme verotuksessa, miksi pitää maksaa veroa asiasta josta on maksettu jo verot? Kun puhutaan esim omakotitaloista tai kesämökeistä?

Niin, mutta sille perinnön saajalle tuo perintö on ihan uutta tuloa, josta ei ole maksanut senttiäkään veroa. Onhan meidän palkkarahatkin tienattu jossain jo aiemmin, ja niistä on maksettu veroa, ja silti me maksamme tuon rahan palkkana saadessamme tuloveroa. Mitenkään nyt perintöveroa enempää puolustelematta tai sen kohtuullisuutta arvioimatta, niin tällä "verot jo maksettu" kortilla ei ole pohjaa.

Omana mielipiteenä voin toki sanoa, että minusta perintöverotus on Suomessa kuitenkin ihan kohtuullisella tasolla, ja sukupolvenvaihdoksissakin perintövero jää usein ihan minimaaliseksi. Sitten on poikkeustapauksia, joiden kohdalla kohtuullisuus ei aina toteudu, myönnän. Esimerkkeinä vaikka Fazer, jolla on liian monta omistajaa, jotta edullisempi sukupolvenvaihto- prosentti olisi mahdollinen tai vaikka nyt Nalle, jonka omaisuus on niin helvetin iso, että kohtuullisistakin prosenteista tulee kohtuuttoman isoja summia.

 

[Jymäkkä]

Kyllä perinnön verottaminen on mielestäni paljon mielekkäämpää kuin työn verottaminen. Sen sijaan, veron kerääminen heti ennen kuin omaisuus on realisoitu on ehdotomasti tarpeetonta ja väärin. Pitäisi ehkä olla joku maksuaika, vaikkapa 3 vuotta tai myyntitilanne, jolloin vero erääntyisi. Yritysten tapauksessa joku joustava järjestely, millä verot voisi maksaa vaikkapa viiden vuoden aikana. Nykysysteemi aiheuttaa ongelmia ja veronmaksuhetkellä ei valtiolle ole juurikaan merkitystä.

Kyllä. Monesti perintö tulee arvokkaana, mutta ei niin helposti realisoitavana kiinteistönä ja on ihan perseestä, että tällaisen perijä joutuu usein ottamaan lainaa perinnöstä selvitäkseen. Nimenomaan määräaika olisi hyvä ratkaisu, koska eihän kaikki saa tai edes halua koskaan realisoida tuota perimäänsä kiinteistöä, kesämökkiä esimerkiksi. Luonnollista olisi myös, että myynnin tapahtuessa vero tulisi maksuun.

 

[jussi_j]

Kertoo vain suomalaisesta järjestelmästä, että tämmöistä asiaa ei saada kuntoon. Esittämäni vaihtoehto on selkeä, yksinkertainen ja kustannusneutraali. Ennenkaikkea paljon oikeudenmukaisempi. Kenelläkään ei olisi syytä erityisemmin vastustaa sitä, mutta toki joku haluaa keksiä paremman ja omiin ideologioihin sopivamman. Tästä seuraa käsittämätön verovarojen ja ajan tuhlaus, eikä valmista tule koskaan tai lopputuloksena on joku helvetin himmeli, mikä työllistää verovirkailijoita vähintään joukkueen verran.

Helppo päätös, nuija pöytään ja virkamiehet toteuttamaan. Valmista vuoden loppuun mennessä ja asia on paketissa seuraavat 50 vuotta. Prosentteja voidaan viilata sitten toisessa yhteydessä.

Mikä tässä on vaikeaa?

 

[Cobol]

Kyllä perinnön verottaminen on mielestäni paljon mielekkäämpää kuin työn verottaminen. Sen sijaan, veron kerääminen heti ennen kuin omaisuus on realisoitu on ehdotomasti tarpeetonta ja väärin. Pitäisi ehkä olla joku maksuaika, vaikkapa 3 vuotta tai myyntitilanne, jolloin vero erääntyisi. Yritysten tapauksessa joku joustava järjestely, millä verot voisi maksaa vaikkapa viiden vuoden aikana. Nykysysteemi aiheuttaa ongelmia ja veronmaksuhetkellä ei valtiolle ole juurikaan merkitystä.

Perintö- tai lahjaveron maksuajan pidentäminen sukupolvenvaihdoksissa viidestä vuodesta kymmeneen vuoteen tuli voimaan 1.6.2015. Huojennus myönnetään arvostamalla maatilan ja yrityksen varat käyvän arvon sijasta 40 prosenttiin niin sanotun arvostamislain mukaisesta arvosta.

Huojennussäännöksiin sisältyy lisäksi mahdollisuus saada jäljelle jäävän veron maksuaikaa pidennettäväksi, jos vero on vähintään 1 700 euroa. Vero määrätään tällöin maksettavaksi vähintään 850 euron suuruisina vuotuiserinä enintään viiden vuoden aikana. Maksuajan pidentämistä on vaadittava ennen verotuksen toimittamista. Maksuaika on koroton. Linkistä:

Perintöveron ja lahjaveron maksuajan pidennys sukupolvenvaihdoksissa voimaan - Artikkeli - Valtiovarainministeriö

Näkemykseni on se, että vastaava perintöverouudistus on tulossa myös luonnollisten henkilöiden välille. Nykyiset säädökset mahdollistavat perintöveron tehokkaan kiertämisen useilla tavoilla eikä niiden tukkiminen ole käytönnössä juurikaan mahdollista. Varsinkin pääkaupunkiseudulla ja maakuntien kasvukeskuksissa perintöveroa voi halutessaan kiertää siten, että lopullinen vero alennetustakin verosta on 50 prosenttia tai sen alle.

 

[Mänizeri]

Konecranes Terex rekisteröidään Suomeen verosyistä - Arvopaperi

Häpeäisivät, ensin tehdään vuosikausia Yhdysvalloissa bisnestä paikallista hyvinvointivaltiota lypsäen, ja sitten "lähdetään" verotusyistä Suomeen.

 

[depre]

Paitsi jos sinulla on perintönä joku rähjäinen kesämökki, jonka joku viranomainen arvioi arvoltaan yläkanttiin ja itselläsi on vaikeuksia saada sitä myydyksi.

Mikäli haluat sen rähjäisen kesämökin myydä, niin kun ostaja löytyy ja sopiva hinta, niin sen kun toimitat kauppakirjan verottajalle, niin perintöverotus toimitetaan tämän mukaan. Mikäli myynti tapahtuu perintöverotuksen valmistumisen jälkeen, niin perintöverotukseen voi hakea oikaisua.

Tuo ei ole minkäänlainen ongelma. Lisäksi voit vaikuttaa verottajan arvostusratkaisuun, vaikka kiinteistövälittäjän arviolla kiinteistön arvosta.

 

[dana77]

Konecranes Terex rekisteröidään Suomeen verosyistä - Arvopaperi

Häpeäisivät, ensin tehdään vuosikausia Yhdysvalloissa bisnestä paikallista hyvinvointivaltiota lypsäen, ja sitten "lähdetään" verotusyistä Suomeen.

Meinasin itsekin tulla tästä mainitsemaan. Jossain vaiheessa kun palstalla käytiin keskustelua, että oliko yhteisöveron alennuksesta mitään hyötyä vai ei.

No Kimma Sasi ajoi kolarin ja kaikkea.