Luonnollisesti kuolinsyyhän on juuri se, mitä se Kremlin sairaalan patologi paperiin kirjoittaa. "Maapalloon osumisen johdosta puhjennut äkillinen ja vakava tauti."
Neuvostoliiton aikaan lääketiede ja ainakin terveydenhoito olivat niitä harvoja asioita, jotka maassa toimivat. Sinnehän mentiin jopa leikattavaksi. Kirurgit osasivat työnsä.
Nyt, vapauden aikana, kaikki näyttää olevan toisin. Lääkärit ovat tulleet huolimattomiksi. Kuka nyt ensin antaa kuolinsyyksi ikkunasta putoamisen ja sitten vaihtaa sen vakavaan tautiin?
Tällä kertaa olen vakavissani. Miten nämä kaksi diagnoosia oikein tosimaailmassa voisivat olla näin erilaisia? Olisiko niin, että ikkunasta pudonnut oli ensin sairastunut johonkin vakavaan tautiin, joka aiheutti ikkunasta putoamisen? Millainen se olisi? Jonkinlainen mielenhäirio, joka saa aikaan halun hypätä ikkunasta? Mutta miksi ikkuna oli avoinna? Avasiko psykiatri sen, jälleen tavattoman huolimatonta.
Vaikka elokuvissa sokerilasin lävitse hypätään kuin tyhjää vain, tosimaailmassa sairaaloissa lasit ovat kolminkertaisia, paksuja laseja, joiden lävitse ei noin vain hypätäkään. Mielenvikainen tajusi kuitenkin ensin avata ikkunan, ennenkuin hyppäsi. Järkevää harkitsevuutta. Lasin lävitse hyppääminen aiheuttaa erilaisia jälkiä kuin putoaminen. Potilaan olisi pitänyt olla yltä päältä veressä. Tästä ei kerrottu mitään.
Jos taas lähdemme siitä, että henkilö kuoli vakavaan tautiin, mikä se sitten lieneekin, niin miten toinen diagnoosi oli syntynyt? Sekoitettiinko kaksi eri henkilöä toisiinsa? Samannimisiä ehkä. Heitettiinkö vakavaan tautiin sairastunut ikkunasta ulos, jottei tartuttaisi muita? Ja sitten toinen lääkäri totesi poloisen kuolleen putoamiseen?
Ei kai näiden kahden kovin erilaisen kuolinsyyn erottaminen ole liian vaikeaa kehittyneelle lääketieteelle? Tietenkin voi olla, että vakavasti sairastunut putosi ikkunasta ja sen takia näitä kahta tekijää on vaikea erottaa toisistaan. Kumpi oli ensin? Tömähtikö hän maahan ja vasta sitten kuoli, vai kuoliko matkan aikana? Tieteen on vaikea ratkaista tällaista muna-kana-probleemia.
Olisiko ollut kyseessä hoitovirhe? Lääkäri antoi väärää lääkettä, potilas kuoli ja lääkäri heitti potilaan, siis ruumiin ikkunasta ulos, jotta välttyisi syytteeltä. Tämä tuntuisi luontevalta selitykseltä. Voi olla niinkin, ettei lääkäri uskonut tautiin löytyvän lääkettä, pulaa kun on kaikesta ja siksi heitti tyypin ulos ikkunasta. Kuuli vasta jälkeen päin, että kyseessä oli merkittävä mies, ei olisi varmaan pitänyt toimia noin pikaistuksella. Ei tunnu aivan mahdolliselta.
Kiinnitetään kuitenkin huomio kuolleen asemaan. Korkeassa asemassa oleva potilas olisi varmasti saanut parhaan mahdollisen lääkityksen tautiinsa. Taudin täytyi olla siis hyvin vakava, ehkä kulkutauti. Mutta silloin tuo ikkunasta ulos heittäminen olisi ollut todella vastuutonta, vähän kuin ydinvoimalan pommittaminen. Kulkutaudithan tarttuvat.
Olisiko selitys ollut toisinpäin? Henkilö putosi vahingossa ikkunasta, mutta koska tätä vähän ihmeteltiin, todettiin lopulta, että kyseessä oli vakava tauti. Ymmärrän tämän. Esimerkiksi nopean kiihtyvyyden ja äkkipysähdyksen aiheuttama tärsky tappaa. Jospa oireet olisivat kuitenkin olleet hiukan samanlaisia. Tauti, joka muistuttaa äkkipysähdyksen aiheuttamaa kaikkien ruumiin sisäosien paikallaan siirtymistä.
Onhan myös niin, että henkilö, joka ei elä, kärsii tavallaan vakavasta sairaudesta: hän ei kykene elämään. Mikään ei toimi enää. Vaikka syy liittyi äkkipysähdykseen, niin itse seuraus muistutti vakavan taudin tai sairauden oireitä. Nyt tuntuu luontevalta ymmärtää, että kyseessä oli nk. venäläinen diagnoosi, joka ottaa huomioon paljon laajemmin erilaisia kuolinsyitä kuin kapeakatseinen länsimainen diagnoosi. Jopa ns. yleiset syyt kelpaavat diagnoosin perusteeksi.
Venäläinen lääketiede ja sen arkkiatri, Putin ovat yhä voimissaan.