Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 845 601
  • 68 522

stonec_86

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tiivistetysti kyse on vallasta ja nyky-Venäjän etupiiripolitiikan tavoitteista. Venäjä ei tarvitse lisää maata, se tarvitsee lisää ihmisiä vaikutusvaltansa alle.
Niin sehän tässä Venäjällä oli tavoitteena että saisivat 37 miljoonaa Ukrainalaista jos ei suoraan Venäjän osaksi niin jonkun nukkehallitisijan alle ja sitten pikku hiljaa venäläistettyä kansaa. Se että Venäjä liitti ne neljä aluetta itseensä joita ei vielä täysin hallitse ja päätyi kulutussotaan johtui ainoastaan kyvyttömyydestä saavuttaa alkuperäinen tavoite.

Ukrainassa on tietysti joitain Venäjälle strategisia alueita kuten Krim ja jotain maamineraaleja jne., mutta kyllä Neuvostoliiton ja Venäjän sotiminen on aina perustunut siihen että nimenomaan saadaan myös lisää kansaa alueiden myötä. Nyt tilanne on se että Venäjän armeija etenee etanan vauhdilla niin että vaikka eteneminen jatkuisikin, niin kaikki asukkaat ehditään evakuoimaan ennenkuin Venäjä saa ne haltuunsa.

Ukraina menetti oikeastaan isommista kaupungeista vain Mariupolin 2022 sodan jälkeen. 2014 menettivät huomattavasti enemmän kaupunkeja.
 
Viimeksi muokattu:

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
Venäjällä on valheelle pitkät perinteet. Valheen merkitys on venäläiselle erilainen kuin meille sivistys- ja oikeusvaltioiden kansalaisille joilla on etuoikeus elää eläämäämme kansalaisyhteiskunnassa. Valehtelua ei pidetä Venäjällä tuomittavana vaan työkaluna saavuttaa tavoitteet. Ei siis ole ihme, että nyky-Venäjän fasistinen hallinto noudattaa oppi-isänsä Adolf Hitlerin oppeja.

Yksi Adolf Hitlerin propagandan kulmakivistä oli niin sanottu suuren valheen tekniikka. Hitlerin mukaan ”suurella valheella on aina tietty uskottavuuden voima”. Ihmisiä on ”helpompi huijata suurella kuin pienellä valheella, koska he itse turvautuvat pieniin valheisiin pienissä asioissa, mutta häpeäisivät käyttää suuren mittakaavan valheita”. Suuri valhe toimii, koska tavallinen ihminen ei yksinkertaisesti voi uskoa ”muiden voivan vääristää totuutta niin häikäilemättömästi”. (Hitler: Taisteluni, osa I, luku X)

Ja tätähän Medeved viestinnässään toistuvasti käyttää muiden silovikien tapaan.

Loppuun arvostamani kirjailijan ja nyky-Venäjästä poikkeuksellisen teräviä havaintoja tekevän Sofi Oksasen sitaatteja:

Kremlille valheiden uskottavuus on toissijaista.
Piittaamattomuus tosiasioista on osa Kremlin poliittista kulttuuria, jolla on Venäjän kansan hiljainen hyväksyntä.
Venäjän federaatio on omaksunut faktoista neuvostokäsityksen, jonka mukaan kaikki informaatio on kontrolloitua ja kontrolloitavissa.
 
Viimeksi muokattu:
Kerroppa miksi se Nato on niin tärkeä kysymys, jos/kun Ukraina saa tukea ilman Natoon kuulumista? Mielestäni tässä kannattaa nyt olla kaukaa viisas ja yrittää toimia siten, että rauha tulisi edes jollain siedettävällä tavalla. Ei Nato jäsenyys voi nousta nyt niin merkitykselliseksi, että sota jatkuisi hamaan tulevaisuuteen tuoden lisää mittaamatonta kärsimystä. Eiköhän Ukrainalaiset ole jo kestäneet ihan tarpeeksi.
Kerroppa miksi tuo Nato jäsenyys on niin tärkeä kysymys Venäjälle?
 

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
100% samaa mieltä. Aika sen sitten näyttää kuinka tuo 5. Artikla sitten käytännössä toimii. Eiköhän tuo tulla jossain määrin näkemään vielä. Esim pientä härkkimistä Viroon?
Venäjähän härkkii taustalla jatkuvasti näkyvissä ja näkymättömissä. Milloin kaapelit katkeavat merenpohjassa ja milloin GPS häirintää on enemmän ja vähemmän. Ja niitä tulee jatkossakin olemaan. Reagoinnin sijaan Venäjän temppukirjan kikkoihin tulee suhtautua ennakoivasti ja tähän kehitys onkin kansainvälisessä yhteityössä menossa ja jo osin käytössä. Venäjää vastaan pitää ottaa estolääkitys käyttöön silloin kuin tauti ei ole vielä puhjennut.
 

Andromeda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tps
Kerroppa miksi tuo Nato jäsenyys on niin tärkeä kysymys Venäjälle?
Useat ilmeisesti ajattelee niin, että ukrainan Nato-jäsenyys on venäjälle iso kysymys siksi, että eivät pystyisi halutessaan jatkossa niin helposti hyökkäämään ukrainaan.

Minun ajatus siis on, että ei pysty ilman jäsenyyttäkään, koska apua tulee ilmankin. Siksi turhaa nostaa tätä Nato kysymystä mihinkään ratkaisevaan rooliin. Rauha on nyt parempi kuin periaatteet.

Olisi muuten kiinnostavaa tietää haluaako ukrainan kansa Natoon. Onko tästä tietoa? Jos haluavat hinnalla millä hyvänsä, niin ok minulle, se on heidän valinta. Jatkukoon sota siinä tapauksessa niin pitkään kuin tarvis.
 
Viimeksi muokattu:

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Useat ilmeisesti ajattelee niin, että Ukrainan Nato-jäsenyys on venäjälle iso kysymys siksi, että eivät pystyisi halutessaan jatkossa niin helposti hyökkäämään ukrainaan.

Minun ajatus siis on, että ei pysty ilman jäsenyyttäkään, koska apua tulee ilmankin. Siksi turhaa nostaa tätä Nato kysymystä mihinkään ratkaisevaan rooliin. Rauha on nyt parempi kuin periaatteet.

Olisi muuten kiinnostavaa tietää haluaako ukrainan kansa Natoon. Onko tästä tietoa? Jos haluavat hinnalla millä hyvänsä, niin ok minulle, se on heidän valinta. Jatkukoon sota siinä tapauksessa niin pitkään kuin tarvis.
Jos terroristinen mafiavaltio naapuristamme hyökkäisi esimerkiksi Suomeen samalla tapaa kuin nyt Ukrainaan, niin on täysin varmaa että saisimme suoraa sotilaallista apua NATOon kuuluvilta liittolaisiltamme. Siis lähinnä pohjoismaisia ja brittihävittäjiä turvaamaan ilmatilaa (ja tuhoamaan paskiaisten pesäkkeitä niiden puolelta rajaa liitopommin ja risteilyohjuksen kantamalta) sekä ilmatorjuntajärjestelmiä, jotka taitaa olla selkein puute Suomen puolustusvoimien kalustossa ainakin siiheksi kunnes uusia järjestelmiä alkaa saapua Israelista.

Tunkioimperiumin apupojat Unkarissa jne eivät tietenkään tekisi mitään, mutta tuskin pystyisivät tuota paskaista teatteriaan käymään ainakaan menestyksellä, millä Edun Ukraina-apua kampittavat. Sinänsä sillä ei olisi edes merkitystä, vaikka Suomen apuna olisi "pelkästään" JEF porukka koko NATOn sijaan, kun myös isompi järjestö olisi kuitenkin taustalla.

Ilman sitovia turvatakuita (eli esim. Ukrainan tapauksessa), ei tuommoista automaattista varmuutta voi olla siitä että "jos nyt lyön pikku-Eemiliä, niin sen kaveri mörkö-Aapo tulee ja lyö apuna takaisin". Sitovat sopimukset pelottaa paskatunkion valtaapitäviä todistettavasti (ainakin viimeisten kohta 80 vuoden esimerkin perusteella). Sen sijaan epämääräiset "olemme periaatteessa sitä mieltä että kaikilla kansoilla on itsemääräämisoikeus ja periaatteessa sitä tulemme" tason julistukset ilman mitään vaateita, antaa helposti noille itseään heikommaksi kokevien terrorisoijille helpon paikan harrastaa terrorismia, kun periaatepäätös ei vielä sinänsä pakota tekemään mitään ja minkään tekemisen into vähenee jos terroristi samalla uhoaa (vaikka miten epäuskottavasti) että on ihan millistä kiinni jo että räjäyttää koko maailman jos sille vittuillaan.

Luonnollisesti jos NATOn selkänoja pettäisi testattaessa, niin sitten olisi latu auki jokaiselle ydinterroristille lähteä siirtämään rajoja ts kaappaamaan uusia orjia uhreikseen. Lännessä tunnutaan tämä tiedostettavan yleisesti (huolimatta agentti oranssin ja paskasakkinsa mölyämisestä esim. siitä miten ihan hyvin voisivat antaa Baltian paskatunkiolle) ja ehkä jälleen jopa aiempaa paremmin Ukrainassa tapahtuvan kansanmurhayritelmän takia. Onneksemme myös EU:ssa on tähän herätty ja vihdoin jopa Saksa alkaa varustautua uudelleen pimeyden voimia vastaan vaikkakin toki kärsien paskatunkioperäisestä kampituksesta. Oli tragikoomisen oloista uutislähetystä viikolla kun joku wagenknechtiläinen paikallispolitrukki määkii miten on karmeaa kehitys kun heidän ikiaikaisesta junanvaunutehtaasta ollaan tekemässä panssarivaunutehdasta vaikka ollaan keskellä ikuista rauhaa, kun nyt altistuu koko paikkakunta suoraan vihollisuuksille. Toimittaja olisi voinut kysäistä tuossa että kukas se valitusvirtensä mahdollinen vihollinen olisi.
 

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
Olisi muuten kiinnostavaa tietää haluaako ukrainan kansa Natoon. Onko tästä tietoa? Jos haluavat hinnalla millä hyvänsä, niin ok minulle, se on heidän valinta. Jatkukoon sota siinä tapauksessa niin pitkään kuin tarvis.
Jos Butšan verilöyly olisi Imatran verilöyly, Donbass olisi Mikkeli, Zaporrizan ydinvoimala Olkiluodon ydinvoimala, Mariupol Tampere ja Krim Ahvenanmaa niin äänestäistkö Suomen NATO jäsenyyden puolesta?

Jos Putin kävisi kolmatta vuottaan kulutussotaa Suomea vastaan, äänestäistkö NATO jäsenyyden puolesta?

Jos Helsinkiin, Tampereelle ja Turkuun kohdistuisi päivittäin ohjusiskuja, äänestäistkö NATO jäsenyyden puolesta?

Jos nämä ohjusiskut kohdistuisivat kouluihin, päiväkoteihin, sairaaloihin, energiainfrastruktuurin ja ihmisten koteihin, äänestäisitkö NATO jäsenyyden puolesta?

Jos Venäjän virallinen kanta ja sodan tavoite on hävittää suomen kieli, suomalainen kulttuuri ja Suomen itsemääräämisoikeus, äänestäisitkö NATO jäsenyyden puolesta?

MItä luulet, äänestäisivätkö ukrainalaiset NATO jäsenyyden puolesta?
 

Andromeda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tps
Jos Butšan verilöyly olisi Imatran verilöyly, Donbass olisi Mikkeli, Zaporrizan ydinvoimala Olkiluodon ydinvoimala, Mariupol Tampere ja Krim Ahvenanmaa niin äänestäistkö Suomen NATO jäsenyyden puolesta?

Jos Putin kävisi kolmatta vuottaan kulutussotaa Suomea vastaan, äänestäistkö NATO jäsenyyden puolesta?

Jos Helsinkiin, Tampereelle ja Turkuun kohdistuisi päivittäin ohjusiskuja, äänestäistkö NATO jäsenyyden puolesta?

Jos nämä ohjusiskut kohdistuisivat kouluihin, päiväkoteihin, sairaaloihin, energiainfrastruktuurin ja ihmisten koteihin, äänestäisitkö NATO jäsenyyden puolesta?

Jos Venäjän virallinen kanta ja sodan tavoite on hävittää suomen kieli, suomalainen kulttuuri ja Suomen itsemääräämisoikeus, äänestäisitkö NATO jäsenyyden puolesta?

MItä luulet, äänestäisivätkö ukrainalaiset NATO jäsenyyden puolesta?
En luule, enkä tiedä. Ethän sinäkään? Jos ukrainalaisilta nyt kysyttäisiin, että onko Nato-jäsenyys meille ehdottoman tärkeää ja ilman sitä emme voi rauhanehtoihin suostua, niin olisi kiinnostavaa tietää mitä he vastaisivat. Haluavatko jatkaa sotaa, vai ajattelevatko että unohdetaan Nato nyt tässä vaiheessa kuitenkin ja katsotaan uudelleen joskus toiste.

Jatkukoon sota, jos se siitä on kiinni. Ei mulla muuta.
 
Useat ilmeisesti ajattelee niin, että ukrainan Nato-jäsenyys on venäjälle iso kysymys siksi, että eivät pystyisi halutessaan jatkossa niin helposti hyökkäämään ukrainaan.

Minun ajatus siis on, että ei pysty ilman jäsenyyttäkään, koska apua tulee ilmankin. Siksi turhaa nostaa tätä Nato kysymystä mihinkään ratkaisevaan rooliin. Rauha on nyt parempi kuin periaatteet.

Olisi muuten kiinnostavaa tietää haluaako ukrainan kansa Natoon. Onko tästä tietoa? Jos haluavat hinnalla millä hyvänsä, niin ok minulle, se on heidän valinta. Jatkukoon sota siinä tapauksessa niin pitkään kuin tarvis.
Minun ja sinun ajatukset on yhdentekeviä vaan ainoastaan Venäjän ajatukset siitä mikä on riittävä peloite. Tällä hetkellä se taitaa olla vain jäsenyys Natossa. Ja toki tuollaista Ukrainan runsasta varustamistakin vastustaisivat ihan samalla tavalla kuin Natoon liittymistä.

Eihän Venäjällä oikeasti mitään muuta rationaalista syytä ole vastustaa naapurimaidensa Natoon liittymistä kuin se, että niihin ei ole enää kiva hyökätä. Eli vastustavat ihan samalla tavalla myös naapurimaiden varustamistakin sellaiselle tasolle, että pystyvät hyvin puolustautumaan. Teet siis siinä käytännössä virheen, että oletat pelkän Nato jäsenyyden olevan joku ratkaiseva asia.
 

Andromeda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tps
Minun ja sinun ajatukset on yhdentekeviä vaan ainoastaan Venäjän ajatukset siitä mikä on riittävä peloite. Tällä hetkellä se taitaa olla vain jäsenyys Natossa. Ja toki tuollaista Ukrainan runsasta varustamistakin vastustaisivat ihan samalla tavalla kuin Natoon liittymistä.

Eihän Venäjällä oikeasti mitään muuta rationaalista syytä ole vastustaa naapurimaidensa Natoon liittymistä kuin se, että niihin ei ole enää kiva hyökätä. Eli vastustavat ihan samalla tavalla myös naapurimaiden varustamistakin sellaiselle tasolle, että pystyvät hyvin puolustautumaan. Teet siis siinä käytännössä virheen, että oletat pelkän Nato jäsenyyden olevan joku ratkaiseva asia.
Lähdin ylipäätään nyt kirjoittamaan koko asiasta siksi, kun havaitsin äänenpainoja täällä kovasti sen suhteen, että ukrainan Nato-jäsenyys on jotenkin välttämätöntä. Eli mun mielestä rauha ei saisi olla ainakaan siitä kiinni. Putin ei kuitenkaan voi estää sitä, että Eurooppa ja varauksella jenkit auttavat jatkossakin. Ja siihen nyt voi luottaa kuitenkin, vaikka nimiä ei missään papereissa olisikaan.

Ja miksei voisi solmia "YYA-sopimuksen", niin toisi varmuutta epäilijöille. Siihenkään ei putler voi puuttua.
 
Lähdin ylipäätään nyt kirjoittamaan koko asiasta siksi, kun havaitsin äänenpainoja täällä kovasti sen suhteen, että ukrainan Nato-jäsenyys on jotenkin välttämätöntä. Eli mun mielestä rauha ei saisi olla ainakaan siitä kiinni. Putin ei kuitenkaan voi estää sitä, että Eurooppa ja varauksella jenkit auttavat jatkossakin. Ja siihen nyt voi luottaa kuitenkin, vaikka nimiä ei missään papereissa olisikaan.

Ja miksei voisi solmia "YYA-sopimuksen", niin toisi varmuutta epäilijöille. Siihenkään ei putler voi puuttua.
Ei se vastaavasti ”voi” puuttua siihen Nato asiaankaan. Putinin puuttuminen vain tarkoittaa sitä, että hyökkää maahan ennen kuin mitään heidän hyökkäyksiä uhkaavia sopimuksia ehditään tekemään.

Ja se Ukrainan varustaminenhan pitäisi aloittaa heti rauhan jälkeen jotta siitä olisi mitään apua. Putinin vaatimuksiinhan kuuluu ettei länsimaat tällaista saa tehdä.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Alba

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
En luule, enkä tiedä. Ethän sinäkään? Jos ukrainalaisilta nyt kysyttäisiin, että onko Nato-jäsenyys meille ehdottoman tärkeää ja ilman sitä emme voi rauhanehtoihin suostua, niin olisi kiinnostavaa tietää mitä he vastaisivat. Haluavatko jatkaa sotaa, vai ajattelevatko että unohdetaan Nato nyt tässä vaiheessa kuitenkin ja katsotaan uudelleen joskus toiste.

Jatkukoon sota, jos se siitä on kiinni. Ei mulla muuta.
En tiedä, en tosin ole väittänytkään tietäväni. Sen sijaan olen kokolailla vakuuttunut siitä, että mittava enemmistö ukrainalaista äänestäisivät NATOon liittymisen puolesta jos saisivat valita. NATO jäsenyys toisi sekä turvatakuut että tulevaisuuden ja kukapa ei sellaista valitsisi?

Samalla uskon, että valtaosa ukrainalaisista olisi valmis alueluovutuksiin jos sota päättyisi, mutta vain jos sen seurauksena myös NATO jäsenyys varmistuisi.
 

smugu

Jäsen
Jos terroristinen mafiavaltio naapuristamme hyökkäisi esimerkiksi Suomeen samalla tapaa kuin nyt Ukrainaan, niin on täysin varmaa että saisimme suoraa sotilaallista apua NATOon kuuluvilta liittolaisiltamme. Siis lähinnä pohjoismaisia ja brittihävittäjiä turvaamaan ilmatilaa
Tämä olisi tietysti toivottavaa ja näin se kuuluisikin toimia. Kukaan (et sinäkään) silti tiedä, että menisikö asia sitten tositilanteessa näin. Kaikki asiat eivät kuitenkaan aina tositilanteessa mene kuten papereissa, asiakirjoissa tai poliitikkojen puheissa julistetaan.
 

julle-jr

Jäsen
Lähdin ylipäätään nyt kirjoittamaan koko asiasta siksi, kun havaitsin äänenpainoja täällä kovasti sen suhteen, että ukrainan Nato-jäsenyys on jotenkin välttämätöntä.
Se on välttämätöntä, että jokainen maa saa itse päättää hakevatko vaikka

- NATO:n
- EU:n
- Amazonin sademetsän suojeluyhdistyksen
- Euroopan kirjallisuusliiton
- Maailman autourheiluyhdistyksen

tai ihan minkä tahansa liittouman jäseneksi, mihin nyt valtio ylipäätään voi jäseneksi tulla. Tuosta oikeudesta on pidettävä kiinni, riippumatta yhtään edes siitä, haluaako Ukraina NATO:n jäseneksi vai ei.

Venäjällä on täysin harhainen kuva siitä, että heillä olisi joku oikeus sanella muille miten muut voivat organisoitua haluamansa asian ympärille. Eihän heillä hyvänen aika ole yhtään mitään sanottavaa asian suhteen, eivät hekään kysy meiltä lupaa. Niin se ei vaan minkään säännön mukaan mene.
 

julle-jr

Jäsen
Tämä olisi tietysti toivottavaa ja näin se kuuluisikin toimia. Kukaan (et sinäkään) silti tiedä, että menisikö asia sitten tositilanteessa näin. Kaikki asiat eivät kuitenkaan aina tositilanteessa mene kuten papereissa, asiakirjoissa tai poliitikkojen puheissa julistetaan.
Toki olisi hyvä, jos liittoutumisen lisäksi voisi vielä matkustaa tulevaisuuteen ja varmistaa, että asiat menevät kuten halutaan eikä kukaan riko tehtyjä sopimuksia. Mutta ennen kuin se on mahdollista, niin pelkkä liittoutuminen ja sopimusten teko on sellaisenaankin kannattavaa.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Tämä olisi tietysti toivottavaa ja näin se kuuluisikin toimia. Kukaan (et sinäkään) silti tiedä, että menisikö asia sitten tositilanteessa näin. Kaikki asiat eivät kuitenkaan aina tositilanteessa mene kuten papereissa, asiakirjoissa tai poliitikkojen puheissa julistetaan.
Naapurimme selvästi näkee vähintään merkittävän todennäköisyyden sopimusten pitämiselle, muussa tapauksessa käytännössä puolustusvoimaton Baltia olisi ollut hyvinkin luonnollinen välipala ennen Ukrainan kansanmurhaa. Balteista olisivat saaneet vielä varastettua paljon enemmän, maiden huomattavasti Ukrainaa korkeammasta elintasosta johtuen.

Naapurimme toiminta (sekä etenkin toimimattomuus) on siis nähdäkseni vahvin puolustuspuhe NATOn uhkan uskottavuudelle.
 

stonec_86

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ukrainan Nato-jäsenyyden tiellä on vielä suurempikin ongelma kuin Venäjä ja se on että jotkut muut jäsenet vastustavat Ukrainan liittymistä. Nato laukoi viime huippukokouksissaan jotain tyhjiä korulauseita kun väitti että kyllä Ukrainasta tulee jäsen. Todellisuus oli jo viime vuoden lopussa Zelenskyn omin sanoin se että ainakin USA (Bidenin alla), Saksa, Unkari ja Slovakia vastustivat Ukrainan Nato-jäsenyyttä.

Ukrainan Nato-jäsenyyttä ei voi oikein laittaa miksikään rauhanehdoksi jos tilanne on se että Naton sisällä vastustetaan ajatusta. Suomi ja Ruotsikin pakotettiin odottamaan se vuosi ja kaksi vaikka Naton ovet piti olla niin auki historiallisen nopeaan jäsenyyteen.
 

Thusberg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat, Sisu Team, KalPa ja Jokipojat
Ukrainan Nato-jäsenyyden tiellä on vielä suurempikin ongelma kuin Venäjä ja se on että jotkut muut jäsenet vastustavat Ukrainan liittymistä. Nato laukoi viime huippukokouksissaan jotain tyhjiä korulauseita kun väitti että kyllä Ukrainasta tulee jäsen. Todellisuus oli jo viime vuoden lopussa Zelenskyn omin sanoin se että ainakin USA (Bidenin alla), Saksa, Unkari ja Slovakia vastustivat Ukrainan Nato-jäsenyyttä.

Ukrainan Nato-jäsenyyttä ei voi oikein laittaa miksikään rauhanehdoksi jos tilanne on se että Naton sisällä vastustetaan ajatusta. Suomi ja Ruotsikin pakotettiin odottamaan se vuosi ja kaksi vaikka Naton ovet piti olla niin auki historiallisen nopeaan jäsenyyteen.

Saattoi ja myös oli ainakin nopeampi pääsy sinne toisin kuin venäjämielisten sanonnoissa.

Niissä NATO aina oli punainen vaate. Ja jos sinne sitten niin haluttiin mennä ja aivan niillä kertaa eivät riittäneet venäjämielisten suurimmatkaan muut viivyttelyt, jarruttelut, herjailut tai kun kerta kaikkiaan jopa eduskunnassakin eivät menneet tyypilliset muut propagandapuheiden keinovalikoimat läpi niin yleisin tapa/keino masentaakseen valheen avulla sinne menijöitä/kannattajia oli aina se, että sinne NATOO:n pääsemiseen kestäisi aivan mielipuolisen pituinen määrä muka sitä aikaa ja kuin muka aivan liian vähintäänkin useita vuosia.

Valitettavasti tuotakin valhetta kuunneltiin Suomessa verraten liian kauan vaikka toki vuodesta 1997 eteenpäin aina lopulliseen NATO-jäseneksi aivan täysin päästen olleeseen aikaan asti tilanne ja mieliala yleensä on ollut toinen.
 

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalaiset NHL:ssä ja Liiga

stonec_86

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Niissä NATO aina oli punainen vaate. Ja jos sinne sitten niin haluttiin mennä ja aivan niillä kertaa eivät riittäneet venäjämielisten suurimmatkaan muut viivyttelyt, jarruttelut, herjailut tai kun kerta kaikkiaan jopa eduskunnassakin eivät menneet tyypilliset muut propagandapuheiden keinovalikoimat läpi niin yleisin tapa/keino masentaakseen valheen avulla sinne menijöitä/kannattajia oli aina se, että sinne NATOO:n pääsemiseen kestäisi aivan mielipuolisen pituinen määrä muka sitä aikaa ja kuin muka aivan liian vähintäänkin useita vuosia.
No ei kyllä Suomessa ollut siitä puhe 90 ja 2000-luvulla. Kyllä ainakin minun tietääkseni kuviteltiin että Suomi on Naton mallioppilas ja päästäisiin kyllä Natoon jos vaan halutaan itse hakea. Ei ennen hakemusta nostettu missään sellaista skenaariota esiin että esim. Turkki viivyttelisi meidän kanssaan melkein vuoden.

Suomen syyt olla menemättä Natoon olivat osin itsekkäät vielä 90-luvulla. Suomen sen aikainen poliittinen johto torppasi myös EU:n yhteisen puolustusvelvoiteartiklan niin että siitä tuli vesittynyt versio jotta ei vaan jouduttaisi taistelemaan missään vieraalla maalla. Suomen piti mukamas vain ajaa rauhaa eikä siihen sopinut se että liittoudutaan sotilaallisesti. Itsekkäästä näkökulmasta ihan toimiva idea kunnes tulee se päivä että meitä itseä vastaan hyökätään...

2000-luvun alun jälkeen koko Nato-keskustelu sitten vesittyi lopullisesti kun ensin Halonen ja myöhemmin Niinistö pitivät parempana status quota "Nato-option" kanssa. Jos olisi ollut tiedossa että se Nato-optio ei ole sitä että Natoon liitytään "yhdessä yössä" niinkuin joku poliitikko vielä väitti vakavissaan vuoden 2022 alussa, niin uskon että liittymistä aiemmin olisi harkittu vakavammin.

Todellisuus on se että yksikin maa voi vuosikausiksi torpata toisen maan Natoon pääsyn niinkuin esim. Kreikka teki Pohjois-Makedonian kohdalla. Natosta on tullut liian iso sen suhteen että esim. jäsenyyspäätöksiä enää saataisiin vietyä järkevästi läpi yksimielisyysvaatimuksen vallitessa. Tilanteen ollessa tämä niin alan kallistua siihen että joku Naton Artikla 5 vastaava turvatakuu olematta Naton jäsen kuten Italian pääministeri Meloni on ehdottanut on ehkä parasta mitä Ukraina voisi realistisesti saada.
 
Viimeksi muokattu:

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalaiset NHL:ssä ja Liiga
No ei kyllä Suomessa ollut siitä puhe 90 ja 2000-luvulla. Kyllä ainakin minun tietääkseni kuviteltiin että Suomi on Naton mallioppilas ja päästäisiin kyllä Natoon jos vaan halutaan itse hakea. Ei ennen hakemusta nostettu missään sellaista skenaariota esiin että esim. Turkki viivyttelisi meidän kanssaan melkein vuoden.

Suomen syyt olla menemättä Natoon olivat osin itsekkäät vielä 90-luvulla. Suomen sen aikainen poliittinen johto torppasi myös EU:n yhteisen puolustusvelvoiteartiklan niin että siitä tuli vesittynyt versio jotta ei vaan jouduttaisi taistelemaan missään vieraalla maalla. Suomen piti mukamas vain ajaa rauhaa eikä siihen sopinut se että liittoudutaan sotilaallisesti. Itsekkäästä näkökulmasta ihan toimiva idea kunnes tulee se päivä että meitä itseä vastaan hyökätään...

2000-luvun alun jälkeen koko Nato-keskustelu sitten vesittyi lopullisesti kun ensin Halonen ja myöhemmin Niinistö pitivät parempana status quota "Nato-option" kanssa. Jos olisi ollut tiedossa että se Nato-optio ei ole stä että Natoon liitytään "yhdessä yössä" niinkuin joku poliitikko vielä väitti vakavissaan vuoden 2022 alussa, niin uskon että liittymistä aiemmin olisi harkittu vakavammin.

Todellisuus on se että yksikin maa voi vuosikausiksi torpata toisen maan Natoon pääsyn niinkuin esim. Kreikka teki Pohjois-Makedonian kohdalla. Natosta on tullut liian iso sen suhteen että esim. jäsenyyspäätöksiä enää saataisin vietyä järkevästi läpi yksimielisyysvaatimuksen vallitessa. Tilanteen ollessa tämä niin alan kallistua siihen että joku Naton Artikla 5 vastaava turvatakuu olematta Naton jäsen kuten Italian pääministeri Meloni on ehdottanut on ehkä parasta mitä Ukraina voisi realistisesti saada.
Oikea juurisyy kaiken takana oli kuitenkin se ettei haluttu suututtaa Venäjää. Muiden puolustamisen pelko liittyy tähän oleellisesti koska nuo resurssit olisi pois Venäjää vastaan puolustautumisesta.
 

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalaiset NHL:ssä ja Liiga
Päivän saalista, 104 tykistön kampetta


Russian losses per 23/03/25 reported by the Ukrainian General Staff

+1470 men
+9 tanks
+27 AFVs
+104 (!) artillery
+6 MLRS
+5 AD systems
+157 UAVs
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös