En tiedä mistä olet tällaista lukenut/kuullut, mutta käsitys on virheellinen. Strategisilla pommituksilla oli huomattavaa vaikutusta lähinnä silloin, kun ne kohdistuivat teollisuuteen ja sotilaskohteisiin. Siviiliväestöön kohdistuneet terroripommitukset sitä vastoin vain lisäsivät päättäväisyyttä jatkaa sotaa ja sitoutua yhteisiin ponnistuksiin.
Ei aina. Tyynenmeren sota loppui lyhyeen heti sen jälkeen kun USA pudotti ne kaksi atomipommia Japaniin. Ja nimenomaan siviilien päälle. Sillä voi aina olla kaksi vaikutusta, joko sotilaat rintamalla ajattelevat että ei ole enää mitään menetettävää koska ei ole mitään mitä menettää kun kaikki kotona ovat kuolleet pommituksissa tai sitten menetetään moraali kun ajatukset kotiväestä käyvät liian raskaiksi. Tässä on tärkeintä pommittajan kannalta ajoitus, pitää onnistua muodostamaan konkreettinen uhka siitä, että siviileihin tulee kohdistumaan tuhoamiskampanja jos sotilaat vielä jatkavat sotimista. Ei ole millään tavalla järkevää pommittaa kaikkea heti kättelyssä paskaksi ja suistaa sotilaat rintamalla totaaliseen verenhimoiseen silmittömään raivoon.
Toinen maailmansota lyheni pommitusten avulla sitä kautta, että siinä ei enää suoranaisesti tuhottu tehtaita ja muuta sotainfraa vaan se kohdistui nimenomaan väestöön ja siviileitä kuoli niiden seurauksena niin paljon, että työvoiman saatavuus alkoi olla koetuksella.