Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[mutina]

Eli normaalisti elävä on jotenkin huonompaa kuin tuollainen hipsteröinti...

Teet tässä ihan itse päätelmän, että henkilön eettisistä valinnoista johtuva ruokavalio tekee hänestä "paremman ihmisen".

Armeijassa "erikoisruokavalioita" tarjottiin kymmenisen vuotta sitten joka kuudennelle varusmiehelle. Veikkaan, että nykyään useammalle. Siinä on mukana monenlaista syytä, joista ettisiä ovat mm. uskonnolliset ja muut maailmankatsomukselliset syyt.

Nykyisessä maailmallistuneessa yhteiskunnassa voi olla vaikea ymmärtää miksi joku haluaa antaa näkemystensä vaikuttaa ruokavalioonsa, mutta näitäkin ihmisiä siis edelleen on, joilla vaikkapa etiikka tai usko menee helppouden tai makumieltymysten edelle. On jännittävää, kuinka tällainen, usein pohdittu ja itselle vahvasti perusteltu valinta ahdistaa ympärillä eleleviä.

Se, että armeijassa välillä tarjotaan paskaa kasvisruokaa, ei mielestäni suoraan johdu tuosta kasvis- etuliitteestä. Muistelen, että huonoa liharuokaakin on tarjottu. Tavoite tulee olla kansanterveyttä edistävää ja maistuvaa ruokaa, eikä yhdistelmä ole mahdoton. Edellä jo ansiokkaasti kerrottiinkin kasvispohjaisen ruokailun olevan suomalaista perinteistä arkea.

Sanoilla on taipumus heijastaa ympärillä olevaa todellisuutta. Kieli elää - kuten ruokavaliotkin. Majoneesi on ollut kanamunapohjainen kastike, mutta jo vuosikymmenen (?) tarjolla on ollut samalta näyttävää, maistuvaa ja samoin käytettävää kastiketta, jonka valmistuksessa ei ole käytetty kananmunaa. Yhteisten piirteiden vuoksi on kielelle luontaista kutsua sitä majoneesiksi. Ei niissä voileivissäkään taida voita kovin usein olla, ja olen syönyt myös luumuista tehtyä ketsuppia. Vaikka ketsuppi perinteisesti onkin tomaattikastike.

Olen törmännyt hankaliin ja saarnaaviin - suorastaan tuomitseviin - vegaaneihin. Todella rasittavia. Mutta huomattavasti useammin kylläkin samoja piirteitä on tullut vastaan sekasyöjissä. Että olisiko ihan tietty prosentti ihmisistä yleensä, joka on luonteeltaan haastavia, ihan ruokavaliosta riippumatta?

 

[finnjewel]

On ruokailijoita, jotka jättävät kasvikset lautaselle ja syövät vain lihan tai kalan.
On toki sellaisia kasvissyöjiäkin, jotka syövät annoksestaan kasvikset, salaatin ja lisukkeet, mutta jättävät lihan ja kalan lautaselle.
Sitten on myös niin jyrkkiä vegaaneja, jotka eivät syö kasviksia, jos ne ovat sapuskan valmistusvaiheessa olleet kosketuksissa lihaan tai kalaan. Tai eivät syö leivonnaisia, joiden valmistuksessa on käytetty liivatetta tai jotain muuta eläinperäistä lisäainetta.
Kaikkein jyrkimmille vegaaneille kasviksetkaan eivät kelpaa, jos ne on kypsennetty. Sitten on vielä fenno-vegaaneja, joille käy vain Suomessa kasvatettu raaka kasvisruoka. Heitä kyllä arvostan, koska he etsivät aktiivisesti omat purtavansa, eivätkä odota, että muiden on sopeuduttava heidän periaatteisiinsa.

 

[Walrus21]

Selvitykset on aina mitä ovat ja niissä pitää ottaa kaikkea, jotta nuo tulevat täyteen.

Niiden selvitysten tavoite on saada neutraalia tietoa valitusta aihepiiristä. Toisin sanoen päämääränä on korvata mutu tiedolla.

Kuljetukset kyllä ja Suomessa tuo lukema on ulkomailta tuodon ruuan osalta vielä enemmän.

Mihin tämä perustuu?

Kävin varmuuden vuoksi läpi parikin lähdettä aiheen osalta. Ylen jutussa todetaan näin:

"Kuljettamisen osuus ruuan tuotantopaletissa on kokonaispäästöjen kannalta hyvin pieni.

Erikoistutkija Juha-Matti Katajajuuri Luonnonvarakeskuksesta haluaa antaa esimerkin:

– Uuden-Seelannin lampaanlihan ilmastovaikutus on karkeasti 20 CO2 ekv-kiloa/kg lihaa, josta kuljetuksen osuus on alle yhden kilon."

Tasapuolisuuden nimissä katsastin myös, mitä mieltä MTK:ta lähellä oleva LUKE on:

"Vastoin yleistä luuloa pitkätkään kuljetukset eivät merkittävästi nosta tuontituotteiden ympäristövaikutuksia. Joissakin ruokatuotteissa tuontiruuan ympäristövaikutukset voivat olla jopa pienemmät suotuisampien viljelyolosuhteiden vuoksi."

Sikäli kun kansainvälinen tutkimustieto kiinnostaa, niin aihetta on käsitelty mm. tässä artikkelissa. Pari otetta:

"Because food products often travel long distances to reach consumers, one might expect transportation to be the major food-related contributor to greenhouse gas emissions. As we show in this chapter, this is rarely the case.

Although the impact of transportation is important, full life cycle analyses indicate that for most foods transportation does not have the largest environmental impact."

Laitan vielä liitteisiin samaisesta tutkimuksesta kuvaajan, josta mittasuhteet käyvät ilmi.

Sitten se prosessointi mitä suurin osa noista lihan korvikkeista lisäksi vaatiin sitten ei olla missään kovin hyvissä lukemissa mutta sehän ei näitä kasvisuskovaisia haittaa.
Varuskunnissa se onnistuisi helposti, etelä-suomen varuskunnat ovat suurelta osin valkohäntäkauriiden asuinalueella, siinä tulisi samalla sopivasti myös kannan harventamista ja liikennuturvallisuus paranee samalla.

Prosessointi ei itsessään kerro mitään ruoan laadusta tai käsittelyn vaikutuksista lopputuotteeseen. Myös lihaa joudutaan prosessoimaan, jotta siitä tulee säilyvyyden, käytettävyyden ja maun puolesta hyvä tuote.

Vaikka ainesosaluettelo ei sinällään kerro paljoakaan ravinnekoostumuksesta, otetaan yksi esimerkki. Kotimaisessa nyhtökaurassa on seuraavat viisi ainesosaa: vesi, kaura 21 % (kauralese, täysjyväkaurajauho, kauraproteiini), herneproteiini 21 %, härkäpapuproteiini 11 %, rypsiöljy, jodioitu suola (0,5%).

Eli normaalisti elävä on jotenkin huonompaa kuin tuollainen hipsteröinti jonka todellista hintaa ei ole pystytty edes laskemaan kun näin eläviä on niin vähän.
Ilman ruuan älytöntä prosessointia tai suurta määrää tuonti ruokaa ei tuo Suomessa edes onnistu, toisin kuin normaali ruokavaliolla elävillä.

Kyllähän nuo kasvissyöjät ovat nimenomaan se marginaali varusmiehistä lihaa syövät ovat se suuri enemmistö ja heitä tuskin yksi lihallinen päivä haittaa.

Tämä on taas mielikuvilla pelaamista, josta on vaikea ottaa kiinni. "Normaalit" ihmiset Suomessa syövät aivan liikaa rasvaa, suolaa ja sokeria. Normaalit ihmiset myös liikkuvat liian vähän, juovat liikaa alkoholia jne. Normaalius ei itsessään kerro mitään muuta kuin sen, että noudattaa jotakin vallitsevaa toimintastandardia.

Tässä keskustelussa ei olla käsitelty kasvissyöjiä tai vegaaneja, vaan kasvisruokaa, jonka määrää on hiljalleen kasvatettu myös Puolustusvoimissa. Päätöstä tukevat ravitsemussuositukset ja ympäristönäkökulma. Jos pystyt löytämään niistä jonkin aukon, niin kuulisin mielelläni.

 

[Jani82]

Armeijassa "erikoisruokavalioita" tarjottiin kymmenisen vuotta sitten joka kuudennelle varusmiehelle. Veikkaan, että nykyään useammalle. Siinä on mukana monenlaista syytä, joista ettisiä ovat mm. uskonnolliset ja muut maailmankatsomukselliset syyt.

Erikoisruokavalio on täysin ymmärrettävää jos siihen on selvä terveydellinen syy eli allergia silloin jos se johtuu omasta elämän katsomuksesta niin silloin sitä ei tarvitse virallisten tahojen tukea.

Niiden selvitysten tavoite on saada neutraalia tietoa valitusta aihepiiristä. Toisin sanoen päämääränä on korvata mutu tiedolla.

Niin tuo puhdasta laskemista ei siinä mitään oikeasti ole tutkittu. Selvitys jossa oikeasti tutkittaisiiin mitä siellä muonituskeskuksessa syödään kertoo enemmän.
Sen, että kasvisruoka päivänä jää enemmän ruokaa syömättä ja sen korvataan muualla syömällä on faktaa.

Mihin tämä perustuu?

Ihan siihen kun olen ollut kuljetusketjun osana useita vuosia töissä, luonnonvarakeskus ei ole ehkä kuljetusten osalta se paras lähde.

"Vastoin yleistä luuloa pitkätkään kuljetukset eivät merkittävästi nosta tuontituotteiden ympäristövaikutuksia. Joissakin ruokatuotteissa tuontiruuan ympäristövaikutukset voivat olla jopa pienemmät suotuisampien viljelyolosuhteiden vuoksi."

Samalla myös käytettävien lääkkeiden ja ympäristömyrkkyjen määrä on moninkertainen esim. Suomeen nähden.

Prosessointi ei itsessään kerro mitään ruoan laadusta tai käsittelyn vaikutuksista lopputuotteeseen. Myös lihaa joudutaan prosessoimaan, jotta siitä tulee säilyvyyden, käytettävyyden ja maun puolesta hyvä tuote.

Totta kai lihaa joudutaan prosessoimaan mutta silti Suomessa kasvanut liha on lähes poikkeuksetta turvallisempaa ja terveellisempää kun ulkomailta tuotu prosessoitu huttu.

Tämä on taas mielikuvilla pelaamista, josta on vaikea ottaa kiinni. "Normaalit" ihmiset Suomessa syövät aivan liikaa rasvaa, suolaa ja sokeria. Normaalit ihmiset myös liikkuvat liian vähän, juovat liikaa alkoholia jne. Normaalius ei itsessään kerro mitään muuta kuin sen, että noudattaa jotakin vallitsevaa toimintastandardia.

Tässä keskustelussa ei olla käsitelty kasvissyöjiä tai vegaaneja, vaan kasvisruokaa, jonka määrää on hiljalleen kasvatettu myös Puolustusvoimissa. Päätöstä tukevat ravitsemussuositukset ja ympäristönäkökulma. Jos pystyt löytämään niistä jonkin aukon, niin kuulisin mielelläni.

Normaali ihminen on nimenomaan valtion ihanne asukas toisin kuin nämä kasvissyöjät.
Kuolevat pois riittävän nuorena ja eivät rasita valtion kukkaroa enää tuottamattomana asukkaana.
Ylipäätänsä puhe siitä kuinka tietyt ruuat aiheuttavat ennen aikaisia kuolemia on täyttä paskaa kun samalla puhutaan siitä kuinka elinikä pitenee. Mielummin pihalle 70v suorilta jaloin kun 90v 20v sairaalassa tai hoitokodissa vietetyn putken jälkeen.

 

[Walrus21]

Niin tuo puhdasta laskemista ei siinä mitään oikeasti ole tutkittu. Selvitys jossa oikeasti tutkittaisiiin mitä siellä muonituskeskuksessa syödään kertoo enemmän.

Siinä laskettiin, täyttävätkö kasvisruoat ravitsemukselliset standardit. Selvityksen mukaan täyttävät.

Sen, että kasvisruoka päivänä jää enemmän ruokaa syömättä ja sen korvataan muualla syömällä on faktaa.

Sitten voit varmaan viitata johonkin tahoon, joka vahvistaa tämän faktan.

Ihan siihen kun olen ollut kuljetusketjun osana useita vuosia töissä, luonnonvarakeskus ei ole ehkä kuljetusten osalta se paras lähde.

Tutkimustyö ja suorittava porras erikseen. Sitä paitsi linkitin myös kansainvälisen tutkimuksen, josta tämä asia käy ilmi.

Samalla myös käytettävien lääkkeiden ja ympäristömyrkkyjen määrä on moninkertainen esim. Suomeen nähden.

Tämä on keskustelun kannalta aivan uusi asia ja vaatisi selvitystä.

Totta kai lihaa joudutaan prosessoimaan mutta silti Suomessa kasvanut liha on lähes poikkeuksetta turvallisempaa ja terveellisempää kun ulkomailta tuotu prosessoitu huttu.

Jos vertaat kotimaista ja ulkomaista lihaa, niin varmaan näin. Muut väitteet kaipaisivat todisteita.

Normaali ihminen on nimenomaan valtion ihanne asukas toisin kuin nämä kasvissyöjät.
Kuolevat pois riittävän nuorena ja eivät rasita valtion kukkaroa enää tuottamattomana asukkaana.
Ylipäätänsä puhe siitä kuinka tietyt ruuat aiheuttavat ennen aikaisia kuolemia on täyttä paskaa kun samalla puhutaan siitä kuinka elinikä pitenee. Mielummin pihalle 70v suorilta jaloin kun 90v 20v sairaalassa tai hoitokodissa vietetyn putken jälkeen.

Eli nyt tämä kääntyikin niin, että hyvä vaan, kun kansalaiset pilaavat terveyttään.

Ylipäätänsä puhe siitä kuinka tietyt ruuat aiheuttavat ennen aikaisia kuolemia on täyttä paskaa kun samalla puhutaan siitä kuinka elinikä pitenee. Mielummin pihalle 70v suorilta jaloin kun 90v 20v sairaalassa tai hoitokodissa vietetyn putken jälkeen.

Elinikä on itse asiassa kääntynyt laskuun mm. Yhdysvalloissa. Syynä huonot elintavat.

Suomessakin miehet voisivat elää keskimäärin puolen tusinaa tervettä vuotta pidempään, mikäli elintapoihin kiinnitettäisiin enemmän huomiota.

 

[Kyylä]

Amerikkalainen vegaanipariskunta voi saada kuolemantuomion – vuoden vanha lapsi nääntyi nälkään

Lapselle syötettiin pelkästään raakoja vihanneksia ja hedelmiä.

www.iltalehti.fi

Hämmentävä uutinen ja kommenttikenttä. Vahvistaa käsitystä siitä, että viholliskuva on pakko löytää paha olo oksentaa. Ja toimittaja kiittää, kun saa pöhinää aikaan.

Joo. On ollu idioottivanhemmat, joiden omintakeinen ruokavalio on ollut sairas. Ongelman juurisyy ei ole vegaaninen ruokavalio, vaan jokainen vanhempi joka ei välitä lapsensa hyvinvoinnista.

 

[Jesus Shaves]

Amerikkalainen vegaanipariskunta voi saada kuolemantuomion – vuoden vanha lapsi nääntyi nälkään

Lapselle syötettiin pelkästään raakoja vihanneksia ja hedelmiä.

www.iltalehti.fi

Hämmentävä uutinen ja kommenttikenttä. Vahvistaa käsitystä siitä, että viholliskuva on pakko löytää paha olo oksentaa. Ja toimittaja kiittää, kun saa pöhinää aikaan.

Joo. On ollu idioottivanhemmat, joiden omintakeinen ruokavalio on ollut sairas. Ongelman juurisyy ei ole vegaaninen ruokavalio, vaan jokainen vanhempi joka ei välitä lapsensa hyvinvoinnista.

Ongelman juurisyy ei varmasti ollutkaan vegaaninen ruokavalio - koska lapsellehan syötettiin kirjoitelman mukaan lähinnä raakavegaanista ruokaa, eikä vegaanista ruokaa. Näissä on kuitenkin (pikku)lapsen kannalta melkoisen iso ero, ja tuollainen raakavegaani-ruokavalio on ilman lisäaineita aivan varmasti suorastaan vaarallinen lapselle.

Tässä tapauksessa oma - valitettavan sumuinen - ideologia on mennyt selkeästi lapsen hyvinvoinnin edelle. Valitettavasti näitä tapauksia aina silloin tällöin löytyy. Miten tästä muuten olisi mielestäsi pitänyt kirjoittaa, että uutinen ei olisi ollut hämmentävä?

Tähän voi joku oman elämänsä raakavegaani todeta, että onhan se gorilla-serkkukin raakavegaani - joo-o, niin on. Noin kolmisen kertaa ihmistä suuremmalla kropalla ja noin kolmanneksella ihmisen aivosoluista. Sitä voi sitten ihmetellä miksi näin on?

 

[Kyylä]

Tässä tapauksessa oma - valitettavan sumuinen - ideologia on mennyt selkeästi lapsen hyvinvoinnin edelle. Valitettavasti näitä tapauksia aina silloin tällöin löytyy. Miten tästä muuten olisi mielestäsi pitänyt kirjoittaa, että uutinen ei olisi ollut hämmentävä?

No tavallaan ei hämmennä mikään, koska tällaisesta tavasta uutisoida on tullut normi. Kutsun sitä "antaa ymmärtää" uutisoinniksi. Sinällään uutinen on kurantti, mutta sisältää peittelemättömän piiloviestin, jolla toimittaja saa aikaan reaktion. Uutinen ei siis tosiasiallisesti pyri välittämään oikensuuntaista informaatiota, vaan vahvistaa virheellisiä käsityksiä ja ihmisjoukon viholliskuvia.

 

[Jesus Shaves]

No tavallaan ei hämmennä mikään, koska tällaisesta tavasta uutisoida on tullut normi. Kutsun sitä "antaa ymmärtää" uutisoinniksi. Sinällään uutinen on kurantti, mutta sisältää peittelemättömän piiloviestin, jolla toimittaja saa aikaan reaktion. Uutinen ei siis tosiasiallisesti pyri välittämään oikensuuntaista informaatiota, vaan vahvistaa virheellisiä käsityksiä ja ihmisjoukon viholliskuvia.

Maailmassa on melko paljon ihmisiä. Idiootteja mahtuu sekä lihansyöjiin että kasvissyöjiin - ja kaikkialle näiden välillekin.

Ihan kaikesta ei kannata yrittää nähdä jotain agendaa taustalla. Elämä helpottuu aika paljon kun tuollaisesta asenteesta luopuu.

Suosittelen kokeilemaan.

 

[Kyylä]

Ihan kaikesta ei kannata yrittää nähdä jotain agendaa taustalla. Elämä helpottuu aika paljon kun tuollaisesta asenteesta luopuu.

Suosittelen kokeilemaan.

En väitä, että toimittajalla olisi tässä uutisen sisältöön liiityvä agenda. Sen sijaan näissä uutisissa tarkoituksena on luoda asetelmaa, joka synnyttää pöhinää. Ei ole mikään uusi ilmiö maailmassa, jossa kukin media kilpailee omasta ilmatilasta.

 

[Jesus Shaves]

En väitä, että toimittajalla olisi tässä uutisen sisältöön liiityvä agenda. Sen sijaan näissä uutisissa tarkoituksena on luoda asetelmaa, joka synnyttää pöhinää. Ei ole mikään uusi ilmiö maailmassa, jossa kukin media kilpailee omasta ilmatilasta.

Kerro nyt rohkeasti vaan ihan tarkkaan, mitä tässä kyseissä uutisessa on sellaista, mikä näkemyksesi mukaan on tarkoituksellisesti kirjoitettu siten, että uutisesta saadaan "pöhinää" aikaiseksi?

Onko ko. uutisessa esim. väritetty asioita jotenkin erityisen leveällä pensselillä - vai onko asiat kerrottu siten kuin ne olivat tapahtuneet? Kommenttikenttään ei nyt kannata sitten takertua - niissä kun eletään usein ihan omaa elämäänsä.

Yksi vaihtoehto on myös se, että omat Ray-Banit värittävät lukemaansa asiaa sopivalla tavalla. Tämänkin saa myöntää, mikäli on kiveksiä.

 

[Kyylä]

Kerro nyt ihan tarkkaan, mitä uutisessa on sellaista mikä näkemyksesi mukaan on tarkoituksellisesti kirjoitettu siten, että uutisesta saadaan "pöhinää" aikaiseksi?

Juttu, jossa olisi keskiöön nostettu heitteellejättö, ei olisi ollut kiinnostava. Toimittaja teki selkeän valinnan nostamalla vegaanisuuden keskiöön (vaikka kyse ei edes ollut siitä) ja liittämällä siihen mm. tiedon siitä, ettei olla käyty lääkärissä. Tyylipuhdas toimittajan valinta, jossa on haettu uutiselle koukkua.

En ole itse vegaani tai kasvissyöjä.

 

[Jesus Shaves]

Juttu, jossa olisi keskiöön nostettu heitteellejättö, ei olisi ollut kiinnostava. Toimittaja teki selkeän valinnan nostamalla vegaanisuuden keskiöön (vaikka kyse ei edes ollut siitä) ja liittämällä siihen mm. tiedon siitä, ettei olla käyty lääkärissä. Tyylipuhdas toimittajan valinta, jossa on haettu uutiselle koukkua.

En ole itse vegaani tai kasvissyöjä.

Voihan jeesus ja tähän hymiö.

Vaikuttikohan tapahtumien kulkuun mitenkään se, että vanhemmat olivat jotain ultravegaaneja - vai eikö se vaikuttanut? Vaikuttiko tapahtumien kulkuun mitenkään se, että lapsi ei ollut (kotona) syntymänsä jälkeen / koskaan käynyt lääkärissä?

Mitenköhän tästä tapahtumasta sitten olisi pitänyt uutisoida? Anna nyt esimerkki - kun selkeästi on vahva näkemys siitä, mikä on väärä tapa. Oikea tapakin on varmaan tiedossa. Oleellisen informaation kertomatta jättäminen ei liene se oikea tapa.

Tyylipuhdasta oikeinlukua.

En itsekään ole vegaani tai kasvissyöjä - eikä minulla ole heidän valintojaan vastaan mitään. Idiotismia vastaan sen sijaan minulla on jonkin verrankin. Sitä ilmenee eri tasoilla, eri paikoissa. Olet ehkä törmännyt moiseen itsekin.

 

[kärpyttäjä]

Onhan se nyt ihan selvää, että tuommoisella otsikoinnilla valtaosa varsinkin jo valmiiksi aseenteellisista lukijoista tekee jo ennen tekstin lukemista (jos edes lukee tekstiä) päätelmän, että vegaaniruokavalio ylipäänsä olisi lapsille haitallista. Kun kyseessä oli nimenomaan raakavegaaniruokavalio ja vanhempien kuvien perusteella saattoi kyllä olla ruuan määrässäkin ja muissa asioissa puutetta. Tämmösiä vegaanimaalitusotsikoita näkee jatkuvasti. Klikkejä ja kommentteja niillä kyllä saa.

 

[Kyylä]

Voihan jeesus ja tähän hymiö.

Vaikuttikohan tapahtumien kulkuun mitenkään se, että vanhemmat olivat jotain ultravegaaneja - vai eikö se vaikuttanut? Vaikuttiko tapahtumien kulkuun mitenkään se, että lapsi ei ollut (kotona) syntymänsä jälkeen / koskaan käynyt lääkärissä?

Vanhemmat voivat omasta mielestään olla vaikka ultrakeskustalaisia.

 

[Jesus Shaves]

Vanhemmat voivat omasta mielestään olla vaikka ultrakeskustalaisia.

Ok. Et löytänyt muuta?

Hyvät joulut sinne.

 

[Jesus Shaves]

Onhan se nyt ihan selvää, että tuommoisella otsikoinnilla valtaosa varsinkin jo valmiiksi aseenteellisista lukijoista tekee jo ennen tekstin lukemista (jos edes lukee tekstiä) päätelmän, että vegaaniruokavalio ylipäänsä olisi lapsille haitallista. Kun kyseessä oli nimenomaan raakavegaaniruokavalio ja vanhempien kuvien perusteella saattoi kyllä olla ruuan määrässäkin ja muissa asioissa puutetta. Tämmösiä vegaanimaalitusotsikoita näkee jatkuvasti. Klikkejä ja kommentteja niillä kyllä saa.

Naurahdin.

Ei esim. minulla ole mitään asenteita ruokavalion suhteen. Kukin syö mitä haluaa.

Sen sijaan se, että kotona synnytetylle lapselle alkaen siitä, että on vastasyntynyt tungetaan raakavegaanisen ruokavalion mukaista ruokaa minulta löytyy hyvin vähän ymmärrystä.

Enkä ymmärrä sitä, että tästä ei voisi kirjoittaa siten, miten tapahtumat ovat kulkeneet.

 

[steierwrass]

Naurahdin.

Ei esim. minulla ole mitään asenteita ruokavalion suhteen. Kukin syö mitä haluaa.

Sen sijaan se, että kotona synnytetylle lapselle alkaen siitä, että on vastasyntynyt tungetaan raakavegaanisen ruokavalion mukaista ruokaa minulta löytyy hyvin vähän ymmärrystä.

Enkä ymmärrä sitä, että tästä ei voisi kirjoittaa siten, miten tapahtumat ovat kulkeneet.

En usko, että kellään on ymmärrystä tuollaiseen, mutta kyllähän tuollainen juttu noin otsikoituna antaa lyömäaseen niille, jotka ovat asenteellisesti vegaaniutta vastaan. Sitähän tuossa leimataan, vaikka on äärimmäisestä huonosta syöttämisestä, joka sattuu olemaan vegaanista tuossa kohdin. Edes uskomushoitoihin turvautuneista ei ole varaa lehdistöllä kirjoittaa samalla tapaa. Jos jollekin lapselle syötettäisiin vain lihaa, niin ei siellä lukisi varmaan, että "lihansyöjävanhemmat". Juttu itsessään on hyvä esimerkki siitä, miten liiallinen "aatteellisuus" menee niin kovin usein yli. Kuitenkin jos otsikossa olisi lukenut, että "vain raakoja kasviksia lapselleen syöttäneet vanhemmat", niin juttu olisi sisällöltään voinut olla sama, mutta se ei olisi lisännyt vastakkainasettelua ja vegaaniuden tuomintaa niiden osalta, jotka ei edes lue juttua.

 

[Konsta Kepuli]

No nyt!

Nyt jännityksellä odottamaan brittioikeuden päätöstä! Olen ehdottamasi potkut saaneen vegaanihenkilön kanssa samaa mieltä.

Vegaani sai potkut ja haastoi työnantajansa oikeuteen – Nyt brittioikeus pohtii, onko veganismi uskontoon rinnastettava elämänkatsomus

 

[Breeze Harbour]

Neuvos ottaa kantaa.

Mielestäni hampurilaista taikka hodaria ei voi kutsua näillä nimikkeillä, jos pihvit ja nakit vaihdetaan soijapötköihin ja lättyihin. Hampurilaiseen kuuluu lihasta tehty pihvi ja hodariin lihaisa nakki! Kaikki muut mielipiteet on täyttää huuhaata. Perehtykää vaikka gastronomian historiaan.

Kasvisburgeri on mielestäni kasvissämpylä, kuten hodarikin. Hampurilaiseksi tai hodariksi ei saa kutsua tekeleitä, joissa on kasvistäytteet. Tämä pitäisi korjata koko maailmassa.

Eli tiivistettynä: kasvispihvillä oleva "hampurilainen" on kasvissämpylä gastrohistoriallisesti. Piste.

Kyllä voi ihminen tehdä elämän itselleen monella tapaa hankalaksi. Ihan mieletön logiikka sulla. Kasvispihvi on muistaakseni pihvi aivan kuten naudanlihapihvi tai kanapihvi. Vegenakki on kieliopin mukaan nakki siinä missä lihaisa nakkikin. Gastronomiaoppi ja maalaisjärki ei ihan kohtaa tällaisia argumentteja kun latelee.

 

[steierwrass]

Olen samaa mieltä, vegaanit tekevät elämänsä monella tapaa hankalaksi. Se harmittaa, että siinä sivussa moni heistä pilaa muidenkin elämää joko julistamalla tai vaatimalla.

Kovin paradoksaalinen viesti, mutta niinhän useimmiten veganismin suurimmilla kritisoijilla viestit ovat.

 

[steierwrass]

Kannattanee lukaista tuo viesti, mitä kommentoin. Mulla on varmaan huono tuuri, että työyhteisöihin on osunut juuri mainitsemani laisia vegaaneja.

Tai sitten sä et vaan huomaa niitä 90% muita. Onneksi lihansyöjän on sentään sopivaa valittaa kasvisruokapäivästä koulussa tai töissä sekä niitä kasvissyöjistä, jotka kehtaa sanoa, että voisi hieman miettiä sitä kasvisruokaa eri paikoissa. Jos ruoasta poistetaan liha, niin ei ne pelkät lisukkeet ole mikään kasvisruoka. Mutta se on vain kunnon lihansyöjä ja kansalainen, kun pitää huolen, ettei kasvissyöjät hypi silmille.

 

[Breeze Harbour]

Kannattanee lukaista tuo viesti, mitä kommentoin. Mulla on varmaan huono tuuri, että työyhteisöihin on osunut juuri mainitsemani laisia vegaaneja.

Kannattanee sinunkin ensi kerralla miettiä mitä kommentoimasi kommentoija omalla kommentillaan kommentoi, ennen kuin kommentoit hänen kommenttiaan omalla kommentilla. Otin itse kantaa vain ja ainoastaan siihen, kuinka lainaamani kirjoittaja ei miellä kasvishampurilaista hampurilaiseksi tai kasvishodaria hodariksi ja selitin, miksi olen asiasta mieltä.

Sinä puolestasi vastasit mulle viitaten vegaanien oman elämäntapansa korostamiseen. Ensinnäkin tällaista oman erinomaisuuden korostamista harrastaa vain todella pieni osa kasvissyöjistä. Suurin osa vegaaneista joihin itse olen tutustunut, ovat olleet itseasiassa hyvin avoinmielisiä ja suvaitsevaisia muita kohtaan eivätkä ole kokeneet tarpeelliseksi kritisoida omia ruokailutottumuksiani. Lisäksi vastauksesi oli täysin out of context, sillä en ottanut edellisessä viestissäni sanallakaan kantaa vegaaneihin ihmisinä, ainoastaan lainaamani kommentoijan mielestäni naurettavaan pikkumaisuuteen.

 

[Kilgore Trout]

Tunnetulta hammastahnavalmistajalta on tullut markkinoille vegaani-sertifioitu tahna kierrätettävässä tuubissa. Tavallinen tuubihan on hankala kierrätettävä, koska se on yhdistelmä muovia ja alumiinia.
Hinta on noin kuusinkertainen verrattuna tavalliseen tahnaan.

Luulin, että hammastahna on jo nyt vegaanista, mutta se maksaa joka jaksaa ja haluaa. Kierrätys ja muoviroskan vähentäminen on toki ehdottomasti hyvä asia.

 

[steierwrass]

Tunnetulta hammastahnavalmistajalta on tullut markkinoille vegaani-sertifioitu tahna kierrätettävässä tuubissa. Tavallinen tuubihan on hankala kierrätettävä, koska se on yhdistelmä muovia ja alumiinia.
Hinta on noin kuusinkertainen verrattuna tavalliseen tahnaan.

Luulin, että hammastahna on jo nyt vegaanista, mutta se maksaa joka jaksaa ja haluaa. Kierrätys ja muoviroskan vähentäminen on toki ehdottomasti hyvä asia.

Hammastahnoissa on usein glyseriiniä, joka on myös yleensä eläinperäistä. Lisäksi moni hammastahnavalmistaja ei ole täysin irtisanoutunut eläinkokeista, mikä nyt ei ihan suoraan ole vegaaniutta, mutta silti usein siihen linkitetään.