Vasemmistoliitto

[Jakedeus]

Tottakai perustuslakia voidaan muuttaa ja sen myötä vaikka alkaa internoimaan kansanvihollisia, mutta ehkä se nyt ei se tärkein pointti ollut.

No sinä siitä aloitit keskustelemaan

 

[dana77]

No sinä siitä aloitit keskustelemaan

Kyllä se liittyy siihen, että miten realistinen tällainen ehdotus on ja että tarviiko siihen siten reagoida. Oletan että olet tietoinen miten perustuslain vastaisille aloitteille käy perustuslakivaliokunnassa tai miten perustuslain muuttaminen tapahtuu.

Kuitenkin tämä on niin herkullinen kysymys, että leikitään. Mitä arvioisit seuraavan jos tuollainen laki tulisi jollain ihmeellä voimaan?

Jotta tätä voidaan pohtia pitää määritellä vastaus pariin lähtöoletukseen. Koskisi näin typerä laki myös oileustoimihenkilöitä eli suomeksi sanottuna yrityksiä? Jos ei, niin sitten toki ei tapahtuisi mitään valtavan radikaalia. Pääomia toki karkaisi ulkomaille miljardiluokkaa, mutta kaikki pääomat eivät lähtisi, sillä ne voitaisiin säilöä holding -yhtiöihin, kuten nykyäänkin tehdään silloin tällöin.

Toinen on että miten omaisuuden arvo määriteltäisiin? Joku omistaisi metsää tai pörssissä listaamatonta yritystä tai omistaisi suuren postimerkki kokoelman? Vai koskisi raja vain käteistä rahaa?

Viimeinen miten tehtäisiin jos joku omistaisi yli tuon viisi miljoonaa? Takavarikoitaisiinko rahat vai tulisiko päälle vielä rangaistuskin? Olisiko siis kyseessä ns hard cap vai soft cap?

 

[Tadu]

Riippuu siitä uskooko siihen, että biologia vaikuttaa menestymiseen elämässä enemmän kuin kasvatus. Itse uskon biologian olevan kasvatusta merkittävämpi tekijä, ellei mennä ihan ääripäihin. Ja silloinkin onnea tarvitaan muuallakin (Yhdysvalloissa köyhään perheeseen syntyneellä on vaikeampaa hyödyntää tiettyjä ominaisuuksia kuin Pohjoismaissa, Pohjois-Koreassa on hankala menestyä kansainvälisesti tai jos joku vanhemmista sanoo jotain väärää).

Eivätkö nuo mainitut henkilöt ole sitten tehneet töitä rikastuakseen kun et sitä maininnut? Siis Selänne, Anttonen ja Wahlroos. Vai määriteltiinkö se tulevan työn määrä silloin kun heidän isänsä ja äitinsä paneskelivat?

Yhtä typerää sanoa jonkun menestymistä sattumaksi kuin kutsua sitä Jumalan tahdoksi.

 

[Jakedeus]

Kyllä se liittyy siihen, että miten realistinen tällainen ehdotus on

Jep.

ja että tarviiko siihen siten reagoida.

Reagoit kuitenkin. Ihanko oikeasti pääsyy sinulle vastustaa ehdotusta on lakitekniset asiat?

 

[Jakedeus]

Eivätkö nuo mainitut henkilöt ole sitten tehneet töitä rikastuakseen kun et sitä maininnut? Siis Selänne, Anttonen ja Wahlroos. Vai määriteltiinkö se tulevan työn määrä silloin kun heidän isänsä ja äitinsä paneskelivat?

Enkös minä näin sanonut?

 

[Tadu]

Enkös minä näin sanonut?

Sinä kirjoitit, että Selänteen, Anttosen ja Wahlroosin menestys on sattumaa kyllä. Mielipiteesi on niin tyhmä ettei olisi pitänyt edes ryhtyä keskustelemaan.

Jos kaikki elämässä on sattumaa, niin rangaistukset rikoksista pitäisi poistaa. Aika törkeää saada rangaistus asioista mihin ei voi vaikuttaa.

 

[Ollakseni]

Eivätkö nuo mainitut henkilöt ole sitten tehneet töitä rikastuakseen kun et sitä maininnut? Siis Selänne, Anttonen ja Wahlroos. Vai määriteltiinkö se tulevan työn määrä silloin kun heidän isänsä ja äitinsä paneskelivat?

Yhtä typerää sanoa jonkun menestymistä sattumaksi kuin kutsua sitä Jumalan tahdoksi.

Toki he ovat työtä tehneet. Mutta jos Selänne ei olisi saanut perimässään tiettyä määrää luontaista lahjakkuutta niin ei hän olisi tehnyt yli 600 maalia. Wahlroos ja Anttonenkin ovat poikkeuksellisia yksilöitä maailmassa, eikä moni muu pysty samaan kuin he, vaikka kuinka tekisivät työtä.

 

[dana77]

Ihanko oikeasti pääsyy sinulle vastustaa ehdotusta on lakitekniset asiat?

No ei kun se että ehdotus oli niin saatanan typerä.
Ihanko oikeasti tämä ei tullut selväksi aiemmasta viestistäni, johon jätit vastaamatta? Alan uskomaan, että itsekin tajuat tuon ja siksi et edes yrittänyt pohtia sen seurauksia.

 

[Barnes]

Toki voi sanoa, että loukkaantumisella olisi meno tyssännyt, mutta ei se ole pointti, vaan se että sinne ei kukaan vahingossa ja sattumalta pääse.

Ei tietenkään pääse, mutta kyllä NHL:ään pääsy sisältää aika monta sattumaa, kuten juuri asuinpaikka, perhetausta, terveys ja biologia. Ei se ole Selänteeltä tai Joe Sakiciltä pois, he ovat menestyksensä ansainneet. Mielestäni on kuitenkin hieman harhaanjohtavaa sanoa, ettei sattuma ole mitenkään vaikuttanut.

 

[Tadu]

Toki he ovat työtä tehneet. Mutta jos Selänne ei olisi saanut perimässään tiettyä määrää luontaista lahjakkuutta niin ei hän olisi tehnyt yli 600 maalia. Wahlroos ja Anttonenkin ovat poikkeuksellisia yksilöitä maailmassa, eikä moni muu pysty samaan kuin he, vaikka kuinka tekisivät työtä.

En minä ole tuosta eri mieltä. Kyse oli siitä, että väitettiin heidän menestyksen olevan sattumaa. Kyllähän siinä ”hieman” muutakin on taustalla.

 

[dana77]

Toki he ovat työtä tehneet. Mutta jos Selänne ei olisi saanut perimässään tiettyä määrää luontaista lahjakkuutta niin ei hän olisi tehnyt yli 600 maalia. Wahlroos ja Anttonenkin ovat poikkeuksellisia yksilöitä maailmassa, eikä moni muu pysty samaan kuin he, vaikka kuinka tekisivät työtä.

Niin oliko se sitten sattumaa, että Teemun äiti meni sänkyyn maajoukkuekiekkoiliijan kanssa, jolla oli geenit kohdillaan ja hankki pojalle erinomaisen kasvattajan toisaalta. Tai että Nallen äiti toimi sanoi Buntan kanssa ja sai 2in1-diilin

 

[Jakedeus]

Mielipiteesi on niin tyhmä ettei olisi pitänyt edes ryhtyä keskustelemaan.

Tässä näemme kuinka pulu paskantaa shakkilaudalle.

 

[dana77]

Tässä näemme kuinka pulu paskantaa shakkilaudalle.

Tahtoisin huomauttaa, että sinä itse olet jättänyt vastaamatta esitettyihin kysymyksiin...

 

[Tadu]

Tässä näemme kuinka pulu paskantaa shakkilaudalle.

Pahoittelut, että sanoin ilkeästi. Mutta ei meidän mielipiteemme ole kummankaan syytä, vaan sattuman kauppaa, joten mitä väliä? En taidakaan pahoitella kun en ole tehnyt mitään väärin.

En aio äänestää Vasemmistoliittoa.

 

[Jakedeus]

No ei kun se että ehdotus oli niin saatanan typerä.
Ihanko oikeasti tämä ei tullut selväksi aiemmasta viestistäni, johon jätit vastaamatta? Alan uskomaan, että itsekin tajuat tuon ja siksi et edes yrittänyt pohtia sen seurauksia.

Minähän kirjoitin ekassa lauseessa, että kommunismi ei toimi. Sinä sen sijaan aloitit vänkkäämään yksityiskohdilla.

 

[dana77]

Minähän kirjoitin ekassa lauseessa, että kommunismi ei toimi. Sinä sen sijaan aloitit vänkkäämään yksityiskohdilla.

Tämä on palsta, jossa on välillä vaikea tietää mikä lasketaan kommunismiksi...
Kuitenkin mielenkiintoisempi kysymys on se, että miksi se ei toimi kuin itse lopputulos.

Jos joku maalaa vaikka hienoja tauluja ja myy niitä 1000€ kappale, niin onko se moraalisesti väärin jos hän saa niitä myydyksi yli 5000 kpl? Pitääkö hänen sen jälkeen lopettaa myynti, alkaa antamaan niitä ilmaiseksi vai myydä edelleen tonnin kappale mutta antaa rahat valtiolle? Mikä tuosta tekisi moraalin vastaista?

 

[Jakedeus]

Tämä on palsta, jossa on välillä vaikea tietää mikä lasketaan kommunismiksi...
Kuitenkin mielenkiintoisempi kysymys on se, että miksi se ei toimi kuin itse lopputulos.

Jos joku maalaa vaikka hienoja tauluja ja myy niitä 1000€ kappale, niin onko se moraalisesti väärin jos hän saa niitä myydyksi yli 5000 kpl? Pitääkö hänen sen jälkeen lopettaa myynti, alkaa antamaan niitä ilmaiseksi vai myydä edelleen tonnin kappale mutta antaa rahat valtiolle? Mikä tuosta tekisi moraalin vastaista?

Ei ole kyse myyntiaktista vaan resursseista tietyllä hetkellä, joita moraalin tai etiikan näkökulmasta (eli puhtaasti oikean ja väärän) tulisi jakaa tasaisemmin.

 

[Saimaannorppa]

Ei ole kyse myyntiaktista vaan resursseista tietyllä hetkellä, joita moraalin tai etiikan näkökulmasta (eli puhtaasti oikean ja väärän) tulisi jakaa tasaisemmin.

Eli jos sinulla on liikaa resursseja, niin se on moraalitonta, vaikka niiden resurssien hankkimiseksi ei olisikaan tehnyt mitään moraalitonta?

 

[Ollakseni]

Niin oliko se sitten sattumaa, että Teemun äiti meni sänkyyn maajoukkuekiekkoiliijan kanssa, jolla oli geenit kohdillaan ja hankki pojalle erinomaisen kasvattajan toisaalta. Tai että Nallen äiti toimi sanoi Buntan kanssa ja sai 2in1-diilin

Riippuu siitä onko vapaata tahtoa olemassa. Ja vapaaseen tahtoon liittyvät kysymykset menevät niin pitkälle oman ymmärrykseni ulkopuolelle etten siitä ala keskustelemaan.

 

[dana77]

Ei ole kyse myyntiaktista vaan resursseista tietyllä hetkellä, joita moraalin tai etiikan näkökulmasta (eli puhtaasti oikean ja väärän) tulisi jakaa tasaisemmin.

Miten sinä voit moraalisesti pitää oikeana sitä, että joltain viedään vastoin hänen tahtoaan hänen moraalisesti ansaitsemansa resurssit?
Natseillahan oli tällainen Reich Flight rikkaille juutalaisille. Olisiko se ollut moraalisesti oikein jos se olisi koskenut kaikkia muitakin? Myönnätkö että tässä on sama ongelma? Ja muutenkin melko harvoin näissä omaisuuksien sosialisoinneissa on kohteet saaneet henkikultiaankaan pitää, eli se vähän tuntuu kulkevan tämän moraalikäsityksen kanssa käsi kädessä.

 

[Jakedeus]

Riippuu siitä onko vapaata tahtoa olemassa. Ja vapaaseen tahtoon liittyvät kysymykset menevät niin pitkälle oman ymmärrykseni ulkopuolelle etten siitä ala keskustelemaan.

Ei ole.

 

[Jakedeus]

Eli jos sinulla on liikaa resursseja, niin se on moraalitonta, vaikka niiden resurssien hankkimiseksi ei olisikaan tehnyt mitään moraalitonta?

Kyseessä ei ole esim. murhaan verrattava moraalinen väärinteko, mutta kyllä muuten. Oikeassa elämässä ehdottomasti pidän ns. rikkaiden moraalisena velvollisuutena (mistä ei sen kummemmin tarvitse kiittää vaan tekemättä jättämistä tulee paheksua) merkittävää hyväntekeväisyyttä ja nimenomaan yhteiskunnan välityksellä (eli verot), koska silloin voidaan yhteisesti päättää näiden käytöstä, eikä tarvitse nojata yksittäishenkilöiden preferensseihin, jotka saattaisivat ohjata varat vaikka kissojen vanhainkodille.

 

[dana77]

Kyseessä ei ole esim. murhaan verrattava moraalinen väärinteko, mutta kyllä muuten. Oikeassa elämässä ehdottomasti pidän ns. rikkaiden moraalisena velvollisuutena (mistä ei sen kummemmin tarvitse kiittää vaan tekemättä jättämistä tulee paheksua) merkittävää hyväntekeväisyyttä ja nimenomaan yhteiskunnan välityksellä (eli verot), koska silloin voidaan yhteisesti päättää näiden käytöstä, eikä tarvitse nojata yksittäishenkilöiden preferensseihin, jotka saattaisivat ohjata varat vaikka kissojen vanhainkodille.

Et sitten näe, että rikkaiden eli yhteiskunnan fiksujen tehtävä olisi investoida & yrittää ja täten työllistää ihmisiä? Tuo on yhteiskunnan kannalta minusta about 18 kertaa tärkeämpi asia, kun se että ne rahat annettaisiin hyväntekeväisyyteen kertaluonteisesti hassattavaksi.
Kuka sen jälkeen rahoittaisi startuppeja kun kellään ei olisi yli viittä miljoonaa ja perheellekin pitäisi tarjota tulevaisuus?

 

[Jerry100]

En. Kaikki (myös ''henkiset'') ominaisuudet jotka mahdollistivat Teemun nousun NHL:ään olivat hänessä jo kohdussa. Ja tämä on kyllä aika yleisesti hyväksytty kanta.

Edit: ympäristölläkin on toki vaikutusta, mutta sitäkään ei voi tietystikään voi valita.

Jos tätä logiikkaa mukailee niin mikään ei ole kenenkään vika ja mikään ei ole kenkään ansiota.

Mikä "yleisesti hyväksytty kanta"

Vai miten tämä nyt pitäisi ajatella?

 

[Perusjäbä]

Valtuutetun päälle roiskui vettä uimahallissa - vaatii nyt 500 euroa kärsimyksestä

Perhosuimarin ”uhriksi” joutunut valtuutettu aikoo taistella loppuun asti saadakseen itselleen oikeutta.

www.iltalehti.fi

Hyvä että joillakin poliitikoilla on aikaa korjata tämänkaltaisia vääryyksiä.