Vasemmistoliitto

[Anssi #5]

Tämä kaiketi sopii parhaiten tänne, vaikka kansalaistottelemattomuus on myös Vihreiden juttu.

Kyllä kansalaistottelemattomuudella on paikkansa Suomessakin. Sillä oli merkityksensä esim homoseksuaalisuuden dekriminalisoinnissa. Nyt en panis pahakseni, jos esim pari tuhatta pössyttelijää kokoontuisi eduskuntatalon eteen pössyttelemään.

Ennekuin persuhenkiset kokonaan repii pelihousunsa, niin kansalaistottelemattomuudessa keskeisiä asioita ovat esim väkivallattomuus ja se, että tottelemattomuus tehdään avoimesti omilla kasvoilla ja omalla nimellä. Ja otetaan vastaan teosta mahdollisesti tulevat seuraamukset suoraselkäisesti. Kyse ei ole siitä, että pannaan paikkoja paskaksi, heitellään polttopulloja ja pelotellaan pikkulapsia naamarit päässä ja kutsutaan sitä sitten kansalaistottelemattomuudeksi.

Ja kyllä, myös persut, kepulaiset, anarkistit ja muut paskasakit saavat mun puolesta harrastaa kansalaistottelemattomutta ihan samojen sääntöjen pohjalta. Muistetaan nyt kuitekin avoimuuus ja seuraamukset. Kansalaistottelemattomuus ei tarkoita sitä, että tottelemattomuutta harrastanutta henkilöä ei esimerkiksi saisi kritisoida.

 

[Artturenos]

Minä koen asian taas, niin että juuri omalla nimellä esiintyminen lakijärjestelmää vastaan on yhtälailla ongelma. Omalla nimellä esintymiseen on ylensä motiivi, ja se motiivi on yleensä oman nimensä nostattaminen jalustalle "näin olen merkittävä ihminen". Yleensä tämä on se motiivi kaikessa huomiohakuisessa käyttäytymisessä ja voi jopa liittyä jonkilaiseen persoonallisuushäiriöön. Tämä ominaisuus liittyy moniin diktaattoreihin, eli oman nimen egon nostatus yleisien sääntöjen yläpuolelle, joka aluksi herättää kansassa myötätuntoa rohkeasta ja vilpittömästä toiminnasta, jos käytöken pystyy myymään kansalaisille moraalisesti oikeutettuna.

 

[Ck]

Kunnallispoliitikolle tuomiot lähes 50 000 euron kavalluksista: Nainen kuppasi rahaa tuhansien eurojen erissä

Taloudenhoitajana toiminut nainen on tuomittu ehdolliseen vankeuteen kavalluksista.

www.iltalehti.fi

Olen jotenkin pettynyt, kun palstan ammattipöyristyjät eivät ole huomanneet raportoida tänne tätä yksittäisen kunnallisen toimijan saamaa tuomiota. Mahtaako olla väärästä seurasta?

Todennäköisesti harva huomasi tämän, koska oli vain pienellä viittauksella tekstissä. Jos olisi ollut perussuomalaisten kunnallisvaltuutettu, niin asia olisi tullut esiin kissan kokoisin kirjaimin kaikkien lehtien otsikossa. Kuvastaa vasemmistolaista taloudenhoitoa parhaimmillaan.

Professori: Vasemmiston ja vihreiden vaikea niellä tätä oikeusvaltion periaatetta | Verkkouutiset

Professori: Vasemmiston ja vihreiden vaikea niellä tätä oikeusvaltion periaatetta | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Tämä kaiketi sopii parhaiten tänne, vaikka kansalaistottelemattomuus on myös Vihreiden juttu.

Professorin kanssa samaa mieltä. Mielenosoitukset on ok. Kun kansalaistottelemattomuus on rikollista, joten siinä mielessä ei ok. Ei paikkojen hajoittaminen eikä hevosten potkiminen ole ok.

Ennekuin persuhenkiset kokonaan repii pelihousunsa, niin kansalaistottelemattomuudessa keskeisiä asioita ovat esim väkivallattomuus ja se, että tottelemattomuus tehdään avoimesti omilla kasvoilla ja omalla nimellä. Ja otetaan vastaan teosta mahdollisesti tulevat seuraamukset suoraselkäisesti. Kyse ei ole siitä, että pannaan paikkoja paskaksi, heitellään polttopulloja ja pelotellaan pikkulapsia naamarit päässä ja kutsutaan sitä sitten kansalaistottelemattomuudeksi.

Juuri siksi koska tällainen on vasemmistossa hyväksyttyä, se luo perustaa sille, että vihervasemmiston miekkareissakin osa ihmisistä peittää kasvonsa ja osa sitten päättää rikkoa lakia ja osa hajottaa paikkoja ja tapella. Koska se on hyväksyttyä, niin suurin osa myös hyväksyy mainitsemiesi "paskasakkien" hakkaamisen. Paikkojen paskaksi paneminen ja naamarit päässä kulkeminen on juuri sitä vasemmistolaista tapaa toimia. Suoraselkäisyys taas ei liity vasemmistolaisuuteen oikeastaan mitenkään ja varsinkaan ääri muodossa.

Ja kyllä, myös persut, kepulaiset, anarkistit ja muut paskasakit saavat mun puolesta harrastaa kansalaistottelemattomutta ihan samojen sääntöjen pohjalta. Muistetaan nyt kuitekin avoimuuus ja seuraamukset. Kansalaistottelemattomuus ei tarkoita sitä, että tottelemattomuutta harrastanutta henkilöä ei esimerkiksi saisi kritisoida.

Mielenkiintoista, että yhdistät kansalaistottelemattomuuden ja säännöt. Kansalaistottelemattomuus on käytännössä lain rikkomista ja sinä et ole henkilö joka luo kansalaistottelemattomuuden "säännöt". Kansalaistottelemattomuus on juuri sääntöjen noudattamisen vastaikkaisuus ja anarkiaa. Kansalaistottelemattomuus on joko kansalaitottelemattomuutta tai sitten se on laissa määriteltyä mielenilmaisua.

 

[heavy]

Juuri siksi koska tällainen on vasemmistossa hyväksyttyä, se luo perustaa sille, että vihervasemmiston miekkareissakin osa ihmisistä peittää kasvonsa ja osa sitten päättää rikkoa lakia ja osa hajottaa paikkoja ja tapella. Koska se on hyväksyttyä, niin suurin osa myös hyväksyy mainitsemiesi "paskasakkien" hakkaamisen. Paikkojen paskaksi paneminen ja naamarit päässä kulkeminen on juuri sitä vasemmistolaista tapaa toimia. Suoraselkäisyys taas ei liity vasemmistolaisuuteen oikeastaan mitenkään ja varsinkaan ääri muodossa.

Tämä professori Jukka Kekkonenkin on vasemmistoa.

 

[Cobol]

Professori: Vasemmiston ja vihreiden vaikea niellä tätä oikeusvaltion periaatetta | Verkkouutiset

Professori: Vasemmiston ja vihreiden vaikea niellä tätä oikeusvaltion periaatetta | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Tämä kaiketi sopii parhaiten tänne, vaikka kansalaistottelemattomuus on myös Vihreiden juttu.

Hyvä linkitys, kiitos!

Jukka Kekkoselta (SDP) mielenkiintoinen kirjoitus. Kekkosen mukaan kansalaistottelemattomuus ei kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon, koska demokratia tarjoaa kansalaisille mahdollisuudet vaikuttaa. Kekkosen perusteet ovat järkevät: ollaan hyvin vaarallisella tiellä, kaltevalla pinnalla, jos demokraattisessa yhteiskunnassa ”hyvien asioiden” puolesta annetaan yleisvaltuutus rikkoa lakia. Kuka tai ketkä oikeutettaisiin päättämään, mitkä asiat ovat riittävän merkittäviä asioiden ajamiseksi lakia rikkomalla?

Samoin ajattelen ja samoin olen kirjoittanut mm. Vihreän lentoliikenteen estäjän tapauksessa.

 

[Anssi #5]

Jukka Kekkoselta (SDP) mielenkiintoinen kirjoitus. Kekkosen mukaan kansalaistottelemattomuus ei kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon, koska demokratia tarjoaa kansalaisille mahdollisuudet vaikuttaa. Kekkosen perusteet ovat järkevät: ollaan hyvin vaarallisella tiellä, kaltevalla pinnalla, jos demokraattisessa yhteiskunnassa ”hyvien asioiden” puolesta annetaan yleisvaltuutus rikkoa lakia. Kuka tai ketkä oikeutettaisiin päättämään, mitkä asiat ovat riittävän merkittäviä asioiden ajamiseksi lakia rikkomalla?

Samoin ajattelen ja samoin olen kirjoittanut mm. Vihreän lentoliikenteen estäjän tapauksessa.

Ongelma tuossa tekstissä on se, että kukaan ei ole antamassa, eikä ole koskaan ollutkaan antamassa minkäänlaista "yleisvaltuutusta" tai "valtakirjaa" lain rikkomiseen. Kukaan e ole tuollaista edes vaatinut. Kansalaistottelemattomuutta harrastavat tietävät rikkovansa lakia ja ovat valmiit ottamaan siitä tulevat seuraamukset vastaan.

 

[Cobol]

Ongelma tuossa tekstissä on se, että kukaan ei ole antamassa, eikä ole koskaan ollutkaan antamassa minkäänlaista "yleisvaltuutusta" tai "valtakirjaa" lain rikkomiseen. Kukaan e ole tuollaista edes vaatinut. Kansalaistottelemattomuutta harrastavat tietävät rikkovansa lakia ja ovat valmiit ottamaan siitä tulevat seuraamukset vastaan.

Totta. Lisäksi on asioita ja lakeja, joissa kansalaistottelemattomuus on muokannut yleistä mielipidettä ja mahdollistanut demokraatian kehittymisen. Esimerkiksi USA:ssa värillisen istuminen vain valkoisille tarkoitetuille penkeille. Millainen demokratia USA oli silloin (tai nyt), siitä voidaan aina keskustella, mutta mielestäni mainitsemani kampanja teki hyvää USA:n kehitykselle.

Näen Kekkosen kirjoituksen vasemmiston ja vihreiden haastamisena. Molemmissa on ollut perustamisestaan asti voimakkaita ajatuksia jatkaa enemmän tai vähemmän laittomalla aktiivisella kansalaistoiminnalla politiikkaa. Nyt kun ollaan vuodessa 2020 on ihan hyvä kysyä, onko tällainen ajattelu muuttunut demokratiaa puolustavasta demokratiaa rikkovaksi.

Siihen on erilaisia vastauksia. Hajontakin on olettaakseni suurta vihreiden ja vasemmiston sisällä.

 

[Ck]

Tämä professori Jukka Kekkonenkin on vasemmistoa.

Poikkeus vahvistaa säännön. Tässä tapauksessa. En tosin näe häntä ääri-vasemmistossa enkä edes täysin vasemmistossa vaikka onkin selkeästi vasemmalle kallellaan. Nelikentässä on vasemmalla kyllä.

 

[heavy]

Hyvä linkitys, kiitos!

Jukka Kekkoselta (SDP) mielenkiintoinen kirjoitus. Kekkosen mukaan kansalaistottelemattomuus ei kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon, koska demokratia tarjoaa kansalaisille mahdollisuudet vaikuttaa. Kekkosen perusteet ovat järkevät: ollaan hyvin vaarallisella tiellä, kaltevalla pinnalla, jos demokraattisessa yhteiskunnassa ”hyvien asioiden” puolesta annetaan yleisvaltuutus rikkoa lakia. Kuka tai ketkä oikeutettaisiin päättämään, mitkä asiat ovat riittävän merkittäviä asioiden ajamiseksi lakia rikkomalla?

Samoin ajattelen ja samoin olen kirjoittanut mm. Vihreän lentoliikenteen estäjän tapauksessa.

Minusta kansalaistottelemattomutta ei voi mitenkään kategorisesti tuomita vain sen takia että lakia ei saa rikkoa. Otetaan vaikka sellainen ajankohtainen ja selkeä esimerkki kuin talvirengaspakko. Nyt joulukuussa ja tammikuussa on Helsingissä voinut täysin turvallisesti ajella kesärenkailla mutta lain mukaan se olisi tuomittavaa. Laki on tässä kohdassa typerä (toki muuttumassakin) ja sen rikkominen ei olisi ollut typerää.

 

[Cobol]

Minusta kansalaistottelemattomutta ei voi mitenkään kategorisesti tuomita vain sen takia että lakia ei saa rikkoa. Otetaan vaikka sellainen ajankohtainen ja selkeä esimerkki kuin talvirengaspakko. Nyt joulukuussa ja tammikuussa on Helsingissä voinut täysin turvallisesti ajella kesärenkailla mutta lain mukaan se olisi tuomittavaa. Laki on tässä kohdassa typerä (toki muuttumassakin) ja sen rikkominen ei olisi ollut typerää.

Olen samaa mieltä. Ymmärsin Kekkosen kritisoivan vasemmistoa ja vihreitä instituutioina poliittisen kansalaistottelemattomuuden tukemisesta.

 

[Stirner]

Olen samaa mieltä. Ymmärsin Kekkosen kritisoivan vasemmistoa ja vihreitä instituutioina poliittisen kansalaistottelemattomuuden tukemisesta.

Ja se on ymmärrettävää Kekkoselta, vasemmistolainen ilman kansalaistottelemattomuutta on demari.

 

[heavy]

Olen samaa mieltä. Ymmärsin Kekkosen kritisoivan vasemmistoa ja vihreitä instituutioina poliittisen kansalaistottelemattomuuden tukemisesta.

Kuten tuolla edellä jo todettiin, Kekkosen kirjoituksen pointti oli vastustaa oikeutta rikkoa lakia. Tällaista en muista kenenkään edes vaatineen.

 

[RexHex]

Eli jos henkilö X on laittanut pommin Kampin ostoskeskukseen, mutta poliisi ehtii pommin neutraloida ennen räjähdystä, niin mitään lain vastaista ei tapahtunut? Jos ambulanssihenkilökunta ehtii paikalle, kun Pena on ampunut Mattia päähän käsiaseella, ja tästä syystä Matti pelastuu, niin mitään väärää ei ole tapahtunut? Älä nyt viitsi...

Jotenkin tykkäsin tästä viestistä.
Henkilö "Pentti" meinaa ajaa ylinopeutta, mutta ei ajakkaan. Pääsi kuin koira veräjästä, vaikka oikeasti kuritushuonetta olisi pitäny laittaa!

 

[Walrus21]

Kekkosesta oli Hesarissa aiemmin maltillisempi haastattelu. Tuo Verkkouutisten rääpäisy on sitten sellainen poliittisesti latautunut versio, jonka tavoite on heristellä sormea poliittisille vastustajille eli vihervasemmistolle.

Kovin on yksipuolista ajattelu, jos kansalaistottelemattomuudesta tehdään jonkinlainen "joko-tai"-kysymys. Mukavaahan se olisi, jos jokainen maailman valtio olisi liberaali demokratia, jossa ihmisoikeudet ja tasa-arvo kukoistavat. Koska näin ei ole, syntyy tilanteita, joissa lain rikkominen tai noudattamatta jättäminen voi olla perusteltua. Mikä on vaikkapa näiden Gazassa kärvistelevien ihmisten demokraattinen vaikutuskanava?

Suomessakin oli 1900-luvun alussa kahdenlaisia mielipiteitä: niitä, joiden mukaan itsenäistymishaikailu oli lainvastaista radikalismia, sekä niitä, joiden mielestä emämaa oli sortava imperiumi ja itsenäistyminen siten oikeutettua. Itsenäistyminen tuppaa olemaan lainvastaista toimintaa, joten vaihtoehdot olivat joko myöntyväisyyslinja tai lain ottaminen omaan haltuun. Suomessa ihannoidaan tänäkin päivänä mm. terroristia nimeltä Eugen Schauman, joka ampui laillisen vallankäyttäjän. Osa ihannoijista on näitä moraalisaarnaajia, jotka luokittelevat samaan syntien sammioon kaikki lainrikkojat totaalikieltäytyjistä ympäristöaktivisteihin.

Saattaakin tuntua turvalliselta tukeutua auktoriteetteihin ja mahtikäskyihin, kuten lainsäädäntöön, joka joko on tai ei ole oikeudenmukainen. Historia on pullollaan ihmisiä, joiden mielestä vaikkapa apartheidia vastaan ei saa kapinoida, koska laki on laki ja pulinat pois. Maailma, jossa vallitsee hyvä ja paha - musta ja valkoinen - on yksinkertainen ja helppo. Edellisiin viesteihin viitaten oikeisto on oikeassa ja vasemmistot tyhmiä huligaaneja.

Maailma on kuitenkin monimutkainen, eikä aina ole olemassa vain yhtä oikeaa mielipidettä. Tilanteetkin ovat ikävän yksilöllisiä. Minäkin rikon lakia melkein päivittäin mm. kävelemällä punaisia päin tuntematta huonoa omatuntoa. Olen myös havainnut, että naapuri rikkoo lakia polttelemalla pajaa. Oikeusvaltion periaatteeseen kuuluu, että julkinen vallankäyttö perustuu lakiin. Jos joku rikkoo lakia, siitä seuraa rangaistus. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lain rikkominen olisi kategorisesti moraalitonta toimintaa, jota pitää paheksua ilman tilannesidonnaista harkintaa.

 

[Ollakseni]

Kekkosesta oli Hesarissa aiemmin maltillisempi haastattelu. Tuo Verkkouutisten rääpäisy on sitten sellainen poliittisesti latautunut versio, jonka tavoite on heristellä sormea poliittisille vastustajille eli vihervasemmistolle.

Lukijoilta: Lukijalta: Kansalaistottelemattomuus ei kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon

Kansanedustaja Anna Kontulan osallistuminen aktivistien kansalaistoimintaan Israelissa palestiinalaisten aseman puolesta on nostanut esille kansalaistottelemattomuuden keinona ajaa poliittisia tavoitteitaan.

www.ts.fi

Ihan Kekkosen mielipidekirjoituksesta otettu nuo lainaukset. Sinällään en viitsi tähän ottaa kantaa, onko kansalaistottelemattomuus absoluuttisen hyvä vai huono asia. Mielestäni jos haluaa tehdä jotain laitonta edistääkseen aatettaan on ihminen vapaa niin toimimaan, kunhan ottaa sitten vastaan rangaistuksen myöskin. Onhan se omalla tavallaan ihailtavaa jos on valmis viettämään aikaa putkassa/maksamaan sakkoja oman aatteensa vuoksi. Sitten se jos joku pajauttelee parvekkeellaan/asunnossaan ei mielestäni ole kansalaistottelemattomuutta itsessään. Se on vain laitonta toimintaa. Samoin kuin se jos kävelet punaisia valoja päin ei ole sinällään kansalaistottelemattomuutta kuten se käsitetään. Jos et siis halua protestoida liikennevalojen olemassaoloa kun kävelet punaisia päin.

 

[hammer lynx]

On hienoa että Tampereen pikkupioneeri johtaa SDP:tä. Nyt kaikki kolme taikaseinäpuoluetta kilpailee samoista soijanakeista.
Tämä auttaa normaalia länsimaista yhteiskuntaa vihaamattomien puolueiden pärjäämistä seuraavissa vaaleissa.
Ainoa harmin aihe on että persut niittää tästä satoa. On kuvottavaa että Hakkaraisen ja Huhtasaaren puolue on gallupien kärjessä.

 

[Walrus21]

On hienoa että Tampereen pikkupioneeri johtaa SDP:tä. Nyt kaikki kolme taikaseinäpuoluetta kilpailee samoista soijanakeista.

Taisivat kisailla jo viime kevään vaaleissa. Kaikkia arvokarttoja tarkastelemalla huomasi, että ovat siellä vasemmassa alakulmassa sievässä nipussa.

Persujen ja kepun ongelma on siinä, että niiden oikeistolaisuus näkyy lähinnä moraalikysymyksissä. Taloutta kun tarkistellaan, molemmat ovat kiinnostuneempia omien intressien suojaamisesta kuin rakenteellisista uudistuksista. Persutkin vetävät ay-liikkeeltä kopioidulla työllisyyspolitiikalla, jossa on vain pari populistista maustetta erottumisen vuoksi.

 

[Walrus21]

Mielestäni jos haluaa tehdä jotain laitonta edistääkseen aatettaan on ihminen vapaa niin toimimaan, kunhan ottaa sitten vastaan rangaistuksen myöskin.

Näinhän se on. Suomessa näihin kuitenkin suhtaudutaan suht maltillisesti - toisin kuin jossain Venäjällä, jossa eriävät mielipiteet hiljennetään.

Oma kommenttini koskikin enemmän sitä, että käytetään kategorisia argumentteja isoon nippuun erilaisia tilanteita.

Sekin on tietyllä tapaa koominen vaatimus, että kaikkien ihmisten oletettaisiin kuuliaisesti noudattavan kaikkia lakeja. Tuollaiseen ei tulla koskaan pääsemään missään. Demokratia on kuitenkin pohjimmiltaan enemmistön tyranniaa, jossa päätökset ovat toisinaan hyviä ja toisinaan huonoja - riippuen aina siitä tulkitsijasta.

 

[Cobol]

Ja se on ymmärrettävää Kekkoselta, vasemmistolainen ilman kansalaistottelemattomuutta on demari.

Osin juuri näin. SDP on tarkempi siitä, että lakien mukaan tulee mennä ja taustalla on myös vuoden 1918 tapahtumat ja niihin valmistautuminen.

Kuten tuolla edellä jo todettiin, Kekkosen kirjoituksen pointti oli vastustaa oikeutta rikkoa lakia. Tällaista en muista kenenkään edes vaatineen.

Kyllä. Olen seurannut Jukka Kekkosta vuosikymmeniä kun on yhteistä työhistoriaa, Kekkosen pointti on se, että vain utopiassa ei ole kansalaistottelemattomuutta. Tuo viesti mikä nyt tuli, on mielestäni Vihreiden ja Vassarien puolueille ja aatteille osoitettua kritiikkia kansalaistottelemattomuuden hyväksymisestä.

Mutta. Kerrankos sitä vasemmistolaisesta tulee konservatiivi, joka näkee Suomen mallia 2020 olevan valmis utopia, ja koska kansalaistottelemattomuus todistaisi utopian vääräksi, se on tuomittavaa. Tähän en kuitenkaan Kekkosen osalta usko.

Noin muuten keskustelussa näyttää olevan vahva näkemys subjektiivisesta oikeudesta tai jopa velvollisuudesta rikkoa lakia. Siitä en näkisi olevan niinkään kysymys. Pikemminkin siitä, kuinka syvästi vasemmisto ja vihreät hyväksyvät ideologioissaan lain rikkomisen ja miten ideologiat asettavat rajat lain rikkomiselle.

 

[mjr]

Taisivat kisailla jo viime kevään vaaleissa. Kaikkia arvokarttoja tarkastelemalla huomasi, että ovat siellä vasemmassa alakulmassa sievässä nipussa.

Persujen ja kepun ongelma on siinä, että niiden oikeistolaisuus näkyy lähinnä moraalikysymyksissä. Taloutta kun tarkistellaan, molemmat ovat kiinnostuneempia omien intressien suojaamisesta kuin rakenteellisista uudistuksista. Persutkin vetävät ay-liikkeeltä kopioidulla työllisyyspolitiikalla, jossa on vain pari populistista maustetta erottumisen vuoksi.

Ja Kokoomus puolestaan jatkaa systemaattisella pro-business ja anti-market -linjallaan noudattaen asemansa vakiinnuttaneiden suuryhtiöiden toiveita ja jähmettämällä vapaata kilpailua aina kuin näin etupiiriensä toimesta halutaan.

 

[mjr]

Noin muuten keskustelussa näyttää olevan vahva näkemys subjektiivisesta oikeudesta tai jopa velvollisuudesta rikkoa lakia. Siitä en näkisi olevan niinkään kysymys. Pikemminkin siitä, kuinka syvästi vasemmisto ja vihreät hyväksyvät ideologioissaan lain rikkomisen ja miten ideologiat asettavat rajat lain rikkomiselle.

Epäilisin että kaikki puolueet tietyissä tilanteissa hyväksyisivät kansalaistottelemattomuuden tai ainakin jättäisivät sen tuomitsematta. Jos nyt jostain syystä tulisi laki, jonka mukaan tietyt Raamatun kohdat ovat vihapuhetta niin en todellakaan usko, että KD sitä tottelisi tai kehottaisi tottelemaan. Muistaakseni Päivi Räsänen on selkeästi todennutkin että Raamatun/Jumalan käskyt menevät maallisen lain yli. Keskustan osalta jokin maanviljelijöiden kapina täysin epäoikeudenmukaiseksi nähtyä uutta ympäristöbyrokraattista säädöstä kohtaan tuskin tulisi tuomituksi ja Kokoomus ei asettuisi veronmaksajien tai vaikka pienyrittäjien laajaa protestiliikettä vastaan.

Näin länsimaisena liberaalina näen itse kansalaistottelemattomuuden merkittävänä kansalaisyhteiskunnan vaikutusmahdollisuutena, joka asettaa tiettyä vastapainoa vahvalle valtiokoneistolle ja sen toimille. Kuten kaikkia mielenilmauksien muotoja myös sitä voi käyttää väärin ja vääriin tarkoituksiin, mutta tämä nyt pätee jotakuinkin kaikkeen inhimilliseen toimintaan.

 

[Tadu]

Epäilisin että kaikki puolueet tietyissä tilanteissa hyväksyisivät kansalaistottelemattomuuden tai ainakin jättäisivät sen tuomitsematta. Jos nyt jostain syystä tulisi laki, jonka mukaan tietyt Raamatun kohdat ovat vihapuhetta niin en todellakaan usko, että KD sitä tottelisi tai kehottaisi tottelemaan. Muistaakseni Päivi Räsänen on selkeästi todennutkin että Raamatun/Jumalan käskyt menevät maallisen lain yli.

Just näin. Tarkoitus pyhittää keinot ja koskee ihan kaikkia puolueita tämäkin. Hyvä esimerkki tuo KD ja uskonnollisuus.

 

[Cobol]

Epäilisin että kaikki puolueet tietyissä tilanteissa hyväksyisivät kansalaistottelemattomuuden tai ainakin jättäisivät sen tuomitsematta.

Aivan varmasti. Jostain syystä Jukka Kekkonen suuntasi tekstinsä kuitenkin vasemmistolle ja vihreille. Olisikohan syynä ollut kenties esimerkiksi Hampurin G-20 tyyppinen toiminta, johon Suomesta osallistui vassarit ja vihreät:

Hampurin kadut muuttuivat kuin sotatantereeksi G20-mellakoiden jäljiltä – Video ja kuvat näyttävät kaupungin liberaaliosan tuhon

Hampurin poliisin kyvyttömyys saada mellakat hallintaan herättää Saksassa vakavia kysymyksiä.

www.hs.fi

Ja olihan näistä mielenkiintoinen keskustelu Jatkoajassa. Rikollisen toiminnan vähättelyä joidenkin osalta. G-20 oli yksi ääripää, joka toi somessa hyvin esille vasemmistolaisen ja vihreän ideologian ymmärtäjien kuvittelun olevansa lain yläpuolella ns. hyvää tekemässä. Isossa kuvassa pidän mahdollisena, että Jukka Kekkonen voisi muuttaa näkemystään kansalaistottelemattomuudesta juurikin tällaisista syistä.

Jos on sitä muuttanut. Mutta vähän siltä vaikuttaisi tuon yksittäisen kirjoituksen pohjalta.

 

[Cobol]

Näin länsimaisena liberaalina näen itse kansalaistottelemattomuuden merkittävänä kansalaisyhteiskunnan vaikutusmahdollisuutena, joka asettaa tiettyä vastapainoa vahvalle valtiokoneistolle ja sen toimille. Kuten kaikkia mielenilmauksien muotoja myös sitä voi käyttää väärin ja vääriin tarkoituksiin, mutta tämä nyt pätee jotakuinkin kaikkeen inhimilliseen toimintaan.

Eiköhän hyvin vahvasti humaanin ja liberaalin Jukka Kekkosen näkemys ole edelleenkin kollektiivisella, ei subjektiivisella pohjalla.

Toisin sanoen, ollaan hyvin vaarallisella tiellä, jos demokraattisessa yhteiskunnassa ”hyvien asioiden” puolesta annetaan yleisvaltuutus esimerkiksi vihreille ja vasemmistolle rikkoa lakia. Vasemmisto ja vihreät organisoivat liikkeinä (puolueina) väkivaltaiseksi tiedettyyn G-20 mielenosoitukseen väkeä tai estävät poliisia suorittamasta velvollisuuksiaan pakkopalautuksissa tai estävät lentokoneen lähdön, kun mukana on kuljetettava ja poliiseja. Vasemmisto ja Vihreät antavat johtoaan myöten tälle toiminnalle täyden tukensa ennen ja jälkeen. Vain pakon edessä (liiallinen tuhoaminen, väkivalta jne) hieman mutkutellaan.

Kuka tai ketkä oikeutettaisiin päättämään, mitkä asiat ovat riittävän merkittäviä asioiden ajamiseksi lakia rikkomalla, se on erinomainen kysymys.

 

[heavy]

Toisin sanoen, ollaan hyvin vaarallisella tiellä, jos demokraattisessa yhteiskunnassa ”hyvien asioiden” puolesta annetaan yleisvaltuutus esimerkiksi vihreille ja vasemmistolle rikkoa lakia.

Kuka tällaista yleisvaltuutta on tässä demokraattisessa yhteiskunnassa vaatinut? Vai onko tässä Kekkosella ja sinulla nyt tyylipuhdas olkiukko rakennettu?