Vapaa markkinatalous, rikkaat rikastuu ja..

[dana77]

Viestin lähetti trivekku
Optioissa on se ongelma, että esim. 90-lopun teknologiabuumi nosti osakkaiden arvot pilviin ja tuli paljon optiomiljonäärejä.
Onko se johdon hyvyyttä, jos yleinen taloustilanne nostaa osakekursseja?Sitten tulee nämä Enronin tapaiset sotkut, kun mikään ei riitä johdolle, väärännetään vaikka kirjanpitoa.

Tämä kommentti ei liene missään ristiriidassa sanomiseni kanssa, vaikka olit sanomiasi lainannut, vai kuinka?

Viestin lähetti trivekku
Jorma Ollila lienee optionsa ansainnut, vaikka Nokian menestymisestä on kiittäminen Aimo Kairamoa.

Tarkoittanet Kari Kairamoa? :)
Kairamo laittoi homman alulle, mutta Ollila on ollut Nokian pääjohtaja jo vuodesta 1986 alkaen, joten en aliarvioisi hänen osaansa menestystarinasta. GSM:llä Nokia kuitenkin menestykseen nousi ja ne ovat 90-luvun juttu. Onhan Nokialla muitakin tärkeitä tyyppejä ollut, kuten esim tämä logistiikasta vastannut heppu. Ja tietenkin perustellusti menestyksestä voitaisiin myös kiittää Suomen hallitusta, että täällä alan sääntelyä alettiin ensimmäisenä maailmassa vähentämään.

 

[trivekku]

Viestin lähetti dana77
Tämä kommentti ei liene missään ristiriidassa sanomiseni kanssa, vaikka olit sanomiasi lainannut, vai kuinka?
Tarkoittanet Kari Kairamoa? :)
Kairamo laittoi homman alulle, mutta Ollila on ollut Nokian pääjohtaja jo vuodesta 1986 alkaen, joten en aliarvioisi hänen osaansa menestystarinasta. GSM:llä Nokia kuitenkin menestykseen nousi ja ne ovat 90-luvun juttu. Onhan Nokialla muitakin tärkeitä tyyppejä ollut, kuten esim tämä logistiikasta vastannut heppu. Ja tietenkin perustellusti menestyksestä voitaisiin myös kiittää Suomen hallitusta, että täällä alan sääntelyä alettiin ensimmäisenä maailmassa vähentämään.

Ei ole ristiriidassa, lisäsin vain.

Hyvä typo, hyvä minä :)

Kairamo oli visionääri, ainakin jossakin mainittiin, että juuri hän istutti Nokiaan yrityskulttuurin, jonka hedelmiä on nautittu vuosikausia. Yksi esimerkkin johtajien paineesta, vaikka hän taisi tehdä lopullisen ratkaisunsa ennen lamaa.

Pienestä oli kiinni, Nokiahan oli täysin kuralla laman aikaan ja se aiottiin myydä länsinaapuriin. Muistaakseni KOP tuskaili 90-luvun alkupuolella Nokian kanssa, että mitä tehdä tappiollisella yrityksellä.

 

[heki]

Nokialla on option palkittu paljon myös muita avainasemassa olevia, kuin J.Ollila. Optiot ovat oikein rakennettuna (siten, että option kannattavuus edellyttää alan keskimääräistä suurempaa kurssinousua) erinomainen kannustusväline.

Optiot yhdistettynä osakebonuksiin on erinomainen yhdistelmä. Pelkkä osakepalkitseminen voi johtaa liian alhaiseen riskinottohalukkuuteen.

 

[dana77]

Viestin lähetti heki
Optiot yhdistettynä osakebonuksiin on erinomainen yhdistelmä. Pelkkä osakepalkitseminen voi johtaa liian alhaiseen riskinottohalukkuuteen.

Tottakai yrityksen omistajat voivat haluta yrityksen johdon ottavan suuriakin riskejä, mutta olisi mielenkiintoista kuulla, että miksi tuo yleisesti johtaisi liian alhaiseen riskinottohalukkuuteen?

En jos yrityksen johdolla ei ole bonusjärjestelmää ollenkaan. Johtaako se liian alhaiseen riskinottohalukkuuteen?

 

[Tinke]

Viestin lähetti dana77

Kairamo laittoi homman alulle, mutta Ollila on ollut Nokian pääjohtaja jo vuodesta 1986 alkaen, joten en aliarvioisi hänen osaansa menestystarinasta. GSM:llä Nokia kuitenkin menestykseen nousi ja ne ovat 90-luvun juttu. Onhan Nokialla muitakin tärkeitä tyyppejä ollut, kuten esim tämä logistiikasta vastannut heppu. Ja tietenkin perustellusti menestyksestä voitaisiin myös kiittää Suomen hallitusta, että täällä alan sääntelyä alettiin ensimmäisenä maailmassa vähentämään.

Ollila tuli nokian palvelukseen 86 mutta ei hän suoraan pääjohtajaksi päässyt. joskus 92 hänestä taisi tulla toimitusjohtaja

 

[dana77]

Viestin lähetti Tinke
Ollila tuli nokian palvelukseen 86 mutta ei hän suoraan pääjohtajaksi päässyt. joskus 92 hänestä taisi tulla toimitusjohtaja

Itseasiassa nyt kun luin lähteeni tarkemmin, niin hän tuli taloon 1985 ja oli vuodesta 1990 NMP toimutusjohtaja ja 1992 alkaen Nokia OYJ:n toimari.

Minä hieman yksioikoiseen tapaan, sinänsä oikein, mutta väärällä tavalla yhdistellen, luin linkin takana olevan tekstin seuraavasti:
"Hallitus
Puheenjohtaja Jorma Ollila, s. 1950
Nokia Oyj:n hallituksen puheenjohtaja ja pääjohtaja
Jäsen vuodesta 1986".
Ja tässä vaiheessa kun olin saanut tarvitsemani infon lopetin lukemisen :)

http://www.nokia.fi/nokia/tietoayhtiosta/hallinto/hallitus/jorma_ollila.html

 

[trivekku]

Rikkaat maksavat veroa rikkaudestaan ainakin Suomessa.
Se on totta.

Toisaalta heillä on mahdollista kikkailla verotuksen kanssa siten, johon tavallisella palkansaajalla ei ole mitään mahdolllisuuksia. Palkasta menee veroa 25-60 prosenttia, etkä voi sille mitään.
Ei siinä verokonsultin palkkaaminen auta. Keskiluokka tämän leikin maksaa, vaikka usein keskiluokkaisuutta irvaillaan. Jos keskiluokka löisi hanskat naulaan, kaikki pysähtyisi heti.

Yhdysvalloissa purettiin julkista sektoria rankalla kädellä ja laskettiin verotusta, etenkin rikkaiden. Pitkällä aikavälillä tämä piti olla kaikkien hyödyksi, sitähän se Reagan toitotti.
Rahat keskittyivät entistä selvemmin 10 % rikkaimmista, tavallisen kansalaisen reaalinen elintaso laskee jatkuvasti.
Eniten tässä haisee se, että rahalla ja epärehellisyydellä voidaan vaikka ostaa presidentti itselle, joka ajaa rikkaitten etuja. Kampanjat rahoitetaan, esim. Bush, Clinton ja myös Gore rikkaitten rahoilla ja sitten vallassa oleva presidentti ajaa heidän etuaan tarpeen mukaan. Kioton sopimusta ei hyväksytty, ilmasto ei jenkkien mukaan lämpene kasvihuonekaasuista, kaupunkimaasturit vievät 30 litraa sataselle. Saastuminen ulkoistetaan köyhiin maihin, tehdään siellä esim. kertakäyttöpulloja pullovesiin. Kaikki tämä haisee ja pahasti.

Okei, okei, eivät kaikki ole pahiksia, jenkkien rikkaat antavat rahaa hyväntekeväisyyteen, joidenkin mielestä se on ainoa tapa hoitaa sosiaaliturva, ehkä kohta myös Suomessakin, annetaan rahaa kolmannelle sektorille ja sitä kautta pidetään yllä jonkunlaista sosiaaliturvaa.
Jenkeissähän sosiaaliturva on heikko ja siitä johtuen yhteiskunta on polarisoitunut, rikkaat asuvat vartioiduilla alueilla, köyhät tummaihoiset slummeissa. Reagan ei halunnut maksaa siitä yhteiskuntarauhasta.

Vaikka olisi minkäläinen kommunismin vastustaja, ei se nyt saatana ole oikein, että kaikki enemmän vähän korruptoituneet poliitikot ja herrat ajavat vain suurpääoman ja rikkaitten etua näin räikeästi. Kun ihmiset tämä tajuavat, he menevät vaatimaan osaansa, eivätkä sitä, että heídän verotus jatkuvasti kiristyy tai palveluja leikataan. Tai että sinut korvataan, jos et työskentele vapaa-ajalla ilmaiseksi .

 

[Tykki]

Viestin lähetti trivekku
Eniten tässä haisee se, että rahalla ja epärehellisyydellä voidaan vaikka ostaa presidentti itselle, joka ajaa rikkaitten etuja.
.
.
.
Vaikka olisi minkäläinen kommunismin vastustaja, ei se nyt saatana ole oikein, että kaikki enemmän vähän korruptoituneet poliitikot ja herrat ajavat vain suurpääoman ja rikkaitten etua näin räikeästi. Kun ihmiset tämä tajuavat, he menevät vaatimaan osaansa, eivätkä sitä, että heídän verotus jatkuvasti kiristyy tai palveluja leikataan. Tai että sinut korvataan, jos et työskentele vapaa-ajalla ilmaiseksi .

Siis jos rahaa ei olisi, ostaminen tapahtuisi jokatapauksessa jollain muulla tavalla. Rahaa käytetään, koska oravannahat tukkisivat pajatsot.

Kerropas nyt, miten esimerkiksi Suomessa on ajettu rikkaiden etuja sillä tavalla, että köyhät siitä olisivat kärsineet? Ja verotus... viime eduskuntavaaleissa Kokoomus oli ainoa, joka ajoi veroalea. Tuloksena oli jättitappio vaaleissa. Eikö tämä tarkoita sitä, että kansan syvät rivit haluavat maksaa veroja?

En yllä vieläkään tajua Trivekun pointtia. Jos kaikki määrättäisiin lailla yhtä rikkaiksi tai köyhiksi ja kaikin puolin tasavertaisiksi, huomattaisiin kohta että toiset ovat kuin ovatkin tasavertaisempia kuin toiset. Tätä on mainiosti kuvattu George Orwellin kirjassa Eläinten vallankumous.

Jos nykymeno ei maistu, kannattaa äänestää vaikkapa heti kunnallisvaaleissa muita kuin demareita ja vasemmistoliittoa. Nehän tässä ovat jo useita vuosikymmeniä olleet petaamassa Suomen nykyisyyttä.

 

[trivekku]

Viestin lähetti Tykki
Siis jos rahaa ei olisi, ostaminen tapahtuisi jokatapauksessa jollain muulla tavalla. Rahaa käytetään, koska oravannahat tukkisivat pajatsot.

Kerropas nyt, miten esimerkiksi Suomessa on ajettu rikkaiden etuja sillä tavalla, että köyhät siitä olisivat kärsineet? Ja verotus... viime eduskuntavaaleissa Kokoomus oli ainoa, joka ajoi veroalea. Tuloksena oli jättitappio vaaleissa. Eikö tämä tarkoita sitä, että kansan syvät rivit haluavat maksaa veroja?

En yllä vieläkään tajua Trivekun pointtia. Jos kaikki määrättäisiin lailla yhtä rikkaiksi tai köyhiksi ja kaikin puolin tasavertaisiksi, huomattaisiin kohta että toiset ovat kuin ovatkin tasavertaisempia kuin toiset. Tätä on mainiosti kuvattu George Orwellin kirjassa Eläinten vallankumous.

Jos nykymeno ei maistu, kannattaa äänestää vaikkapa heti kunnallisvaaleissa muita kuin demareita ja vasemmistoliittoa. Nehän tässä ovat jo useita vuosikymmeniä olleet petaamassa Suomen nykyisyyttä.

Pointti on se, että Suomessa ja Yhdysvalloissakin, ruohonjuuritasolta on vaikea ponnistaa ylöspäin, koulutuskaan ei takaa, että pääset edes samaan elintasoon kuin vanhempasi kansakoulun käynnillä. Samalla etuoikeutetut saavat yhä enemmän. Ja se kaikki ihan oikein vai?

Mielestäni olisi kohtuullista vaatia, että koulutetut ja ahkerat ihmiset saisivat osuuden tuosta kaikesta, eikä heidän tarvitsisi koko ajan tuskailla sillä, että kohta työpaikka menee tai palvelut heikkenevät jatkuvasti. Tai yleensä kaikilla työhön haluavilla olisi kohtuupalkkaisia työpaikkoja, joilla tulee toimeen.

Minusta se olisi vain oikein ja kohtuullista, jos turbokapitalismin aikaan voitot ovat jatkuvasti kasvaneet, eikö osa niistä kuuluisi sille porukalle, joka raataa palkkansa eteen.

Mikään sosialismin ihailija en ole, talous toimii yksityisessä omistuksessa parhaiten, heille kuuluu toki osansa siitä.

 

[Jusu7]

Viestin lähetti trivekku
Pointti on se, että Suomessa ja Yhdysvalloissakin, ruohonjuuritasolta on vaikea ponnistaa ylöspäin, koulutuskaan ei takaa, että pääset edes samaan elintasoon kuin vanhempasi kansakoulun käynnillä. Samalla etuoikeutetut saavat yhä enemmän. Ja se kaikki ihan oikein vai?

Mielestäni olisi kohtuullista vaatia, että koulutetut ja ahkerat ihmiset saisivat osuuden tuosta kaikesta, eikä heidän tarvitsisi koko ajan tuskailla sillä, että kohta työpaikka menee tai palvelut heikkenevät jatkuvasti. Tai yleensä kaikilla työhön haluavilla olisi kohtuupalkkaisia työpaikkoja, joilla tulee toimeen.

Yhdyn tuohon Tykin edelliseen viestiin jokseenkin täysin.
Ihmettelen trivekku ajatustasi siitä miten sitten näet yksilön mahdollisuuden vaikuttaa omaan kohtaloonsa. Jos kouluttaudut siivoojaksi, eikö tämä ole tietoinen ratkaisusi ja that's it. Tiedät tulvan tulotasosi ja sen hyväksyt. Jos taas päätät lukea juristiksi, tienaat suurella todennäköisyydellä enemmän. Ammatinvalintakysymys siis jokseenkin puhtaasti.
Tiedän tapauksia joissa ei välttämättä niin suurella lahjakkuudella vaan sinnikkyydellä ja kovalla työllä on päästy ammatillisesti korkeisiin asemiin ja koville tuloille.
Pointtini tässä on se, että kyllä sinä tasan tarkkaan itse omaan tulevaisuuteesi eniten vaikutat. Jos kouluttaudut ja jaksat yrittää elämässäsi, tulostakin tulee. Jos opiskelet siivoojaksi, käyt ammattikoulua sen 2-3 vuotta. Jos taas opiskelet lääkäriksi, tämä vie sinulta sen 6-7 vuotta. Nämä karkeita arvioita. On täysin reilua, että lääkärin työstä maksetaan tuollakin perusteella paremmin, kaikella kunnioituksella siivoojia kohtaan.
En tiedä onko naiivia uskoa siihen, että koulutetut ja ahkerat ihmiset löytävät paikkansa, tähän ainakin itse uskon. Itse olen paikkani löytänyt ja opiskelun ja työn kautta.
Kuulostaa katkeralta tuskastuneelta asenteelta kirjoittaa rikkaitten riistäjien rikastumisesta ja keskiluokan ja köyhien tuskasta. Kaiken kaikkiaan meillä on asiat hyvällä mallilla.
Kannattaa muistaa se, että esimerkkinä 40 k€/kk ja täten 480 k€/vuosi bruttona tienaava yritysjohtaja maksaa tuosta veroa pyöreästi 240 k€. Tämä verokertymä on iso summa hyvinvointivaltion kassaan ja palveluitten ylläpitämiseen. Tuo tekee siis vanhassa rahassa reippaat 1,4 miljoonaa. Tuolla maksetaan jo muutaman opettajan ja sairaanhoitajan palkka ja taitaapa sekaan mahtua jokunen kohtuupalkkaisen työpaikan odottelijakin...

 

[Tykki]

Viestin lähetti trivekku
Mielestäni olisi kohtuullista vaatia, että koulutetut ja ahkerat ihmiset saisivat osuuden tuosta kaikesta, eikä heidän tarvitsisi koko ajan tuskailla sillä, että kohta työpaikka menee tai palvelut heikkenevät jatkuvasti.

Siitä olen samaa mieltä, että on perseestä kun firma laittaa väkeä ulos kun liikevoiton kasvuprosentti ei enää olekaan kaksinumeroinen.

Mutta sitten taas, yritykset eivät ole hyväntekeväisyyslaitoksia. Jos et halua olla työn orja ja kurja suojaton duunari, ryhdy yrittäjäksi. Hyvälle idealle ja liiketoimintasuunnitelmalle on Suomessakin tarjolla starttirahaa ihan yllin kyllin.

Jos kaikki saisivat jokatapauksensa osuutensa kaikesta, miksi kukaan enää tekisi yhtään mitään?

 

[mjr]

Viestin lähetti Jusu7
Pointtini tässä on se, että kyllä sinä tasan tarkkaan itse omaan tulevaisuuteesi eniten vaikutat. Jos kouluttaudut ja jaksat yrittää elämässäsi, tulostakin tulee. Jos opiskelet siivoojaksi, käyt ammattikoulua sen 2-3 vuotta. Jos taas opiskelet lääkäriksi, tämä vie sinulta sen 6-7 vuotta. Nämä karkeita arvioita. On täysin reilua, että lääkärin työstä maksetaan tuollakin perusteella paremmin, kaikella kunnioituksella siivoojia kohtaan.

Tässä on oikeastaan taas tämä naiivi usko siihen, että markkinatalous ottaa eettistä kantaa palkkatasoon. Kysyntä ja tarjonta tämän määrittelee ja esim. opiskeluaika korkeakoulussa ei ole ratkaiseva vaan alan palkkatilanne, mikä määräytyy opetettavien kykyjen kysynnän mukaan. Mitä näissä keskusteluissa yleensä pidetään epäoikeudenmukaisena on se että sairaanhoitajat, opettajat, poliisit, kanta-upseerit ym. ym. saavat vain murto-osan siitä palkasta kuin mitä esim. mobiilipelien suunnittelija tai "sisällöntuottaja" saa. Kuitenkin ajatellaan että sairaiden hoitaminen ja lain ja maan turvaaminen ovat arvokkaampia töitä kuin viihdeteollisuuden palvelu. Mutta, kuten sanottu, kysymyksessä on kysyntä ja tarjonta ja se paikka jossa ne sattuvat kohtaamaan. Markkinatalous on mekanismi, ei eettinen kannanotto. Itse luin taannoin artikkelin päiväkodin johtajien töistä, keskimäärin heillä taisi olla vastuullaan 12 alaista ja 85 lasta ja jatkuva työstressi. Ja se keskipalkka oli melkein tuhat euroa pienempi kuin itselläni (olen ilman alan tutkintoa IT-firmassa suht. administratiivisessa osassa palveluiden tuottamis -prosessia). Nämä johtajat tekevät oikeasti noin sata kertaa arvokkaampaa ja vastuullisempaa työtä kuin minä, mutta tässä järjestelmässä eettisellä arvolla ei ole mitään tekemistä rahallisen arvon kanssa. Sen takia sitä toivoisi että kehittyttäisiin tästä sen verran, että pystyttäisiin organsoimaan parempi systeemi.

 

[trivekku]

Viestin lähetti Tykki
Siitä olen samaa mieltä, että on perseestä kun firma laittaa väkeä ulos kun liikevoiton kasvuprosentti ei enää olekaan kaksinumeroinen.

Mutta sitten taas, yritykset eivät ole hyväntekeväisyyslaitoksia. Jos et halua olla työn orja ja kurja suojaton duunari, ryhdy yrittäjäksi. Hyvälle idealle ja liiketoimintasuunnitelmalle on Suomessakin tarjolla starttirahaa ihan yllin kyllin.

Jos kaikki saisivat jokatapauksensa osuutensa kaikesta, miksi kukaan enää tekisi yhtään mitään?

Itse pienissäkin firmoissa työskennelleenä tiedän, että niitä vasta tässä demarivetoisessa Suomessa vasta verotetaankin. PK yrittäjää tässä vasta kupataankin, kaikista puheista huolimatta.

Anteeksi mummonmarkat. Jos maksat työntekijälle palkkaa 10000mk , se maksaa työnantajalle 16000mk . Työntekijä saa käteen 7000mk. Koko erotus katoaa valtion kassaan. Työntekijän palkkaaminen on usein mahdotonta, vaikka tarvetta olisikin. Isoilla yrityksillä on ihan erilailla mahdollisuuksia pelata verojen kanssa, siirtää tuotantolaitoksia ulkomaille tai korvata työvoimaa automatisoinnilla. Huippuverokonsultti maksaa itsensä takaisin.


Toisaalta, talous on monimutkainen asia. Yhdysvalloissa kunnalliset palvelut ovat surkeita suomalaisiin verrattuna, mutta siellä on vastaavasti alhaisempi verotaso. Suomessa on älyttömät verot, mutta toisaalta täällä on edullinen päivähoito, varsin hyvin toimiva terveydenhoito, yhteiskuntarauhan takaava sosiaaliturva. Vaikka julkista sektoria voidaankin tehostaa, sen alasajo Yhdysvaltain tapaan on arveluttavaa. Osittainen yksityistäminen voisi halventaa palvelujen tuottamista.

 

[Jusu7]

Viestin lähetti mjr
Tässä on oikeastaan taas tämä naiivi usko siihen, että markkinatalous ottaa eettistä kantaa palkkatasoon. Kysyntä ja tarjonta tämän määrittelee ja esim. opiskeluaika korkeakoulussa ei ole ratkaiseva vaan alan palkkatilanne, mikä määräytyy opetettavien kykyjen kysynnän mukaan. Mitä näissä keskusteluissa yleensä pidetään epäoikeudenmukaisena on se että sairaanhoitajat, opettajat, poliisit, kanta-upseerit ym. ym. saavat vain murto-osan siitä palkasta kuin mitä esim. mobiilipelien suunnittelija tai "sisällöntuottaja" saa.

Tarkoituksenani ei ollut ottaa kantaa saati sitten esitellä omaa naiivia ajattelutapaani tähän tapaan. Tuo mainitsemani oli esimerkki, ei ajattelutapani.
Kuten sanoin, pitkä opiskeluaika on vain yksi tekijä. Minusta on kohtuullista, että pitkälle opiskelu(ei pitkitetty) palkitaan omalla tavallaan. Kysyntä ja tarjonta kohtaavat toki tässäkin, moni varmasti tahtoisi lääkärin tuloille, esteenä kuitenkin on pitkä opiskelu.
Tästä olisi helppo lähteä keskusteluun siitä mikä on oikeasti arvokasta työtä mutta tämä ketju ei varmaankaan ole sille oikea paikka.

 

[Pusacher]

Suomalaisen yhteiskunnan huonoin ominaisuus on kateus ja oikeudenmukaisuuden puute!

Kukaan ei saisi olla toista parempi, kukaan ei olla toista rikkaampi. Kukaan ei saisi yrittää rikastua eikä menestyä. Suomessa onnistumisista rangaistaan ja rikastumisesta sakotetaan. Se sijaan löhöilystä ja tasapäistymisestä palkitaan. Siihen jopa kannustetaan. Tämän päivän maailmassa ei pärjää ilman koulutusta ja osaamista. Osaaminen voi pohjautua tietoon tai taitoihin tai molempiin. Taitaville ja osaaville ihmisille kuuluu menestys, arvostus ja reilu korvaus työstään. Vapaamatkustajille ei kuulu mitään! Oli sitten duunari tai korkeakoulutettu, heille kuuluu tunnustus työstään kykyjen ja tulosten mukaisesti. Minusta yhteiskunnan ei kuulu huolehtia siitä että jokaisella on työtä. Ihmisen tulee oppia huolehtimaan siitä itse omilla kyvyillään.

Minusta on ehdottomasti oikein, että ihmisellä on mahdollisuus rikastua omalla osaamisellaan ja päästä niin pitkälle kuin kyvyt riittävät. Nythän Suomessa ei näin ole. Koko systeemi rakentuu vasemmistolaisen kateuden logiikan varaan. Syytä kurjuudestasi herroja! Ehkä joskus 1880-luvulla riisto on ollut aitoa riistoa, mutta sieltä on tultu pitkä matka tähän päivään. Suomalaiseen yhteiskuntaan kuuluu, että heikompia vedetään perässä ja kaikista huolehditaan. Hienoimpana asiana näen, että kaikille on mahdollisuus kouluttautua tai pyrkiä ihan miksi haluaa ja kyvyt riittää. Näin pitäisi olla... käytännössä tiettyyn rajaan asti, jolloin alat vetämään muita perässä. Jos juokset muita nopeampaa olet joko huijari tai liian lahjakas, peli ei ole reilua ja sinut suitsitaan, vähän jarruja menestyjälle. Jos en minä niin et sinäkään. Tai sinä uhkaat asemaani, heitän kapuloita rattaisiin.

Toisin sanoen kateus toimii molempiin suuntaan. Ne, jotka eivät pysty vastaamaan kilpailuun, repivät alaspäin. Ne taas joiden asemaa uusi tulija uhkaa, pyrkivät puolustautumaan usein arveluttavin konstein. Molemmista on suorastaan tehty järjestelmä. Toisen tunnette erilaisten verojen muodossa ja toisen henkilökohtaisina suhteina. Kyllä olen lukemattomat kerrat huomannut, että taas meni hyvä mahdollisuus jollekin siskonkumminkaimalle, joka sattui tuntemaan oikan henkilön. Väitän, että kyseisestä näkymättömästä järjestelmästä on Suomelle suunnaton hyvinvoinnin tappio. Työpaikoilla eivät välttämättä ole pätevimmät, vaan sopivimmat, mukavat hyväveli- järjestöön kuuluvat.

Suomalaisen yhteiskunnan tulisi työpaikkojen luomisen sijaan (keinotekoiset työn tukemisen muodot) luoda tasapuoliset olosuhteet ja pelisäännöt, sekä kannustaa eteenpäin. Se on kaikkien etu pitkässä juoksussa. Tällä hetkellä yhteiskunta ei ole kovin oikeudenmukainen. Kilpailu on oikea asetelma, kun säännöt ovat kaikille samat ja edellytykset kilpailla suurin piirtein samat. Sille ei tietysti mitään voida, että toiset ovat lahjakkaampia kuin toiset tai että toisilla käy parempi tuuri elämän monissa valinnoissa. Kaikkiin valintoihin ei voi vaikuttaa.

Näyttää siis siltä että yhteiskunta on aina ollut ja tulee olemaan hierarkinen järjestelmä. Hierarkiassa liikkuminen perustui ennen syntyperään, sitten säätyyn/luokkaan ja nyttemmin ollaan menossa toivottavasti siihen, että se perustuu yksilön omiin kykyihin. Parhaat päätykööt vaikka huipulle. Huijarit ja luuserit kuoppaan. Näin ollen menestys ja sen tavoitteleminen olisivat entistä enemmän omissa käsissä. Tai oikeastaan tultaisin yhteiskuntaan, jossa oikeudenmukaisesti jokainen on löytänyt kykyjen ja halujen mukaisen paikkansa.

 

[SergeiK]

Asia selvä - Suomi yllättävän paska paikka

Viestin lähetti Pusacher
Kyllä olen lukemattomat kerrat huomannut, että taas meni hyvä mahdollisuus jollekin siskonkumminkaimalle, joka sattui tuntemaan oikan henkilön. Väitän, että kyseisestä näkymättömästä järjestelmästä on Suomelle suunnaton hyvinvoinnin tappio. Työpaikoilla eivät välttämättä ole pätevimmät, vaan sopivimmat, mukavat hyväveli- järjestöön kuuluvat.

En jaksa pureutua koko vuodatukseen, mutta tämä kohta vaatii lisätarkennusta. Väitätkö sinä, Pusascher, että nepotismi ja suhteiden hyödyntäminen on pelkästään suomalainen ilmiö? Muissa maissa ilmeisesti konserninjohtajan veljenpoika jääkin ilman keskijohdon paikkaa ja sen saa se pätevin. Kyllä pellavapäinen ja sinisilmäinen kansa on kieroin oman suvun suosija.

Kyllä ulkomailla on ihmeellistä. Jeespoks.

 

[scholl]

Viestin lähetti Jukka
Kuinka moni oikeasti rikastuu esim. Suomessa? Ainakaan työtä tekemällä? Tai maailmalla? Jenkeissä 1% omistaa 90% omaisuudesta. Ovatko he kaikki ansainneet rahansa itse? Kuinka paljon on perittyä? Kuinka vaikeaa tai helppoa on nousta omilla ansioillaan tuohon yhteen prosenttiin yhden eliniän aikana?

Useimmat rikastuvat juuri työtä tekemällä, jos kuitenkin yrittäjyyden kautta. Vaikka kyse on pienestä osasta yrittäjistä, jotka todella rikastuvat, koska kilpailu on kovaa ja riskit olemassa niin tosiasia kuitenkin on, että osa rikastuu. Suomessa toki vähemmän kuin jossakin muualla. Tämä ei ole pelkästään valtiovallan vika, vaan erityisesti markkinoiden pienuudesta johtuva seikka.

Mitä sitten tulee Amerikan tai muiden maiden todella rikkaisiin niin koko ajan heitä tulee oman työn kautta (Gates, Allen, Ikean Kamprad, Tetrapakin Rausingit, Aldin Albrechtit, H&M:n Persson). Jos olet parempi kuin muut jossakin niin voit menestyä. Se pätee urheiluun, viihdeteollisuuteen (laulajat, näyttelijät) kuin myöskin yrittäjiin. Rabbe on vaurastunut pizzalla, Sunglass Hutin perustaja on rikastunut valtavasti. Puhumattakaan Wal-Martin Waltonia. Tuotteiden ei siis tarvitse olla niin monimutkaisia kunhan tekee asiat uudella tavalla ja fiksusti.

Tottakai osa perii rahaa. Harva rikastuu yhdessä sukupolvessa, vaan jatkaa edellisen sukupolven työtä ja pyrkii kehittämään yritystä yhä paremmaksi. Tällaisia sukuja on Suomessakin kuten Erkko ja kumppanit. Mielestäni se on ihan ok. Ei siinäkään voi jäädä lepäilemään laakereillaan, vaan pitää pysyä kehityksessä mukana, jos haluaa, että firma pärjää. Ei ole siis millään tavalla mielestäni huonompi juttu, jos perii yrityksen tai jos jättää omille lapsilleen perinnön kuin että jos raha on tienattu yhdessä sukupolvessa. Pitkäjänteinen sitoutuminen yritystoimintaan on hieno asia.

EI ole mitään takeita, että kukaan rikastuu, mutta mielestäni markkinataloudessa on se hieno asia, että jokaisella on siihen mahdollisuus. Harjoittelee ensin yritystoimintaa ja kun tulee sitten hyvä idea ja aika on kypsä niin silloin on valmis lyömään kaiken peliin.

Ja mitä tulee taviksen asuntosäästämiseen vai mitä tässä ketjussa aiemmin mainittiin niin se on mielestäni aika dorkaa. Asunto-osakkeisiin sijoitetut eurothan ovat pois yritystoiminnasta ja tuottomahdollisuus aika huono verrattuna siihen, että yrittäjänä taivas on periaatteessa rajana. Ja jos vaikka ei rikastuisikaan niin on varmasti elänyt mielenkiintoisen elämän. Ja kirvestä ei kannata heittää kaivoon. Harrastavathan jotkut jopa lottoa, missä on äärimmäisen pieni todennäköisyys menestyä.

EDIT: menestyvät yrittäjät ovat hyviä esimerkkejä muillekin, että voi onnistua. Harmi, että Nokia ei ole perheyritys. Olisi aika särmää, jos pääosa osakkeista olisi Jorma Nokian hallussa. Hänhän olisi silloin jo ainakin Euroopan mittakaavassa mahtimies ja liikkuisi sulavasti Euroopan seurapiireissä ja silloin hän voisi osallistua Monaconkin jahtipiirien rendezvouhin 100 miljoonan dollarin jahdillaan. Nyt on tietysti tilanne toinen. Meillä Suomessa on valitettavasti vähemmän esikuvia, mutta onneksi heitä sentään on.

Satu Tiivola sanoi haastattelussa, että kannattaa lukea menestyvien ihmisten elämänkertoja, niistä oppii eniten. Esimerkkeinä hän mainitsi mm. Conrad Hiltonin ja Henry Fordin. Olen itse aivan samaa mieltä. Eikä minua haittaa yhtään, että Paris & Nicky Hiltonilla on paljon fyrkkaa. Päinvastoin.

 

[Sininen Lanka]

Viestin lähetti scholl

Harrastavathan jotkut jopa lottoa, missä on äärimmäisen pieni todennäköisyys menestyä.

Sinullekin scholl on tapahtunut ainakin yksi paljon pienempään todennäköisyyteen liittyvä asia. Arvaatko mikä?

Tämä meni kyllä asian vierestä jonkin verran...

 

[scholl]

Viestin lähetti Sininen Lanka
Sinullekin scholl on tapahtunut ainakin yksi paljon pienempään todennäköisyyteen liittyvä asia. Arvaatko mikä?

En ole ajatustenlukija, mutta epäilen kyllä vahvasti väitettäsi. Lottopäävoitossa puhutaan kuitenkin lähes 1:16miltsiä todennäköisyydestä ja en itse olen tietääkseni osallistunut, puhumattakaan menestynyt hankkeissa, joissa todennäköisyys on alhainen.
Pääasiassa ryhdyn asioihin, joissa on jonkin verran tekemistä mm. etevyyden kanssa, jolloin todennäköisyys menestyä on melko kohtalainen. Tyhmää kuluttaa aikaansa asioiden parissa, joissa suurimmalla todennäköisyydellä epäonnistuu.

 

[Sininen Lanka]

Viestin lähetti scholl
En ole ajatustenlukija, mutta epäilen kyllä vahvasti väitettäsi. Lottopäävoitossa puhutaan kuitenkin lähes 1:16miltsiä todennäköisyydestä ja en itse olen tietääkseni osallistunut, puhumattakaan menestynyt hankkeissa, joissa todennäköisyys on alhainen.
Pääasiassa ryhdyn asioihin, joissa on jonkin verran tekemistä mm. etevyyden kanssa, jolloin todennäköisyys menestyä on melko kohtalainen. Tyhmää kuluttaa aikaansa asioiden parissa, joissa suurimmalla todennäköisyydellä epäonnistuu.

Olet syntynyt.

 

[Lukki]

Viestin lähetti scholl
En ole ajatustenlukija, mutta epäilen kyllä vahvasti väitettäsi. Lottopäävoitossa puhutaan kuitenkin lähes 1:16miltsiä todennäköisyydestä ja en itse olen tietääkseni osallistunut, puhumattakaan menestynyt hankkeissa, joissa todennäköisyys on alhainen.
Pääasiassa ryhdyn asioihin, joissa on jonkin verran tekemistä mm. etevyyden kanssa, jolloin todennäköisyys menestyä on melko kohtalainen. Tyhmää kuluttaa aikaansa asioiden parissa, joissa suurimmalla todennäköisyydellä epäonnistuu.

Olet juhlinut HIFK:n Suomen mestaruutta.

 

[trivekku]

Viestin lähetti scholl
Ja mitä tulee taviksen asuntosäästämiseen vai mitä tässä ketjussa aiemmin mainittiin niin se on mielestäni aika dorkaa. Asunto-osakkeisiin sijoitetut eurothan ovat pois yritystoiminnasta ja tuottomahdollisuus aika huono verrattuna siihen, että yrittäjänä taivas on periaatteessa rajana. Ja jos vaikka ei rikastuisikaan niin on varmasti elänyt mielenkiintoisen elämän. Ja kirvestä ei kannata heittää kaivoon. Harrastavathan jotkut jopa lottoa, missä on äärimmäisen pieni todennäköisyys menestyä.

Jokainen ihminen asuu jossain, asumiseen menee kuitenkin lähes saman verran rahaa, asutko vuokralla vai omassa. Ainakin suurilla ikäluokilla tuottomahdollisuus on ollut erittäin hyvä, jos sait 70-luvun alussa lainaa, maksoi inflaatio asuntosi pois.

Jos ostit asuntosi 90-luvun puolivälissä, kun korot olivat jo pudonneet laman ajasta ja myyt tämän sijoitusasunnnon, tuotto on varsin hyvä. Hyvässä lykyssä vuonna 95 ostettu ja vuokrattu asunto, on maksettu pois vuokralaisen ansiosta.Asunnon vaihtaja ei hyödy vastaavasti, jos vaihtaa asunnon paikkakunnan sisällä, väliraha on kasvanut.

Voihan sitä realisoida Helsingin keskustan kaksion ja ostaa sillä omakotitalon Jyväskylän lähialueelta. Jos nyt tänne Valmet-Nykäs-Jypht cityyn haluaa joku muuttaa.

 

[mjr]

Viestin lähetti Jusu7
Tästä olisi helppo lähteä keskusteluun siitä mikä on oikeasti arvokasta työtä mutta tämä ketju ei varmaankaan ole sille oikea paikka.

Kyllähän oikeastaan argumentin ydin oli siinä että näin pakostakin markkinatalous johtaa varallisuuden epätäydelliseen jakautumiseen ja että tällä epätäydellisellä jakautumisella ei ole mitään tekemistä eettisen arvotuksen kanssa. Tehokkaimmillaan markkinat olisivat silloin, kun hinnan määriytymiseen eivät vaikuta mitkään ulkoiset, ”keinotekoiset” tekijät. Viktoriaanisena aikana tätä "keinotekoista" puuttumista vastustettiin periaatteen ”freedom of contract” nimissä: yksittäinen työntekijä oli ”vapaa” solmimaan täysin yksilöllisen sopimuksen työnantajan kanssa eli kysymys oli puhtaasti siitä, millä yksilöllisellä tasolla työn kysyntä ja tarjonta kohtasivat. Tätä vapautta uhkasivat silloin ja haittaavat nykyään ay-liike, työsuojelumääräykset, valtionmonopolit, minimipalkka-lainsäädäntö ym. ym. Eli työn hinta ei tällä hetkellä määrity täysin vapaasti, mutta tähän suuntaan ollaan taas menossa. Pitkälle palkat tietysti jo määriytyvätkin markkinoilla, joten on täysin luonnollista että varallisuus jakautuu epätasaisesti. Viktoriaanista itsevarmuutta järkyttivät sosialismi ja kommunismi sekä ensimmäisen maailmansodan jälkeinen lama ja totalitaariset uhat, joilta suojaamaan kehittyi sosiaalidemokraattinen kompromissi eli markkinatalouden ja hyvinvointivaltion liitto, jossa markkinavoimat toimivat tietyissä puitteissa ja jossa progressiivisella verotuksella hillittiin pahimpia epätasaisuuksia. Nyt kuitenkin pääomat on melko täydellisesti vapautettu ja ne eivät etsi schollin aurinkoisia perheyrityksiä vaan aivan vaan sitä parasta tuottoa sijoitukselle eivätkä hyvinvointivaltiot sitä enää kaikilta osin anna. Saapa vain nähdä pysyykö tämä luontaisen epävakaa järjestelmä paremmin tasapainossa kuin vuosisata sitten vai joudutaanko taas maksamaan pääoman turvaamisesta tietyt sosiaalisen oikeudenmukaisuuden minimilunnaat.

EDIT: typoja

 

[pale]

Viestin lähetti dana77
Tämä kommentti ei liene missään ristiriidassa sanomiseni kanssa, vaikka olit sanomiasi lainannut, vai kuinka?
Tarkoittanet Kari Kairamoa? :)
Kairamo laittoi homman alulle, mutta Ollila on ollut Nokian pääjohtaja jo vuodesta 1986 alkaen, joten en aliarvioisi hänen osaansa menestystarinasta. GSM:llä Nokia kuitenkin menestykseen nousi ja ne ovat 90-luvun juttu. Onhan Nokialla muitakin tärkeitä tyyppejä ollut, kuten esim tämä logistiikasta vastannut heppu. Ja tietenkin perustellusti menestyksestä voitaisiin myös kiittää Suomen hallitusta, että täällä alan sääntelyä alettiin ensimmäisenä maailmassa vähentämään.

Anteeksi vaan, mutta onko sun mielestä tossa kuviossa mitään järkeä?

Pomot menee kaulakiikkuun. Katotsä vaan niinkuin pikku pojan silmin tätä kuviota? Nopeasti ja äkkiä ennenkuin kukaan huomaa miten vitun huono sä oot? Kokeile seuraavaksi jotain mukavaa kansalaisopiston kurssia ja opettele olemaan jossain ammattilainen.

Vittu mikä pelle.

 

[pale]

Viestin lähetti dana77
Tämä kommentti ei liene missään ristiriidassa sanomiseni kanssa, vaikka olit sanomiasi lainannut, vai kuinka?
Tarkoittanet Kari Kairamoa? :)
Kairamo laittoi homman alulle, mutta Ollila on ollut Nokian pääjohtaja jo vuodesta 1986 alkaen, joten en aliarvioisi hänen osaansa menestystarinasta. GSM:llä Nokia kuitenkin menestykseen nousi ja ne ovat 90-luvun juttu. Onhan Nokialla muitakin tärkeitä tyyppejä ollut, kuten esim tämä logistiikasta vastannut heppu. Ja tietenkin perustellusti menestyksestä voitaisiin myös kiittää Suomen hallitusta, että täällä alan sääntelyä alettiin ensimmäisenä maailmassa vähentämään.

Anteeksi vaan, mutta onko sun mielestä tossa kuviossa mitään järkeä?

Pomot menee kaulakiikkuun. Katotsä vaan niinkuin pikku pojan silmin tätä kuviota? Nopeasti ja äkkiä ennenkuin kukaan huomaa miten vitun huono sä oot? Kokeile seuraavaksi jotain mukavaa
kansalaisopiston kurssia ja opettele olemaan jossain ammattilainen.

Dana, havannointia.