Valeuutiset ja ”valeuutiset” – keskustelua median nykytilasta ja sananvapaudesta

[Steegil]

Tämän hetken yleisin termi mihin törmään, on valeuutinen jossain muodossa. Valtamedia ja suosittuimat yhteisöpalvelut ovatkin ryhtyneet kovalla rytinällä vastaiskuun näitä valeuutissivustoja vastaan, tai ainakin osaa niistä, koska toistaiseksi tehoiskun kohteena ovat olleet vain oikeistoa kannattavat sivustot.

Valtamediat eivät ole kuitenkaan olleet immuunena valeuutisten tuottamiselle, kuten suurin osa meistä tietää. Vaikenemista ja suoranaisia valheita on esitetty useinkin kotimaisissa medioissa, mikä on entisestään lisännyt vaihtoehtomedioiden suosiota. Monien tutkimusten mukaan ihmisten luottamus valtamedioiden kohtaan, on alhaisempaa kuin koskaan aiemmin. Tämä mielestäni johtuu siitä, että kansalaisilla on aiempaa enemmän keinoja saada tietoa haltuunsa ja ihmiset eivät ole enää täysin uutisten ja sanomalehtien antaman tiedon varassa.

Itse näen tämän todistamamme ilmiön lähinnä yrityksenä vain rajoittaa sananvapautta. Koko juttu haisee pitkälti siltä, että valtamedia ja valtamediaa ohjailevat tahot ovat hädissään, kun ihmiset eivät ole enää ohjailtavissa entiseen malliin ja siksi nämä vaihtoehtomediat on hiljennettävä. Toki sitten joukossa on oikeata roskaakin, kuten esimerkiksi suomalainen MV-lehti, mutta tuntuu, että valeuutissivuston leimaa lyödään suhteellisen herkästi niitä vastaan, jotka ovat erilaisella kannalla.

Pahoittelut muuten jo etukäteen heikosta ketjun avauksesta. Koin kuitenkin, että tällä ketjulle on tarvetta.

 

[Pavlovin Koira]

Ketjunavaus on mielestäni jo siinä mielessä ongelmallinen että siinä toistellaan noiden valemedioiden ikiomaa "Valtamedia" -termiä. Valtamedioita sanan varsinaisessa merkityksessä on vain epädemokraattisissa maissa joissa lehdistönvapaus on rajoitettu ja joissa on vain yksi tai useampia valtiojohdon omistuksessa ja hallinnassa olevia medioita. Suomessa vain YLE on valtiovallan suorassa omistuksessa mutta sekään ei ole suoraan esim. maan hallituksen äänitorvi toisin kuin vaikkapa venäläiset tv-kanavat ja muut sikäläiset tiedotusvälineet.

Käsittääkseni MV-lehden tapaiset julkaisut käyttävät valtamediaa lähinnä synonyymina medialle jonka uutissisältö on heidän mielestään epämieluisaa. Tuo ei sinänsä ole uutta. Ainakin vielä 90-luvulla poliittisen vasemmiston piirissä oli yleistä puhua "porvarillisesta hegemoniasta" jolla tarkoitettiin sitä, että Helsingin Sanomat ja suurin osa maakuntien laajalevikkisistä lehdistä oli poliittisesti oikealle kallellaan ja suhtautui esimerkiksi ay-liikkeen lakkoihin lähes aina kielteisesti. Vapaan markkintalouden vastustaminen yhdistää äärioikeistoa ja äärivasemmistoa tässäkin.

 

[JZZ]

Valtamedia ja suosittuimat yhteisöpalvelut ovatkin ryhtyneet kovalla rytinällä vastaiskuun näitä valeuutissivustoja vastaan, tai ainakin osaa niistä, koska toistaiseksi tehoiskun kohteena ovat olleet vain oikeistoa kannattavat sivustot.

Miten valtamedia ja suosituimmat yhteisöpalvelut ovat ryhtyneet vastaiskuun? Mitä iskua vastaan nyt on ryhdytty vastaiskuun? Mitkä ovat konkreettiset "iskut" joita on tapahtunut? Tiedän kyllä, että esim Facebook pyrkii pääsemään eroon valeuutissivustoista, mutta ymmärtääkseni tähän ei ole ainakaan vielä mitään iskua, vastaiskua tai konkreettista linkkausestoa olemassa?

Itse näen tämän todistamamme ilmiön lähinnä yrityksenä vain rajoittaa sananvapautta. Koko juttu haisee pitkälti siltä, että valtamedia ja valtamediaa ohjailevat tahot ovat hädissään, kun ihmiset eivät ole enää ohjailtavissa entiseen malliin ja siksi nämä vaihtoehtomediat on hiljennettävä. Toki sitten joukossa on oikeata roskaakin, kuten esimerkiksi suomalainen MV-lehti, mutta tuntuu, että valeuutissivuston leimaa lyödään suhteellisen herkästi niitä vastaan, jotka ovat erilaisella kannalla.

Jälleen jää hieman epäselväksi että miten tässä nyt kukaan rajoittaa toisen sananvapautta? Kun ei ole tapahtunut iskua, vastaiskua eikä mitään muutakaan toimenpiteitä, niin miten nyt sitten rajoitetaan sananvapautta? Mitä vaihtoehtomedioita on hiljennetty?

Tämä tässä keskustelussa on ongelma. Miten ihmeessä voi syntyä asiallista keskustelua, kun jo heti ensimmäiseksi sanotaan, että sananvapautta on rajoitettu, vaikka ymmärtääkseni mitään ei ole vielä tapahtunut? Ei sananvapautta rajoiteta, kukin voi huutaa omia salaliittoteorioitaan ihan niin paljon kuin haluaa. Mutta jos valtamedia ei tartu keksittyyn salaliittoteoriaan, niin se ei ole sananvapauden rajoittamista. Samoin jos valtamedia tarttuukin keksittyyn salaliittoteoriaan ja onnistuneesti debunkkaa sen, eli kertoo lukijoilleen miksi ko. salaliittoteoria ei ole totta, ei sekään ole sananvapauden rajoittamista.

 

[Tamin Jaguar]

Ei saatana mitä roskaa avausviestissä. Laittaisitko näin alkuun esimerkkejä VALTAMEDIAN valheista?

Tää ilmiö on kyllä huvittava, että yhä useammat idiootit pitävät ison pahan "valtamedian" juttuja valheina ja vääristelynä, ja vastaavasti kaikilla muilla sivustoilla on suuri totuus.

Tässä helvetin hyvä ja tuore juttu ketjun aiheeseen liittyen For the ‘new yellow journalists,’ opportunity comes in clicks and bucks - The Washington Post

 

[Bob Maali]

Valeuutisten kitkeminen parantaa sananvapautta, ei heikennä. Sananvapauteen ei kuulu rajaton oikeus julkaista perättömiä, muilta varastettuja tai herjaavia "uutisia". Suuret tiedotusvälineet jättävät joitain asioita kertomatta. Usein siksi, että ne eivät ole totta, tai ei voida luotettavasti todistaa että ne ovat totta. Toki virheitä sattuu kaikille.

 

[hablaa]

Toki virheitä sattuu kaikille.

Tästä tuli mieleen - aika ajoin lehdet julkaisevat korjauksia. Usein pikkuprintillä jossain marginaalissa, tai muutaman rivin heittona nettisivuilla, mutta tätä tapahtuu kumminkin. Tyyliin että "kirjoitukseen x oli eksynyt väärän henkilön nimi ja/tai kuva". Ideaalimaailmassa näitä virheitä ei pitäisi tulla, mutta emme sellaisessa elä.

Montako korjausta esim. MV-lehti on ikinä esittänyt? Se ehkä kertoo osaltaan em. "median" luotettavuudesta.

 

[Byvajet]

Valtamediat eivät ole kuitenkaan olleet immuunena valeuutisten tuottamiselle

Esimerkiksi Hesari on:

-Nato-myönteinen
-EU-myönteinen
-Venäjä-vastainen
-Seksuaalivähemmistöjen ja vähemmistöjen puolesta
-Uusiutuvan energian puolesta (tosiasioista piittaamatta)
-Feministinen

Tämän sanoman toistaminen on ruvennut sikäli kyllästyttämään, että en viitsi enää liiemmin Hesaria lukea. Hesari ei sinänsä valehtele, se vain painottaa ja tekee hätäisiä tulkintoja. Esimerkiksi vähemmistöihin kohdistuvissa väärinkäytösepäilyissä se julkaisee ensin ja tutkii vasta sitten. Sen vuoksi sille on sattunut monta harhalaukausta, joissa ensin on syytetty ja vasta sitten tarkennettu. Jotain on junassa kurmuutettu. Ei olekaan. Jotain tummaihoista on poliisi kohdellut väärin. Ei olekaan.

En usko, että Hesari ampuu ohi vahingossa. Se muokkaa mielipiteitä tietoisesti luomalla mahdollisimman nopeasti omia tavoitteitaan tukevan tulkinnan, koska ensimmäinen uutinen on eniten mielipiteitä muokkaava uutinen. Myöhemmät tarkennukset eivät saa yhtä paljon lukijoita.

Siinä missä MV voi valehdella suoraan, Hesari muokkaa mielipiteitä salakavalammin, hienostuneemmin. Se on kuin yläluokkaisen perheen lapsi, jossa pieru on puppa ja tietyistä asioista osataan vaieta ja tietyistä asioista puhua kiertoilmaisuin sillä tavalla, ettei asiasta oikeastaan varsinaisesti puhuta.

Oma uskoni lehdistöön on romahtanut. Lehti kuin lehti, niin yhä harvemmin sen tavoitteena vaikuttaa olevan pyrkimys objektiivisuuteen. Vaikka kukaan ei objektiivisuuteen pystykään, niin pyrkiä siihen kuitenkin voi. Nykymediassa tätä pyrkimystä ei juurikaan näy. Se on ryhtynyt mielipiteen muokkaajaksi tiedon välittäjän sijaan. Valtamediakin on valemediaa, koska se on ruvennut politikoimaan sen sijaan että välittäisi tietoa, ja politikoinnissa valehtelu on tapa ja tottumus.

 

[mjr]

Oma uskoni lehdistöön on romahtanut.

Kun Neuvostoliitto romahti niin esiin räjähti valtava "rajatiedon", salaliittoajattelun ja yleisen kyynisyyden aalto: kaikki tulkinnat olivat mahdollisia ja mihinkään ei voinut luottaa. Tälläinen ilmapiiri ruokkii antidemokraattisia, anti-liberaaleja voimia, joiden ei tarvitse perustaa lähtökohtiaan rationaalisuuteen ja empiriaan. Jos kaikki on mahdollista niin mihinkään ei voi luottaa. Länsimaat ovat erottuneet monista muista yhteiskunnista ja kulttuuripiireistä suuren luottamuksen kulttuurillaan: on usko objektiiviseen, kaikista valtasuhteista itsenäiseen todellisuuteen, usko viranomaisten perimmäiseen luotettavuuteen, usko keskeisiin yhteiskunnallisiin instituutioihin. Jos tämä usko järkkyy ja ihmisistä tulee kyynisiä ja ääriskeptisiä (eli, paradoksaalisesti, herkkäuskoisia ja emootioidensa vietävissä olevia) niin läntiset, rationaaliset ja valistuneet rakenteet heikentyvät ja yhteiskunnassa leviääkin kyynisyyden ja herkkäuskoisuuden yhdistelmä: kaikki on mahdollista, mihinkään ei voi luottaa, missä olisi joku suuri johtaja kertomassa meille suunnan ja totuuden?

 

[Punainen Vaara]

Tää ilmiö on kyllä huvittava, että yhä useammat idiootit pitävät ison pahan "valtamedian" juttuja valheina ja vääristelynä, ja vastaavasti kaikilla muilla sivustoilla on suuri totuus.

Kyllähän esim. YLE on useampaan kertaan välittänyt poliisin pyyntöjä silminäkijähavannoista, mutta kertonut vain osan poliisin antamista tuntomerkeistä. Pidän kyseisiä tapauksia vääristelyinä.

 

[Steegil]

Ketjunavaus on mielestäni jo siinä mielessä ongelmallinen että siinä toistellaan noiden valemedioiden ikiomaa "Valtamedia" -termiä. Valtamedioita sanan varsinaisessa merkityksessä on vain epädemokraattisissa maissa joissa lehdistönvapaus on rajoitettu ja joissa on vain yksi tai useampia valtiojohdon omistuksessa ja hallinnassa olevia medioita. Suomessa vain YLE on valtiovallan suorassa omistuksessa mutta sekään ei ole suoraan esim. maan hallituksen äänitorvi toisin kuin vaikkapa venäläiset tv-kanavat ja muut sikäläiset tiedotusvälineet.

Mitä muuta termiä käyttäisit, itse vaikkapa Hesarista? En nyt rehellisesti sanottuna ymmärrä mikä sinua risoo tossa valtamedia-termissä. Ihan Vihreästä Langasta persujen puoluelehteen molemmat puhuvat valtamediasta. Jos sanan varsinainen merkitys, on vuosien saatossa muuttunut, niin älä minua siitä syytä.

Ei saatana mitä roskaa avausviestissä. Laittaisitko näin alkuun esimerkkejä VALTAMEDIAN valheista?

Tää ilmiö on kyllä huvittava, että yhä useammat idiootit pitävät ison pahan "valtamedian" juttuja valheina ja vääristelynä, ja vastaavasti kaikilla muilla sivustoilla on suuri totuus.

Olet hieno esimerkkitapaus siitä, kun nykyinen mediakenttä jakaa sinun ajatusmaailmasi, niin et näe mitään ongelmaa missään. Jos vakiintuneet mediat ala Hesari ja Yle ovat, niin rehellisiä ja objektiivisia, niin miksi joku roskaluokan MV-lehti on noussut suhteellisen suosituksi? Ja odotan parempaa vastausta kuin se, että kaikki heistä ovat idiootteja.

Valeuutisten kitkeminen parantaa sananvapautta, ei heikennä..

Samaa mieltä. Osa ongelmaa on vain nyt se, että tällä hetkellä toisen osapuolen näkemykset ja kirjoitukset leimataan valeuutiseksi ja vakiintuneet medioiden "harha-askeleet" unohdetaan tai jätetään huomioimatta.

Valeuutinen-termistä on tullut vasemmistolaisten uusin lyömäase, jolla isketään vastapuolta kohtaan. Tämä on aika röyhkeää, koska oikeasti roskaisiakin sivustoja on, jotka ansaitsisivat tuon termin, mutta nyt siitä on tullut, kuten jo sanoin lyömäase.

Miten muuten suhtaudut vakiintuneiden medioiden virheelliseen, harhaanjohtavaan, asenteelliseen tai valheelliseen uutisointiin?

 

[mjr]

Jos vakiintuneet mediat ala Hesari ja Yle ovat, niin rehellisiä ja objektiivisia, niin miksi joku roskaluokan MV-lehti on noussut suhteellisen suosituksi?

Et kysynyt minulta, mutta vastaanpa kuitenkin: nykyaikainen informaatiotulva on niin valtavaa, että nyt on mahdollista valita uutisensa. Valtavirtamedialla varmasti on tiettyjä vääristymiä, mutta pääosin se hieman värittömästi, teknokraattisesti kuvaa tapahtuneita tosiseikkoja yhteiskunnassa. Ja, kyllä, esim. Ylen uutisoinnissa on kosolti uutisia, jotka antavat negatiivista väritystä esim. humanitääriselle maahanmuutolle.

Viime vuoden syksylläkin tästä ilmiöstä oli monia esimerkkejä: YLE uutisoi myös lukuisista negatiivisista tapahtumista, mutta toki myös positiivistakin uutisointia oli. Kirjoitin tästä silloin sen huomion, että jos jokin tiedotusväline täsmälleen vastaa omaa käsitystäsi maailman menosta niin se silloin onkin todennäköisesti erittäin harhaanjohtava: ideologiat, maailmankuvat ovat valtaisia yksinkertaistuksia - maailma puolestaan on äärimmäisen monimuotoinen: sieltä nousee jatkuvasti esiin niin sellaisia asioita, jotka tukevat maailmankuvaamme kuin sellaisiakin, jotka puolestaan horjuttavat sitä. Tässä suhteessa, tämän monimuotoisen todellisuuden välittämisessä, joku YLE, joku Hesari tekee mittaamattomasti parempaa työtä kuin esim. sellainen puhdas propagandasivusto kuin MV. Mutta jos itse on hyvin intensiivinen jonkun asiakokonaisuuden suhteen niin tätä on vaikeata huomata, kun se propagandistinen tiedotusväline täsmälleen tukee omaa ajattelua.

edit - vielä lisäys tähän: jos lukee jonkun Rasmus-sivuston kommentointia Ylen ja Hesarin uutisoinnista niin se on erittäin kriittistä: annetaan tilaa rasisteille, nostetaan esiin harhaanjohtavan negatiivisia uutisia, poimitaan vain negatiivisia asioita esiin, ei anneta "todellista kuvaa" humanitäärisen maahanmuuton positiivisuudesta. Tämä on hyvin paljonpuhuva reaktio..

 

[Pavlovin Koira]

Mitä muuta termiä käyttäisit, itse vaikkapa Hesarista? En nyt rehellisesti sanottuna ymmärrä mikä sinua risoo tossa valtamedia-termissä

Kutsuisin hesaria hesariksi. Sanomalehdeksi. Mikä siitä tekee valtamedian? Laajalevikkisyys? Onhan se tietysti vaikuttava julkaisu siinä missä Aamulehti, Karjalainen, Ilkka ja Kalevakin koska niitä kaikkia tilataan paljon omilla alueillaan.

 

[bebeto]

Ei saatana mitä roskaa avausviestissä. Laittaisitko näin alkuun esimerkkejä VALTAMEDIAN valheista?

Tää ilmiö on kyllä huvittava, että yhä useammat idiootit pitävät ison pahan "valtamedian" juttuja valheina ja vääristelynä, ja vastaavasti kaikilla muilla sivustoilla on suuri totuus.

Tässä helvetin hyvä ja tuore juttu ketjun aiheeseen liittyen For the ‘new yellow journalists,’ opportunity comes in clicks and bucks - The Washington Post

Minä näen asian niin että länsimainen oikeistopopulismi ja vaihtoehto- tai valhemedia kulkevat käsi kädessä toinen toistaan tukien. Molemmille on ominaista vääristely ja joskus jopa suoranainen valehtelu sekä kauhukuvien maalailu ja pelon lietsonta. Molemmat vetoavat negatiivisiin tunteisiin, ei niinkään älyyn tai logiikkaan. @Steegil , en sanoisi että vaihtoehtomediaa lukevat ovat idiootteja, heiltä vain puuttuu medialukutaitoa. Jos mietitään mihin perustui Jytky, Brexit ja Trumpin voittoisa kampanja niin siellä on taustalla ihan oikeaa ajatustyötä ja tutkittua tietoa. Tietoa siitä mikä vetoaa sellaisiin ihmisiin jotka kokevat että eivät voi vaikuttaa asioihin.

Trumpin pääneuvonantaja Bannon: Olen pimeyden voima | Yle Uutiset | yle.fi

Tämä kaveri on kaikkea muuta kuin rasistinen öyhöttäjä, hän on erittäin terävä ja tuntee median ja ihmismielen koukerot. Siksi tällaiset tyypit ovatkin niin "vaarallisia".

 

[Byvajet]

usko objektiiviseen, kaikista valtasuhteista itsenäiseen todellisuuteen, usko viranomaisten perimmäiseen luotettavuuteen, usko keskeisiin yhteiskunnallisiin instituutioihin.

Olen menettänyt uskoni myös viranomaisiin ja muihin yhteiskunnallisiin toimijoihin, koska kaikkea vaikuttaa ohjailevan raha ja valta. Onpa kyseessä Guggenheim, lastensairaala tai rakennushanke, niin aina taustalta näyttäisi löytyvän kähmintää. Kähminnästä, hyvävelikaupoista ja monenlaisesta pikkuvilpistä näyttää tulleen normi. Politiikastakin on kadonnut vakaumus ja siitä on tullut kaupankäynnin väline omien etujen ajamiseen. Kun yhdessä asiassa antaa periksi, niin saa samalla jotain vastineeksi. Äänestäjälle tällainen tilanne on kiusallinen, koska hän ei voi äänestää aatetta.

Lehdistön yksiäänisyys on hellyyttävää. Milloin olette nähneet Hesarissa tai Ylessä kansallismielisyyttä tukevan jutun? Tuskin milloinkaan. Kansallismieliset esitetään reppanoina, joita parhaimmillaankin tulee vain ymmärtää sen sijaan että lehdistö oikeasti kyseenalaistaisi nykyisen talousmallin ja globaalin aatteen ja rupeaisi puolustamaan myös suljetun maailman kannattajien vakaumusta.

Miksi minun täytyisi luottaa liberaalia globaalia maailmaa ajavaan lehdistöön, vaikka itse edustan muita arvoja? Varmaa on ainoastaan se, että nykyjärjestelmä on tie umpikujaan, koska jatkuvasti kasvava kulutus ja laajeneva talousjärjestelmä uusien kuluttajien haalimisineen ei tule kestämään edes satoja vuosia. Lehdistö on tämän tuhon ykkösvoima. Media tahtoo ajaa meidät kaaokseen, vimmaiseen taisteluun resursseista ja luonnon raiskaamiseen sen itseisarvon kieltäen sen sijaan että se oikeasti tarjoaisi vaihtoehtoisia näkemyksiä ja hyökkäisi välillä liberaalia ja talouskeskeistä yhteiskuntaa vastaan.

Onneksi on vielä näitä yrittäjiä, jotka pyrkivät realismin tajuisesti muutokseen. Mutta kuten ohjelmassa kerrotaan, nämäkin hankkeet lehdistö on pyrkinyt leimaamaan kielteisesti. Sillä on valmis maailma, jota se puolustaa sen sijaan että se oikeasti kritisoisi, tarjoaisi näköaloja ja kyseenalaistaisi. Se on ryhtynyt papistoksi, joka vaalii oikeaa oppia.

Suomalaiset utopiat osa 1: ekokylät | Perttu Häkkinen | Radio | Areena | yle.fi

 

[Cobol]

Minä näen asian niin että länsimainen oikeistopopulismi ja vaihtoehto- tai valhemedia kulkevat käsi kädessä toinen toistaan tukien. Molemmille on ominaista vääristely ja joskus jopa suoranainen valehtelu sekä kauhukuvien maalailu ja pelon lietsonta. Molemmat vetoavat negatiivisiin tunteisiin, ei niinkään älyyn tai logiikkaan.

Samaa mieltä. Oikeistopopulismi ja sosiaalinen media (laajasti käsitettynä) kulkevat ns. käsi kädessä. Mutta jos tarkastellaan mediaa laajemmin, samanlainen tilanne on esimerkiksi vasemmistopuolueisiin sidotulla medialla ja vasemmistopopulismilla tai vihreiden medioilla ja viherpopulismilla. Yksikään niistä ei pyri objektiiviseen uutisointiin, vaan värittää ja valehtelee puolueen tavoitteiden mukaisesti, koska kaikissa oleelllisissa asioissa puolueen totuus asettuu objektiivisuuden edelle. Silti näille tahoille syydetään miljoonia osana tiedonvälityksen monipuolistamista, vaikka kyse on ahtaasta puolueajattelun levittämisestä.

Suomessa YLE edustaa vasemmiston vaatimuksesta monikulttuurisuutta edistävää viestintää huolimatta siitä, että pykälää hieman sorvattiin oikeiston ja persujen toimesta. Esimerkiksi humanitaarisesta maahanmuutosta YLE julkaisee enemmän monikulttuurisuutta ajavaa propagandaa kuin neutraaleja uutisia ja ohjelmia. Sinänsä tämä on ymmärrettävää, koska YLE:n tehtävä oli vielä alkuvuodesta 2016 monikulttuurisuuden edistäminen. YLE teki siis sen, mitä YLE:n pitikin sille säädettynä tehtävänä tehdä. Kysymys kuuluukin, toimiko YLE uutis- ja ajankohtaisohjelmissaan objektiivisesti jättäessään kriittiset näkemykset mm. kustannuksista ja kotouttamisongelmista pääosin sivuun.

Jatkossa suomalaiset seuraavat aiempaa enemmän sosiaalista mediaa perinteisen median lisäksi ja osin sen sijasta. Tähän on vaan mukauduttava ja jos perinteinen media ei mukaudu, sen painoarvo vähenee.

e: kielioppia

 

[magnum37]

Miksi minun täytyisi luottaa liberaalia globaalia maailmaa ajavaan lehdistöön

Vaikka olen lainatusta lauseesta samaa mieltä, niin journalistista epärehellisyyttä ja epäammattimaisuutta esiintyy mielestäni selvästi enemmän vaihtoehtomedian puolella, missä klikkihuoraus ja asioiden vääristely on osa koko bisnestä. Markkinaehtoisista syistä ratsastetaan globalisaatiovastaisuudella ja työväenluokan muutoksenkaipuulla, vaikka tosiasiassa ollaan kiinnostuneita lähinnä omasta näkyvyydestä ja mainostuloista. Valtamediassa sentään vielä jotenkuten yritetään pysyä asiassa, poislukien joku Maikkari täällä kotimaassa. Jos amerikkalainen valtamedia on eliitin korruptoima, niin vaihtoehtomedia siellä suoltaa kristilliskonservatiivista "lopunajan" paskaa ketunhäntä kainalossa. Venäläinen RT on kiittänyt tästä.

Minun mielestäni Yle on selvinnut kohtalaisen hyvin asioiden objektiivisessa tarkastelussa. Välillä Ylen mediasisältö heijastaa ihan aitoa pyrkimystä puolueettomuuteen. Joku Hesari sitten on taas globalisaation ja liberalismin pakkosyötössä ja puolueellisessa uutisvalinnassa aikalailla oksettava esimerkki. Samaan sortuu lievemmässä mittakaavassa mm. maakuntalehti Pohjalainen.

 

[heikkik]

Kun Neuvostoliitto romahti niin esiin räjähti valtava "rajatiedon", salaliittoajattelun ja yleisen kyynisyyden aalto: kaikki tulkinnat olivat mahdollisia ja mihinkään ei voinut luottaa.

Onko sinulla jonkinlaista tutkimustietoa tälle väittämälle? Itse kuvitellut tuon ilmiön tapahtuneen pikemminkin 1970-luvun alkupuolella Vietnamin sodan jälkimainingeissa kun kuuskytlukulaiset kadottivat uskonsa tulevaisuuteen.

Viime vuoden syksylläkin tästä ilmiöstä oli monia esimerkkejä: YLE uutisoi myös lukuisista negatiivisista tapahtumista, mutta toki myös positiivistakin uutisointia oli.

Tästä olen samaa mieltä. YLE tai siis "yleläiset toimittajat" ei ole yhtenäinen ja samanmielinen blokki, vaan yleläinen tiedonvälitys on paljon monimuotoisempaa kuin esim. Aamulehden toimittajien kirjoittelu. Aamulehden taso on laskenut aivan järkyttävästi viimeisen viiden vuoden aikana eli sen jälkeen Matti Apunen siirtyi EVAan ja Jouko Jokisesta tuli vastaava päätoimittaja.

Ylen ja MV:n vertailemisessa ei ole mitään järkeä, koska tavoitteet ja resurssit ovat ihan eri maailmoista.

 

[Byvajet]

Vaikka olen lainatusta lauseesta samaa mieltä, niin journalistista epärehellisyyttä ja epäammattimaisuutta esiintyy mielestäni selvästi enemmän vaihtoehtomedian puolella

Aivan paskaahan vaihtoehtomedia on. 95 % jutuista on höpöä. Jonkin verran asiaan osuva 5 % kuitenkin työntää kiilaa valtamedian yksisilmäisyyteen, mihin valtamediakin on reagoinut. Papisto on hädissään, kun kansalle tarjotaan uutta vaihtoehtoista oppia. Vaikka oppi olisi väärä, niin valtamediaa huolettaa, kun se menettää asemiaan ainoana julistajana.

Minäkin olen vankka Ylen kannattaja, mutta suoraan sanoen on ruvennut vituttamaan, että suuret mediatoimijat arvioivat itse itsensä luotettaviksi tiedon tuottajiksi. Jotkut harvat toimittajat kuten vaikka Sanna Ukkola yrittävät katsella asioita edes vähän objektiivisemmin ja ulkopuolelta, mutta yleisilme on sellainen, että toimittajat sekä tuottavat että arvostelevat omat tuotoksensa.

Median luennassa olisi hyvä muistaa panna merkille pohjavire. Jos toimittaja on nykyisen talousjärjestelmän ja globalisoituvan maailman kannattaja, hän myös tuottaa juttunsa tältä perustalta. Jos hän tahtoo pyrkiä kohti objektiivisuutta, tulee hänen tunnistaa motiivinsa ja nostaa ne jutuissa esiin, jotta asiat eivät luonnollistuisi. Toimittajan ei tule uskoa siihen, mitä hän kokee, vaan hänen tulee nähdä erilaisuus ja antaa sille ääni.

 

[hablaa]

Tässä kun kritisoidaan kovasti valtamediaa (henk. koht. olen sitä mieltä, että objektiivista mediaa ei ole olemassa, siksi omasta RSS-feedistä löytyy monta eri lähdettä täysin laidasta laitaan, al-Jazeerasta Fox Newsiin - totuus, ehkä, löytyy jostain sieltä väliltä), kyllä valtamediastakin löytyy välillä ihan faktoja: Hämmentävä hetki MTV:n uutislähetyksessä: "Ruotsi on kakka" -teksti ilmestyi ruutuun

 

[bebeto]

Trumpin voiton sekä Brexitin taustalla sama mies

Breitbartin, tuon jenkkien MV-lehden, nokkamies Bannon oli organisoimassa myös Brexitia. Soini ei kommentoi tunteeko hän tuon amerikan MV-lehden ykköstykin. Olen antanut kertoa itselleni että Soini on sekä Faragen että Bannonin tuttu vuosien takaa. Oikeistopopulistien piirit ovat pienet mutta sitäkin juonikkaammat.

 

[SergeiK]

Jostain syystä tuo IL:n blogikirjoitus otsikon "ulkomaan uutiset" alla.

Ihan hyvä linkki taustoittamaan tätä keskustelua mutta varmaan vähän eri kantilta kuin linkin postaaja tarkoitti.

 

[mjr]

Onko sinulla jonkinlaista tutkimustietoa tälle väittämälle? Itse kuvitellut tuon ilmiön tapahtuneen pikemminkin 1970-luvun alkupuolella Vietnamin sodan jälkimainingeissa kun kuuskytlukulaiset kadottivat uskonsa tulevaisuuteen.

Siis tarkoitin nimenomaan sikäläistä tilannetta - en ole nähnyt tutkimustietoa (sikäli kun sitä onkaan), mutta valtavasti anekdotaalisia huomioita silloisesta (ja siitä eteenpäin jatkuneesta) mediaympäristöstä. Prosessin luonteen pystyy kyllä ymmärtämään: neuvostolainen "tiedonvälitys" oli lähinnä eri asteisten valheiden välitystä, mikä johti suureen skeptisyyteen kansan parissa. Ja sitten kun sensuuri katosi ja yhtäkkiä kaikki kukat kukkivat niin sama skeptisyys ja sama huijaus käyännössä jatkuivat.

 

[Steegil]

Et kysynyt minulta, mutta vastaanpa kuitenkin: nykyaikainen informaatiotulva on niin valtavaa, että nyt on mahdollista valita uutisensa. Valtavirtamedialla varmasti on tiettyjä vääristymiä, mutta pääosin se hieman värittömästi, teknokraattisesti kuvaa tapahtuneita tosiseikkoja yhteiskunnassa.

Oletan, että tarkoitat tässä nyt Ylestä, koska Hesaria nyt kukaan värittömänä pitää vaan se punavihreys tulvii oikein ikkunoista asti. Jos nyt jätetään huomioimatta ne Ylen lapsukset (pahimpana tietysti se nolo näytelmä, jossa feikki maahanmuuttajaperhe tuotiin ajankohtaisiltaan, niin ehkä Yleä nyt voidaan pitää, ainakin Hesariin verrattuna värittömänä tapauksena.

Olet kyllä täysin oikeassa siinä, että nykyaikana tietoa ja informaatiota on tarjolla moninkertainen määrä verrattuna, vaikka 20 vuoden takaiseen. Lisäksi ihmisten tarve saada tietoa, on kasvanut merkittävästi. Siksi toimittajilla ja toimittajien esimiehillä, on entistä suurempi vastuu siitä mitä he tuottavat ulos. Peittelystä, vaikenemisesta, valehtelusta jää todella helposti kiinni ja jokainen tapaus, on omiaa murentamaa ihmisten uskoa näihin valtavirtamedioihin. Ja kun se usko ja luottamus menee, niin tietoa lähdetään hakemaan muualta. SIksi näitä oikeita valetrollisivujakin on ilmestynyt, koska he ovat haistanut ison markkinaraon.

Palatakseni sitten siihen tähän suurimpaan ongelmaa tässä valeuutis-saagassa eli tähän eri arvoiseen kohteeluun. Siinä missä lähes jokaista, oikeistoon kalellaan olevaa sivustoa nyt julistellaan kilpaa valeuutissivustoksi, niin nämä The Young Turksit ja muut vastaavat vasemmistolafkat, jossa vastustajia panetellaan kaasu pohjassa faktoista viis, ovat kokonaan turvassa tältä valeuutissivusto leimalta.

 

[BlackWolf]

Ei saatana mitä roskaa avausviestissä. Laittaisitko näin alkuun esimerkkejä VALTAMEDIAN valheista?

Tää ilmiö on kyllä huvittava, että yhä useammat idiootit pitävät ison pahan "valtamedian" juttuja valheina ja vääristelynä, ja vastaavasti kaikilla muilla sivustoilla on suuri totuus.

Tässä helvetin hyvä ja tuore juttu ketjun aiheeseen liittyen For the ‘new yellow journalists,’ opportunity comes in clicks and bucks - The Washington Post

Koko lelukauppias vai mikä helvetin jamppa onkaan. Se tapaus pyöräilijät, missä julkaistiin ihan ilman lähdekritiikkiä jutussa että joku pyörätiimi on tapettu, koko tiimiä ei ole edes ollut olemassa, lapsen karkoituspäätös, todella moni Trump juttu jne. Näitä löytyy kyllä jos vain viitsisi katsoa. Vai eikö mielestäsi ole valetta ja valehtelua, että ensin luodaan jostain muka leluja vievästä jampasta juttuja jonain laupiaana samarialaisena ja kyseessä onkin kusettaja ja sitten myöhemmin ollaan, että ohh-hoh, kun totuus paljastuu? Mites viimeaikainen Guggenheim touhu? Hesari ei ole vieläkään saanut sanottua, että tämä "julkinen rahoitus" onkin itseasiassa laina ja sen takaa helsinkiläiset, ei ole mitään julkista rahoitusta, pankit on kyllä ihan yksityisiä ja laina ei ole mikään "julkinen rahoitus", vaan pankkilaina. Sujuvasti meni silti Hesarilla tekstiin, että on taas kerätty niin ja niin paljon lisää rahaa, oikean summan ollessa 0€.

Jos MV-lehti julkaisee jotain (otin ääriesimerkin) niin jo ollaan haukkumassa sitä siitä ettei ole lähteet kunnossa ja on vain jonkun keksimää, kutsutaan valemediaksi. Kun Hesari julkaisee jotain lelukauppias juttuja, niin onkin ihan se ja sama että lähteet ei ole tarkastettuina ja on valehdeltu päin näköä. Koska toisen agenda on enemmän "oikein". Tämäkin oikein on toki siis subjektiivinen asia. Kaksoistandardit on varsin vahvoja tässä maassa.

Viimeisimpänä laitan tämän: Avioliittoaloitteesta tuli perussuomalaisille periaatekysymys – Soini on uhannut hallituskumppaneitaan yhteistyön vaikeuttamisella | Avioliitto | HS (linkki hesariin)
Suora lainaus: "SOINILLE asia on niin tärkeä, että hän on uhitellut jopa hallitusyhteistyön vaikeuttamisella, jollei aloite saa samanlaista käsittelyä kuin aloite sukupuolineutraalista avioliittolaista. "

Ensinnäkin tässä toimittaja siis väittää Soinin uhitelleen jotakuta, tässä ollaan jo hyvin syvissä vesissä. Yhtään lähdettä ei toimittaja tälle mainitse, että ketä on uhiteltu ja miten.

"Kokoomuksessa koetaan samoin, vaikka lakivaliokunnan puheenjohtaja Kari Tolvanen (kok) ei halua puhua painostuksesta, vaan toiveista." Ai nyt onkin painostettu, että kummin se oli uhiteltu vai painostettu? Edelleen toimittajan omia väittämiä molemmat. Kummatkin ilman lähteitä.

Itse suora lainaus menee näin ”Eihän se mikään salaisuus ole, että asia on perussuomalaisille tärkeä. Toiveita on esitetty mietinnön tekemiseksi, mutta eduskuntaryhmässä päätetään miten toimitaan.” Eli oikeasti on esitetty toiveita ja toimittaja on vääntänyt tästä uhittelua ja painostusta.

Mitä muuta tämä on kuin suoranaista valehtelua? Että toimittaja voi sanoa vaikka kun Matti sanoo Pekalle, että on kivaa leikkiä tämän kanssa hiekkalaatikolla, muotoon "Matti ja Pekka ilmiriidoissa hiekkalaatikolla olemisesta" ilman siis että valehtelee? Tällä tavalla vedetään tyhmiä höplästä, luodaan mielikuvaa että nyt siellä tapellaan hallituksessa, vaikka siellä on ihan normaali aikuisten kanssakäyminen menossa, missä keskustellaan asioista. Kuten kaikissa muissakin vastaavissa asioissa keskustellaan. Luonnollisesti eri asioissa eri puolueet käyttää erilaisia tapoja ajaakseen itseään mielyttävää tai vastustaakseen itseään epämielyttävää asiaa. Silti tässä toimittaja on alkanut laittamaan sanoja muiden suihin ja väittämään täysin paikkaansa pitämätöntä asiaa.

Tässä on siis ihan tältä päivältä vain esimerkki, miten valtamedia suoraan valehtelee viestinnässään.

 

[Kiekoton]

Mielestäni valeuutisten suhteen eivät jotkut MV:t tai Hesarit ole niitä pahimpia ongelmia. Ongelmia tuottaa se, kun 100 000 robottia paukuttaa linkkejä valeuutisiin. Nämä robotit on toki naamioitu tavallisiksi ihmisiksi tai luotettaviksi uutistoimistoiksi.Parhaimmillaan siellä voi olla sitten vielä robotti, joka monistaa "uutissivuja".