Valeuutiset ja ”valeuutiset” – keskustelua median nykytilasta ja sananvapaudesta

[BileTooth]

Appelsinin ja Ukkolan jutut molemmat ihan ala-arvoisia, mutta jos tuo on kerran yksi kansan äänistä, niin hyväksyn keskustelunavauksen, ja hyvä että saavat tämän, hmm.. mielipiteensä kuuluville. Ehkä siihen joku suvakki osaa vastata. Itse jään sanattomaksi.

Mikä tässä Ukkolan kirjoituksessa on mielestäsi ala-arvoista? Siis muu kuin se, että hän kirjoittaa positiiviseen sävyyn Appelsinista. Itse en ole Appelsiniin perehtynyt niin hyvin, että osaisin hänestä sanoa yhtään mitään, mutta mielestäni se ei ole Ukkolan kirjoituksessa mitenkään oleellinen asiakaan.

Omasta mielestäni kirjoituksen pääpointti on osuva ja relevantti, vaikkakin ideaalimaailmassa sen tulisi olla kaikille melko itsestäänselvä. Koko teksti siis tiivistyy mielestäni parhaiten tähän kohtaan:

"Usein mietin, miten ihmiset voivat suuttua mielipiteistä. Miksi me emme kestä debattia? Miksi me haluamme vaientaa eri mieltä olevat? Itse en ainakaan haluaisi asua maassa, jossa kaikki olisivat samaa mieltä kanssani."

Tästä olen täysin samaa mieltä. Muitten esittämistä erilaisista näkökulmista voi joskus vaikka oppia jotain, jos on valmis käsittelemään niitä avoimesti ja etukäteen tuomitsematta.

Selkein kohta, jota en itse allekirjoita, on ehkäpä tämä:

"Aiemmin naureskeltiin hiljaisille ja juroille suomalaisille. Tämä stereotypia on jo historiaa. Kun ennen vaiettiin itse, nyt yritetään saada muut väkisin vaikenemaan."

Nykyiseen keskustelukulttuuriin kyllä kuuluu toisen osapuolen voimakas vähättely ja leimaaminen, mikä harvemmin kohdistuu itse esitettyihin argumentteihin. Tästä hyviä esimerkkejä voi hakea esimerkiksi tästä kyseisestä ketjusta. En silti näe, että kovinkaan monen suomalaisen tarkoituksena olisi saada muita väkisin vaiennettua. Varmaankin kyseessä on kärjistys, mutta silti mielestäni hiukan virheellinen.

Vähättely ja leimaaminen sun muu ei kai automaattisesti tarkoita yritystä hiljentää toista osapuolta. Se vaan tuntuu ikävä kyllä nykyään olevan yleinen tapa "keskustella", myös julkisuudessa. Muuten en löytänyt yhdellä lukukerralla tekstistä mitään ala-arvoista tai edes kovinkaan virheellistä, oli sitten Appelsinista mitä mieltä tahansa.

Eli siis tiivistettynä: mikä tekee Ukkolan kirjoituksesta mielestäsi ala-arvoisen?

 

[BigRedCat]

Mikä tässä Ukkolan kirjoituksessa on mielestäsi ala-arvoista? Siis muu kuin se, että hän kirjoittaa positiiviseen sävyyn Appelsinista. Itse en ole Appelsiniin perehtynyt niin hyvin, että osaisin hänestä sanoa yhtään mitään, mutta mielestäni se ei ole Ukkolan kirjoituksessa mitenkään oleellinen asiakaan.

Omasta mielestäni kirjoituksen pääpointti on osuva ja relevantti, vaikkakin ideaalimaailmassa sen tulisi olla kaikille melko itsestäänselvä. Koko teksti siis tiivistyy mielestäni parhaiten tähän kohtaan:


Tästä olen täysin samaa mieltä. Muitten esittämistä erilaisista näkökulmista voi joskus vaikka oppia jotain, jos on valmis käsittelemään niitä avoimesti ja etukäteen tuomitsematta.

Selkein kohta, jota en itse allekirjoita, on ehkäpä tämä:


Nykyiseen keskustelukulttuuriin kyllä kuuluu toisen osapuolen voimakas vähättely ja leimaaminen, mikä harvemmin kohdistuu itse esitettyihin argumentteihin. Tästä hyviä esimerkkejä voi hakea esimerkiksi tästä kyseisestä ketjusta. En silti näe, että kovinkaan monen suomalaisen tarkoituksena olisi saada muita väkisin vaiennettua. Varmaankin kyseessä on kärjistys, mutta silti mielestäni hiukan virheellinen.

Vähättely ja leimaaminen sun muu ei kai automaattisesti tarkoita yritystä hiljentää toista osapuolta. Se vaan tuntuu ikävä kyllä nykyään olevan yleinen tapa "keskustella", myös julkisuudessa. Muuten en löytänyt yhdellä lukukerralla tekstistä mitään ala-arvoista tai edes kovinkaan virheellistä, oli sitten Appelsinista mitä mieltä tahansa.

Eli siis tiivistettynä: mikä tekee Ukkolan kirjoituksesta mielestäsi ala-arvoisen?

Koko kirjoitus on täyttä asiaa, ja olen samaa mieltä tuon vaientamisenkin osalta. Ehkä puolin ja toisin keskustelua leimaava negatiivinen piirre on ylireagointi. Nähdään rasisteja, fasisteja ja vihervasemmistolaisia siellä täällä, ja toisaalta itseen ja omiin ajatuksiin kohdistuvaa kritiikkiä ei siedetä juurikaan, vaan se leimataan herkästi vihapuheeksi tai sananvapauden rajoittamiseksi. Reaktiot ovat täysin yliampuvia, mikä näkyy sitten myös oikeana vihapuheena. Joku kritiikkihän voi olla huonosti perusteltua, kuten sentterillä lainaamassasi kohdassa, tai jopa asiatontakin. Ei se silti tarkoita että kyseessä on yritys vaientaa toista.

Vihapuhetta tai ei, leimaaminen tappaa rakentavan keskustelun joka on ensiarvoisen tärkeää yhteiskunnassamme. Kun joku on saatu leimattua suvakki vihervassariksi tai natseja symppaavaksi rasistiöyhöttäjäksi, ei ole enää tarvetta lukea/kuunnella mitä hän oikeasti sanoo, sillä tietää jo etukäteen mitä tällainen ihminen ajattelee. Ja nämä asiathan voidaan ilmeisesti oppia "haistelemaan", ketjun antiin suuren määrällisen kontribuution tehnyttä nimimerkkiä lainatakseni.

 

[C.Orr]

Virtuaaliaplodit ja standing ovation @BigRedCat :lle. Harvoin on päässyt todistamaan tällaista riepottelua. Surkuhupaisaa kuinka tyrmätty osapuoli huitoo nyrkkejään ilmassa taju kankaalla kanveesissa luullen kamppailun olevan edelleen käynnissä. On se jännä kuinka edes anonyyminä ei voi tunnustaa olleensa väärässä. Lopuksi tietysti marttyyriviittaa päälle ja ilmoitus ignoreen laittamisesta kun argumenttivarasto on loppuun ammenettu. Priceless.

Kun joku on saatu leimattua suvakki vihervassariksi tai natseja symppaavaksi rasistiöyhöttäjäksi, ei ole enää tarvetta lukea/kuunnella mitä hän oikeasti sanoo, sillä tietää jo etukäteen mitä tällainen ihminen ajattelee. Ja nämä asiathan voidaan ilmeisesti oppia "haistelemaan", ketjun antiin suuren määrällisen kontribuution tehnyttä nimimerkkiä lainatakseni.

Touché.

 

[Action Bronson]

On se jännä kuinka edes anonyyminä ei voi tunnustaa olleensa väärässä. Lopuksi tietysti marttyyriviittaa päälle ja ilmoitus ignoreen laittamisesta kun argumenttivarasto on loppuun ammenettu. Priceless.

Hehe, rinkirunkkaus käy kiimaisena. Varo ettei iho mene rikki. Lainaan alle erästäkin mielensä pahoittajaa :)

Jatkossa kun viittaat minuun, opettele tägäämään. Ei pitäisi olla liian haastavaa edes sinun kyvyillesi. Tai no, voi olla.

Oleellinen lihavoituna.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mikä tässä Ukkolan kirjoituksessa on mielestäsi ala-arvoista?

Ala-arvoinen on varmaan kyllä liian vahva ilmaus kuvaamaan Ukkolan kirjoitusta kokonaisuutena. Mutta lähinnä siis hiertää tuo argumentti johon teksti vahvasti nojaa ja jota sinäkään et allekirjoita; oletus että vaientamisen ilmapiiri olisi vallitseva tosiasia.

Koko ajatus on minusta aivan käsittämätön, kun meillä on käytännössä mitä täysin vapaus ilmaista mielipiteensä ja jääkiekkovertausta käyttääkseni toimiva oikeusvaltio enforcerin roolissa sitten jälkeenpäin kuittaa jos tulee ylilyöntejä, ja siten linjaa koodistoa.

Kyllä minulle tulee myötätuntoinen ja avuton olo, jos joku kertoo pelkäävänsä mörköjä, kun en oikein osaa auttaa. Mistäs nyt keksitään tänne joku mörköekspertti jeesaamaan sen kanssa "kuinka nämä asiat koetaan".

 

[Cobol]

Ukkolan tekstiä voi toki tulkita mielensä mukaan, mutta eiköhän sen ydin kuitenkin ole sananvapauden ja keskustelukulttuurin supistuminen. Tämä on ollut käynnissä jo muutaman vuoden. Sananvapauteen kuuluu myös se, että kun sanoo asiallisesti, saa asiallisen vastaanoton ja asiallisen kritiikin. Keskustelukuttuuriin kuuluu myös se, että kun esittää ajatuksia, saa ajatuksia takaisin. Syntyy keskustelua. Nyt näissä molemmissa on tapahtunut muutosta huonompaan. Kyse ei siis ole vain siitä, saako sanoa. Aamusta kommentoin, että Ukkolan teksti on tässä mielessä merkityksellinen ja nyt kun luin tätä keskustelua, sen merkitys korostuu entisestään.

 

[arvee]

Ajatusmaailman kannattaminen median ja siten myös keskustelun valtavirrassa tuntunee mukavalta. Minä olen oikeassa, Me olemme oikeassa. Seilaamme myötätuulessa oikeassa kurssissa.
Vastakkaisia mielipiteitä, tuulenpuuskia vähätellään. Pientä tuulen kääntymistä säädetään kireämmillä vastauksilla, oletetaan harmillisen voiman laantuvan näin. Sivuvastaista vastaan joudutaan jo tosissaan säätämään, mutta vieläkään ei jengille myönnetä tuulen kääntyneen. Jatkamme samalla kurssilla, ainoalla oikealla kurssilla.

 

[archieG]

Hehe, rinkirunkkaus käy kiimaisena. Varo ettei iho mene rikki. Lainaan alle erästäkin mielensä pahoittajaa :)

Oleellinen lihavoituna.

Olet jo nolannut itsesi. Ei voi ymmärtää miksi siis jatkaa ja nolata itseäsi vielä enemmän?

 

[Runtulin]

Koko ajatus on minusta aivan käsittämätön, kun meillä on käytännössä mitä täysin vapaus ilmaista mielipiteensä ja jääkiekkovertausta käyttääkseni toimiva oikeusvaltio enforcerin roolissa sitten jälkeenpäin kuittaa jos tulee ylilyöntejä, ja siten linjaa koodistoa.

Muistaakseni vielä muutama viikko takaperin koko kansakunnan sananvapaus oli koetuksella, kun eräs Juha antoi sitä kuuluisaa kritiikkiä, joka siis ei ole sananvapauden rajoittamista. No, näköjään siitä šokista toivuttiin nopeasti ja hyvä niin.

 

[C.Orr]

Hehe, rinkirunkkaus käy kiimaisena. Varo ettei iho mene rikki. Lainaan alle erästäkin mielensä pahoittajaa :)

Asiallista tekstiä. Voisi melkein epäillä vihapuheeksi, mutta eihän vasurit siihen syyllisty. Meillä on muuten sellainen erottava tekijä, että minun tekstejäni saa rauhassa kaivaa. Mutta se kaivaminenhan on sinulle tuttua puuhaa kuten tässäkin ketjussa on käynyt selväksi.

Tavoillesi uskollisena muuntelet totuutta. Tuo lainaamasi tekstinpätkä liittyi siihen, että eräs toinen kirjoittaja -muutamaan otteseeen sanktiotu palstahäirikkö- viittasi nimimerkkiini aivan eri topicissa. Oli oletettavaa, että näet tuon kirjoitukseni -olethan tässä ketjussa varsin aktiivisesti nolannut itseäsi- joten en ajatellut sinun tägäämisen olevan tarpeellista. Kuten ei ollutkaan.

Meillä on myös eräs toinen erottava tekijä. Tulit aikoinaan heristelemään sormi pystyssä erästä kirjoitustani, josta olit ilmeisesti ottanut itseesi. Kyseinen kirjoitus oli pilke silmäkulmassa tehty ja tuli oivallettua, että kenties sellainen huumori ei putoa kaikkein totisimmille torvensoittajille ja nostin käteni pystyyn virheen merkiksi ja myönsin virheeni. Voisi olla sinunkin aika oppia sitä mitä meiltä muilta niin innokkaasti olet vaatimassa:

@C.Orr Kunnia sinulle suoraselkäisyydestä että nyt jälkikäteen myönnät että oli vähän turha. "Ei se mitä sanoo vaan miten sanoo". Eli omia mielipiteitä ei tarvitse anteeksi pyydellä etkä sinä pyydellytkään. En minäkään. Yläviis!

Päteekö tuohon "Varo ettei iho mene rikki" vittuiluun myös tuo "Ei se mitä sanoo vaan miten sanoo"? Vai oliko se vain mielipide?

 

[kahden suunnan sentteri]

Muistaakseni vielä muutama viikko takaperin koko kansakunnan sananvapaus oli koetuksella, kun eräs Juha antoi sitä kuuluisaa kritiikkiä, joka siis ei ole sananvapauden rajoittamista. No, näköjään siitä šokista toivuttiin nopeasti ja hyvä niin.

Sekoitat nyt keskenään sananvapauden sekä julkisen yleisradioyhtiön tiedonvälityksen riippumattomuuden, josta meillä on pahoja kansallisia traumoja takavuosikymmeniltä.

 

[Runtulin]

Sekoitat nyt keskenään sananvapauden sekä julkisen yleisradioyhtiön tiedonvälityksen riippumattomuuden, josta meillä on pahoja traumoja takavuosikymmeniltä.

Julkisen yleisradioyhtiön tiedonvälityksen riippumattomuuteen vaikuttamista (tai sen yrittämistä) on myös se, jos julkisuudessa yritetään vaikuttaa esimerkiksi siihen, että studioon ei kutsuta persuja tai vaikkapa Susanna Kaukista. Jälkimmäisestähän syntyi aika kova kohu ainakin twitterissä.

Case-Juhassa ja nykyisessä sananvapauskeskustelussa viljellään myös paljon samaa retoriikkaa, kuten "yritys vaientaa". Ettei vaan nyt toisessa riippumattomuuteen vaikuttamisessa olisi kyse siitä paremmasta... no, tiedät kyllä.

 

[eagle]

Niin ehkä keskustelussa näkyy entistä enemmän "minä"-keskeisyys. Tällä tarkoitan sitä, että samalla kun ns. "minä"-keskeisyys on kasvanut kokoajan entistä vahvemmin, niin samalla keskustelu asioista on vähentynyt. Koska ollaan muutenkin sitä mieltä, että itselle pitäisi saada just nyt ja heti kaikki, niin samalla myös ajatusmaailma on kääntynyt ihmisten mielissä entistä vahvemmin siihen että "minä olen aina oikeassa". Miten sitten lähestyä muiden mielipiteitä. Siten että "ne on aina kaikessa väärässä". Tämä on toki kärjistys, mutta kuitenkin onhan asioista voitu, ainakin joskus, keskustella. Oltu vahvastikkin eri mieltä, mutta silti keskusteltu. Nykyisin kyky siihen itsessään on monilta osin kadonnut(tai ainakin vähentynyt).

Samalla kaikessa toki näkyy talouden/yhteiskunnan hyvinvoinnin merkitys. Silloin kun menee hyvin rahallisesti, jne. niin ei silloin myöskään kauheasti mietitä politiikkaa. Politiikka ja muutos tai tarve siihen nousee nopeasti tärkeämmäksi, kun itsellä ei enää menekkään niin hyvin. Tässä tietenkin medialla iso rooli, koska nykyisin joka paikassa tulee vastaan uutisia tai "uutisia". Ja samalla kun koetaan sitä "minä"-tärkeyttä, niin kuulutaan sitten "samanhenkisten" piiriin, josta pian tulee nykyisin ainoa kanava saada maailmasta tietoa. Tilanne siis on osalla ihmisistä ns. länsimaissakin jo sama kuin mitä se on jossain P-Koreassa valtion kertoessa miten Kim on käynyt kalastamassa valaiden selässä ratsastaen ja saanut virvelillä muutaman hain.

Itse en koe sinänsä että Suomessa olisi ongelmia sanan vapauden suhteen, vaan ennemminkin sen suhteen että meillä ei ole korvat auki ja aivot toiminnassa. Ja ei, en tarkoita nyt mitään yksittäistä ryhmää, vaan yleisesti meidän ihmisten katsomusta maailmasta. Itsekkin myönnän että nykyisin keskustelu asioista on rajoittuneempaa ja sitä kautta myös suodattuneempaa oma ajatustoiminta asioiden suhteen.

Ääri esimerkki ns. sanan vapauden valtiosta on varmaankin P-Amerikka missä periaatteessa voit sanoa mitä vain, mutta samaan aikaan ja sen varjolla isot yhtiöt ovat useilla aloilla täysin muovanneet kansan omien totuuksien maailmaan. Ehkä paras esimerkki lääketeollisuus. Samallahan USA onkin maailman toinen maa missä lääkkeitä saa suoraan markkinoida ihmisille. Ja "kun se on tv:ssä, niin on sen oltava totta, minulla on levottomat jalat oireyhtymä".

Vähän lähti rönsyilemään näin yöllä, mutta siis tärkeimmät pointit. Ihmisten "itsetioisuuden" korostuminen ja samalla sosiaalisen median sekä mediakentän muokkautuminen niin että nämä formaatit tukevat entistä enemmän sitä meidän haluaamme kuvaa maailmasta. Ja jos taas joku(tai jotkut) ovat sitä vastaan, niin sen voi helposti leimata sitten jonkun tahon ajamaksi propagandaksi.

Paradoksi siis sinänsä, itsekkin tekstissäni tuohon ehkä osittain syyllistyn. Toisaalta jokainen voi olla vapaasti eri mieltä. Ja vaikka kertoa miksi USA on edelleen maailman vapain maa, jne.

 

[Action Bronson]

Pystytkö sinä myöntämään, että vittuilusi ihon rikki menemisestä "oli vähän turha"?

Kyseinen kirjoitus oli pilke silmäkulmassa tehty ja tuli oivallettua, että kenties sellainen huumori ei putoa kaikkein totisimmille torvensoittajille joten nostan käteni pystyyn virheen merkiksi.

 

[BlackWolf]

Ala-arvoinen on varmaan kyllä liian vahva ilmaus kuvaamaan Ukkolan kirjoitusta kokonaisuutena. Mutta lähinnä siis hiertää tuo argumentti johon teksti vahvasti nojaa ja jota sinäkään et allekirjoita; oletus että vaientamisen ilmapiiri olisi vallitseva tosiasia.

Kerroppas nyt vaikka, että miten sinä suhtaudut tähänkin ketjuun linkattuun juttuun (Kun some suuttuu, väkijoukko lynkkaa ihmisen muutamassa tunnissa - Kuukausiliite - Helsingin Sanomat linkki hesariin), missä mies otti valokuvan lasta imettävästä äidistä ja kirjoitti twitteriin, että "käyttäisi edes huivia suojana" (ei suora lainaus).

Miten ajattelet, että "mörkö se vain on" kun saat tappouhkauksia ja sun pomolle soitellaan työpaikalle, että potkut pitäis saada ja firmaa järjestellään näkyvästi boikottiin, missä olet työntekijänä? Onko se ihan vain harmitonta mörköä ja ei millään tavalla luo esimerkkiä miten niiden käy, jotka uskaltaa avata suunsa? Minusta silloin kyllä vaientamisen ilmapiiri on melko pärkeleen korkea. Ja näitä tapauksi löytyy oikeasti ja paljon ja ihan molempiin suuntiin. Niitä löytyy jopa huolestuttavan paljon.

Kun internet on ajanut touhun siihen tilaan, että äärimielipiteet voivat saada taakseen pienehkön, mutta äänekkään porukan. Mittakaava on tässä harhaa, kun 100 twiittiä on yllättävän paljon, ainakin näissä asioissa, se luo mielipideharhaa. Sitten kun nämä ihmiset vielä blokkiutuvat niin kasassa voi olla vaikka 1000 tai 10 000 ihmistä, jotka ulisevat, suurin osa edes tietämättä mistä ulisee. Mutta se paine minkä se ulina luo on monasti, varsinkin nykyajan somekulttuurissa melkoinen juttu. Sitä ei työnantajat tajua että 1000 vegaania ulisemassa että boikotoivat lihapuotia on ihan se ja sama, kun ne ei siellä käy muutenkaan, mutta silti ne 1000 ihmistä voi suuttuessaan luoda harhan että massa on suurempi ja nyt joko menee yritys konkkaan, tai lähtee se teurastaja ulos. (esimerkki päästä keksitty)

Iso juttu tässä on se, että noi firmat ei ymärrä somesta tuon taivaallista. 2 viikkoa ja kukaan edes muista koko asiaa. Mutta kyllä tämä somen vallannut joukkovihastuminen ja masinoidut vaientamisyritykset on ihan muuta kuin vain joku mörkö, jota ei edes ole olemassa, ne ovat valitettavan tosi asia.

 

[kahden suunnan sentteri]

Julkisen yleisradioyhtiön tiedonvälityksen riippumattomuuteen vaikuttamista (tai sen yrittämistä) on myös se, jos julkisuudessa yritetään vaikuttaa esimerkiksi siihen, että studioon ei kutsuta persuja tai vaikkapa Susanna Kaukista. Jälkimmäisestähän syntyi aika kova kohu ainakin twitterissä.

Case-Juhassa ja nykyisessä sananvapauskeskustelussa viljellään myös paljon samaa retoriikkaa, kuten "yritys vaientaa". Ettei vaan nyt toisessa riippumattomuuteen vaikuttamisessa olisi kyse siitä paremmasta... no, tiedät kyllä.

Yrität nyt vaan väkisin punoa analogiaa joka ei päde. Sipilän sähköpostitunteenpurkauksessa kyseenalaista oli pääministerin asema ja se että Juha oli taas kokemattomuuttaan sählännyt asiat näyttämään siltä, että oli mahdollista että Jääskeläisen jyrähdys olisi ollut seurausta Juhan purkauksesta.

Joku twitter-eliitin (tai muun sosiaalisen median kuten jatkoajan) rinkirunkkaus ja huonoa keskustelukulttuuria edustavat kommentit taas ovat ihan yksityisten toimijoiden välistä huonoa keskustelukulttuuria jolla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Voitaisiinko @Cobol päästä tällaiseen yhteiseen näkemykseen, että sananvapaus ei ole kaventunut vaikka keskustelukulttuuri onkin ikävällä tavalla supistunut?

 

[Action Bronson]

Miten ajattelet, että "mörkö se vain on" kun saat tappouhkauksia ja sun pomolle soitellaan työpaikalle, että potkut pitäis saada ja firmaa järjestellään näkyvästi boikottiin, missä olet työntekijänä? Onko se ihan vain harmitonta mörköä ja ei millään tavalla luo esimerkkiä miten niiden käy, jotka uskaltaa avata suunsa?

Tästä tuleekin mieleeni Hesburgerin tapaus. Samanlaisia tapauksia on varmasti muitakin.

 

[C.Orr]

Kyseinen kirjoitus oli pilke silmäkulmassa tehty ja tuli oivallettua, että kenties sellainen huumori ei putoa kaikkein totisimmille torvensoittajille joten nostan käteni pystyyn virheen merkiksi.

Kopioin tämän alleviivaamaan aikaisemmin tekemääni kuvausta.

 

[BlackWolf]

Tästä tuleekin mieleeni Hesburgerin tapaus. Samanlaisia tapauksia on varmasti muitakin.

Ei tule, mutta jatka vain valitsemallasi tiellä. Hesburgerin tapauksessa esitti työaikana, työpaikalla asian, mikä heikensi tönantajan kuvaa. Se jos kirjoittaa vaikka rajat kiinni ryhmään, omalla nimellä, tai twiittaa lentokoneesta jonkun imettämisestä, ei liity työnantajaan. Toki sinä haluat silti vääntää näistä saman asian, mutta se ei yllätä.

edit. väännän vielä rautalangasta. Se että kuuluu vaikka uusnatsijärjestöön, ei ole syy potkuille. Se että alkaa vetään hail hitleriä työpaikalla, tai siellä kantaan jonkun natsijärjestön lippua taasen on, ainakin hyvin liki potkujen paikka. Toinen näistä asioista liittyy nimen omaan siihen sanan ja järjestäytymisen vapauteen, se ei saa olla syy potkuihin. Toinen taas liittyy suoraan yrityksen imagoon ja se taasen on täysin väärin.

 

[arvee]

@eagle nopeasti vastasit ketjuun pitkätkön sisällökkään viestin ja nopeasti sen luin. Tuntuu sen arvoiselta, että pitää lukea uudelleen.
Hieno homma, tarkkailkaamme mediaa ja itseämme, kirjoita lisää jos/kun siltä tuntuu, luen varmasti.

 

[Runtulin]

Yrität nyt vaan väkisin punoa analogiaa joka ei päde. Sipilän sähköpostitunteenpurkauksessa kyseenalaista oli pääministerin asema ja se että Juha oli taas kokemattomuuttaan sählännyt asiat näyttämään siltä, että oli mahdollista että Jääskeläisen jyrähdys olisi ollut seurausta Juhan purkauksesta.

Heitit sitten "näin nämä asiat koetaan" -argumentin. No siihen on kyllä paha sanoa enää mitään. Pysyn kuitenkin kannassani, mutta ymmärrän myös kantasi, vaikka näenkin siinä vahvaa kaksinaismoralismia.

 

[Action Bronson]

Ei tule, mutta jatka vain valitsemallasi tiellä. Hesburgerin tapauksessa esitti työaikana, työpaikalla asian, mikä heikensi tönantajan kuvaa.

No eipä tietenkään tule. Jätän alle twiitin josta on kysymys.

- 20 minuuttia ennen sulkemisaikaa sisälle astuu jäbä Make America Great Again -lippalakki päässä. Ois tehnyt mieli sylkästä sen purilaiseen.

Asian hän kuitenkin esitti twitterissä eikä suinkaan työaikana ja työpaikalla. Sylkäisikö? Ei. Tekikö mieli? Kyllä.

 

[Cobol]

Voitaisiinko @Cobol päästä tällaiseen yhteiseen näkemykseen, että sananvapaus ei ole kaventunut vaikka keskustelukulttuuri onkin ikävällä tavalla supistunut?

Jos puhutaan Euroopasta Venäjä mukaan lukien, sananvapaus on kaventunut osassa Eurooppaa ja toki Venäjällä. Suomessa sananvapaus on laaja ja yksi parhaista maailmassa, joten äkkiseltään on parempi puhua keskustelukulttuurin kaventumisesta, ei sananvapauden kaventumisesta.

Mutta itse tulkitsen sananvapautta laajemmin: vaikkapa Venäjän botti- ja trolliarmeija uhkaa sananvapautta, koska se tavallaan miinoittaa virtuaalista maailmaamme valheilla ja hyökkää joissakin tapauksissa aggressiivisesti niitä vastaan, jotka pyrkivät paljastamaan sen toiminnan. Esimerkiksi Johan Bäckman haastaa mahdollisesti Venäjän tai omila rahoillaan median ja henkilöt oikeuteen, jos hänestä kirjoittaa väärin, ja tämä on karsinut ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan median halua käsitellä hänen venäjä-myönteisiä tekojaan.

 

[Action Bronson]

Esimerkiksi Johan Bäckman haastaa mahdollisesti Venäjän tai omila rahoillaan median ja henkilöt oikeuteen, jos hänestä kirjoittaa väärin, ja tämä on karsinut ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan median halua käsitellä hänen venäjä-myönteisiä tekojaan.

Tarkoittaako väärin tässä yhteydessä sitä, että hänestä kirjoitetaan vasten totuutta vai sitä, että hänen mielestään hänestä kirjoitetaan väärin? Ensimmäisessä ymmärrän loukkaantumisen, mutta toinen on sitten sikäli huvittavaa että hän yrittää itsekin leimautua jonkin sortin sananvapaustaistelijaksi.

 

[Cobol]

Tarkoittaako väärin tässä yhteydessä sitä, että hänestä kirjoitetaan vasten totuutta vai sitä, että hänen mielestään hänestä kirjoitetaan väärin? Ensimmäisessä ymmärrän loukkaantumisen, mutta toinen on sitten sikäli huvittavaa että hän yrittää itsekin leimautua jonkin sortin sananvapaustaistelijaksi.

En ole perehtynyt asiaan tarkemmin. JB ei suinkaan ole ainoa henkilö tai taho, jonka toiminta kaventaa mielestäni sananvapautta. Vastikään TV:n ns. natsipaneeliin ei saatu ketään asiaan perehtynyttä puolueetonta tutkijaa ja aiemmin humanitaarisen maahanmuuton osalta on ollut ongelmia suuntaan jos toiseenkin. Pelätään leimautumista, törkyviestejä, uhkailuja jne. Toki on tulkintakysymys, kaventaako tämä sananvapautta, mutta kun sananvapauteen kuuluu myös oikeus vastaanottaa tietoa kenenkään estämättä, minun tulkinta on sellainen, että kaventaa.