Vahingoittamisyritys.

ranger · 06.02.2001 klo 14.46

Tälläkin palstalla jotkut ovat mielestäni lähteneet epäjohdonmukaiselle tielle.
 
 Tappeluja puolustellaan, perustellaan, joskus jopa ihaillaan. Kerrotaan, kuinka on oikeutettua takoa kuin vierasta sikaa, jos on tapahtunut \"vahingoittamisyritys\" tyyliin pahannäköinen mailanisku, taklaus tai jalkakamppi. Tappelu on kuulemma jollain tavalla \"jääkiekon hengen mukaista\" ja näin ollen \"sallittua\". Itse asiassa en käsitä, miksei yksikään näitä tappeluja kovasti puolusteleva vaadi niitä HYVÄKSYTTÄVIKSI SÄÄNNÖISSÄ; miksi halutaan pitää \"kiellettyä mutta sallittua\" -linjaa yllä.
 
 Tappelujen kohdalla ei koskaan puhuta \"vahingoittamisyrityksistä\". Se, mikä minua eniten ihmetyttää, on miten jääkiekkoilijan voimilla varustettu henkilö yrittää lyödä toista täysiä nyrkillä kasvoihin yrittämättä kuitenkaan VAHINGOITTAA tätä. Pesässä jo otin asian esille. Siellä minulle yritettiin perustella, että tappelun - kuten taklauksenkin - perimmäinen tarkoitus on satuttaa, ei vahingoittaa. Mutta kuinka kovaa, tai millä tavalla, on nyrkin heilahdettava/osuttava, jotta voidaan puhua \"vahingoittamisyrityksestä\"?
 
 Jotenkin tilanne on minusta päälaellaan. Tappelut - toisin kuin taklaukset - eivät ole pelitilannekontakteja. Toisin sanoen et varmasti tappelemalla yritä estää hyökkääjää tekemästä maaleja, mutta taklaamalla/kahvaamalla yrität. Kuitenkin näissä pelitilannekontakteissa puhutaan huomattavasti herkemmin \"vahingoittamisyrityksistä\". Vertaus ontuu minusta myös siksi, että taklaus on säännöissä sallittu, toisin kuin tappelu. Eikö pelitilannekontakti ole vahinko/puhdas vahingoittamis/estämisyrits paljon todennäköisemmin vähemmän vahingoittavaksi tarkoitettu kuin täysin pimentyneinä annetut isku?
 
 Monet myös puolustelevat tappeluja sillä, että ne jotenkin \"siistivät peliä\" ts. vähentävät mailankäyttöä. Itse asiassa en ole siitä ollenkaan niin vakuuttunut. Jos NHL:ssä on vähemmän mailankäyttöä, se johtuu nähdäkseni ennen kaikkea ammattimaisemmista tuomareista, ei poliiseista. Senhän takia Super-Mariokin lopetti muutama vuosi sitten, että NHL:ssä mailankäyttö on kasvanut oleellisesti. Jos tällainen legenda lopettaa tästä syystä, tuntuu aika ihmeelliseltä, etteivät häntä poliisit ole onnistuneet \"kahvaukselta\" suojelemaan.
 
 Jos poliisikiekkoa perustellaan mailan käytön vähenemisellä, enpä ole edes täysin vakuuttunut siitä, että tappeluissa riski loukkaantua olisi jotenkin huomattavasti pienempi. Enpä tiedä, mutten yhtään ihmettelisi, jos prosentuaalisesti tappeluissa loukkaantuisi yhtä paljon pelaajia, kuin mailalla koukkimisessa/kahvaamisessa/huitomisessa. Ongelma on tietenkin siinä, minkälaiset tappelut lasketaan ja minkälainen mailankäyttö lasketaan, taklauksista/jalkakampeista nyt puhumattakaan.
 
 P.S. Flintstone jos sattuisit tätä lukemaan. Olet useaan otteeseen Majeskyn polvitaklauksen yhteydessä puhunut \"vahingoittamisyrityksestä\", jopa \"tahallisesta vahingoittamisyrityksestä nuoren pelaajan uran lopettamiseksi\".
 
 Tuomo Ruudun sikamaisen ja huomattavasti vaarallisemman selästä taklauksen yhteydessä et kuitenkaan puhu \"vahingoittamisyrityksestä\" vaan \"rumasta taklauksesta\". Miksi?
 
 
 
 Jutusteli,
 
 
 
 Ranger

flintstone · 06.02.2001 klo 15.08

Tässä vastaus lyhykäisyydessään eli polvitaklaus on AINA rike ja siinä on suuri riski että polvitaklatun vastustajan jalka hajoaa pahasti, ja kun polvi kerran hajoaa niin kuten tiedämme siinä on hyvin usein alku jatkuvalle loukkaantumiskierteelle joka pahimmassa tapauksessa lopettaa pelaajan koko uran. Kerran hajonnut ja \"löystynyt\" polvi hajoaa huomattavasti helpommin kuin ehjänä pysynyt. Taklaaminen on olennainen osa jääkiekkoa ja en näin ollen katso että Tuomo oli taklaamalla olisi rikkonut mitään jääkiekon kirjoittamattomia lakeja, se että Tuomolla oli turhan kova vauhti ja se että Rautee oli irti laidasta teki taklauksesta ruman ja se että erä oli lähes lopussa teki taklauksesta myös täysin turhan. Tuomon taklaus oli sellainen että siinä olisi huonolla säkällä voinut käydä pahastikkin, ei onneksi käynyt. Taklaaminen kuuluu jääkiekkoon polvitaklaukset ei.

profiler · 06.02.2001 klo 15.14

Hyviä pointteja.
 
 Ehkäpä kyseessä on se että tappelut yleensä vaativat kahden suostumuksen ja haluton pelaaja voi suojata kasvonsa, kuten Pesonen noutajan käsittelyssä teki ja odottaa linjatuomareiden väliintuloa.
 
 Mitä taklauksiin tulee, niin mielestäni laita- ja selästätaklaukset tulisi erotaa kyynärpää- ja polvivastaavista. Laita- ja selästä taklaustilanteissa on USEIN kyse taklattavan ennalta arvaamattomasta liikkeestä juuri ennen osumaa. Polvitaklaukset seuraavat usein vastustajan periaatteessa odotettavissa olevasta liikkeestä (=väistö) ja kyynärpäätaklaukset ovat lähes täysin taklaajan osaamattomuutta/välinpitämättömyyttä. Periaatteessa ryntäykset voisi liittää tähän jälkimmäiseen listaan, mutta ne ovat monesti seurausta kiekon tavoittelutilanteista. Ja ennenkaikkea ne näyttävät niin erilaisilta eripelaajien suorittamina. Esimerkiksi Ivan Majeskyn kokoinen pelaaja saisi, jokaisesta \"Niko Mikkola tyyppisestä taklauksesta\" kakkosen ryntäämisestä.
 
 Eikös NHL:ssäkin ole erityisen kova linja päähän kohdistuneita taklauksia vastaan. Ne ovat kuitenkin ne jotka useimmiten ovat syynä, jos pelaaja joutuu ennenaikaisesti lopettamaan uransa. Polvitaklaukset johtavat välillä kauden loppumiseen. Näiden selästätaklausten ongelmana puolestaan on se, että ne laidan lähellä tapahtuvina näyttävät yleensä todella pahoilta. Vammat joihin ne saattavat johtaa ovat sellaisia, joita kukaan ei halua edes kuvitella, mutta joita kuitenkin sattuu äärimmäisen harvoin.
 
 Mielestäni kun puhutaan pelaajien välisestä kunnioituksesta tai lähinnä sen puutteesta. Tulisi muistaa, että SM-liigassa tapahtuu todella vähän loukkaantumisia taklaustilanteissa. Täällä osataan pitää kädet kovissa taklauksissa melko hyvin aisoissa. Sitten välillä kun tapahtuu näitä pahannäköisiä laitataklauksia, joissa itse taklattavassakin on enemmän tai vähemmän syytä. Saadaan ne pahannäköisinä ja myyvinä uutisoitua urheiluruuduissa ja iltapäivälehdissä luomaan asiantuntemattomille ihmisille täysin väärää kuvaa hienosta lajista. Ei ihmekään, että Urpå on varpaillaan pelätessään katsojamäärien laskua, ja tuomareilla velvollisuus läiskiä isoja rangaistuksia. Pelikieltojen seuraamattomuus näistä tilanteista antaa kuitenkin kuvaa jonkinlaisesta tilanteen tiedostamisesta.
 [ tätä viestiä on muokannut: profiler 2001-02-06 15:17 ]

ranger · 06.02.2001 klo 15.40

Flintstone:
 
 Perusteluissasi on toki johdonmukaisuutta ja järkeä.
 
 En varmasti epäile, että Ruutu koetti tahallaan vahingoittaa Tepsin pelaajaa. Otin sen esille vain siksi, että noin niinkun TERVEYDEN kannalta Ruudun tilanne oli Majeskyn tilannetta tuhat kertaa vaarallisempi ja koska olen täydellisen vakuuttunut siitä, ettei Iivana Julmakaan niissä olosuhteissa (vielä kerran: 3-0 johto, kauden paras matsi, viisi minuuttia peliaikaa, taklauksen kohde) halunnut Ruutua tahallaan vahingoittaa saati tämän uraa lopettaa. Minusta siinä tilanteessa sellainen ajatuskin on lähinnä naurettava, näistä \"käskytyspuheista ilman näyttöä\" nyt puhumattakaan... Vaikka eipä minulla tietenkään faktatietoa ole.
 
 
 
 Ja tuota...
 
 
 
 Ranger

Stolk-2 · 06.02.2001 klo 15.50

NHL:ssähän tappelut ovat vähentyneet, kun taas muut rikkeet ovat nousseet. 90-luvun alussa oli noin 2 tappelua per matsi, kun nykyään 0,75 per matsi. Joten on turha puhua että NHL on kuin villi länsi tappelujen suhteen. Kaiken maailman Kasparaitikset voivat tehdä sikatemppujaan änärissä, kun tietää että kostaja saa enemmän minuutteja kuin hän eli sikataklaus jossa tähti loukkaantuu + kostaja saa enemmän jäähyminuutteja kuin hän. Eli nyky änärissä epäreilut voittavat.
 
 Minusta pelaajien kunnioitus toisia pelaajia kohtaan on vähentynyt sm-liigassa. Se näkyy minusta siinä kädet ja mailat ovat hirmu usein turhan korkealla, vaikka pelitilanne ei sitä vaadi. Esimerkiksi visiirin käyttö on \"sallinut\" korkealla mailalla pelaamisen eli mailalla voi ronkkia korkeammalta, kun on silmät suojattu. Kumpi on reilumpaa reilu tappelu, jolla estetään tulevat sikailut ja matsi rauhoittuu vai sikailu joka johtaa seuraavaan sikailuun.

Marian · 06.02.2001 klo 16.19

\"Taklaaminen kuuluu jääkiekkoon polvitaklaukset ei\" kertoo Flintstone. En nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Lähtökohtana sekä Majeskyn että Ruudun tapauksessa oli kovalla vauhdilla tilanteeseen meneminen ja sen jälkeen tahaton mutta vaarallinen rike. Näin ainakin uskon, että molemmat olivat vahinkoja. Majesky yritti avojään taklausta, jotka usein hän jakaa erittäin puhtaasti ja Ruutu pyrki antamaan kunnon pusun laitaa vasten.
 
 Mietipä Flintstone,molemmat todellakin hakivat puhdasta taklausta. Tekstistäsi voi päätellä, että Majesky pyrki nimenomaan polvitaklaukseen ja Ruudun teko oli täysin tahaton. Tätä en nyt oikein niele!

thor · 06.02.2001 klo 16.26

\"Esimerkiksi visiirin käyttö on \"sallinut\" korkealla mailalla pelaamisen eli mailalla voi ronkkia korkeammalta, kun on silmät suojattu.\"
 
 Joo. Ja kaikki muut suojat ovat \"sallineet\" vastustajaa päin luistelun kovallakin vauhdilla => poistetaan pelaajilta kaikki suojat niin ei ole enää pelkoa vaarallisista taklauksista. Kerrassaan nerokasta.
 
 Ja mitä tulee poliiseihin, niistä eroon pääseminen on helppoa. Annetaan sikataklauksista riittävän kovat rangaistukset. Jos esim. T.Ruutu katselisi seuraavat 1½ kuukautta otteluja siviilit päällä katsomossa, hän saattaisi ensi kerralla miettiä hetken kannattaako kaveri ajella pääe edellä laitaan.

Monte-Cristo · 06.02.2001 klo 16.44

Ranger ja Stolk:
 Kannattaa NHL:n tappeluista, sikailuista ynnä muista puhuttaessa muistaa, että Bettmanin kauden alettua muuttui liigan suhtautuminen tappeluihin ratkaisevasti. Tappeluja pyrittiin välttämään ja tekemään epäsuotuisiksi mm. instigator-jäähyn kautta. Samalla loukkaantumisten määrä ja likaiset taklaukset, ruma mailapeli yms. on lisääntynyt. Mielestäni tässä on suora yhteys. Ranger tuntui kokonaan unohtaneen tämän viimeaikaisen kehityssuunnan. Loukkaantumisten määrää on otki lisännyt myös eteläisten joukkueiden ja uusien hallien = huonon jään lisääntyminen.

polvipetteri · 06.02.2001 klo 16.44

Kuinka joku voi nimittää taklaukseksi tilannetta, joss pelaaja ajaa vastustajan selkään poikittaisella?
 
 Ja mistä kaivetaan se mittari, jolla polvitaklaus todetaan vaarallisemmaksi kuin em. tapaus?
 
 Ja miksi aina Jokereiden pelaajien sääntöjenvastaisten otteiden jälkeen ko. joukkueen fanit vetävät vanhoja juttuja esiin kuin hakeakseen oikeutusta Jokeri-pelaajien teoille?
 
 Lapsena käytetty ilmaisu:\"Mutta kun noi muutkin tekee\", on ilmeisesti antanut joillekuille erivapauden tehdä mitä haluavat ja pitävät oikeana. Tällä tavalla ei valitettavasti muuta kuin venytetään sääntökirjaa. Kunnes jotain sattuu. Sitten se selittely ja syyllisten hakeminen alkaa.

Monte-Cristo · 06.02.2001 klo 17.10

Polvipetteri:
 \"Two wrongs don\'t make one right.\"
 
 Siitä huolimatta tätä logiikkaa on aivan viime aikoinakin usein sovellettu täällä vääryyksistä puhuttaessa.

Cobol · 06.02.2001 klo 17.51

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-06 15:40, ranger kirjoitti:
 
 Ruudun tilanne oli Majeskyn tilannetta tuhat kertaa vaarallisempi ja koska olen täydellisen vakuuttunut siitä, ettei Iivana Julmakaan niissä olosuhteissa (vielä kerran: 3-0 johto, kauden paras matsi, viisi minuuttia peliaikaa, taklauksen kohde) halunnut Ruutua tahallaan vahingoittaa saati tämän uraa lopettaa.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Ensinnäkään et ilmeisesti ole pätevä arvioimaan näiden kahden taklauksen vaarallisuutta? Toiseksi jos sattuisit kuitenkin olemaan erilaisiin urheiluvammoihin syvällisemmin perehtynyt henkilö, et voi vakavissasi päätyä esittämääsi lopputulokseen. Kolmanneksi TPS, erotuomarit tai tarkkailija ei nähnyt Ruutun Turun taklauksessa sellaisia piirteitä kuin mitä yrität täällä esittää. Neljänneksi koko jauhanta näistä on silkkaa skeidaa.
 
 Ja vielä sananen tuosta Tampereen taklauksesta. Summanen nosti ns. polvitaklauksen eräänlaisena puhdistavana syynä esiin: pakko kääntää ajattelu pois siitä, että Ilvestä vastaan ollaan oltu heikoilla. Pakko hankkia tiettyjä asemia playoffeja varten hiillostamalla vähän tuomareita. Ei Summasta nyt todellakaan yksi taklaus niin paljon kiinnostanut - vaikka törkeä olisikin - että siitä riittäisi vielä purtavaa Jatkoaikaan. Miksi tuo juttu nousee ja nousee esiin?
 
 Kyselin muistaakseni silloin pesässä hiukan tuon jääkiekon taktisen ymmärtämisen perään. Saman kysymyksen voi uudistaa näköjään Jatkoajassakin.

ranger · 06.02.2001 klo 18.44

\"Ensinnäkään et ilmeisesti ole pätevä arvioimaan näiden kahden taklauksen vaarallisuutta? Toiseksi jos sattuisit kuitenkin olemaan erilaisiin urheiluvammoihin syvällisemmin perehtynyt henkilö, et voi vakavissasi päätyä esittämääsi lopputulokseen. Kolmanneksi TPS, erotuomarit tai tarkkailija ei nähnyt Ruutun Turun taklauksessa sellaisia piirteitä kuin mitä yrität täällä esittää. Neljänneksi koko jauhanta näistä on silkkaa skeidaa. \"
 
 Hetkinen, aikalisä. LUETAAN NIITÄ VIESTEJÄ.
 
 Oikeastaan en ole kanssasi samaa mieltä juuri muusta kuin siitä, että tämän jauhaminen alkaa todella olla silkkaa skeidaa. Kun täällä tietyt nimimerkit vieläkin puhuvat \"tahallisista vahingoittamisyrityksistä nuoren pelaajan uran lopettamiseksi\", olen innostunut niitä vielä kommentoimaan. Toisaalta jotain niin täysin päätöntä skeidaa suollit itse kuvaruudullesi, että seuraavassa siitä.
 
 Ensinnäkin on kyllä myönnettävä, etten ole pätevin henkilö urheiluvammoja arvioimaan. (Missä se raja kulkee? Kuka ON pätevä henkilö? Onko oltava täysin oppinut lääkäri, jotta voi heittämäni kommentit kelpuutetaan?)
 
 Toisekseen en voi ymmärtää, että Sinä vakavissasi yrität vihjailla, että jalkaan kohdistunut isku on TERVEYDEN kannalta vaarallisempi kuin pää edellä laitaa päin paiskautuminen. Siis en suinkaan kirjoittanut sinänsä vaarallisuudesta URAN kannalta; siinä mielessä polvitaklauksessa on kenties suuremmat mahdollisuudet joutua pelit lopettamaan. Pidän kuitenkin halvaantumisriskiä suurempana vaarana kuin rikkinäistä polvea. Ja kyllä Cobol, AIVAN VAKAVISSANI.
 
 Kolmannekseen en nyt kyllä vilpittömästi ymmärrä, mitä ovat ne Ruudun taklauksen \"piirteet, joita täällä yritän esittää\". Tuomarit näkivät juurikin sen saman minkä minäkin; ulosajon paikka. Mitä muuta olen mielestäsi yrittänyt esittää? Vai oletko lukenut jonkun toisen viestejä?
 
 P.S. Jätit muuten lainauksessasi sopivasti pois viestini alkuosan, jossa NIMENOMAAN sanoin, etten usko Ruudun tehneen sitä tahallaan ts. yrittäneen vahingoittaa TPS-peluria. Sikamainen taklaus se oli siitä huolimatta. Koetahan tulevaisuudessa lukea tarkemmin niitä viestejä.
 
 
 
 Ihmetteli,
 
 
 
 Ranger

Cobol · 06.02.2001 klo 19.08

Rauhoitus nyt hyvä rangeri -<IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">
 
 Alkuun fakta, jonka kirjoitin jo jokunen päivä sitten (aihehan oli silloin ajankohtainen, ei niinkään enää) tuonne Tapahtuu Turussa -ketjuun:
 
 \"Tuomon eilinen taklaus Turussa oli väärä ja törkeä. Hän sai täysin ansaitun suihkukomennuksen eikä siitä kannata mussuttaa kumpaankaan suuntaan. Oikea tuomio, todella typerä nuoren ajattelematon teko. Lisärangaistuksiin ei kuitenkaan ole aihetta liigan toimesta.\"
 
 Niin. Kritisoin tapaasi julistaa Ruutun taklaus 1000 kertaa pahemmaksi kuin Majetskyn häneen kohdistama. Kyselin perään, oletko pätevä arvioimaan Ruutun Turussa esittämän taklauksen noinkin vakavaksi eli 1000 kertaa pahemmaksi.
 
 Jos todellakin pidät kiinni kannastasi ja se olisi vielä oikea, siinä tapuksessa Ruutun taklaus olisi ehdottomasti pitänyt käsitellä SM-liigan poliisin toimesta.
 
 Jos olet siis oikeassa tuon 1000 kertaa pahemman takalauksen kanssa, kyllä Ruutun taklauksesta olisi myös pitänyt nostaa siviilijuttu ja syyttää Ruutua toisen \"pelaajan tarkoituksellisesta vahingoittamisyrityksestä olosuhteissa, jotka ovat omiaan aiheuttamaan vakavan halvaantumisen tai ainakin sen uhan.\" Mun mielestä kyse ei ollut lainkaan mistään tommosesta.
 
 Jostain syystä TPS, tuomaristo ja tuomaritarkkailijat olivat samaa mieltä kuin minäkin: törkeä taklaus, 5+20 minuuttia ja piste. 17-vuotiaalla Tuomo Ruutulla on vielä paljon oppimista vastustajan kunnioittamisesta. Se siitä eikä asia taida todellakaan olla isomman jauhamisen väärtti.

JimmyMac · 06.02.2001 klo 22.04

Kuuluuko tappeleminen jääkiekkoon? Euroopassa ehkä ei, mutta Pohjois-Amerikassa aivan varmasti. Siellä on tappeleminen ollut aina osa jääkiekkoa ja tulee aina olemaan. NHL:ssa tappeluiden määrää yritetään vähentää ja siinä on valitettavasti onnistuttukin typerän instigator-säännön takia. Mutta Kanadalaisissa ja pohjoisen USA:n alemmissa liigoissa tappeluiden määrä ei tule vähenemään.
 
 Ranger kirjoittaa: \"Itse asiassa en käsitä, miksei yksikään näitä tappeluja kovasti puolusteleva vaadi niitä HYVÄKSYTTÄVIKSI SÄÄNNÖISSÄ; miksi halutaan pitää \"kiellettyä mutta sallittua\" -linjaa yllä.\" Se on kulttuurikysymys. Tätä on monien suomalaisten varmaan vaikea ymmärtää, mutta P-Amerikassa myös jäähyminuuttien määrä on arvostuksen kohde, siinä missä pisteet ja +/- tilastotkin. Etenkin tappeluista saatavat viiden minuutin henkilökohtaiset rangaistukset (fighting major) ovat tarkkailun kohteena. Sitäpaitsi kunnon tappelun jälkeen ei heti seuraavaa vaihtoa pystyisi välttämättä edes pelaamaan. Joten sama se on istuuko jäähyboksissa vai vaihtopenkillä. Ja yleisö tykkää kun kovan ja rehdin matsin jälkeen taistelijat istuvat rangaistusaitioon varusteet rempallaan ja naama ja rystyset naarmuilla.
 
 Tappeluilla ja sääntöjen vastaisilla taklauksilla/mailarikkeillä ei ole mitään yhteistä. Kuten Profiler jo mainitsikin, tappeluissa on kaksi halukasta osapuolta, mutta selkään taklauksissa ja muissa raukkamaisuuksissahan näin ei ole.
 
 Siistivätkö tappelut peliä? Kyllä. Tappelut vähentävät juuri selkään taklaamisia, tahallisia korkeita mailoja, kyynerpää- ja polvitaklauksia, ym... Taitaa esim. Jiri Fischer miettiä uudestaan, kun meinaa seuraavan kerran tönäistä laidan vieressä Scott Thorntonia poikittaisella mailalla selkään. Instigator-sääntö vaan rajoittaa tätä ns. \"reilua kostoa\", sillä selvästä tappelun aloittamisesta saa NHL:ssä 2+5+10, eli vastustaja pääsee ylivoimalle. Ehkäpä Lemieux\'kin lopetti siksi, että instigator säännön takia mailarikkeitä tehdään NHL:ssä enemmän kuin ennen vanhaan.
 
 Tappeluissa vakavasti loukkaantuminen on erittäin harvinaista. Itse muistan yhden vakavan tapauksen, kun Ryan Vandenbussche lopetti vasemmalla nyrkillään Nick Kypreosin NHL-uran. Pintanaarmuilta, mustelmilta ja hampaiden irtoamisilta ei tappeluissa voi välttyä, mutta ne ovat vain kosmeettisia vammoja, eivätkä sinänsä vaarallisia. Silloin tällöin tappeluissa tapahtuu ranne-, sormi- ja muita käsivammoja sekä joitakin valitettavia polven tai nilkan vääntymisiä, mutta niille ei voi mitään, eivätkä ne ole vastustajan tahallisen vahingoittamisen seurauksia.
 
 Kanadassa tappeluissakin on omat sääntönsä. Lisärangaistuksen saa jos esim. lyö kun tuomarit ovat tulleet väliin, jos repii hiuksista, jos puskee päällään, jos menee kolmantena osapuolena mukaan tappeluun, jne...jne... Lisäksi tappelijoiden keskuudessa on monia kirjoittamattomia sääntöjä: raskassarjalaiset tappelevat keskenään, eikä käydä pienempien ja heikompien päälle. Ei saa lyödä maassa makaavaa, tappelut aloitetaan reilusti, eikä hyökätä varoittamatta toisen päälle, jne...jne... Joskus näitä sääntöjä rikotaan, ja silloin on kyseessä \"likainen\" tappelu/tappelija, eikä sellaisia arvosteta fanien ja muiden tappelijoiden keskuudessa.
 
 Siinä oli joitain kommentteja. Pystyisin jatkamaan tästä aiheesta loputtomiin...

WPK · 06.02.2001 klo 23.08

Tuosta tekstin loppuosasta tulikin mieleen, että miksi v**ussa ameriikan pojjaat rikkoo noita mainittuja lisäsanktiota edellyttäviä sääntöjään niin usein, kun ovat pelaamassa Euroopassa (mm. MM-kisat ja \"saksalaiset\" ja \"englantilaiset\" seurajoukkueet) ? Omasta näkökohdastani sanon, että vastustajaa ei kunnioiteta. Miksei ?

JimmyMac · 07.02.2001 klo 00.20

WPK,
 
 En osaa kovin hyvin vastata, koska en ole montaa MM-, DEL- tai Britannian liigapeliä nähnyt, joissa Kanadalaiset/USA:laiset olisivat tapelleet. Niissä tapauksissa, jotka olen nähnyt, on yleensä kyseessä ollut normaalia farmipelaaja, joka Eurooppaan tultuaan on alkanut leikkimään kovaa poikaa, vaikka ei kotipuolessa uskaltanut hanskojaan pudottaa.
 
 Voisiko myös olla, että valmentajat antavat käskyn pelata sikaa, koska yleensä P-Amerikkalaiset pelaajat on hankittu jonkinlaiseksi pelotteeksi.
 
 En ole seurannut Britannian Superliigaa, mutta luulisi, että kaverit kuten Dennis Vial, Paxton Schulte, Mike Ware ja kumppanit tappelevat ihan reilusti sielläkin.
 [ tätä viestiä on muokannut: JimmyMac 2001-02-07 00:34 ]

odwaz · 07.02.2001 klo 02.54

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-06 14:46, ranger kirjoitti:
 
 Senhän takia Super-Mariokin lopetti muutama vuosi sitten, että NHL:ssä mailankäyttö on kasvanut oleellisesti. Jos tällainen legenda lopettaa tästä syystä, tuntuu aika ihmeelliseltä, etteivät häntä poliisit ole onnistuneet \"kahvaukselta\" suojelemaan.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 mun käsitykseni mukaan poliisien tehtävä ei suinkaan ole puuttua kahvaukseen, vaan huitomisiin ja rumiin taklauksiin jne.. eikös kahvaus oo lähinnä koukkimista ja perässä roikkumista, ja jos poliisit puuttuis siihen niin eihän peleissä muuta oiskaan kun tappelua.<IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">
 
 tää nyt oli aikamoista pilkunnussimista mutta suonette anteeksi.[addsig]

Barnhill · 07.02.2001 klo 08.55

Kun Ranger ihmettelee miksei tappelun puolustajat eivät vaadi tappelua sallittavaksi eli mukaan sääntöihin, niin
 tuli mieleeni, että kyllähän kaikki tietää, että siitä kuuluu tulla jäähy. Kyse onkin lähinnä siitä, mikä kuuluisi olla sopiva rangaistus muihin rötöksiin nähden.
 
 Kyllähän otteluissa rikotaan monta kertaa sääntöjä ihan tietoisesti eli otetaan ns. järkeviä jäähyjä. Esimimerkiksi kamppaus, kun
 kaveri on pääsemässä muuten yksin läpi. Mutta eihän kukaan sillä perusteella ole kamppiakaan sääntöihin sallittavaksi vaatimassa.
 
 Jostain syystä mailalla tapahtuvaa väkivaltaa vähätellään rangaistusten määrässä ja sitähän ne tappelun puolustajat ihmettelevät. Mailalla huitomiseta ei yleensä saa lisärangaistuksia vaikka ulos lentäisikin. Kuinka monta peliä Pesonen joutui huilaamaan jouduttuaan Kautosen murjomaksi? Entä Ojanen Nikon korkean mailan jälkeen? Miettikää.

Stolk-2 · 07.02.2001 klo 09.14

Thorille:
 
 Olen seurannut kiekkoa ahkerasti 80-luvun alusta alkaen, joten tiedän mistä puhun. Kun ei ollut visiirejä mailat pysyivät alhaalla. Vahinkoja tietenkin sattuu aina. Nykyään asenne kiekkoilijoilla on se että voi koukkia ja huitoa ylempää, jonka seurauksena maila osuu yhä useammin kasvoihin. Minusta on edesvastuutonta käyttää mailaa tällä tavoin. No lisätään jokaiselle pelaajalle koko kasvosuoja, kuten junioreilla. Sehän vähentää korkeita mailoja? Ei se lisää sitä että voi pelata vielä vieläkin edesvastuuttomammin korkeammalla mailalla.
 
 Monte-Cristo:
 
 Ehkä en ilmaissut sitä selkeästi, mutta yritin ilmaista sitä että likainen peli on lisääntynyt änärissä. Syynä tietenkin instigator jäähy. Buttman on pilannut änärin. <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_mad.gif"> Pilasi vanhat kunnon divisioonat ja konferenssit. Pilasi vanhat kunnon kilpailusuhteet.

ranger · 07.02.2001 klo 09.30

Cobol:
 
 Olet oikeassa, rauhoittuminen on varmasti paikallaan, puolin ja toisin.
 
 = )
 
 Enää minua ei itse asia jaksa kinnostaa, itse asiassa se alkaa tympiä. En kuitenkaan sulata sitä, että et - anteeksi vain ja kaikella kunnioituksella - tunnu nyt ymmärtävän suomen kieltä. Luehan seuraava viestini hitaasti ja ajatuksella. Pientä sarkasmia, älähän suutu. = )
 
 \"Niin. Kritisoin tapaasi julistaa Ruutun taklaus 1000 kertaa pahemmaksi kuin Majetskyn häneen kohdistama. Kyselin perään, oletko pätevä arvioimaan Ruutun Turussa esittämän taklauksen noinkin vakavaksi eli 1000 kertaa pahemmaksi.
 
 Jos todellakin pidät kiinni kannastasi ja se olisi vielä oikea, siinä tapuksessa Ruutun taklaus olisi ehdottomasti pitänyt käsitellä SM-liigan poliisin toimesta.
 
 Jos olet siis oikeassa tuon 1000 kertaa pahemman takalauksen kanssa, kyllä Ruutun taklauksesta olisi myös pitänyt nostaa siviilijuttu ja syyttää Ruutua toisen \"pelaajan tarkoituksellisesta vahingoittamisyrityksestä olosuhteissa, jotka ovat omiaan aiheuttamaan vakavan halvaantumisen tai ainakin sen uhan.\" Mun mielestä kyse ei ollut lainkaan mistään tommosesta.\"
 
 Alkuun anteeksipyyntö, kun en nyt ollenkaan ymmärrä miten tämä poliisi juttuun vetäminen liittyy koko asiaan, saatikka siihen, mitä olen viesteissäni kirjoittanut.
 
 En ole väittänyt Ruudun taklausta tahalliseksi vahingoittamisyritykseksi. Päinvastoin, olen jo kaksi kertaa yrittänyt Sinulle korostaa, että en usko sen olleen \"tahallinen vahingoittamisyritys\". Olen väittänyt vain sitä, missä kannassa pysyn edelleen ja hautaan asti, että vaikka polveen kohdistunut isku SAATTAAKIN todennäköisemmin lopettaa pelaajan URAN, hänen TERVEYTENSÄ, korostan TERVEYTENSÄ, ja vielä kerran TERVEYTENSÄ kannalta on huomattavasti vaarallisempaa paiskautua pää edellä laitaan. Minusta ei tarvitse olla urheiluvammojen asiantuntija tai lääkäri päätyäkseen moiseen johtopäätökseen.
 
 Jos Sinua ärsyttää sanat \"1000-kertaa vaarallisempi\", suonet vilpittömät anteeksipyyntöni. Sehän on vain koristeellinen ilmaus, niin kuin oletin jokaisen suomea äidinkielenään puhuvan käsittävän. Tarkoitin, että laitaan pää edellä paiskautuminen on minusta HUOMATTAVASTI TERVEYDEN kannalta vaarallisempaa.
 
 Sekä
 
 \"Jostain syystä TPS, tuomaristo ja tuomaritarkkailijat olivat samaa mieltä kuin minäkin: törkeä taklaus, 5+20 minuuttia ja piste.\"
 
 Edelleen koetan kärsivällisesti korostaa, että samaa mieltä olen minäkin. En siis ole YHTÄ AINUTTA KERTAA mitään muuta väittänytkään. Heitin vain Flintstonelle sarkastisen piikin siitä (en siis todellakaan väittänyt mitään, enkä \"yrittänyt esittää mitään\"), miksi hän puhuu Majeskyn kohdalla \"tahallisesta vahingoittamisyrityksestä nuoren pelaajan uran lopettamiseksi\" ja Ruudun kohdalla \"rumasta taklauksesta\".
 
 Ja vielä mitä tulee Summaseen, olen yhtä vakuuttunut kuin Sinäkin siitä, että koko Mälkiään kohdistunut hyökkäys oli pelkkää taktista psyykkausta. Olen siis aika lailla varma sitä, ettei hän oikeasti edes usko mitään käskytystä tapahtuneen. Minusta se on vain todella epäurheilijamaista taktiikkaa.
 
 
 
 Koetti kärsivällisesti selvittää,
 
 
 
 Ranger

Timbit · 07.02.2001 klo 10.29

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-06 22:04, JimmyMac kirjoitti:
 
 Tappeluissa vakavasti loukkaantuminen on erittäin harvinaista. Itse muistan yhden vakavan tapauksen, kun Ryan Vandenbussche lopetti vasemmalla nyrkillään Nick Kypreosin NHL-uran. Pintanaarmuilta, mustelmilta ja hampaiden irtoamisilta ei tappeluissa voi välttyä, mutta ne ovat vain kosmeettisia vammoja, eivätkä sinänsä vaarallisia. Silloin tällöin tappeluissa tapahtuu ranne-, sormi- ja muita käsivammoja sekä joitakin valitettavia polven tai nilkan vääntymisiä, mutta niille ei voi mitään, eivätkä ne ole vastustajan tahallisen vahingoittamisen seurauksia.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Eiv.. <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_lol.gif"> <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_lol.gif">
 
 Vakavasti loukkaantumista siis ei ole leukaluun tai silmäpohjan murtuminen? Jepu. Ymmärrän hyvin, miksi voisit jatkaa tästä aiheesta loputtomiin.
 Tappeluissa tapahtuvat polven ja nilkan vääntymiset eivät ole vastustajan tahallisen vahingoittamisen seurauksia? Eli siis jos polvi vääntyy, niin se tappelu on saanut alkunsa ihan vahingossa? Sinänsä mielenkiintoinen ilmiö, koska olemme tässäkin ketjussa saaneet lukea, miten tappelun osapuolet ovat molemmat aina halukkaita tappelemaan.
 
 Sinänsä ymmärrän NHL:n tappelut, nujakoivathan pikkupojatkin hiekkalaatikolla jos muut keinot loppuvat. Mutta en ymmärrä, miksi kotoisassa liigassamme pitäisi toimia samoin. Nyrkkien heilumisen katsomisesta pitäville on olemassa ihan omia lajejaan.
 
 Tottakai aina välillä tulee tilanne, että kuppi kertakaikkiaan täyttyy ja höyryt purkautuvat nyrkkien kautta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tappelu pitäisi hyväksyä osana showta. Liigan suhtautuminen tappeluihin on tällä hetkellä ihan hyvä, suhtautumista mailahäirintään ja kahvaamiseen pitäisi tiukentaa niin saataisiin turhautumisesta johtuvat ylilyönnitkin vähenemään.
 
 [addsig]

JimmyMac · 07.02.2001 klo 12.34

Darryl Sydorin silmäpohjan murtuminenhan ei tapahtunut reilussa tappelussa, vaan tilanteessa, jossa Jim McKenzie hakkasi raukkamaisesti maassa ollutta Sydoria. McKenzie sai siitä muistaakseni neljä ottelua pelikieltoa, eli tämä tapaus ei kuulu sarjaan rehdit tappelut.
 
 Noita leuan murtumisia tapahtuu todella harvoin. NHL:ssä ehkä yksi vuodessa. Tältä kaudelta en muista yhtään tappelua, jossa olisi leuka murtunut.
 
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-07 10:29, Designer kirjoitti:
 
 Tappeluissa tapahtuvat polven ja nilkan vääntymiset eivät ole vastustajan tahallisen vahingoittamisen seurauksia? Eli siis jos polvi vääntyy, niin se tappelu on saanut alkunsa ihan vahingossa?
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Tarkotin sitä, että ei tappeluissa yritetä tahallaan vääntää vastustajan nilkkaa tai polvea ja näin aiheuttaa kaverille loukkaantumisia. Ne vaan ovat valitettavia vahinkoja, joita silloin tällöin sattuu.
 
 Kanadassa tappeleminen kuuluu ja on aina kuulunut laajiin nimeltä jääkiekko - Suomessa ei, eikä näillä säännöillä tule koskaan kuulumaankaan. Onneksi jokainen saa itse valita kumman maan kiekkoliigoja seuraa.
 [ tätä viestiä on muokannut: JimmyMac 2001-02-07 12:36 ]

Kaivanto · 07.02.2001 klo 12.36

Pohdittaessa kaukalotappeluiden oikeutusta on aika tyhjänpäiväistä laskeskella, onko/olisiko NHL:ssä tai missään enemmän tai vähemmän koiruuksia mikäli tappeluja olisi enemmän/vähemmän/ei lainkaan. Näin tehtäessä ei vaivauduta miettimään lainkaan ilmiön olemusta puhtaalta pöydältä, vaan otetaan nyky- tai vuosia sitten vallinnut tilanne tai näiden yhdistelmä joksikin kiveen hakatuksi optimaaliksi jota sitten lähdetään nysväämään sitä pieniä detaljeja mielessä muutellen. Pyhästä alkujääkiekosta - mitä ikinä se kunkin mielestä onkin - muutetaan jokin yksityiskohta, eli tappeluaiheen tiimoilta lähinnä poistetaan tappelut, ja sitten vedetään ankea arvausanalogia siitä miten tappeluiden loppuminen päästää niiden \'vastavoiman\' mellastamaan yksinään. Ja unohdetaan tyystin jääkiekon kuten minkä tahansa elämänalueen sopeutuvuus.
 
 Loukkaantuuko tappeluissa nyt viisi tai kymmenen prosenttia herkemmin kuin taklauksissa tai ei, on täysin yks\' ja hailee. Vaikkei niissä loukkaantuisi ketään, puuhastelu olisi yhtälailla kyseenalaista. Samaten tympeän tympeää ja naurettavan yksisilmäistä on tehdä kiekosta joku orgaaninen systeemi, jossa jaotellaan kentällä huiteleva sakki selkääntaklaaviin lurjuksiin eli syöpäsoluihin, joita nyrkkisankareiden valkosoluarmeija pyrkii inhimillisyyden ja oikeudenmukaisuuden nimissä kurissa pitämään. Samat kaverit siellä kuitenkin yrittävät pelata samaa peliä.
 
 Minusta pieksäntää ei siis pidä lähestyä pohtimalla, mitä tehtävää tappelut kiekossa hoitavat ja hoitavatko ne sitä tehokkaasti. On kysyttävä, millaista eettistä periaatetta ne ilmentävät. Aihe palautuu väistämättä yleiseen oikeuskäsitykseen eli siihen, miten suuremman tai pienemmän yhteisön sääntöjenmukaisesta toiminnasta on tapana pitää huolta eli miten vääryyksiin puututaan, ja kuka niihin puuttuu. Tässä kohden on kliseistä mutta silti aiheellista muistuttaa Hammurabin laista; rangaistustoimissa lähdetään hiihtelemään itse rikoksen suuntaan käytettäessä yhtäläisen rikollisia metodeja. Kohta jossa kaukalotappelu rankaisemisen keinona eriytyy vielä Hammurabin konstejakin arkaaisemmaksi on se, miten oikeutta ei jaa ulkopuolinen taho vaan kiistan osapuolet itse.
 
 -----------------
 <center> Kirvesvartta - kovaa ja kirjaimellisesti<img src=\"http://members.surfeu.fi/tfc/taplogani.gif\">
 [ tätä viestiä on muokannut: Kaivanto 2001-02-07 12:37 ]

JypFabu · 07.02.2001 klo 12.45

Hienoa Kaivanto!veit molemmat jalat suustani,suosittelen vielä lisäksi tutustumaan HS:än tämän päivän kolumniin aiheesta tai aiheenvierestä.Tälle mätkiminen on pyhä velvollisuus jne.ryhmälle suosittelen tätä jenkkiläistä variaatiota romurallista:siinä tyypit kiertää kehää hallissa rullaluistimet jalassa toisiaan mätkien,voittaja lienee se joka viimeisenä kykenee sitä rinkiä kiertämään.Nimim.Älä hakkaamatta jätä.

Timbit · 07.02.2001 klo 13.02

JimmyMac: Syksyllä jonkun leukaluu pamahti nyrkkitappelussa, en muista kenen. Se, onko pelaaja jaloillaan vai ei silloin, kun nyrkinisku murtaa silmänpohjan, ei muuta teon hyväksyttävyyttä mitenkään. Samalla tavalla se isku päähän aiheuttaa vammoja seisovaan kuin makaavaankin ihmiseen. Miten muuten suhtautuisit tilanteeseen, jossa poikittaisen mailan seurauksena jonkun polvi vääntyy?
 
 Tappeluista meidän kahden ei kannattane väitellä, koska näkökulmamme eroavat niin paljon toisistaan. Hyväksyn oikeutesi omaan kantaasi, vaikken itse kantaa ymmärräkään. Itse rinnastan kaukalotappelut suoraan katutappeluihin ja pidän niitä yhtä oikeutettuina. Onhan kaduillakin tapeltu niin kauan kuin katuja on ollut.[addsig]

Verkkolehden uusimmat jutut

Vahingoittamisyritys.

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut