Joo-o, Daespoo.
<BR>
<BR>Kirjoituksesi oli hyvä verbaalisesti.
<BR>
<BR>Omilla sanoillasi, et taida itse hahmottaa edes koko aihetta.
<BR>
<BR>Oikeastaan tämä alkaa olla aikamoista saivartelua ja toisen viestien kaivelemista. Mutta haitanneeko tuo mitään, mikäs sen mukavampaa. = )
<BR>
<BR>Sovitaan, että Ranger=a, ja Daespoo=b. Näin pääsen vähän helpommalla. = )
<BR>
<BR>
<BR>b:
<BR>\"Jos taklaa selästä vastustajan pää edellä kaukaloa päin ei voi väittää etteikö tiennyt teon mahdollisia seurauksia\"
<BR>
<BR>a:
<BR>\"Kun lyö nyrkillä toista täysillä päähän, silloinko siis VOI väittää, ettei tiennyt teon mahdollisia seurauksia?\"
<BR>
<BR>b:
<BR>\"Jokaisella tempulla lätkässä on seuraukset, laitataklauksen todennäköisyys aiheuttaa vakava vamma on vain niin paljon suurempi kuin tappelussa. Ja ennenkuin rupeat koluamaan Kypreosin ja kumppaneiden sairaskertomuksia niin vedetään raja SM-liigan otteluille. Kuinka moni on SM-liigassa loukkaantunut (=missannut pelejä) tappelussa ja kuinka moni laitataklauksen takia? Niinpä. Kaikella on seurauksensa, tappelu saattaa aiheuttaa aivotärähdyksiä, korkeat mailan saattavat aiheuttaa silmä vammoja etc. Nyt puhutaan todennäköisyyksistä sillä jos viedään tämä absoluuttiselle tasolle niin puhtaat taklauksetkin saattavat tappaa pelaajia.\"
<BR>
<BR>Niin, esittelet verbaalisia taitojasi ja luettelet itsestäänselvyyksiä, muttet vastaa kysymykseen tai AINAKAAN et ymmärrä kysymykseni PERIMMÄISTÄ tarkoitusta. Mitkään loukkaantumistodennäköisyydet eivät muuta tappelun sääntöjenvastaisuutta eivätkä sitä, onko se TODENNÄKÖISEMMIN vahingoittamisyritys kuin pelitilannekontakti.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>a:
<BR>\"Ja koska aavista seuraavan kommenttisi: Se, että niistä kenties YLEENSÄ ei tule pahoja kasvovammoja, on TÄYSIN sivuseikka.\"
<BR>
<BR>b:
<BR>\"Ja paskat. Et nyt ymmärrä että tappelussa molemmat tietävät sen riskit jotka molemmat ovat hyväksyneet (olettaen että puhumme ns. normaali tappelusta tyyliin Haakana-Mäkiaho). Kuinka moni laitataklauksen uhri on hyväksynyt mahdolliset seuraukset ennen kyseistä laitataklausta? Niinpä.\"
<BR>
<BR>Niinpä. Ja jälleen esittelet verbaalisia lahjojasi asian vierestä. En YHTÄ AINUTTA KERTAA ole väittänyt, että laitataklauksessa uhri on hyväksynyt mahdolliset seuraukset tai etteivätkö tappelijat olisi molemmat hyväksyneet riskejä. Ja jällen kerran, se on siitä HUOLIMATTA säätöjenvastaista ja siksi mielestäni tuomittavaa.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>a:
<BR>\"Kaksi pelaajaa polttaa toisilleen hihat täydellisesti. He alkavat aivot vihasta sumentuneina huitoa toisiaan nyrkein; ainoa tarkoitus on siis osua toista täysillä nyrkillä kasvoihin. Nyt yrität siis väittää, että heidän ajatuksensa kulkee kuitenkin sen verran, että vihan pakahduttamien aivojen päällimäinen ajatus ei suinkaan ole toisen vahingoittaminen\"
<BR>
<BR>b:
<BR>\"Perimmäinen tarkoitus on toisen nöyryyttäminen henkisesti, aivan. Tämä saavutetaan fyysisen väkivallan avulla, lyö mies verisenä jäähän niin se on nöyryytetty kunnolla. Ei kenenkään tarkoituksena ole lyödä vastustajalle aivovauriota! Kun vastustaja tippuu (osumasta) niin suurimmassa osassa tappeluita lyöjä jättää homman siihen koska tehtävä (=nöyryytys) on suoritettu.\"
<BR>
<BR>Tässä törmäämme korjaamattomaan mielipide-eroon, eikä siitä sen enempää. Mitkään perustelut eivät niitä muuttane. Selvyyden vuoksi lainaus omasta viestistäni:\"Jos kahdella pelaajalla ns. palaa toisilleen hihat täydellisesti ja he alkavat tapella, sillehän ei mahda mitään. Kuten sanoit, lätkä on \"perusluonteeltaan fyysinen, intensiivinen ja jopa väkivaltainen urheilulaji, joka ei tiettyjen ominaispiirteidensä ansiosta sovi kaikille\"; näin ollen tulistumisia tulee ja faitteja tulee, tappelijat saavat rangaistuksensa ja se siitä.
<BR>
<BR>Minä henkilökohtaisesti kuitenkin vastustan tappeluita ennen kaikkea kostotoimenpiteinä. \"
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>a:
<BR>\"No hyvä. Oletetaan, että niin täysin päätön kuin tämä esittämä oletus onkin, se pitää silti paikkansa. Siitä ei siinä tapauksessa ikävä kyllä voi tehdä kuin yhden johtopäätöksen:
<BR>
<BR>Nyrkillä kasvoihin kohdistunut isku EI KOSKAAN VOI OLLA vahingoittavaksi tarkoitettu, koska lyönti täydellä voimalla keskelle maalia ei esittämäsi oletuksen mukaan täytä näitä ehtoja.\"
<BR>
<BR>
<BR>b:
<BR>\"Read above.\"
<BR>
<BR>Read above? Näinkö kuittaat esittämäni johtopäätöksen? Haluaisin todella tietää, onko se mielestäsi oikea ts. eikö mielestäsi kasvoihin kohdistunut isku VOI KOSKAAN OLLA vahingoittamisyritys? Vai onko ymmärrettävä niin, ettei iskun voimalla ja kohteella ole merkitystä, että merkitystä on vain sillä, mitä tekijä ajattelee tekohetkellä?
<BR>
<BR>
<BR>No, jääköön Sinun viestiesi kaiveleminen toistaiseksi.
<BR>
<BR>Panehan lukien viestiketjun aiemmat kirjoitukseni. Minua ei kiinnosta, mitkä ovat loukkaantumistodennäköisyydet missäkin tilanteessa tai ovatko osapuolet tietoisia riskeistä.
<BR>
<BR>Olen yrittänyt korostaa kutakuinkin seuraavaa:
<BR>
<BR>- Tappelemista ei voida hyväksyä \"moraalisena oikeudenhakumenettelynä\" ts. kostotoimenpiteenä.
<BR>
<BR>- En hyväksy ajatusta, että pelitilannekontaktissa tapahtunut rike olisi jotenkin automaattisesti \"vahingoittamisyritys\" siinä missä tappelu ei sitä koskaan ole.
<BR>
<BR>- Haluaisin korostaa, etteivät minusta mitkään loukkaantumistodennäköisyydet tai osapuolten riskitietoisuudet tee sääntöjenvastaisesta toiminnasta sääntöjenmukaista ja/tai moraalisesti hyväksyttävää.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>Kuivettui aiheesta,
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>Ranger