Vahingoittamisyritys.

JimmyMac · 07.02.2001 klo 13.08

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-07 12:36, Kaivanto kirjoitti:
 
 Samaten tympeän tympeää ja naurettavan yksisilmäistä on tehdä kiekosta joku orgaaninen systeemi, jossa jaotellaan kentällä huiteleva sakki selkääntaklaaviin lurjuksiin eli syöpäsoluihin, joita nyrkkisankareiden valkosoluarmeija pyrkii inhimillisyyden ja oikeudenmukaisuuden nimissä kurissa pitämään. Samat kaverit siellä kuitenkin yrittävät pelata samaa peliä.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Samaa peliä siellä kyllä pelataan, mutta sitä pelaavat kaverit eivät ole samanLAISIA. Eli, niin kuin \"normaalissakin\" elämässä, myös jääkiekossa ihmiset ovat erilaisia, käyttäytyvät erilailla ja suhtautuvat tilanteisiin erilaisin keinoin. Tietenki roolit myös sekoittuvat aika paljon, mutta yhdet ääripäät voisivat olla vaikkapa \"oikeudenmukainen nyrkkisankari\" ja \"selkääntaklaava lurjus\".
 
 Jääkiekko on kontaktipeli ja kontaktipeleissä tapahtuu välillä tahallisia/tahattomia ylilyöntejä. Tarkoitan näillä selkään-, kyynerpää- ja polvitauklauksia sekä mailalla tapahtuvia \"vahingoittamisyrityksiä\". Olisi tietenkin eettisesti kaunista, jos näihin puuttuisi vain tuomari, mutta tähän ei päästä, ellei rangaistuksia kovenneta huomattavasti. Tämä johtaisi taas siihen, että kohta ei uskallettaisi enää taklata ollenkaan ja siinä vaiheessa kiekkoilu muuttuisi NHL:n tämän vuotisen All Stars-ottelun kaltaiseksi surffailuksi, jollaista minä en ainakaan jaksaisi seurata. Eli törkeyksiin tullaan aina vastaamaan jollakin tavalla myös pelaajien toimesta. Mielestäni nyrkkitappelu on parempi tapa, kuin mailalla lyöminen yms.
 
 Sitä paitsi NHL:ssä suurin osa tappeluista ei ole \"kostotoimia\", vaan kahden halukkaan kovanaaman taisteluja, jotka kuuluvat sikäläiseen kiekkokulttuuriin.

ranger · 07.02.2001 klo 13.10

Herrat Kaivanto ja Designer:
 
 Enpä voisi oikeastaan enää yhtään enempää olla kanssanne samaa mieltä.
 
 
 
 Ranger

Daespoo · 07.02.2001 klo 13.18

Tämä aihe on täysin turha koska tässä tulee aina olemaan kaksi koulukuntaa vastakkain.
 
 Jääkiekko on syntynyt Kanadassa ja niin kauan kuin on ollut jääkiekkoa on ollut myös tappeluita siinä, tappelut kuuluvat kiekkoon yhtä paljon/vähän kuin poikittaiset, kampitukset ja koukkaamiset eli kaikki ovat säännöillä kielletty mutta kaikkia kumminkin tapahtuu.
 
 En ymmärrä mitä itkemistä siinä on jos kaksi pelaajaa haluaa purkaa turhat paineet painimalla vähän aikaa?? Jos ei miellytä niin vaihtakaa kanavaa/sulkekaa silmät siksi aikaa, ei kukaan niitä pakota katsomaan.
 
 Minusta tappelut ovat osa lätkää ja sillä sipuli, tätä mielipidettä ei pysty yksikään teistä muuttamaan.
 
 Kysymys lieneekin siitä kuinka tappelijoita pitäisi rangaista, minun mielestä 5+10 tai 5+20 ovat tarpeeksi, ottelurangaistuksia ei tarvitse kuin siinä tapauksessa jos karkeasti piestään sellaista joka ei halua tiputtaa hanskoja.

JimmyMac · 07.02.2001 klo 13.25

Designer,
 
 Joo, parempi ehkä jättää tää meidän keskustelu tähän. Molemmat ovat saaneet kertoa omat mielipiteensä. Hyväksyn oikeutesi omaan kantaasi, vaikken itse kantaa ymmärräkään <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif">
 
 Ja sitte vielä vastaus tohon sun kysymykseen. Jos pelaaja lyö toista poikittaisella mailalla ja toiselta vääntyy polvi pahasti, on kyseessä harmittava vahinko. Ainoa tilanne jossa vastustajan polvea yritetään tahallaan vahingoittaa on mielestä polvitaklaus.

Monte-Cristo · 07.02.2001 klo 14.15

Minkä takia kaukalotappelut rinnastuvat suoraan katutappeluihin? Mitäs sanoisitte, jos joku kadulla tai vaikkapa kauppajonossa koko ajan taklailisi väkeä tai huitoisi mailalla? Nämä tulkittaisiin laissa nähtävästi pahoinpitelyiksi, ainakin lieviksi. Jääkiekko on oma entiteettinsä, jonka vertaaminen arkielämään on mielestäni melko typerää. Ne eivät korreloidu keskenään millään tavalla. Tästä voi päästä vain siihen johtopäätökseen, että jääkiekko tulisi lailla kieltää, ja tilalle tuotaisiin kontaktiton laji (kuten ringette).
 
 Ja tappelijahan saa joka tapauksessa jäähyn tekosistaan, joten missä piilee se tappeluiden kammo? En ole sitä tyyppiä, joka suoranaisesti ihannoi tappeluja ja vaatii täydelliseltä jääkiekkoelämykseltä hurmehista jäähilettä kaukalossa, mutta hyväksyn ne osana lajia, tietyssä mielessä jopa hyödyllisenä osana.

Timbit · 07.02.2001 klo 15.08

Monte-Cristo: Pääsyy, miksi rinnastan katutappelut ja kaukalotappelut on yksinkertainen: niissä on suunnilleen yhtä paljon järkeä, ja ne ovat suunnilleen yhtä oikeutettuja. Myös mailalla huitominen on - tai pitäisi olla - yhtä hyväksyttävää kaukalossa ja kadulla. Kaukalossa tosin huitomiseen ja taklailuun liittyy tietty päämäärä, kadulla sitä päämäärää olisi vaikeampi ymmärtää. Taklailuahan kadullakin esiintyy. Taklaajana on yleensä 70-80-vuotias mummo, joka vielä taklauksen jälkeen katsoo murhaavasti. Kaikki tietänevät mitä tarkoitan <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif">
 
 Katsot asiaa aika kapea-alaisesti, jos et ymmärrä jääkiekon vertaamista arkielämään. Molemmissa on tavoitteita ja sääntöjä, sekä erilaisia sanktioita. Siihen osallistuvat pääosin hyväksyvät sitä koskevat säännöt, ja sääntöjen rikkomisista seuraa juuri niitä sanktioita. Ja aina löytyy myös niitä kapinallisia, jotka haluaisivat muuttaa sääntöjä. Tämä koskee muutakin joukkueurheilua kuin jääkiekkoa. Aika karkeasti selvitetty, mutta selvensikö yhtään?
 
 Miksi muuten tappelun hyväksyjät aina vetävät esiin tuon ringette-kortin? Miksi näette asian niin mustavalkoisena, että tappeluiden vastustajat vastustavat teidän mielestänne kaikkea kontaktia? Olen kysynyt tätä useasti, eikä kukaan ole osannut antaa vastausta. Haluaako joku nyt yrittää?
 
 Tappeluita en kammoa, mutta edelleenkään en niitä ymmärrä paitsi tilanteissa, jossa joltain kerta kaikkiaan menee kuppi nurin. Edelleenkin tiedän, että tappelijat saavat rangaistuksensa, ja hyväksyn nykyisen liigan linjan rangaistusten jakamisessa. Toisaalta, jos on valmis hyväksymään tappelun taktisena vetona, niin miksi ei saman tien myös kyynärpäätaklausta?
 [addsig]

Monte-Cristo · 07.02.2001 klo 15.31

\"Pääsyy, miksi rinnastan katutappelut ja kaukalotappelut on yksinkertainen: niissä on suunnilleen yhtä paljon järkeä, ja ne ovat suunnilleen yhtä oikeutettuja.\"
 -Miten kaukalotaklaukset ja katutaklaukset poikkeavat toisistaan, niin että toiset voidaan hyväksyä, mutta toisia ei?
 
 \"Myös mailalla huitominen on - tai pitäisi olla - yhtä hyväksyttävää kaukalossa ja kadulla.\"
 -Vaan eivät ole. Jostain syystä tästä ei puhuta, mutta tappelu-aihetta vedellään jatkuvasti mustalta puolelta valkoiselle sen kuuluisan harmaan alueen yli.
 
 \"Kaukalossa tosin huitomiseen ja taklailuun liittyy tietty päämäärä, kadulla sitä päämäärää olisi vaikeampi ymmärtää.\"
 -Mutta se on siis väkivaltaisena tekona silloin hyväksyttävää? Eikö kännisten äijien baaritappelussa ole niinikään tietty päämäärä? Entäpä kaukalotappelut, eivätkö nekin palvele tiettyä tarkoitusta?
 
 \"Taklailuahan kadullakin esiintyy. Taklaajana on yleensä 70-80-vuotias mummo, joka vielä taklauksen jälkeen katsoo murhaavasti. Kaikki tietänevät mitä tarkoitan.\"
 -Hehheh. Mutta puhutaanpa nyt ihan vakavasti. Kahdeksankymmpisen, puolitoistametrisen mummon tönäisy ja Zdeno Charan murjaisut avojäällä tuntunevat melkolailla erilaisilta, vai mitä? Millainen kohu siitä tulisikaan, jos joku skini tai Tony Halme taklaisi samaan malliin toista miestä keskellä kirkasta päivää Espalla?
 
 \"Katsot asiaa aika kapea-alaisesti, jos et ymmärrä jääkiekon vertaamista arkielämään. Molemmissa on tavoitteita ja sääntöjä, sekä erilaisia sanktioita. Siihen osallistuvat pääosin hyväksyvät sitä koskevat säännöt, ja sääntöjen rikkomisista seuraa juuri niitä sanktioita. Ja aina löytyy myös niitä kapinallisia, jotka haluaisivat muuttaa sääntöjä. Tämä koskee muutakin joukkueurheilua kuin jääkiekkoa. Aika karkeasti selvitetty, mutta selvensikö yhtään?\"
 -En usko, että tappelijat, sen paremmin kuin muutkaan sääntöjen rikkojat, pyrkivät \"muuttamaan sääntöjä\". Jääkiekko on vauhdikas kontaktipeli, jota pelaavat jääkaappipakastinyhdistelmän kokoiset äijänköriläät. Olisi suoranainen ihme, jos jollain ei joskus vähän pimahtaisi. Tämä asia on hyvin perustavaa laatua oleva osa jääkiekon olemusta, joka täytyy jollain tavoin hyväksyä, jos ko. lajista pitää. Kannattaa myös muistaa, että suuri osa jäähyistä on luultavasti tahattomia vahinkoja (tyyliä \"maila jää kiinni puseroon\"->koukkaus\"), ei niinkään \"kapinointia systeemiä vastaan\".
 
 \"Miksi muuten tappelun hyväksyjät aina vetävät esiin tuon ringette-kortin? Miksi näette asian niin mustavalkoisena, että tappeluiden vastustajat vastustavat teidän mielestänne kaikkea kontaktia? Olen kysynyt tätä useasti, eikä kukaan ole osannut antaa vastausta. Haluaako joku nyt yrittää?\"
 -En väittänyt, että tappelujen vastustajat vastustavat kaikkea kontaktia. Osoitan vain, että logiikkanne ei päde. Kyse ei ole mustavalkoisuudesta vaan siitä, millä tavalla rinnastatte kaukalotappelut ja katutappelut. Samalla logiikalla tulee siis rinnastaa myös taklaukset ja halonhakkuut (nämä siviilioloissa vähintään lieviksi pahoinpitelyiksi tulkittavat tilanteet), mikä sulkee kaikenlaisen arkielämästä tutun, mahdollisesti väkivaltaiseksi tulkittavan kontaktin pois. Miksi hyväksyä taklailu- ja kepitysväkivalta, muttei tappeluita?
 
 \"Edelleenkin tiedän, että tappelijat saavat rangaistuksensa, ja hyväksyn nykyisen liigan linjan rangaistusten jakamisessa.\"
 -Liigan linja on ollut sangen epävakaa. Ja miksi kummassa tappeluista tulee suurempia rangaistuksia kuin todellisista törkeyksistä à la polvitaklaukset ja halonhakkuut, jotka ovat oikeasti vaarallisia ja joista ihmisiä todella loukkaantuu? Nämä Liigan pitäisi ensisijaisesti karsia pois, mutta Urpo tuntuu olevan enemmän peloissaan liigan imagosta kuin pelaajien terveydestä.
 
 
 \"Toisaalta, jos on valmis hyväksymään tappelun taktisena vetona, niin miksi ei saman tien myös kyynärpäätaklausta?\"
 -Koska kyynärpäätaklaus on huomattavasti vaarallisempi ja törkeämpi tapahtuma. Jälleen kerran: rehti tappelu (tähän ei lasketa yksipuolisia mättöjä ja jäässä makaavan murjomista, joita pidän erittäin tuomittavina) koostuu aina kahdesta, toisiaan avoimesti haastavasta pelaajasta. Kyynärpäätaklaus sen sijaan tulee aina ikävänä yllätyksenä vastaanottajalle. Päin vastoin kuin tappelusta, siitä ei voi kieltäytyä.

Timbit · 07.02.2001 klo 16.00

Tuo Monte-Criston kirjoitus oli ilmeisesti tarkoitettu minulle, joten vastaan siihen. Jatkoajan quottaus-toiminto vaan pakottaa tällaiseen leikkaa ja liimaa-kikkailuun. Mutta yritetään.
 
 \"Miten kaukalotaklaukset ja katutaklaukset poikkeavat toisistaan, niin että toiset voidaan hyväksyä, mutta toisia ei?\"
 -Taklaaminen kaukalossa on sallittua. Kadulla sen sijaan se rikkoo yksilön oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen. En ymmärrä, miksi rinnastit tällä tavoin taklaukset ja tappelut.
 
 \"Jostain syystä tästä ei puhuta, mutta tappelu-aihetta vedellään jatkuvasti mustalta puolelta valkoiselle sen kuuluisan harmaan alueen yli.\"
 -Olet oikeassa. Hyvin usein, kun joku kritisoi tappeluja, on joku ehdottamassa siirtymistä ringette-katsomoihin. Ei edes yritetä löytää yhteistä säveltä siltä harmaalta alueelta.
 
 \"Mutta se on siis väkivaltaisena tekona silloin hyväksyttävää? Eikö kännisten äijien baaritappelussa ole niinikään tietty päämäärä? Entäpä kaukalotappelut, eivätkö nekin palvele tiettyä tarkoitusta?\"
 -Ei ole, enkä niin ole väittänytkään. Lue uudelleen se kirjoitukseni.
 Kännisten äijien tappelussa yleensä on tarkoitus satuttaa toista. Samoin on kaukalotappelussa - näin on usein tappelujen kannattajien taholta kerrottu. Mitä tarkoitusta kaukalotappelut palvelevat?
 
 \"Millainen kohu siitä tulisikaan, jos joku skini tai Tony Halme taklaisi samaan malliin toista miestä keskellä kirkasta päivää Espalla?\"
 -Taasen se fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen.
 
 \"Jääkiekko on vauhdikas kontaktipeli, jota pelaavat jäkaappipakastinyhdistelmän kokoiset äijänköriläät. Olisi suoranainen ihme, jos jollain ei joskus vähän pimahtaisi. Tämä asia on hyvin perustavaa laatua oleva osa jääkiekon olemusta, joka täytyy jollain tavoin hyväksyä, jos ko. lajista pitää.\"
 -Olen täysin samaa mieltä siitä, että välillä jollakulla pimahtaa. Mutta sekään ei oikeuta tappelua, eikä oikeuta valittamaan tappelusta seuraavasta rangaistuksesta. Tappelut taktisena vetona on ilmiö, jota ei pitäisi hyväksyä millään tasolla.
 
 \"En väittänyt, että tappelujen vastustajat vastustavat kaikkea kontaktia. Osoitan vain, että logiikkanne ei päde. Kyse ei ole mustavalkoisuudesta vaan siitä, millä tavalla rinnastatte kaukalotappelut ja katutappelut.\"
 -Mustavalkoisuus löytyykin siitä toisesta leiristä. Tappelu tai ringette, välimuotoa ei tunnu löytyvän. Kaukalotappeluista ja katutappeluista on molemmista kirjattu rangaistukset, koska ne molemmat rikkovat ympäristönsä sääntöjä. Miltä kohdin logiikka ei päde?
 
 \"Miksi hyväksyä taklailu- ja kepitysväkivalta, muttei tappeluita?\"
 -Kuka niitä on hyväksymässä?
 
 Liigan käytännöstä tappeluiden rangaistuksiin on vaikea sanoa mitään kovin täsmällistä, koska - kuten sanoit - käytäntö sinällään on epävakaa. Tämä taas johtuu uskoakseni siitä, että tappelut tutkitaan aina yksittäistapauksena. Ja näin kuuluu mielestäni ollakin. Toivottavasti kukaan ei taas ala inttämään salaliitoista...
 
 \"Päin vastoin kuin tappelusta, siitä ei voi kieltäytyä.\"
 -Siis kyynärpäätaklauksesta. Ei voikaan, eikä aina voi tappelustakaan. Kun Kautonen kävi Pesosen päälle, oliko Pesonen siinä tilanteessa omasta tahdostaan? Jos joltain on vintti pimeänä, ei aina pääse tilanteesta pois.
 
 
 
 
 [addsig]

Töölön Vesa · 07.02.2001 klo 16.08

Arvon irjoittajat/keskustelijat/väittelijät!
 
 Nyt on aika laskea Ampeereita tämän keskustelun ympäriltä. En suinkaan tahdo, enkä edes voi teitä kieltää tai estää, mutta ulkopuolisena voin helposti nähdä kuinka kyse on niin suuresta näkemys erosta, ettei teidän kannata asiasta väitellä. Menee, ÄH, on jo täysin juupas eipäs linjalla.
 
 Hienot kirjoitukset menevät täysin hukkaan.
 Jatkakaa sitten tästä aiheesta kun joku (=lue pelaaja) on teoillaan taas antanut aihetta <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">

Monte-Cristo · 07.02.2001 klo 16.36

\"Tuo Monte-Criston kirjoitus oli ilmeisesti tarkoitettu minulle, joten vastaan siihen. Jatkoajan quottaus-toiminto vaan pakottaa tällaiseen leikkaa ja liimaa-kikkailuun.\"
 -Niin oli, nimeäminen unhottui. JA:n kuottaussysteemi ei tosiaankaan ole hyvä, mutta pieni vinkki: leikkaa ja liimaa hela hoito kerralla sinne kirjoitusruutuun niin ei ainakaan tarvitse huitoa edestakaisin kahden sivun väliä. <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">
 
 \"Taklaaminen kaukalossa on sallittua. Kadulla sen sijaan se rikkoo yksilön oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen. En ymmärrä, miksi rinnastit tällä tavoin taklaukset ja tappelut.\"
 -Rinnastin ne, koska kumpikin on laskettavissa väkivallaksi, etenkin kaukalon ulkopuolella. Ainoa erottava tekijä on siis jääkiekon sääntökirjan pykälä? No, hommahan hoituu. Kiekkoilijat saavat penaltit rähinöinnistään kaikkialla, myös P-Amerikassa, jossa suhtautuminen tappeluihin on liberaalimpaa. Lähinnä kritisoin tätä meikäläisen Liigan tekopyhää suhtautumista tappeluihin ja muihin sääntörikkomuksiin, joista muut kuin tappelut ovat todellisuudessa paljon vaarallisempia. Ja vielä tuosta sääntökirjan pykälästä, joka tekee taklailun kaukalossa sallituksi: jos taklailu olisi yhteiskunnassamme lailla luvallista, olisiko se moraalisesti oikein?
 
 \"Hyvin usein, kun joku kritisoi tappeluja, on joku ehdottamassa siirtymistä ringette-katsomoihin. Ei edes yritetä löytää yhteistä säveltä siltä harmaalta alueelta.\"
 -Huono piikki. En ehdottanut siirtymistä ringette-kaukaloihin, vaan ihmettelin tätä kaksinaismoralismia, missä tappelua kaukalossa arvostellaan, mutta taklailu hyväksytään, koska se on säännöissä sallittua, ja samaan hengenvetoon sanotaan, että tappeluita ei voi hyväksyä, koska ne ovat kiellettyjä siviilissä. Miksi jääkiekon sääntökirja ajaa tässä kohdin Suomen Lain (tai mikä EU:n direktiivieepos se nykyisin onkaan) edelle?
 
 \"Kännisten äijien tappelussa yleensä on tarkoitus satuttaa toista. Samoin on kaukalotappelussa - näin on usein tappelujen kannattajien taholta kerrottu. Mitä tarkoitusta kaukalotappelut palvelevat?\"
 -Paineidenpurkua, sikailijoiden aisoissapitoa, joukkueen herättämistä.
 
 \"Taasen se fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen.\"
 -Taasen, miksi se ei päde kaukalossa esim. taklausten kohdalla?
 
 \"Olen täysin samaa mieltä siitä, että välillä jollakulla pimahtaa. Mutta sekään ei oikeuta tappelua, eikä oikeuta valittamaan tappelusta seuraavasta rangaistuksesta.\"
 -Onko siis parempi, että paineet purkautuvat nolanmaisina ryntäämisinä niskaan, koska tappelumahdollisuudet ovat jopa NHL:ssä ajettu mm. instigatorin avulla entistä ahtaammalle, koto-Liigan linjasta puhumattakaan? Täällähän ei nykyisin saa juuri edes taklata, niin peloissaan Urpo & Co. nykyisin ovat.
 
 \"Tappelut taktisena vetona on ilmiö, jota ei pitäisi hyväksyä millään tasolla.\"
 -En itsekään pidä hyväksyttävänä sitä, että valmentaja käskyttää pelaajan hakkaamaan jonkun. Jos taas kahdella pelaajalla on molemminpuolista pahaa verta keskenään, tapelkoot. Kumpikin on siihen valmistautunut ja halukas.
 
 \"Tappelu tai ringette, välimuotoa ei tunnu löytyvän.\"
 -Ei, vaan tappelut pysykööt edelleen sääntöjenvastaisena. Sen sijaan ne voitaisiin \"sallia\" samoin kuin rapakon takana: niin kauan, kuin nujakointi on rehtiä mies miestä vastaan -toimintaa, annetaan poikien riehua. Jos kaadutaan tai toinen joutuu pahasti alakynteen, tuomarit väliin ja pojat koppiin jäähdyttelemään sääntöjen vaatimalla tavalla. Ja kuten sanoin, tuo ringette-vertaukseni johtuu siitä hurskastelusta, jolla kaksi ilmiötä, joista toinen on sallittu kaukalossa muttei sen ulkopuolella ja toinen ei sallittu kummassakaan, erotellaan jotenkin keinotekoisesti toisistaan.
 
 \"Kaukalotappeluista ja katutappeluista on molemmista kirjattu rangaistukset, koska ne molemmat rikkovat ympäristönsä sääntöjä. Miltä kohdin logiikka ei päde?\"
 -Siltä kohdin, että kaukalon ulkopuolella kielletty ilmiö muuttuu kaukalossa täysin hyväksyttäväksi, kun sääntökirja niin sanoo. Tämä tekee tyhjäksi yrityksen perustella tappeluiden kieltoa moraaliselta pohjalta.
 
 \"Miksi hyväksyä taklailu- ja kepitysväkivalta, muttei tappeluita?\"
 -Kuka niitä on hyväksymässä?\"
 -Katso kommenttini Liigan suhtautumisesta tappeluihin ja maila- ja taklausrikkeisiin.
 
 \"Liigan käytännöstä tappeluiden rangaistuksiin on vaikea sanoa mitään kovin täsmällistä, koska - kuten sanoit - käytäntö sinällään on epävakaa. Tämä taas johtuu uskoakseni siitä, että tappelut tutkitaan aina yksittäistapauksena. Ja näin kuuluu mielestäni ollakin. Toivottavasti kukaan ei taas ala inttämään salaliitoista...\"
 -Kyse onkin, kuten jo sanoin, lähinnä siitä, että Liiga katsoo tappeluiden olevan suurempi vaara imagolleen kuin ruma mailapeli tai rumat taklaukset - tämä siitä huolimatta, että pelaajia loukkaantuu kaden viimeksi mainitun ansiosta paljon enemmän.
 
 \"Siis kyynärpäätaklauksesta. Ei voikaan, eikä aina voi tappelustakaan. Kun Kautonen kävi Pesosen päälle, oliko Pesonen siinä tilanteessa omasta tahdostaan? Jos joltain on vintti pimeänä, ei aina pääse tilanteesta pois.\"
 -No nämä ovatkin sitten täysin oma tapauksensa, eikä yksipuolisia käsirysyjä pidäkään hyväksyä. Ehkä tässä tulee esiin se, että Suomessa tietyntyyppiset pelaajat voivat jonkun osoittaessa halunsa tapella heittäytyä leikkimään avutonta, koska he tietävät tämän johtavan kovempiin sanktioihin hyökännyttä pelaajaa kohtaan. NHL:ssä ei ongelmaa ainakaan ennen ollut, sillä jokainen pikkupossu tiesi joutuvansa vastuuseen tekosistaan. Liigassa näin ei ole, hyviä esimerkkejä ovat tapaukset Pesonen ja Arvaja.

jpp · 07.02.2001 klo 17.22

Tappeluiden tarkoituksesta ja tarpeellisuudesta on monia näkemyksiä, mutta mieleeni tulee parin taitopelaajan mielipiteet. Steve Yzerman sanoo, että pitkä ura on paljonkin Joey Kocurin ja Bob Probertin ansiota. Jos Steveä otettiin törkeästi väärin, oli edessä kohtaaminen Bobin tai Joeyn kanssa, yleensä Steven laiturin Probien. Toki oli niitä, jotka Yzermania yritti teloa, mutta ns. fyysinen muisti toimi hyvin, paremmin kuin 2 minuutin jäähy tai vaikka parin ottelun pelikieltokin.
 
 Akselit Selänne-Domi, Forsberg-Simon, Semenko/McSorley-Gretzky jne. ovat tuttuja ja toimivat hyvin. Selänne sanoi Domin saavuttua, että toki häntä yhä taklataan, lujaakin, mutta niin pitääkin olla mutta törkeydet ovat jääneet pois. Sama Selänne sanoi, että kyllä se pistää yrittämään lujempaa itsekin, kun näkee joukkuetoverin tappelevan joukkueensa puolesta (ns. poliisien välinen ottelu.)
 
 Mitä rangaistuksiin tulee, niin tappeluiden taktinen hyväksikäyttö olisi paljon vaikeampaa, jos tappeluista ei lentäisi ulos. Aki Berg varmaan muistaa, kun Super-Mario kyllästyi tökkimiseen ja haastoi Akin tappeluun. 5 minuutin jäähyt ja sillä selvä. Sama käytäntö tännekin, niin ei tarvitsisi esim. Vopatin, Bendan ja Toporowskin sietää kaikkea halonhakkuuta ja odotella tuomarin vihellystä vaan voisivat itse vähän opettaa näitä mailataituri-mikkihiiriä rehdisti mies miestä vastaan. Eiköhän 5 minuutissa pää viilene sen verran, että voi palata laatikkoon.

Timbit · 07.02.2001 klo 18.01

Monte-Cristo: Alkaa nämä viestit kasvaa kuin pullataikina. Olen ilmeisesti tulossa IFK-JYP-peliin 22. päivä, jos haluat niin voidaan silloin jutella. Pistän tuohon nyt pari pointtia lyhyesti.
 
 Rinnastit tappelut ja taklaukset, \"koska kumpikin on laskettavissa väkivallaksi, etenkin kaukalon ulkopuolella.\" Taklauksella on suoranaista peliä edistävää vaikutusta, mm. vastustajan pysäyttäminen ja kiekon riistäminen. Tappeluilla ei ole vastaavaa vaikutusta. Taklaukset myös tapahtuvat pelitilanteiden sisällä, tappelut ovat mielestäni pelin ulkopuolista toimintaa. Jos taklaukset olisivat kaduilla luvallisia ja tapa olisi yleinen, tuskimpa kukaan edes kiinnittäisi niihin huomiota.
 
 En osoittanut ringette-heittoa sinulle piikiksi, vaan totesin, että tappeluiden vastustajat hyvin usein ehdottavat sen pariin siirtymistä niille, jotka eivät tappeluista pidä. Lisäksi, mielestäni ei ole kaksinaismoralistista hyväksyä taklaukset mutta tuomita tappelut. Suomen lain ja kiekkosääntöjen välisistä suhteista on jauhettu niistäkin aikanaan kyllästymiseen asti, en jaksa niistä enää.
 
 Jos et tosiaan näe mitään eroa nyrkillä lyömisen ja lonkkataklauksen välillä, niin olemme näkemyksinemme niin kaukana toisistamme, että keskustelua on tällä foorumilla täysin turha jatkaa. Mutta jos haluat jutella kiekkoväkivallasta ja tappeluista yleensä, niin pistä privaattiviestiä niin otetaan vaikka oluet 22.päivänä olevan pelin yhteydessä.
 
 Itse lopetan tässä ketjussa kirjoittamisen ja muiden hauskuuttamisen osaltani tähän. Jopas sitä tulikin kirjoiteltua <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">
 
 
 
 [addsig]

ranger · 07.02.2001 klo 18.27

Mr. Näkijä
 
 Viestisi taitaa (?) nyt lähteä siitä olettamuksesta, että tappelijoiden/poliisien läsnäolo lopettaisi kohdissasi 1-4 mainitunlaisen käyttäytymisen, ja että esim. Welling pelaisi vielä paljon rumemmin, mikäli vähiäkään tappeluja ei olisi. En ole ollenkaan vakuuttunut, että kumpikaan oletus pitäisi paikkaansa.
 
 Nyt on siis ennen kaikkea kysyttävä, oletko sitä mieltä, että SM-liigassa kohdissa 1-4 mainitunlaisia pelaajia/käyttäytymistä olisi huomattavasti ENEMMÄN, jos tappeluja ei olisi ollenkaan? Siis että em. pelaajat olisivat vielä paljon pahempia, jos tappelut loppuisivat kokonaan?
 
 Ja oletko sitä mieltä, että ko. pelaajia/käyttäytymistä ei olisi OLLENKAAN tai ainakin paljon vähemmän, jos tappelu hyväksyttäisiin moraalisesti oikeudenhakumenettelynä?
 
 Kohdista 1-4 olen täysin samaa mieltä, tällaiset olisi EHDOTTOMASTI saatava pois. Minusta kuitenkin ainoa toimiva ja MORAALISESTI oikea keino on tuomaritoiminnan ammattimaistaminen. Varmasti helpommin sanottu kuin tehty.
 
 Mistä pääsemmekin kohtaan 5: Jos kahdella pelaajalla ns. palaa toisilleen hihat täydellisesti ja he alkavat tapella, sillehän ei mahda mitään. Kuten sanoit, lätkä on \"perusluonteeltaan fyysinen, intensiivinen ja jopa väkivaltainen urheilulaji, joka ei tiettyjen ominaispiirteidensä ansiosta sovi kaikille\"; näin ollen tulistumisia tulee ja faitteja tulee, tappelijat saavat rangaistuksensa ja se siitä.
 
 Minä henkilökohtaisesti kuitenkin vastustan tappeluita ennen kaikkea kostotoimenpiteinä. Otetaan esimerkkinä Kautosen kosto. Korostan, että en ota kantaa Pesosen taklauksen törkeyteen. Totean vain, että tälläkin palstalla ja varsinkin Pesässä ilmeni erilaisia TULKINTOJA tilanteesta puolihuolimattomasta vahingosta sikamaisen törkeään vahingoittamisyritykseen. Pointtini on siinä, että seurannut välikohtaus oli vain KAUTOSEN OMA TULKINTA tilanteesta. Se, oliko se oikea vai väärä, on sivuseikka. Tarkoitan, että rikkeiden etsiminen ja tuomioiden jakaminen täytyy pysyä PUOLUEETTOMIEN TUOMARIEN - olkoot kuinka huonoja tahansa - käsissä, ei oman kiihkonsa ja tulkintojensa kanssa riehuvien pelaajien. Kenties Pesosen tilanne oli huono esimerkki, koska taklaus täytti selvästi vaarallisuuden ehdot. Jos Helmisen Raipe puolivahingossa (siis pelitilanteesssa, ei varmaankaan tarkoituksellisesti) törkkäisi Calounin naama edellä vaarallisen näköisesti laitaa päin niin että veri lentää, pitäisitkö oikeana, että Mäkkäri tulkitsisi tilanteen omalla tavallaan, tulisi ja jakaisi oikeutta pieksämällä hänet perskarvoja myöten?
 
 Ajan takaa sitä, ettei minusta voida moraalisesti hyväksyä tappelua tai mitään muutakaan sääntöjenvastaista toimintaa oikeudenhakumenettelynä, koska ko. tilanne on AINA asianomaisen OMA TULKINTA tapahtuneesta. Aivan kuin normaalielämässä, sääntöjen noudattamisesta ja tuomioiden jakamisesta huolehtivat riippumattomat elimet, eivät asianomaiset itse. Vakaatakin vakaampi kokemukseni on, että näin sen on oltava myös jääkiekossa.
 
 P.S. Raipen kohdalla unohtakaa KAIKKI, mitä olen sanonut. #41 on ainoa poikkeus - kuten NÄkijä taannoin mainitsi: Pyhä ja koskematon. Jos vähänkin tuntuu siltä, että häntä on kohdeltu kaltoin, syyllistä saa ja pitää piestä kuin vierasta sikaa. = )
 
 
 
 Että semmosta,
 
 
 
 Ranger

Kaivanto · 07.02.2001 klo 20.16

Katu- ja kaukalotappelun rinnastamiseen ei ole mitään syytä. Katuväkivalta on anarkiaa, rikollista toimintaa jonka oikeutuksesta ei kukaan täyspäinen vaivaudu edes keskustelemaan. Tästä teemasta puhutaan vain siitä lähtökohdasta, miten nakkikiskapätijöitä saataisiin vähennettyä tai miten heistä päätäisiin kokonaan eroon.
 
 Toisin kuin edellisestä, kiekkotappeluista syntyy keskustelua. Täyspäisten kanssa. Eikä suinkaan siltä kantilta miten niistä päästään eroon vaan siltä, pitääkö niistä päästä vai ei. Jos joku tosiaan jaksaa ihmetellä miksi asiasta taitetaan peistä kun kaukalossa kerran kuitenkin nähdään ryntäyksiä, poikittaisia, koukkauksia ja sen semmoisia laittomuuksia siinä missä tappeluitakin, sanottakoon käänteisellä rautalankamallilla näin: kyllä minä täällä silloinkin olen keskustelemassa kun joku saapuu kertomaan, miten ryntäykset kuuluvat kiekkoon \"silleen lievästi rangaistuina\"ja samalla tyrkyttää näkemystä, jonka mukaan ryntäysten vastustaminen tarkoittaa ymmärtämättömyyttä lajia kohtaan.
 
 Esimerkiksi hanskaamisesta jaettavat minuuttimääräiset rangaistukset liittyvät itse asiaan löyhästi jos ollenkaan. Ainoa minua tässä kiinnostava aspekti ja siis samalla - minua - ihmetyttävä Asia on se, miten fiksut ja jopa akateemisenoloiset ihmiset täysillä asiaansa uskoen perustelevat tappeluiden oikeutusta, koska muuten laittomuudet rehottavat ja koska pieni kuumeneminen on täysin inhimillistäkin. Vaikkapa tuon HN:n listan käytännönläheisesti esittelemä väittämä siitä miten tappeluiden oikeutus kytkeytyy poliisitoimintaan, on minusta täyttä huuhaata. Perustelu on perusteiltaan laho jo siksi, että siinä hiekkalaatikon porukka jakaa itse rangaistukset keskenään. Mikäli tällaisen touhun kestämättömyys ei jollekulle aukea en minä sille juuri mitään voi. Melkoisen monimutkaisia, hyvinkin heterogeenisista aineksista koostuvia yhteisöjä ihminen kuitenkin on aina armeijaa ja perhettä myöten saanut erilaisilla säännöstöillä ihan kohtuullisesti toimimaan. Siispä, jos joku väittää, että jääkiekko järjestelmänä hajoaa käsiin mikäli sääntöjä ei sääntöjen nimissä välillä unohdeta väitän minä, että hän on naiivi.
 
 Taklauksen fyysisen olemuksen siirtäminen kadulle, pohtiminen miltä se siellä näyttäisi ja johtopäätelmä, ettei lätkää koske mikään \'muun\' elämän normisto on aika käsittämätön. Peliä pelaavat ihmiset joten väittämä, etteivät sitä ihmisten perustavanlaatuiset arvot koske on tosiaankin vain väittämä pienellä veellä. Jääkiekon leimaaminen sääntöjensä suhteen jokseenkin kaikista maailman instansseista emansipoituneeksi saarekkeeksi on yhdessä - ainoastaan yhdessä - mielessä oikea ja tämä mieli on se, että totta kai laji saa itse määritellä sääntönsä joissakin rajoissa. Eihän siinä mitään ihmeellistä ole, samoin tekevät nyrkkeily, Linnanmäen huvipuisto ja Viking Cinderella. Nyrkkeilyssä saa muuten lyödä vyön yläpuolelle; potkua munille kostoksi lyönnistä vyön alapuolelle ei hyväksytä. Sen sijaan säännöttömyyden määrittelyssä säännöstöksi ei ole järjen häivää ja jos hyväksyy jonkin laittomuuden, hyväksyy samalla muutkin. Laillisten laittomuuksien joukkoa ei ole olemassa.
 
 Täyspäisten perustelut minusta päättömälle asialle heijastavatkin sitä, miten olosuhteisiin turrutaan. Kutsutaan tätä vaikka \'saavutetuiksi eduiksi\'. Peliä sanotaan nykyisellään aina siksi mitä se \'on aina ollut\', ja muutosehdotukset ovat lähinnä hörhöilyä sekä ymmärtämättömyyttä ja johtavat kehotuksiin siirtyä muiden lajien pariin. Siitä ei ole muuten kauaakaan, kun keskialueella taklaaminen oli kielletty. Maailma muuttuu, Herra/Rouva Äksäni.
 
 Puheena oleva tapa jakaa oikeutta näyttäisi tällä sekunnilla johonkin uuteen kontekstiin tuotuna käsittämättömältä, vaikka ajatuksenvaraisella tasolla se voidaan perustella missä tahansa suljetussa yhteisössä yhtä \'hyvin\'.
 
 Korostettakoon vielä, että vastustan sitä mitä kaukalotappelut nykytilanteessa merkitsevät enkä niiden fyysistä puolta.
 [addsig]

Stolk-2 · 08.02.2001 klo 09.36

Muistaakseni Pesonen itse kommentoi Ifk-peli jupakasta, että oli jo valmistautunut tappelemaan Mäkkärin kanssa, mutta Kautonen ehti ensin. Pesonen olisi voinut tukea nostettua syytettä, mutta hän ei niin tehnyt. Aika outoa, että tilanteesta voi tehdä rikosilmoituksen nimettömänä, vaikka molempi osapuoli ymmärsi tekojensa syyt ja seuraukset.

JimmyMac · 08.02.2001 klo 12.57

Tämä alkaa tuntua jo aika lailla vanhan toistelemiselta, mutta kyse on edelleenkin siitä, että tappeluissa on mukana kaksi halukasta osapuolta - muissa jääkiekkoilussa rangaistaviksi luokitelluissa teoissahan näin ei ole. Vai mitä?
 
 Ja edelleen vanhan toistelua: suurin osa Pohjois-Amerikan tappeluista on kahden kovanaaman välisiä tappeluita, joissa mitataan kumpi on kovempi tällä jääkiekon osa-alueella ja korotetaan joukkuehenkeä näyttämällä, että \"minä ainakin annan kaikkeni\". Nämä ko. tappelut alkavat kavereiden yhteisestä sopimuksesta, eivätkä ole kostotoimenpiteitä, eivätkä yrityksiä \"lynkata\" jonkin aikaisemmin tapahtuneen esim. törkeän taklauksen tekijä. Suomessa tällaisia tappeluita vaan näkee todella harvoin, sillä kotoisessa liigassa näyttää siltä, että mitä reilumpi ja kovempi tappelu, niin sitä kovemmat rangaistukset. (Esim. Laaksonen-Grönman: molemmille 4 ottelua pelikieltoa ja Halkidis-Stolk: en muista tarkkaan, mutta taisi tulla siitäkin 4 matsia huilia.)
 
 Näihin edellä mainittuihin tappeluihin eivät kuulu ns. kostotoimenpiteet (esim. Kautonen-Pesonen, Thornton-Fischer), jotka mielestäni nekin ovat kuitenkin parempi vaihtoehto, kuin kostaa laitataklaukset vielä törkeimmällä tempuilla (esim. Nolan-Marshall). Sen takia hyväksyn ennemmin yhden laittomuuden, kuin toisen.
 
 Mitenkään tappeluihin liittymätön asia - jonka tappeluiden vastustajat vetävät usein kuitenkin esille - ovat nyrkeillä tehdyt ns. sucker punchit (esim. Nolan-Vujtek). Näissä tilanteissa ei ole mukana kuin yksi halukas osapuoli ja ovat mielestäni yhtä rangaistavia, kuin juuri vaikkapa laidan vieressä tapahtuva selkääntaklaus.
 
 \"Nyrkkeilyssä saa muuten lyödä vyön yläpuolelle; potkua munille kostoksi lyönnistä vyön alapuolelle ei hyväksytä.\"
 - Vastaava tilanne jääkiekosta: mailalla huitaisu vaikkapa pohkeeseen kostettaisiin huitaisemalla naamaan. En minäkään hyväksyisi.
 
 Tuota Näkijän kommenttia en minäkään oikein ymmärrä, sillä juuri siitä syystä, että SM-liigan säännöt eivät salli tappeluita ja sitä kautta poliisitoimintaa, nämä hänen mainitsemansa pelurit pystyvät viljelemään näitä kyseisiä törkeyksiään.
 [ tätä viestiä on muokannut: JimmyMac 2001-02-08 13:00 ]

Monte-Cristo · 08.02.2001 klo 13.10

Designer:
 Minäkin \"restaan ceissini\" sitten (älkää ottako oppia minusta, tuollainen finglishi on syvemmältä kuin Danten helvetin perimmäinen soppi). Kiitos tarjouksesta mutta valitettavasti meikäläinen asuu tällä hetkellä Mansesterissa (ja on muutenkin alunperin laihialainen<IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif">), joten en taida matsiin ilmaantua. Näistä asioista olisi tosiaan mukava jutella ihan kasvotusten, asiallisesti ja ilman kiihkoa tietty. Ehkäpä siis on parasta jättää ne oluset sopiviin määriin, ettei ruveta ottamaan asioista selkoa liian konkreettisissa merkeissä, jos tunnelma kuumenee... <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif"> Siinäpä seuraava aihe: onko tappelu kaukalon ulkopuolella, mutta silti jäähallin sisällä hyväksyttävämpi kuin katutappelu? <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_biggrin.gif">

Timbit · 08.02.2001 klo 13.47

Monte-Cristo: Kappas, samassa kaupungissa asutaan. Ties vaikka oltaisiin naapureita <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif">
 
 Tappelut sinänsä on kyllä hankala puheenaihe, koska näkemyksiä niistä ja niiden oikeudesta olemassaoloon on laidasta laitaan. Siksi inttämistä niistä riittäisi taatusti siihen hetkeen asti, kun maailmasta tappi irtoaa. Eikä se sen valmiimmaksi siitä tule.
 [addsig]

Kaivanto · 08.02.2001 klo 15.01

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-08 12:57, JimmyMac kirjoitti:
 
 Tämä alkaa tuntua jo aika lailla vanhan toistelemiselta, mutta kyse on edelleenkin siitä, että tappeluissa on mukana kaksi halukasta osapuolta - muissa jääkiekkoilussa rangaistaviksi luokitelluissa teoissahan näin ei ole. Vai mitä?
 
 [ tätä viestiä on muokannut: JimmyMac 2001-02-08 13:00 ]
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Niin tämä oli kai meikäläiselle.
 
 Kovasti huutaisin pidemmälle vietyä perustelua sille, miten yhteistuumin tehty laittomuus muuttaa laittoman lailliseksi. Selvähän se, että kaksipuolinen kahakka on \"enemmän okei\", tai paremminkin \"vähemmän ei-okei\", kuin yksipuolinen, muttei se tosiaankaan mistään oikeutuksesta käy.
 
 Jääkiekossa tapellaan, mikä ei ole sama asia kuin tappelut \"kuuluvat jääkiekkoon\". [addsig]

JimmyMac · 09.02.2001 klo 00.04

Rehdissä tappelussa rikotaan ainostaan kirjoitettuja sääntöjä; laitataklauksessa tämän lisäksi rikotaan myös ns. reilun pelin henkeä, eli yritetään vahingoittaa kaveria yht\'äkkiä, yllättäen, tämän sitä arvaamatta ja vielä niin, että itselle ei voi käydä mitään, eli mielestäni varsin raukkamaisesti.
 
 \"Kovasti huutaisin pidemmälle vietyä perustelua sille, miten yhteistuumin tehty laittomuus muuttaa laittoman lailliseksi.\"
 
 -En suinkaan tarkoita, että rehdeistä tappeluista pitäisi olla antamatta minkäänlaista rangaistusta, vaan verrattaessa sitä muihin rikkeisiin on mielestäni viiden minuutin henkilökohtainen jäähy riittävä ja näin ollen osittain \"sallittu\" toimenpide. Siitähän jääkiekkoilun rangaistussysteemissä on kyse, eli jotkin teot ovat hyväksyttävämpiä tai kauniimmin sanoen \"vähemmän kiellettyjä\" kuin toiset.

ranger · 09.02.2001 klo 10.12

JimmyMac:
 
 \"Laitataklauksessa tämän lisäksi rikotaan myös ns. reilun pelin henkeä, eli yritetään vahingoittaa kaveria yht\'äkkiä, yllättäen, tämän sitä arvaamatta ja vielä niin, että itselle ei voi käydä mitään, eli mielestäni varsin raukkamaisesti.\"
 
 Niin, tässä tullaan JUURI siihen, mikä minua eniten kaivelee, ja johon jo viestiketjun avauskirjoituksessani koetin eniten puuttua. Siis miksi puhutaan ja Sinäkin puhut laitataklauksen yhteydessä lähes aina vahingoittamisyrityksestä, ikään kuin se olisi jokin automaatio? Sen sijaan tappelujen kohdalla et koskaan puhu vahingoittamisyrityksistä.
 
 Tekisi mieleni väittää, että hyvin, HYVIN harva rumankaan näköinen laitataklaus on tarkoitettu vastustajan vahingoittamiseksi. Itse asiassa väittäisin, että ne tilanteet ovat useinmiten ns. YLILYÖNTEJÄ, mutteivät tahallisia vahingoittamisyrityksiä. Sen sijaan tappelut - \"rehtejä\" taikka ei - ovat AINA vahingoittamisyrityksiä tai ovat sitä ainakin TODENNÄKÖISEMMIN kuin pelitilannekontaktit.
 
 Asia on minusta monissta viesteissä - eikä vähiten juuri Sinun viesteissäsi - kääntynyt päälaelleen.
 
 
 
 Korjaili,
 
 
 
 Ranger

Daespoo · 09.02.2001 klo 11.01

Erona vaan on se että jokainen tietää laitataklauksen mahdolliset seuraukset. Jos taklaa selästä vastustajan pää edellä kaukaloa päin ei voi väittää etteikö tiennyt teon mahdollisia seurauksia, niin herkästi vastustaja voi loukkaantua noissa tapauksissa. Perimmäinen syy tähän on se että vastustaja ei yksikertaisesti ole valmistautunut joten yleensä seuraukset ovat pahempia aina.
 
 Tappelun perimmäinen tarkoitus on henkisen vahingon tekeminen, totta kai siinä voi tulla fyysisiäkin vammoja mutta perimmäinen idea rehellisessä one-on-one tappelussa jossa molemmat ovat valmiina nyrkkeilemään on vastustajan henkinen nöyryyttäminen ja omalle joukkueelle henkisen yliotteen saanti.

JimmyMac · 09.02.2001 klo 11.14

Dear Ranger,
 
 No, laitataklaus oli ehkäpä vähän huonon esimerkki. Paremmin tarkoitustani kuvaavia olisivat olleet mailalla lyönti päähän, poikittainen maila niskaan, keihästys, polvitaklaus, \"sucker punchit\", jne.
 
 En väitä, ettei tappeluissa yritettäisi vahingoittaa/satuttaa vastustajaa, siis aiheuttamalla omalla lyönnillä haava vastustajan naamatauluun, yms. Eivät tappelijat mitään sen vakavampaa halua, eivätkä yritä aiheuttaa. Vakavammat loukkaantumiset tappeluissa ovat harmittavia vahinkoja. Erona vain on, että tappeluissa molemmat tietävät tämän ja hyväksyvät tämän, mutta esim. keihästyksessä, lainaan tässä itseäni, \"yritetään vahingoittaa/satuttaa kaveria yht\'äkkiä, yllättäen, tämän sitä arvaamatta ja vielä niin, että itselle ei voi käydä mitään, eli mielestäni varsin raukkamaisesti\", jolloin vastapelaaja ei voi tietää, eikä näin ollen hyväksyäkkään mahdollista loukkaantumista.
 
 Siinä mielestäni ero kahden vahingoittamis-/satuttamisyrityksen välillä.

ranger · 09.02.2001 klo 11.21

OK, DaEspoo.
 
 Rupattelit:
 
 \"Jos taklaa selästä vastustajan pää edellä kaukaloa päin ei voi väittää etteikö tiennyt teon mahdollisia seurauksia\"
 
 Kun lyö nyrkillä toista täysillä päähän, silloinko siis VOI väittää, ettei tiennyt teon mahdollisia seurauksia?
 
 Ja koska aavista seuraavan kommenttisi: Se, että niistä kenties YLEENSÄ ei tule pahoja kasvovammoja, on TÄYSIN sivuseikka.
 
 
 Ja entäs tämä esimerkkiskenaario:
 
 Kaksi pelaajaa polttaa toisilleen hihat täydellisesti. He alkavat aivot vihasta sumentuneina huitoa toisiaan nyrkein; ainoa tarkoitus on siis osua toista täysillä nyrkillä kasvoihin. Nyt yrität siis väittää, että heidän ajatuksensa kulkee kuitenkin sen verran, että vihan pakahduttamien aivojen päällimäinen ajatus ei suinkaan ole toisen vahingoittaminen, vaan \"henkisen vahingon tekeminen, nöyryyttäminen ja siten henkisen yliotteen saanti\".
 
 No hyvä. Oletetaan, että niin täysin päätön kuin tämä esittämä oletus onkin, se pitää silti paikkansa. Siitä ei siinä tapauksessa ikävä kyllä voi tehdä kuin yhden johtopäätöksen:
 
 Nyrkillä kasvoihin kohdistunut isku EI KOSKAAN VOI OLLA vahingoittavaksi tarkoitettu, koska lyönti täydellä voimalla keskelle maalia ei esittämäsi oletuksen mukaan täytä näitä ehtoja.
 
 Emme nyt IHAN taida olla samalla aaltopituudella, parahin DaEspoo.
 
 
 
 Päätään pyöritellen,
 
 
 
 Ranger

ranger · 09.02.2001 klo 11.27

OK, JimmyMac. Selkis.
 
 
 Ranger

Verkkolehden uusimmat jutut

Vahingoittamisyritys.

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut