Vaasan Sport 2013–2014: Kohti unelmaa!

  • 1 062 876
  • 2 993

Wanhajalka

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Isot Totovoitot, Gracefull Swamp
Mikäli nousubonus etenee riita-asiana käräjäoikeuteen, on syntymässä mielenkiintoinen tilanne. Joudutaan eittämättä avaamaan sopimuslainsäädäntöä. Lähtökohtahan on pacta sunt servanda. Toisaalta olosuhteet ovat niin merkittävästi muuttuneet nousutavan suhteen, että ehkäpä seuran näkökulmasta asiaa voidaan kohtuullistaa. Ei sovi myöskään unohtaa, että "perinteisesti" nousulla on tarkoitettu pelillistä nousua, jonka mukaisena tausta-ajatuksena nousubonukset on kirjattu pelaajasopimuksiin. Mikäli käräjäoikeudessa asiaa punnitaan, joudutaan siten varmasti miettimään asetelmaa: kuinka kirjaamisvaiheessa on molempien osapuolten osalta nousu käsitetty (prosessin "perinteinen" eteneminen jne.). Jänskä tilanne, jossa vitaalilla ajatusleikillä jopa prejudikaatin mahdollisuus. Tuskin, sillä lienee kuitenkin pienistä varallisuusarvoista kysymys.
 

Entrosantier

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport
Jos työntekijä pitää kiinni työnantajansa kanssa tekemästä sopimuksesta niin hän on nillittäjä. Tiedän, että Pohjanmaalla ovat olleet aikoinaan kovat otteet käytössä työväenliikettä kohtaan. Minulle on kuitenkin yllätys, että edelleenkin sieltä kuulee tuollaisia puheita.

Sopimus mikä sopimus. Sen mukaan vain on elettävä eikä pidä yrittää luikerrella siitä syyllistämällä työntekijöitä, vetoamalla muuttuneeseen tilanteeseen (vaikka kukaan meistä ei edes tiedä bonussopimuksen ehtoja) tai jeesustelemalla moraalilla.
Sopimustekniset asiat eivät ole niin yksiselitteisiä, ts. kirjoitettu sana ei ole se ainoa oikea tapa. Muutenhan sitä voisi vaatia mitä tahansa maailmassa, jos olet vetänyt nimesi alle?
 

MrMacmanaman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport
Olosuhteet ovat muuttuneet sopimuksen teon jälkeen. Eihän kanavapaketistakaan tarvitse maksaa sopimusta loppuun, jos kanavia poistuu. Mielenkiintoista olisi tietää, ketkä siellä haluavat näyttää tyhmältä. Tuon Iltalehden jutun perusteella nössöt eivät ilmeisesti ole olleet seuraan yhteydessä vaan pelaajayhdistykseen.
 

mendieta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlo Grünnin ja Juhani Tammisen FB-päivitykset
Sportin kannattaa ehdottomasti lähteä katsomaan tämä kortti ihan käräjäoikeuteen saakka. Nousulla tarkoitetaan urheilumaailmassa (ja täten myös sen työsopimuksissa) jotain aivan muuta kuin kabinettinousua. En näe minkäänlaista mahdollisuutta sille, että oikeus tuomitsisi asian pelaajien eduksi.
 

Oadie

Jäsen
Epäilemättä Sport tässä jonkinlaiseksi maksumieheksi joutuu, mutta kuten tuossa Wanhajalka mainitsi niin jonkinlainen maksujen kohtuullistaminen voisi tulla kyseeseen.

Täällä kun jotkut ovat jo etsineet "syyllisiä" pelaajista niin mitenhän siihen suhtaudutaan, jos nimiä löytyy jo julkaistusta liigaporukasta. Ainakin voisi kuvitella että noilla pelaajilla ketkä ensi kaudellakin jatkavat olisi tälle kaudelle tuollainen nousubonus lapusta löytynyt. Junnuilla tuskin, mutta muilla.

Sport on myös siinä mielessä hankalassa tilanteessa, että jos heti alkuun joutuu kahnauksiin pelaajayhdistyksen kanssa niin miten joukkueeseen jatkossa sitten suhtaudutaan. Jännä tilanne joka tapauksessa ja mielenkiintoista seurattavaahan tämäkin on, itse kenttätapahtumathan eivät enää ketään nykypäivänä kiinnosta.
 

Jääkaappi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liiga
Sportin kannattaa ehdottomasti lähteä katsomaan tämä kortti ihan käräjäoikeuteen saakka. Nousulla tarkoitetaan urheilumaailmassa (ja täten myös sen työsopimuksissa) jotain aivan muuta kuin kabinettinousua. En näe minkäänlaista mahdollisuutta sille, että oikeus tuomitsisi asian pelaajien eduksi.

Jos sopimuksessa ei ole eritelty sitä, että miten nousun pitää tapahtua niin näkisin, että Sport on heikoilla.

Olkoonkin, että maalaisjärjen mukaan toki tarkoitetaan nousua urheilullisesti.
 

Diablo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vimpelin Veto, Urheilullisesti avoimet sarjat
Ja meillä kaikilla oli niin muukaavaa

Jahas taas mennään ja ollaan otsikoissa. Että tällaista tällä kertaa. Jo muutenkin kausi päättyi ennen aikojaan, nousutapa oli lievästi sanottuna nolo ja nyt sitten tällaisia uutisia. Ei siis kovin ruusuisissa merkeissä ole meidän liigataival alkamassa. Taloudelliselle puolelle "hieman" lisähaasteita ja samalla pitäisi koota kilpailukykyinen pelaajarosteri.

Ne on kovimmat pelit selkeästi kabinetin puolella nykyään. Tätä nousubonus-casea ja sen käänteitä saa lienee jännittää enemmän, kuin loppukauden ratkaisuja yhteensä.

En minä noihin sopimusteknisiin asioihin yritä edes sen syvemmin paneutua, ensin pitäisi nähdä itse ne pelaajasopimukset tarkemmin. Sinänsä maalaisjärjellä ajateltuna pelaajat varmasti tietävät mikä sopimuksessa oli pelin henkenä, mutta kuten joku täällä jo sanoi, niin kenties joku pettynyt/pettyneet pelaajat (ei sopimusta Liiga-Sportiin tms.) on nyt löytänyt tällaisen porsaanreijän ja päättänyt koettaa kepillä jäätä. Erittäin mielenkiintoista kuulla, jos noita nimiä päätyy julki. Ketään syyllistämättä ja vain arvaillen joku Kuusela tulee esim. ensimmäisenä mieleen.

Kova olisi pokka pelaajilla, jos ensi kauden jatkajien joukosta olisi tämä asia lähtenyt liikkeelle. Tähän en millään jaksa uskoa. Toki sellaisetkin pelaajat tulevat sitten bonuksensa saamaan, jos joku niitä tulee saamaan.

Hankala on ollut myöskään sopimuksista vastaavien edes osata ottaa tällaista vaihtoehtoa huomioon, vaikka sinnekin suuntaan syyttävä sormi osoittaa. Lieneekö ollut edes pienessä mielessä mahdollinen nousu kabinetin kautta, ainutlaatuinen tilanne kaikinpuolin. Tämänkin on siis nyt nämä hienot the kabinettipäätökset mahdollistaneet.

Ymmärrän myös sen toisen puolen, että sopimus on sopimus ja sitä pitää noudattaa jne. jne. Mutta tässä tapauksessa lienee pykälät ja myöskin sanamuodot sopimuksessa erittäin merkityksellisiä. Korostaisin sanaa urheilullinen menestys, jota ei kentän puolella pahemmin nähty. On siinä tosiaan otsaa pelillisen floppikauden jälkeen tulla vaatimaan nousubonuksia, minä luulin ainakin rehellisesti sanottuna tuota uutista vain otsikon nähdessäni huonoksi vitsiksi. Se tuli ihan ekana mieleen. Pyydät pelaajana työnantajalta rahaa, kun olet ansainnut seurallesi nousun tippumalla puolivälierissä ulos, eikun. Tulee sama fiilis, kuin itse menisi pyytelemään pomolta jälkikäteen bonuksia vaikkapa jostain projektista, joka meni totaalisen vihkoon, tai jotain vastaavaa.

Ps. Asetelmat täällä Jatkoajalla hauskat. Suurin osa Sportin omista kannattajista enemmänkin seuran kuin pelaajien puolella. Muut taas haluavat ennemminkin Sportin seurana kärsimään ja maksumieheksi, etenkin yksi nimimerkki Turkkusesta useamman viestin voimin.
 
Viimeksi muokattu:

cottonmouth

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo & Philadelphia Flyers
No jo on otsaa!

Johan menee pelleilyksi mikäli tämä pitää paikkansa. Ei olisi kyllä itselläni pokkaa mennä pyytämään bonareita paskasti tehdystä duunista. Missä menee moraali?

Spåran toimiston kannattaisi jatkoa ajatellen ehkä nyt vain niellä tämä oma töhöilynsä ja näin kohentaisi mainettaan pelaajahankintoja ajatellen, olivat mielestään vaikka kuinka oikeassa. Toki jostain hikisistä tonneista voi alkaa asioita riitauttamaan, mutta aina kannattaa miettiä palveleeko se seuraa ja sen tulevaisuuden rekrytointeja?
 

Doug93

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Idänpään Toive, Romford Raiders
Mielenkiintoinen tapaus tosiaan. En ole pahemmin perehtynyt, mutta jos niitä bonuksia pitää maksaa menestyksen mukaan, niin asiahan on ihan selvä.
Mestiksen kuudes sija, vai mikä se sijoitus nyt oli, ei varmasti riitä.
Seuraavaksi alkaa sitten KooKoon pelaajat kyselemään omia bonuksiaan. He sentään voittivat Mestiksen, vaikka eivät vielä ole hovikelpoisia.
Toinen asia on se, että kannattaako Sportin tapella pelaajiensa kanssa jo ennen kauden alkua.
Jotenkin lisäksi epäilen, että media on taas paisutellut tästä jutun. Siellä on joku saattanut heittää ajatuksen ilmaan ja siihen on lehdistö tarttunut.
 

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille ja IFK:lle
Kyllähän tässä ratkaisevaa on se, miten asia on pelaajasopimuksiin muotoiltu. Jos kyse on mestaruusbonuksesta, ei sitä tietenkään makseta, vaikka sarja vaihtuukin. Jos kyse on nousubonuksesta, kuulostaa se lähtökohtaisesti siltä, että saattaa hyvinkin mennä maksuun - vaikka sitten oikeuden päätöksellä.
 

fågel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport Vaasa
Kyllähän tässä ratkaisevaa on se, miten asia on pelaajasopimuksiin muotoiltu. Jos kyse on mestaruusbonuksesta, ei sitä tietenkään makseta, vaikka sarja vaihtuukin. Jos kyse on nousubonuksesta, kuulostaa se lähtökohtaisesti siltä, että saattaa hyvinkin mennä maksuun - vaikka sitten oikeuden päätöksellä.

Juuri näin.

Mitään "sopimuksen henki" ei ole olemassakaan. Jos sielä sopimuksessa lukee yksioikoisesti esim. "bonus maksetaan sarjatasoa ylöspäin noustaessa", ei ole mitään epäselvää. Sport maksaa ja piste. Ihan turha syyllistää pelaajia mistään kiristelystä, vai pelaajatko ne sopimukset yksin tekee?
 

mendieta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlo Grünnin ja Juhani Tammisen FB-päivitykset
Juuri näin.

Mitään "sopimuksen henki" ei ole olemassakaan. Jos sielä sopimuksessa lukee yksioikoisesti esim. "bonus maksetaan sarjatasoa ylöspäin noustaessa", ei ole mitään epäselvää. Sport maksaa ja piste. Ihan turha syyllistää pelaajia mistään kiristelystä, vai pelaajatko ne sopimukset yksin tekee?

"Sopimuksen henki" ja sopimuksen tulkinta suuntaan tai toiseen on todellakin olemassa. Allekirjoitettuja sopimuksia muutetaan ja puretaan jatkuvasti joka puolella maailmaa, koska ne ovat muuttuneiden olosuhteiden vuoksi muuttuneet toiselle osapuolelle epäedulliseksi tai vain sellaiseksi, mitä sopimusta tehtäessä ei tavoiteltu. Vai miksi luulette, että asioista riidellään oikeusasteissa koko ajan ja jatkuvasti? Oleellista tässä casessa on sanamuodon ohella, mistä on tosiasiallisesti sopimusta tehtäessä sovittu. Kaikki tietää, että on sovittu siitä, että Sportin pelillisesti noustessa pelaajat saavat bonuksen. Sopimuksia ei pystytä muuttuvassa maailmassa kirjoittaa aukottomiksi ja tämä aiheuttaa tulkintaongelmia.

Bonuksia vaativat pelaajat ovat tässä erittäin heikoilla hangilla, koska onko Sport tosiasiassa edes noussut mihinkään? Liiga toimii omana osakeyhtiönään suomalaisessa jääkiekkokentässä. Onko se edes "organisatorisesti" Mestiksen yläpuolella? Sport otettiin mukaan osakeyhtiömalliseen Liigaan. Se vaihtaa organisaatiota, missä pelaa peliä nimeltä jääkiekko. Nousiko tai edes nostettiinko sitä mihinkään? Sen ei tarvinnut voittaa mitään. Sopimuksen bonus oli tarkoitettu (ja korostan, että kaikilla on varmasti ollut sama ymmärrys asiasta sopimusta allekirjoitettaessa) pelillisen nousun tekijöille. Ymmärtäisin vaatimuksen bonuksista, jos Sport olisi edes voittanut Mestiksen. Tässä skenaariossa karsintoja ei olisi ollut, joten Sport ei edes olisi voinut maksaa bonuksia, mutta vaatimus olisi jollain tasolla ollut ymmärrettävä.

Oletan, että Sport - välttääkseen huonoa julkisuutta (ja en ole edes vakuuttunut tuleeko tästä sellaista, koska asia on maalaisjärjellä ajateltuna niin selvä) - maksaa vaatijoille jonkun satalappusen ja homma paketoidaan.
 
Kuten täällä on jo moneen otteeseen mainittu, ratkeaa asia lopulta sopimuksen sanamuodon mukaan. Tässäkin ketjussa usein mainittu sopimuksen henki voidaan sivuuttaa, koska kyse ei ole sopimusoikeudellisesta riidasta. Työoikeudessa sopimuksen hengellä ei ole käytännössä mitään merkitystä, ainakaan tilanteessa missä sopimuksen henkeen vetoamalla heikennettäisiin työntekijän asemaa. Käytännössä siis Sport joutuu bonukset maksamaan, mikäli bonusten edellytyksenä on mainittu Sportin nousu Liigaan. Mikäli edellytyksenä on mainittu Mestiksen mestaruus, ei bonuksia tule maksaa.

Työsopimuslain 10 luvun 2 §:n mukaan työsopimuksen kohtuutonta ehtoa on mahdollista sovitella tai jättää ehto kokonaan huomioon ottamatta. Mikäli pelaajasopimusten bonusehto on Sportin kannalta epäedullisesti muotoiltu, piilee tässä Sportin henkireikä. Olettaen siis, että asiassa koskaan käräjille päädytään. Itse kyllä olen kovin skeptinen TSL 10:2 soveltamisesta tässä tapauksessa. Pitää kuitenkin muistaa, että sopimusehdon kohtuuttomuutta arvioitaisiin jokaisen pelaajan kohdalla erikseen, eli arvioitavina olisivat Töppönen vs. Sport, Löppönen vs. Sport ja Möttönen vs. Sport. Töppöselle maksettava bonus tuskin tulkittaisiin Sportin kannalta kohtuuttomaksi, ja vastaavasti bonuksen sovittelua todennäköisesti pidettäisiin kohtuuttomana Töppösen kannalta. Sama sitten Löppösen ja Möttösen kohdalla. Sportin asema sovittelun osalta olisi ehdottomasti vahvempi, mikäli asia käsiteltäisiin muodossa Töppönen, Löppönen ja Möttönen vs. Sport.

Mikäli tosiaan pelaajasopimusten muotoilu avaa edes vähän ovea sille, että pelaajat ovat oikeutettuja bonuksiinsa, on erittäin todennäköistä, että Sport tuomittaisiin bonukset maksamaan myös yleisessä tuomioistuimessa. Työoikeuden järjestelmässä työntekijällä on kuitenkin korostetun suojattu asema, mikä sataa tässä kohtaa suoraan pelaajien laariin. Lisäksi on huomioitava, että Sport sopimuksen laatijana (myös siinä tapauksessa, että on käytetty valmista sopimuspohjaa) kantaa vastuun epäselvästä sopimusehdosta. Mikäli taas bonuksen edellytyksenä on ollut aito urheilullinen menestys mestiksessä, on kyseessä vain opportunismista pelaajien kohdalla. Kokeillaan kepillä jäätä, josko sieltä muutama euro tilille kilahtaisi. Tällaisen toiminnan moraalisesta oikeutuksesta voidaan olla montaa mieltä, mutta on syytä muistaa, että tuomioistuin ei ota kantaa moraaliin.

Tämä kaikkihan on turhaa pyörittelyä, niin kauan kuin en ole ko. pelaajasopimuksia omin silmin nähnyt. Jotenkin kuitenkin vaikea kuvitella, että pelaajat ihan tosta noin vaan olisivat päättäneet kokeilla kepillä jäätä. Ihan tältä pohjalta itse veikkaan, että sopimuksen sanamuoto on pelaajien tulkintaa tukeva.

Itse koen KooKoon tilanteen juridisesti mielenkiintoisempana. Oletetaan kummankin seuran sopimuksissa bonusten laukeamisen edellytyksenä olevan liiganousu. Tällöin Sportin tämän kauden pelaajille bonus lankeaa kyllä käytännössä melkeinpä kuin Manulle illallinen. KooKoon pelaajien kohdalla taas nousu ei tapahdu tämän kauden jälkeen. Tällöin seura voi esittää väitteen, että nousua ei tapahtunut ja näin ollen bonusten maksamiselle ei ole olemassa edellytyksiä. Moraalisesti tällainen väite olisi erittäin kyseenalainen, mutta uskoisin tällä väitteellä olevan paremmat menestymismahdollisuudet yleisessä tuomioistuimessa kuin Sportin sopimuksen henki typpiisellä väitteellä.
 

teukka2000

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport
Juuri näin.

Mitään "sopimuksen henki" ei ole olemassakaan. Jos sielä sopimuksessa lukee yksioikoisesti esim. "bonus maksetaan sarjatasoa ylöspäin noustaessa", ei ole mitään epäselvää. Sport maksaa ja piste. Ihan turha syyllistää pelaajia mistään kiristelystä, vai pelaajatko ne sopimukset yksin tekee?

Olen ihan samma mieltä.
Tietysti, kun ei meistä kukaan tiedä varmasti, mitä siellä sopimuksissa lukee, on vähän turhaa tätä vatvoa, mutta jos siellä luvataan maksaa pelaajalle bonus joukkueen noustessa pääsarjatasolle, niin onhan se selvää että Sportin on maksettava.

Aika hassua, että täällä ollaan heti syyttämässä pelaajia neideiksi, kun vaativat niitä rahoja, jotka heille (mahdollisesti) sopimuksen mukaan kuuluvat.
Uskoisin, että aika harva meistä suostuisi työpaikalla luopumaan sopimuksen mukaisista bonusrahoista. Eiköhän niitä oltaisi heti vaatimassa, kun sopimuksen ehdot täyttyvät.

Jos sopimus on tehty yhtä taidokkasti kuin ne takavuosien jenkkivahvistusten paperit, joista ei edes ilmeisesti seuran puolella oikein tiedetty, mihin sitä on tullut nimensä sutaistua alle, niin soppareitten allekirjoittajalle on ihan oikein maksella niitä oppirahoja ja tuijotella vähän peiliin.
 

Van Cleef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, suomalainen/kansainvälinen jääkiekko
"Sopimuksen henki" ja sopimuksen tulkinta suuntaan tai toiseen on todellakin olemassa. Allekirjoitettuja sopimuksia muutetaan ja puretaan jatkuvasti joka puolella maailmaa, koska ne ovat muuttuneiden olosuhteiden vuoksi muuttuneet toiselle osapuolelle epäedulliseksi tai vain sellaiseksi, mitä sopimusta tehtäessä ei tavoiteltu. Vai miksi luulette, että asioista riidellään oikeusasteissa koko ajan ja jatkuvasti?

Tässä on olennaista, että olosuhteet muuttuivat myös Sportin itsensä toimesta. Liiga toi mahdollisuuden hakea kabinettinousua ja Sport vapaaehtoisesti päätti seurana hakea ja nousi. Mitään pakkoa ei ollut muuttuneissa mahdollisuuksissa. Joten Sport muutti olosuhteita nousun suhteen pelaajien kannalta ihan itse. Jos sopimuksessa lukee "nousubonus" silloin pelaajat ovat vahvoilla. Tokihan seuran ja pelaajien kesken voidaan asia neuvotella, mikäli halukkuutta on. Ja silloin ehkä voidaan puhua "sopimuksen hengestä", mutta sopimuksissa sinällään ei tuollaista termiä tunneta. Ratkaisevaa on mitä sanamuotoja ja termiä siellä on käytetty.
 

mendieta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlo Grünnin ja Juhani Tammisen FB-päivitykset
Tässä on olennaista, että olosuhteet muuttuivat myös Sportin itsensä toimesta. Liiga toi mahdollisuuden hakea kabinettinousua ja Sport vapaaehtoisesti päätti seurana hakea ja nousi. Mitään pakkoa ei ollut muuttuneissa mahdollisuuksissa. Joten Sport muutti olosuhteita nousun suhteen pelaajien kannalta ihan itse.

Tämä on totta ja oleellinen pointti. Sport itse aiheutti olosuhteet, missä noususta ei voitu pelata. Tai ei sittenkään. Ne olosuhteet aiheutti Liiga. No, Sport päätti kuitenkin hakea.

Jos sopimuksessa lukee "nousubonus" silloin pelaajat ovat vahvoilla.

Olen eri linjoilla. Sanamuotoakin tärkeämpää on, mitä ollaan tosiasiassa oltu sopimassa. Jos Sport pystyy todistamaan nousubonukset pelillisiksi, homma on saletti. Luonnollisesti tästä on Sportilla ja pelaajilla erimielisyys. Eihän pelaajat muuten tätä rahaa olisi edes hakemassa. Pelaajien näkemys on vaan kaukana siitä kuuluisasta maalaisjärjestä.


Nythän tässä on käynyt niin, että on sovittu maksaa työsuoritteesta bonuspalkkio ja ko. työsuoritetta ei ole tehty. Sport on osaltaan ollut vaikuttamassa siihen, että työsuoritteen tekemisen mahdollisuus on poistunut. Toisaalta ko. työsuoritteeksi olisi voinut ajatella esim. Mestiksen mestaruus. Nyt pelaajat eivät päässeet lähellekään sovitun työsuoritteen suorittamista.
 
Viimeksi muokattu:

mendieta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlo Grünnin ja Juhani Tammisen FB-päivitykset
Spåran toimiston kannattaisi jatkoa ajatellen ehkä nyt vain niellä tämä oma töhöilynsä ja näin kohentaisi mainettaan pelaajahankintoja ajatellen, olivat mielestään vaikka kuinka oikeassa. Toki jostain hikisistä tonneista voi alkaa asioita riitauttamaan, mutta aina kannattaa miettiä palveleeko se seuraa ja sen tulevaisuuden rekrytointeja?

Näiden nousubonuksia vaativien pelaajien, joiden johdolla Sport tippui puolivälierissä, kannattaisi jatkoa ajatellen ehkä nyt niellä oma töhöilynsä ja näin kohentaisi mainettaan tulevia työnantajia ajatellen, olivat mielestään vaikka kuinka oikeassa. Toki jostain hikisistä tonneista voi alkaa asioita riitauttamaan, mutta aina kannattaa miettiä palveleeko se pelaaja ja hänen tulevaisuuden työllistymistä?
 

Van Cleef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, suomalainen/kansainvälinen jääkiekko
Olen eri linjoilla. Sanamuotoakin tärkeämpää on, mitä ollaan tosiasiassa oltu sopimassa. Jos Sport pystyy todistamaan nousubonukset pelillisiksi, homma on saletti.

Nimenomaan, jos se "nousubonus" on eritelty jotenkin Sportin toimesta niin silloin kääntyy Sportin eduksi, mutta mikäli sitä ei ole määritelty mitenkään tarkemmin niin silloin sanamuoto on aika ratkaiseva ja silloin voi olla, että pelaajat vahvoilla. Jos siis puhutaan vain "nousubonuksesta". Ja syistä joista tuossa aikasemmassa viestissäni oli.
 
Mahtaakohan kaikkien bonusta perivien kohdalla täyttyä työsuhteen tunnusmerkistö? (vrt. sovellettava laki)

Nyt on kyllä pakko pyytää sinua esittämään skenaario, missä mainittu tunnusmerkistö ei sopimuksenalaisen jääkiekkoilijan kohdalla toteutuisi.
 
Maalaisjärjellä ajateltuna bonuksia ei tarvitse maksaa, koska kyseessä oli urheilullinen tavoite. Juridisesti homma taitaa kuitenkin kääntyä pelaajien eduksi, koska nousu kuitenkin tapahtui. Ja tällöin asia voidaan perustella argumentein; "pelaajat tekivät sen, mitä seura tarvitsi nousemiseen"

Vakavampi asia on se, että Sportin sisältä vuotaa jatkuvasti arkoja juttuja julkisuuteen ja vielä usein Ilta-Sanomiin. Kannattaisiko vähän ravistella omaa pesää ja miettiä, että kuka näitä oikeasti vuotaa? Esim. tämä uutinen ja kabinetti-uutinen kauden alussa ei ollut kovinkaan mairittelevaa julkisuutta.
 

Wanhajalka

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Isot Totovoitot, Gracefull Swamp
Nyt on kyllä pakko pyytää sinua esittämään skenaario, missä mainittu tunnusmerkistö ei sopimuksenalaisen jääkiekkoilijan kohdalla toteutuisi.

Esimerkiksi tilanteessa, jossa Sport ei maksa palkkaa pelaajalle. Tällöin kaikki työsuhteen tunnusmerkit eivät täyty. Mahdollisia tällaisia pelaajia voisivat olla esim. "junnusopimuksella" pelaavat. Sopimukseen on kirjattu ainoastaan ns. palkintoraha menestyksestä (vrt. esim. palkintoraha hiihtokilpailuissa). Vastaavanlaisia tilanteita on esim. alemmilla sarjatasoilla pelaavien kohdalla, jotka kirjoittavat pelaajasopimuksen, mutta eivät saa pelaamisesta palkkaa tai muuta vastinetta.

Kuten lienee selvää, em. skenaariota en varmasti voi yhdistää Sporttiin, mutta mahdollista se on.
 

Harppa-setä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit
Pahoittelen huutelua täältä toiselta puolelta maata.

Älkää ottako tätä minään kabinettikuittailuna, koska tämä ei sitä ole.

Nousubonus kuuluu mielestäni sille joukkueelle, jotka pelasivat Sportin liigaan - ei niille, jotka pyörivät kaukalossa.
 

mendieta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlo Grünnin ja Juhani Tammisen FB-päivitykset
Vakavampi asia on se, että Sportin sisältä vuotaa jatkuvasti arkoja juttuja julkisuuteen ja vielä usein Ilta-Sanomiin. Kannattaisiko vähän ravistella omaa pesää ja miettiä, että kuka näitä oikeasti vuotaa?

Tämähän on vuotanut pelaajayhdistyksestä tai sitten (folioo) Sport yrittää mustamaalata pelaajia, jotka nyt hakevat bonuksia kabinettinoususta. Jälkimmäisen kohdalla tosin pitäisi tulla nimiäkin julki. Eiköhän ne kiekkoskenessä tosin ole jo tiedossa.
 
Esimerkiksi tilanteessa, jossa Sport ei maksa palkkaa pelaajalle. Tällöin kaikki työsuhteen tunnusmerkit eivät täyty. Mahdollisia tällaisia pelaajia voisivat olla esim. "junnusopimuksella" pelaavat. Sopimukseen on kirjattu ainoastaan ns. palkintoraha menestyksestä (vrt. esim. palkintoraha hiihtokilpailuissa). Vastaavanlaisia tilanteita on esim. alemmilla sarjatasoilla pelaavien kohdalla, jotka kirjoittavat pelaajasopimuksen, mutta eivät saa pelaamisesta palkkaa tai muuta vastinetta.

Kuten lienee selvää, em. skenaariota en varmasti voi yhdistää Sporttiin, mutta mahdollista se on.

Heti alkuun pakko kiittää vastauksesta. Esitin kysymyksen, koska itse en yhtään esimerkkiä keksinyt. Toki palkan maksaminen ei ole välttämättömyys työsuhteen syntymisen kannalta. TSL:n ilmaisua "vastiketta vastaan" on laajennettu siten, että jo mahdollisuus ansaita palkkaa on katsottu täyttävän TSL:ssa tarkoitetun vastikkeen. Harrastepuolesta en tiedä yhtään mitään, mutta junioreissa tiedän sopimuksia tulkitun työsopimuksiksi vanhemmissa ikäluokissa. Siitä tuskin on kuitenkaan erimielisyyttä, että kaikki Sportin pelaajat kuuluvat TSL:n soveltamisalan piiriin. Varsinkin tilanteessa missä bonukset ovat kiidtakapulana on selvää, että pelaajilla on vähintäänkin ollut mahdollisuus toimeentulon ansaitsemiseen.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös