Tarkennetaan nyt vielä että mitä tarkoitan. En missään nimessä tarkoita, etteikö pelikirjaan saisi koskea, mutta vastustan vain tätä ajatusta, että ainoa oikea tapa olisi se, että Kalpa muuttaisi "ylikiekollista" pelityyliään siihen suuntaan kuten Kerho aikoinaan teki. Jalosen alkuaikojen HPK:n ja Kalpan pelityyleissä voi jokainen sitä haluava katselija nähdä yhteneviä piirteitä, mutta siitä huolimatta ne eroavat toisistaan yhtä paljon kuin kissa ja koira. Joku HPK ja Kärpät vielä toimisi vertailuna.
Mitä Rontin kommentteihin tulee, niin mitä minä koitin sanoa on, että sarja oli tasainen. Ei se mihinkään yksittäiseen pomppuun tai kamppiin ratkennut, mutta ero oli kuitenkin niin pieni, ettei sitä voi myöskään lopulliseksi sanaksi sanoa pelityylin toimimattomuudelle, erityisesti kun pelitapa on kuitenkin vielä uusi ja mahdollisesti kehittyväkin.
Ei meillä silti kenelläkään ole tiedossa kaikkia lopputulokseen vaikuttavia syitä ja tekijöitä, esim loukkaantuneina/puolikuntoisena pelaamisia tai muita pelaajien esityksiin vaikuttavia tekijöitä. Enkä nyt sano, ettei HPK:lla niitä olisi ollut, mutta menivätkö ne nyt tasan? Jos ei niin kumpi niistä hyötyä? Jos nyt ihan jossittelun vuoksi jossitellaan, että Kalpalla olisi ollut vaikkapa pisimpään kultakypärää kauden aikana kantanut Kiiskinen mukana, niin olisiko lopputulos ollut sama? Oliko ero pelikirjoissa ollut niin selvä, että sitä ei yksittäisten pelaajien mukanaolo/puuttuminen olisi voinut muuttaa? Kiiskinenhän ei loppukaudesta missään ihmeellisessä vireessä ollut, joten tuskin, mutta kunhan nyt esimerkin vuoksi mainitsen. Maalivahtipelin onnistumisesta voidaan samoin kysyä.
Pyydän pöytäkirjaan merkittäköön, että kun neljännen pelin jälkeen oli huhuja Lassilan loukkaantumisesta, niin Kerhofanit yksissä tuumin totesivat, että mikäli huhu pitää paikkansa, niin Kalpa pelaa finaalissa, niin kova luotto pelikirjan ylivertaisuuteen siellä oli.
Ja edelleen kyllä, Kalpan "ylikiekollinen" pelityyli vaatii kehittymistä tai ainakin opettelua. Entä jos pelityyli onkin niin vaikea että sitä ei vuodessa opita/opittu, mutta kun se opitaan niin se toimii? Kalpan joukkue on rungoltaan nuori ja viime kaudella vaihtuvuutta oli enemmän kuin mitä ensi kaudelle on tulossa (näillä näkymin). Selvää kehitystä toissakauteen oli kuitenkin nähtävissä. Minä olen valmis koittamaan uudestaan.
Minun mielestäni olisi raukkamaista ja mielenköyhää joukkueenjohtamista lähteä vain automaattisesti apinoimaan edellisvuoden mestarin pelityyliä, koska kukaan ei voi todistaa etteikö se olisi paras, mutta sillä ajattelutavalla mikään ei myöskään koskaan kehity. Kalpalla on pelityyli joka on omalaatuinen ja vähintäänkin hyvä ja minun mielestäni sitä ei kannata lähteä hukkaamaan siksi, että hiihdettäisiin muiden perässä. Jos pelityylit ovat identtiset materiaali ja pelikirjan toteutus ja sen kisa jossa Kalpa ei tule voittamaan (tai edes olemaan pronssilla).
