Uutisvuoto

[VT]

Kaikista asioista ei vaan näköjään saa heittää huumoria, ja Suomi on helvetin vanhooillinen maa.

Suomi vanhoillinen maa? menepä johonkin muslimimaahan heittämään koraania tai katoliseen maahan heittämään raamattua. Sen vinkin voin antaa, että elinaikasi laskettaisiin sekunneissa. Parhaassa tapauksessa selviäisit (oikeutetulla) selkäsaunalla ja tiilenpäiden lukemisella.

Kaikki uskonnon ja uskovaisten pilkkaaminen on aina paikallaan. Tosikoita pitääkin ravistella.

Onko siis uskovaisuus=tosikkous? Tämä on minulle aivan uutta.

Tismalleen yhtä lapsellista on itkeä siitä.

Ööö, mitä ihmeen itkemistä nyt taas? Jos toteaa teon olevan typerä ja arvostelee Tervoa, se ei ole sama asia kuin itkeminen.

Mikäli Jumala on olemassa, niin eiköhän kaikkivaltias kestä Tervon pilkan?

No ei kyllä tästäkään ole kyse. Saako siis tehdä typeriä asioita tai laukoa typeryyksiä, jos kukaan ei siitä loukkaannu?

Se joissakin ateisteissa (kuten Tervo) on pahinta, että esittävät niin kovin suvaitsevaa, mutta itse eivät suvaitse sitä, jos joillekin esim. uskonto ja uskominen ovat tärkeitä asioita. Ateisti-Tervo on säälittävä mies, joka kaiketi sumentaa ajattelunsa liiallisella läträämisellä.

 

[Tadu]

Tuskin sinulle tai monelle muulle mikään, mutta Raamattu on pyhä kirja monelle ja sen kohtelu ko. tavalla on monelle kristitylle loukkaavaa. Minusta koko episodi oli lähinnä lapsellinen Tervon ikiaikaisen typerini viittauksineen Mooseksen lakiin ja käytöksineen. En tosin erityisen innostunut ole siitä, että Raamattua heitellään pitkin lattioita, vaikka fyysisenä esineenä en sitä palvokaan.

Eli Raamatun lukeminen on sallittua, kun sitä lukee kristitty, ja typerää kun sitä lukee ääneen sadoille tuhansille ateisti kirjailija?

Ateisti-Tervo on säälittävä mies, joka kaiketi sumentaa ajattelunsa liiallisella läträämisellä.

Koska luki Mooseksen kirjaa telkkarissa? Kyllähän se kieltämättä sumentaa.

 

[Cemetery Gates]

Onko siis uskovaisuus=tosikkous? Tämä on minulle aivan uutta.

Hölmöjen johtopäätösten tekeminen noin vaan ei sen sijaan liene aivan uutta.

 

[Gentleman]

Tervon edelliset kannanotot huomioiden teko oli lähinnä typerä. No, kai se on sitä keskustelun herättämistä tai jotain. Mutta joo, muuten secordin linjoilla.

Tätähän se minustakin oli, Tervo ensimmäisissä kannanotoissa on jotain pointtejakin, mutta nämä viimeaikaiset ovat olleet lähinnä lapsellisia ja naurettavia. Jos toisen uskoa ja mielipiteitä ei voi ymmärtää, ei se tarkoita sitä, että niitä voisi/pitäisi erityisesti halventaa.

Mitään hyvää ei seuraa siitä, että ääripäät tökkivät toisiaan alatyylisesti.

Uutisvuoto on muutenkin menettänyt huumorintasostaan aika paljon. Sama alatyyliin valumisilmiö on kyllä ollut monen muunkin viihde-ohjelman (Ketonen& Myllyrinne, Presidentin kanslia) ongelma viime vuosina.

 

[Tadu]

Jos toisen uskoa ja mielipiteitä ei voi ymmärtää, ei se tarkoita sitä, että niitä voisi/pitäisi erityisesti halventaa.

Oliko halventamista nyt Mooseksen kirjan lukeminen ääneen sanasta sanaan vai kirjan heittäminen? Aikamoista!

 

[obi-wan]

Jännä juttu että laissa määritellään se, että minulle joka ei vähääkään välitä kysesisetä kirjasta tahi sen sanomasta, kirja on minulle pyhä.

www.kirkkohiuksistavittuunvaltiosta.org

Tervon teosta en kyllä löydä yhtään mitään kauheaa. Eikö uskonnonvapaus tarjoa mahdollisuuden olla uskomatta jolloin ns. pyhyydenkin pitäisi kirjasta poistua

 

[Lawless]

Mitä väliä, jos se kirja nyt vähän saa kolhuja, kun sitä heittää? Ymmärtäisin, jos olisi kyse jostakin kirjaharvinaisuudesta, mutta tässä tapauksessa tuskinpa niin kovin harvinaisesta teoksesta tai painoksesta on kyse.

 

[sampio]

Kas kun ainakaan minä en loukkaannu juuri koskaan mistään.

Miksi mikään ei saisi tuntua miltään?

Sen vuoksi lähinnä huvitun ja nauran paskaisesti mm. uskovaisille tiukkapipoille, joiden ajatusmaailma on kapeaakin kapeampi.

Mikä sinä olet tuomitsemaan ajattelun kapea-alaisuuden?

Eli Raamatun lukeminen on sallittua, kun sitä lukee kristitty, ja typerää kun sitä lukee ääneen sadoille tuhansille ateisti kirjailija?

Ei, vaan asiayhteydestään irtireväistynä ja halvasti nykytilanteisiin rinnastettuna se oli typerää populismia.

 

[Maple Leaf]

Se joissakin ateisteissa (kuten Tervo) on pahinta, että esittävät niin kovin suvaitsevaa, mutta itse eivät suvaitse sitä, jos joillekin esim. uskonto ja uskominen ovat tärkeitä asioita.

On käynyt selväksi, mitä mieltä olet Tervon toiminnasta Raamatun heittämisen suhteen. Nyt pitäisi vielä tietää, mitä mieltä olet Tervon ääneen lukemasta tekstistä?

 

[Cemetery Gates]

Miksi mikään ei saisi tuntua miltään?

Hieno päätelmä. Et sentään raamattuun tukeutunut johtopäätöstä tehdessäsi? Kyllä meikäläisenkin saa loukkaantumaan, kun oikein tosissaan yrittää, mutta mistään turhanpäiväisyyksistä en ota nokkiini.

Mikä sinä olet tuomitsemaan ajattelun kapea-alaisuuden?

Täytyyhän jonkun se eka kivi aina heittää, minä ilmoittauduin vapaaehtoiseksi tällä kertaa. Kerroin siis mielipiteeni asiasta, ei sen kummempaa.

 

[H.Incandenza]

Suomi vanhoillinen maa? menepä johonkin muslimimaahan heittämään koraania tai katoliseen maahan heittämään raamattua. Sen vinkin voin antaa, että elinaikasi laskettaisiin sekunneissa. Parhaassa tapauksessa selviäisit (oikeutetulla) selkäsaunalla ja tiilenpäiden lukemisella. [...] Ateisti-Tervo on säälittävä mies, joka kaiketi sumentaa ajattelunsa liiallisella läträämisellä.

Millä perusteella jonkun kirjan paiskomisesta saatu selkäsauna olisi oikeutettu? Selvitätkö ihan perusteellisesti. Ehkä osaan sitten seuraavan kerran itsekin käydä leipomassa kärsään jos osuu tilanne päälle.

Ateisti-Tervo on hyvä kirjailija, etenkin kielellisesti, eikä hyvää kielenkäyttöä ole pidettävä missään olosuhteissa säälittävänä. En tiedä miten paljon Tervo nykyisin läträä, nuorena miehenä kai joskus reilustikin. Mielestäni Tervon ajattelu on kuitenkin kaikesta tästä läträämisestä huolimatta säilynyt ihan kohtuullisen kirkkaana, ainakin jos vertaa joihinkin lausuntoihin täällä keskustelupalstallakin.

 

[secord]

Saako siis tehdä typeriä asioita tai laukoa typeryyksiä, jos kukaan ei siitä loukkaannu?

Riippuu vähän siitä, että kuka milloinkin määrittelee mikä on typerää? Mielestäni Tervon tempaus ei ollut typerä. Typerää on tempauksen ympärille syntynyt "kohu".

 

[mixu]

Kunpa joku järjestäisi polttorovion Tervon kirjoille. Mielelläni heittäisin sen ensimmäisen tikun.

 

[Gentleman]

Oliko halventamista nyt Mooseksen kirjan lukeminen ääneen sanasta sanaan vai kirjan heittäminen? Aikamoista!

Halventamista oli poimia kirjasta kohtia tarkoituksena esittää ne naurettavina. Tervo kuitenkin on täysin tietoinen siitä, että kukaan ei tulkitse Raamattua sanasta sanaan.

Samoin halventavaa oli kohdella (toisten arvossa pitämää) kirjaa halventavasti heittämällä se lattialle.

Teot voidaan rinnastaa lipun/logon polkemiseen, jos se helpottaisi asian ymmärtämistä?

Kyse ei ole siitä, että kaikkien pitäisi kunnioittaa Raamattua samalla tavalla, vaan siitä, että toisten uskoa ja näkemyksiä tulee kunnioittaa edes siten, että ei niitä suoranaisesti pilkkaa.

Ensi lauantaina on kai vuorossa Koraani ja Tervo irrottelee repimällä siitä sivuja ja pyyhkimällä persuksensa niihin.

Voivathan kilpailijat ja yleisö toki myös kävellä näyttävästi Suomen lipun yli paikoilleen. Kyllä sillekin joku nauraisi.

 

[TosiFani]

Halventamista oli poimia kirjasta kohtia tarkoituksena esittää ne naurettavina. Tervo kuitenkin on täysin tietoinen siitä, että kukaan ei tulkitse Raamattua sanasta sanaan...

Et sitten katsonut Ylen A2:n homoiltaa?? Avioliiton kieltäminen homoilta perustellaan juuri Raamatun sanasta sanaan tulkinnalla ja tätä Tervo tuossa episodissa kritisoi.

 

[H.Incandenza]

Halventamista oli poimia kirjasta kohtia tarkoituksena esittää ne naurettavina. Tervo kuitenkin on täysin tietoinen siitä, että kukaan ei tulkitse Raamattua sanasta sanaan.
.

No, se riippuu ihan raamatunkohdasta ja porukasta. Eri porukat soveltavat eri raamatunkohtia kirjaimellisesti riippuen siitä mitä haluavat ajaa tai vastustaa, naispappeutta, homoliittoja tms.

 

[Gentleman]

Et sitten katsonut Ylen A2:n homoiltaa?? Avioliiton kieltäminen homoilta perustellaan juuri Raamatun sanasta sanaan tulkinnalla ja tätä Tervo tuossa episodissa kritisoi.

Ilmaisin itseäni huonosti, tarkoitin että ihan koko kirjaa alusta loppuun ei tulkita sanasta sanaan.

Valikoituja kohtia kyllä, ja olen tietoinen käytävästä keskustelusta ja näkemysten kestävistä ja kestämättömistä pointeista.

 

[Maple Leaf]

...tarkoitin että ihan koko kirjaa alusta loppuun ei tulkita sanasta sanaan.

Osa Jumalan sanasta on siis sellaista, että sitä totellaan, ja osa sellaista, ettei niinku tartte ku ei huvita? Ja kuolevainen saa itse tehdä valinnan siitä, mikä Jumalan sanasta kuuluu ensimmäiseen, mikä toiseen kategoriaan?

 

[TosiFani]

Ilmaisin itseäni huonosti, tarkoitin että ihan koko kirjaa alusta loppuun ei tulkita sanasta sanaan.

Valikoituja kohtia kyllä, ja olen tietoinen käytävästä keskustelusta ja näkemysten kestävistä ja kestämättömistä pointeista.

Itseäni on ihmetyttänyt mistä uskovaiset tietävätä mitä Raamatussa olevista Jumalan käskyistä toteutetaan ja mitä ei. Eli mistä tiedetään että Jumala halusi nimenomaan kieltää homojen avioliitot ja naispappeuden, mutta sunnuntai työskentelyllä ei ole nyt niin suurta merkitystä? Onko jossain palveleva puhelin, josta voi kysyä näitä tulkintoja? Ja jos on niin kuka siihen vastaa? Pyhä henkikö?

 

[Cemetery Gates]

Kunpa joku järjestäisi polttorovion Tervon kirjoille. Mielelläni heittäisin sen ensimmäisen tikun.

Voi hitsi. Siitäkös Tervo varmasti loukkaantuisi verisesti ja lähtisi käräjöimään. Tai sitten ei. Itse asiassa mun puolesta voidaan tehdä joko vierekkäiset roviot tai kenties yksi iso yhteinen, johon viskotaan sekä Tervon teokset että myös saman verran raamattuja. Sehän olisi tasapuolista, kaikki olisivat tyytyväisiä.

 

[Gentleman]

No, se riippuu ihan raamatunkohdasta ja porukasta. Eri porukat soveltavat eri raamatunkohtia kirjaimellisesti riippuen siitä mitä haluavat ajaa tai vastustaa, naispappeutta, homoliittoja tms.

Nimenomaan, Raamattu ja Laki ovat kuten niitä luetaan. Ja jokainen tulkitsee niitä hyvin helposti oman mielensä mukaan.

Ja tätä tuleekin kritisoida, mutta ei ehkä naurun keinoin vaan keskustelun.

 

[Gentleman]

Itseäni on ihmetyttänyt mistä uskovaiset tietävätä mitä Raamatussa olevista Jumalan käskyistä toteutetaan ja mitä ei. Eli mistä tiedetään että Jumala halusi nimenomaan kieltää homojen avioliitot ja naispappeuden, mutta sunnuntai työskentelyllä ei ole nyt niin suurta merkitystä? Onko jossain palveleva puhelin, josta voi kysyä näitä tulkintoja? Ja jos on niin kuka siihen vastaa? Pyhä henkikö?

Minuakin ovat nuo asiat aina ihmetyttäneet, enkä tiedä vastausta.

Itse olen agnostikko, enkä muutamaan vuoteen ole ollut kirkon jäsen.

Kunnioitan silti heidän vakaumustaan, kuten muidenkin vakaumuksia ja näkemyksiä ja tietäen, että kyseessä on kuitenkin monelle pyhä kirja niin pidän harkitsemattomana sen halventamista.

Osa Jumalan sanasta on siis sellaista, että sitä totellaan, ja osa sellaista, ettei niinku tartte ku ei huvita? Ja kuolevainen saa itse tehdä valinnan siitä, mikä Jumalan sanasta kuuluu ensimmäiseen, mikä toiseen kategoriaan?

Kuten maallinenkin laki, kuolevainen vastaa itse teoistaan viime kädessä. Ja lainlaatija ja hänen edustajansa rankaisevat jos tarpeelliseksi näkevät.

Mutta kuten ylempänä kirjoitin, minulle itselleni kyseessä ei ole pyhä kirja tai ohjesääntö. Vaan katselen asiaa yleisesti toisen kunnioittamisen lähtökohdasta.

 

[VT]

Nyt pitäisi vielä tietää, mitä mieltä olet Tervon ääneen lukemasta tekstistä?

Miksi se pitäisi tietää? Mitä merkitystä sillä on minkään kannalta?

Millä perusteella jonkun kirjan paiskomisesta saatu selkäsauna olisi oikeutettu? Selvitätkö ihan perusteellisesti. Ehkä osaan sitten seuraavan kerran itsekin käydä leipomassa kärsään jos osuu tilanne päälle.

Kyse ei ole kirjan paiskomisesta vaan yksinkertaisesti siitä, että sivistynyt ihminen osaa kunnioittaa toisten ihmisten mielipiteitä ja vakaumusta. Samoi sivistynyt ihminen ymmärtää ja haluaa ymmärtää eri kulttuureja ja niiden välisiä eroavaisuuksia.

Mielestäni Tervon ajattelu on kuitenkin kaikesta tästä läträämisestä huolimatta säilynyt ihan kohtuullisen kirkkaana, ainakin jos vertaa joihinkin lausuntoihin täällä keskustelupalstallakin.

Tästä samaa mieltä, tosin mikään keskustelupalsta nyt ei järin hyvä mittari ole. Joten se ei vielä kerro tervon ajattelun tasosta ja tilannetajusta vielä yhtään mitään.

Mielestäni Tervon tempaus ei ollut typerä. Typerää on tempauksen ympärille syntynyt "kohu".

Jota kohua olet kuitenkin kovasti kommentoimassa ja ruokkimassa?

Kyse ei ole siitä, että kaikkien pitäisi kunnioittaa Raamattua samalla tavalla, vaan siitä, että toisten uskoa ja näkemyksiä tulee kunnioittaa edes siten, että ei niitä suoranaisesti pilkkaa.

Nimenomaan näin.

Sen tämä "kohu" tosin jälleen osoittaa, että tällainen tervomainen populistinen ja älyllisesti ala-arvoinen toiminta, joka osoittaa tekijän olevan kapeakatseinen punaniska, tuntuu uppoavan moneen kuin veitsi sulaan voihin.

 

[Tadu]

Sen tämä "kohu" tosin jälleen osoittaa, että tällainen tervomainen populistinen ja älyllisesti ala-arvoinen toiminta, joka osoittaa tekijän olevan kapeakatseinen punaniska, tuntuu uppoavan moneen kuin veitsi sulaan voihin.

Se, että piikikas huumori on kryptoniittia kapeakatseisille tosikoille osoittaa vaikka mitä.

 

[H.Incandenza]

Samoi sivistynyt ihminen ymmärtää ja haluaa ymmärtää eri kulttuureja ja niiden välisiä eroavaisuuksia.

Haluta voi ymmärtää ja ymmärtääkin, mutta se ei tarkoita automaattisesti sitä, että hyväksyisi tai pitäisi hyväksyä näitä eroavaisuuksia tai joitain erityispiirteitä.