Uutisvuoto

[VT]

Se, että piikikas huumori on kryptoniittia kapeakatseisille tosikoille osoittaa vaikka mitä.

Höpöhöpö. Tervohan on aiemminkin tuonut esiin jumala- ja kirkkovihaansa. Tässä kaikessa on kyse yksittäisen ihmisen sisäisestä pahasta olosta, ei mistään muusta. Katkeruus ja punaniskaisuus ei muutu oivaltavaksi sillä, että se verhotaan huumorin muotoon.

Haluta voi ymmärtää ja ymmärtääkin, mutta se ei tarkoita automaattisesti sitä, että hyväksyisi tai pitäisi hyväksyä näitä eroavaisuuksia tai joitain erityispiirteitä.

Ei niitä tietenkään tarvitse hyväksyä. Silti niiden kritisoimisen voi tehdä muullakin tavalla kuin toisten vakaumusta ja keskeistä elämänarvoa ala-arvoisesti loukkaamalla.

Lisäksi koko Tervon tulkinta ahdasmielisimpien kristittyjen ajattelutavasta oli vielä paljon mustavalkoisempi kuin itsensä näiden raamattua tiukasti siteeravien pappien ym ajatusmaailma.

 

[secord]

Jota kohua olet kuitenkin kovasti kommentoimassa ja ruokkimassa?

Eiköhän tämä kohu elä ja voi hyvin ilman ruokintaani.

Kristittyjen voisi kuvitella antavan Tervolle anteeksi ja luottaa Jumalaan? Sivistynyt ihminen. Mihin kaikkeen onkaan hän kykeneväinen?

 

[TosiFani]

Höpöhöpö. Tervohan on aiemminkin tuonut esiin jumala- ja kirkkovihaansa. Tässä kaikessa on kyse yksittäisen ihmisen sisäisestä pahasta olosta, ei mistään muusta. Katkeruus ja punaniskaisuus ei muutu oivaltavaksi sillä, että se verhotaan huumorin muotoon.Ei niitä tietenkään tarvitse hyväksyä. Silti niiden kritisoimisen voi tehdä muullakin tavalla kuin toisten vakaumusta ja keskeistä elämänarvoa ala-arvoisesti loukkaamalla.

Lisäksi koko Tervon tulkinta ahdasmielisimpien kristittyjen ajattelutavasta oli vielä paljon mustavalkoisempi kuin itsensä näiden raamattua tiukasti siteeravien pappien ym ajatusmaailma.

Pidän sinua ja näitä paheksuvia pappeja aika tiukkapipoisina, kun tuollaisesta asiasta nousee tällainen kohu. Tervo teki provokatiivisen ja ivallisen teon omista lähtökohdistaan, hän puuttui tekopyhään hurskasteluun homoillan jälkimainingeissa. Hän osoitti tässä, miten Raamatusta voidaan löytää hyvinkin erilaisia asioita, joita ei kristillisyydessä voida noudattaa, mutta silti ahdasmielisyyttä voidaan tukea saman kirjan tekstillä. Minusta tämän oli hyvää, kantaaottavaa huumoria, joka kaikesta päätelleen osui kohteeseensa.

 

[Powerplay]

kukaan ei tulkitse Raamattua sanasta sanaan.

Miksi ei? Johtuuko se siitä, että kirja ei kaikilta osin ole totta vai siitä, että kirjasta kannattaa lukea vain osa, koska osa on täysin typerää? Onko muita syitä miksi kaikkea siitä kirjasta ei kannata ottaa niin tosissaan?

 

[Ioota Rhoo]

Tervon temppu oli lapsellinen. Hän oli kuin lapsi, joka yrittää saada huomiota tekemällä asioita, joita tietää paheksuttavan. Tervo teki itsestään pellen.

Mutta Suomessa on uskonvapaus. Suomessa on sananvapaus. Tervolla on oikeus uskoa valitsemaansa asiaan ja hänellä on oikeus puhua siitä.
Ja komediaohjelmassa, joka käsittelee päivän polttavia uutisia ja yhteiskunnan keskustelunaiheita, hänellä on velvollisuus satiirin avulla penkoa aihetta provosoivasti. Se on hänen työnsä.

Vakaumuksia kuulu pilkata. Varsinkin uskontoja, mutta myös vanhoja lihavia kirjailijoita, joiden retoriikka on niin heikko, että täytyy turvautua shokeeraaviin elkeihin saadakseen oman sanomansa perille. Kaikki valta, mitä ihminen on antanut symboleille, sanoille, teksteille ja kuville, täytyy repiä alas. Pyhät ja tabut asiat ovat kaiken pahan alku ja juuri. Kaiken pyhyyden ja tabun riisuminen yhteiskunnasta parantaisi meidän kaikkien elämänlaatua huomattavasti.

Monet sanovat Tervon toimineen ala-arvoisesti… Kuka teki teistä huumorituomareita? Loppuvatko teiltä loogiset argumentit, kun pitää turvautua huumorinlaadun arvosteluun? Ja tämä saattaa tulla teille yllätyksenä, mutta typerien asioiden tekeminen ja typeryyksien laukominen, ei ole vastoin lakia.

Ei toimivassa yhteiskunnassa voi elää ja toimia sen mukaan, että loukkaantuuko joku toisen toimista. Sivistynyt ihminen osaa kunnioittaa toisten ihmisten mielipiteitä ja vakaumusta. Tervon täytyy saada paiskoa Raamattua, Koraania tai vaikka Tuntematonta Sotilasta, jos niin haluaa, ilman että joutuu ihmisjahdin kohteeksi. Sivistynyt ihminen ei loukkaannu toisten mielipiteistä.

Samoin sivistynyt ihminen ymmärtää ja haluaa ymmärtää eri kulttuureja ja niiden välisiä eroavaisuuksia. Mitä me oikeasti tiedämme Jari Kalevin lapsuudesta Rovaniemellä? Kirjojen paiskominen saattoi kuulua joka sunnuntaiseen rituaaliin, joka johti hänet tielle palkintoja voittavaksi kirjailijaksi ja TV-satiirikoksi. Pitäisikö meidän pilkata Tervon rituaaleja? Kyllä, ehdottomasti.

Joten jatkakoon Tervo valitsemallaan hovinarrin tiellä ja halventakoon ja pilkatkoon mahdollisimman paljon "pyhiä" symbooleja myös tulevaisuudessa.

 

[Maple Leaf]

...tuollaisesta asiasta nousee tällainen kohu.

Mikä sitten on kohua? Eilen Ilta-Sanomat kertoi Yleisradioon tulleen Uutisvuodon jaksosta 18 palautetta, eivätkä nekään kaikki kriittisiä. Ohjelmaa katsonee yli puoli miljoonaa ihmistä. Vajaa 18 loukkaantunutta palautetta ei tässä tapauksessa oikein täytä "kansan suuttumuksen" tunnusmerkkejä.

 

[Mr.Moon]

Nyt on sitten liikenneopettaja tehnyt asiasta rikosilmoituksen. Eihän tämä voi olla tosissaan, eihän? Olisi varmasti poliisilla muutakin tekemistä?

Tämä nyt menee vähän off topicin mutta kyllä on aina ihmetyttänyt, on sitten kyseessä joku äärimuslimi, kristitty tai muu "uskovainen", niin miksi ihmisen pitää jumalaa puolustaa? Eikös se riitä että vääräuskoiset kituu helvetissä kuoleman jälkeen? Jumala rankaisee jne. On kyllä Jeesus, Jumala, Muhammed, Paavi jne. huonolla itsetunnolla varustettuja jos pilakuvasta, kirjan heitosta tai vastaavasta pitää tehdä rikosilmoitus tai lähettää itsemurhapommittajan asialle...

Jos kyse taas ei ole jumalanpilkasta, vaan jonkun yksittäisen yksilön uskonpilkasta, niin aika hataralla pohjalla usko on.

Kuka saa arvostella kenenkin uskoa? Kristitty voi arvostella homoja (varmasti koska liikenneopettajan mukaan homot eivät ole enemmistö), mutta ateisti ei voi kritisoida kristittyä?

Ja miten Tervon viinankäyttö ja ateistisuus (vai miten tuo sana taipuukaan) liittyy tähän? Saisiko absolutisti heittää raamatun lattialle, vai pitääkö absolutistin olla kristittykin?

 

[Yläpesä]

Nyt on sitten liikenneopettaja tehnyt asiasta rikosilmoituksen. Eihän tämä voi olla tosissaan, eihän? Olisi varmasti poliisilla muutakin tekemistä?

Kiva, nyt jokikinen lööppimedia sitten päivystämään kuinka monta eroaa kirkosta tämän rikosilmoituksen jälkeen! Ja pyörä pyörähtää uudestaan.

 

[Palstalegenda]

Miksi nämä ns. suvaitsevaiset eivät osaa olla suvaitsevaisia toisia kohtaan. Omia ajatuksia kohtaan ollaan suvaitsevaisia mutta ei muita kohtaan.

Uskovaisen pitäisi olla sen verran suvaitsevainen, että sallii ateistin elää oman vakaumuksensa mukaan. Jos ateistin vakaumus on, että Raamattu on huuhaata, niin on loogista, että ateisti kohtelee kirjaa kuin huuhaata. Jos nyt joskus harvoin se kirja sattuu olemaan kädessä, usein se ei sitä liene.

Jos minä pitäisin Muumimammaa kaiken luojana ja pyhänä, niin en kyllä pätkääkään loukkaantuisi siitä jos joku ei siihen usko ja tiputtaa Muumimamma-kirjan lattialle. Se on suvaitsevaista sallia sille toiselle se hänen elämänsä ja kantansa ja suhtautumisensa. Ei siitä minulle ole mitään haittaa, toisin kuin jos tuo samainen vetäisi turpiin, joten niitä ei pidä toisiinsa rinnastaa. Miksi ihmeessä minä suuttuisin siitä, että se toinen vaikka pyyhkisi perseensä Muumimamman kuvaan. En ymmärrä, saa hänellä olla se kanta ja olisin suvaitsematon jos en sallisi hänen olla sitä mieltä. Ei se minulta ole pois, että hän niin tekisi. Se asia ei kuuluisi minulle minkään vertaa.

Ihmetyttää tosiaan, että miksi sitä pitää pahastua eri mieltä olevien teoista. "Ei pitäisi tehdä niin, koska joku voi loukkaantua" on aivan persiistä olevaa logiikkaa. Silllä tavalla eläen maailmasta tulee hankala paikka, etenkin kun maailma jatkuvasti globalisaatiosta huolimatta toisaalla ja samaan aikaan pirstaloituu yhä monivivahteisemmaksi.

Luther sentään naulasi teesinsä, eivätpä päässeet ns. pyhät sanat ihan helpolla tipahtamaan minnekään.

 

[sampio]

Hän osoitti tässä, miten Raamatusta voidaan löytää hyvinkin erilaisia asioita, joita ei kristillisyydessä voida noudattaa, mutta silti ahdasmielisyyttä voidaan tukea saman kirjan tekstillä. Minusta tämän oli hyvää, kantaaottavaa huumoria, joka kaikesta päätelleen osui kohteeseensa.

Iso uuh. Tervon populismi ainakin osui kohdilleen, jos ei muuta. Enkä tarkoita vain sinua, mutta lainaan nyt selkeintä tarjoilua.

 

[sem]

Onko nyt niin että kaikki nekin kristityt jotka eivät käytä (naurettavia) "raamatussa selvästi lukee" perusteluja ovat loukattuja silloin kun naureskellaan niille uskovaisille jotka näitä perusteluja harrastavat?

Ilmeisesti.

 

[TosiFani]

Iso uuh. Tervon populismi ainakin osui kohdilleen, jos ei muuta. Enkä tarkoita vain sinua, mutta lainaan nyt selkeintä tarjoilua.

Totta kai osui, koska en ole paljoakaan Raamattua tutkinut. Mutta käsittäkseni Mooseksen lait ovat Jumalan antamia, kuten avioliiton sakramenttikin? Toista noudatetaan, toista ei, tavalliselle ihmiselle tässä on ristiriita.

 

[sampio]

Hieno päätelmä. Et sentään raamattuun tukeutunut johtopäätöstä tehdessäsi?

En, vaan ihan kirjoituksistasi hiukan viilailemalla sen sain irti.

Kyllä meikäläisenkin saa loukkaantumaan, kun oikein tosissaan yrittää, mutta mistään turhanpäiväisyyksistä en ota nokkiini.

Niin, mutta kuka määrittelee turhanpäiväisyyden? Mistä sinä tiedät, mitä asioita kunkin ihmisen loukkaantumisten takana on?

Täytyyhän jonkun se eka kivi aina heittää, minä ilmoittauduin vapaaehtoiseksi tällä kertaa. Kerroin siis mielipiteeni asiasta, ei sen kummempaa.

Sen taakse voi paeta milloin vain.

 

[Gentleman]

Miksi ei? Johtuuko se siitä, että kirja ei kaikilta osin ole totta vai siitä, että kirjasta kannattaa lukea vain osa, koska osa on täysin typerää? Onko muita syitä miksi kaikkea siitä kirjasta ei kannata ottaa niin tosissaan?

En minä tiedä kuinka paljon Raamatusta on totta, olettaisin että todellisiin henkilöihin/tapahtumiin perustuvaa tietoa on häviävän vähän. Kyse on siitä, että kirja voi olla hyvä, vaikka siinä ei olisi mikään totta. Kyse on siitä, millainen merkitys kirjalla on ihmisten elämään.

Yhteiskunnassamme on sangen vähän "pyhiä" asioita, sellaisia joiden arvostelua pidetään sopimattomana. Näiden turvaksi on säädetty lakeja ja asetuksia kuten kotirauhan, uskonrauhan ja muiden rikkomista koskevat pykälät.

Miksi niitä ei voi kunnioittaa? Ei lakejakaan lueta kirjaimellisesti.

 

[ernestipotsi]

Tämä "kohu" kertoo lähinnä uskovaisten (ei kaikkien; vain tervon tempauksesta suuttuneiden) säälittävyydestä. Kyseessä ei ollut edes mikään tarkoituksenhakuinen provo (vrt. lippujen polttaminen, sianpään heittäminen moskeijaan ym), vaan puhtaasti huumoriin puettua asiallista kritiikkiä tiettyjä tahoja kohtaan.

 

[Shejbal]

Tekikö kukaan rikosilmoitusta tai edes tutkintapyyntöä siitä, kun pari viikkoa takaperin Tervo törkeästi nakkasi olkansa yli lattialle Suomen jalkapallomaajoukkueen otteluun sisään pääsyyn oikeuttavan pääsylipun? Esimerkiksi joku futis-uskovainen? Varmasti ainakin jonkun pohjoiskaarrelaisen elämänkatsomusta loukattiin vakavasti.

 

[Sistis]

Itse en tätä lähetystä nähnyt, joten en osaa ottaa kantaa tapahtumaan konkreettisella tasolla. Yleisellä tasolla näen asian niin, että jos uskontojen opetuksia tai niiden pyhän kirjan sisältöä halutaan kritisoida, voidaan se tehdä tyylikkäämminkin, eli keskustelemalla näistä epäkohdista. Kaikenlainen teatraalinen näyttely, josta esimerkkinä tämä kirjan viskominen, saattaa hyvinkin loukkata niitä henkilöitä, joille kirja on tärkeä osa uskontoaan ja samalla identiteettiään. Siksi ymmärrän, että tätä tutkitaan uskonrauhan halventamisena (vai mikä se nyt olikaan). Siltikään en tästä usko mitään seurauksia tulevan.

Ja tämä kanta siis täältä ateistileiristä.

edit: luinpa artikkelin aiheesta. Ilmeisesti Tervo oli vain alkuun lukenut Raamatusta mm. sen, että sen ohjeiden mukaan sunnuntaina töitä tekevät olisi surmattava. Ja heittänyt kirjan sitten pois. Olen ymmärtänyt kohun sitten väärin. Olin jo ajatellut Tervon paiskoneen Raamattua lattialle teatraalisesti, kuin joku kiukutteleva pikkutyttö. Nyt vaikuttaa siltä, että juttua on paisuteltu. Pitäisi kuitenkin nähdä tuo pätkä, että osaa sanoa mielipiteensä.

 

[ernestipotsi]

Pitäisi kuitenkin nähdä tuo pätkä, että osaa sanoa mielipiteensä.

Linkki yle areenan uutisvuotoon
http://areena.yle.fi/video/1384226


Kyseinen tapaus oli aika alussa tota jaksoa. Taisipa olla heti niiden alkuhassuttelujen jälkeen

 

[Sistis]

Kyseinen tapaus oli aika alussa tota jaksoa. Taisipa olla heti niiden alkuhassuttelujen jälkeen

Nyt on tsekattu. Kärpäsestä tehtiin härkänen. Heitto oli ihan sivuasiassa tuossa Tervon jututssa, eikä sinänsä edes kannanotoksi tarkoitettu.

 

[ultras]

Itseäni on ihmetyttänyt mistä uskovaiset tietävätä mitä Raamatussa olevista Jumalan käskyistä toteutetaan ja mitä ei.

Minuakin ihmetyttää miksi homot jotka eivät usko kirkkoon ja Raamattuun haluavat kumminkin suhteelleen Jumalan siunauksen.

 

[TosiFani]

Minuakin ihmetyttää miksi homot jotka eivät usko kirkkoon ja Raamattuun haluavat kumminkin suhteelleen Jumalan siunauksen.

Erotetaan nyt heti alkuusa avioliitto ja kirkollinen vihkiminen. Itse kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, kirkko saa tehdä niin kuin haluaa. Ja tuossa Tervon kritiikissä oli kyse uskovaisten, mm. Räsäsen, perusteluista, jotka otetaan suoraan Raamatusta. Tällöin tulee suuri ristiriita siinä, että Raamatusta otetaan jotain, mutta osa jätetään huomioimatta.

 

[Powerplay]

Minuakin ihmetyttää miksi homot jotka eivät usko kirkkoon ja Raamattuun haluavat kumminkin suhteelleen Jumalan siunauksen.

Olisiko mahdollista, että heidän näkemyksensä Jumalasta poikkeaa kirkon näkemyksestä?

 

[Yläpesä]

Olisiko mahdollista, että heidän näkemyksensä Jumalasta poikkeaa kirkon näkemyksestä?

Tuskin, sillä hehän ovat kuulleet jumalan kutsun ja haluavat päästä hänen seurakunnan täysvaltaisiksi jäseniksi. Ehkä kirkko kieltää jumalalta oikeuden kutsua ja hyväksyä kenet hyvänsä joukkoihinsa?

 

[Maple Leaf]

Ehkä kirkko kieltää jumalalta oikeuden kutsua ja hyväksyä kenet hyvänsä joukkoihinsa?

Onneksi uskovaisissa on viisaita ihmisiä muistuttamassa Jumalaa siitä, mitä mieltä Hän oikeasti asioista on, ja mitkä osat Hänen sanastaan ovat vakavasti otettavia, mitkä eivät. Kuinka eksyksissä Jumala olisikaan ilman tätä apua!

 

[Yläpesä]

Jumalan kutsu on henkilökohtainen eikä siihen tarvita kirkkoa tai pyhiä tekstejä, joten tietenkin on loogista ett väliin hallinnoimaan ilmestyy kirkko ja pyhät tekstit. Jumala puhuttelee uskovaista suoraan, joten on hyvin loogista että pitää vuosituhansia lukea, tulkita ja arvailla eräiden toisten puhuteltujen henkilökohtaisia kokemuksia ja näiden pohjalta tehtyjä yleistyksiä kaikkia koskien. Jumalan kutsu on suora henkilökohtainen, mullistava kokemus, joten on hyvin loogista että oma uskoa pitää vahvistaa lukemalla kirjasta erinäisistä yliluonnollisista uroteoista ja menneistä tapahtumista. On myös hyvin loogista että jumala haluaa meidän opiskelevan käyttäytymissäännöt (lait) kirjoista eikä sano niitä suoraan henkilökohtaisesti meitä puhutellessaan sillä hän haluaa että meillä on vapaa tahto tehdä mitä haluamme, mikä tosin on jo ristiriidassa niiden lakien kirjaamisen kanssa ylipäätään. Sitäpaitsi loogisuus on hirveän yliarvostettu asia. Mennään mieluummin mystisen sekasotkun voimalla.