Mainos

Uusi jäähalli!

  • 786 799
  • 4 431

aintg

Jäsen
Suosikkijoukkue
RaiPa
Melkoista tekstiä.
Jos ei kannata keskusta-areenaa, ei ole todellinen SaiPa-fani, eikä välitä SaiPasta.
Kiellätkö vielä SaiPan kannattamisen ja peleissä käymisen.
Entä jos ne keskusta-areenan kannattajat ei välitäkään SaiPasta eivätkä ole todellisia SaiPa-faneja.
Jos pääasia onkin tapahtumat ja niiden jälkeen bilettäminen, eikä SaiPa.
Jostakin syystä kauden avausottelussa Kisapuistossa oli 3500 katsojaa ja hieno tunnelma.
Niin, kyse on investoinnista 30-50 vuoden ajanjaksolle. Joskus on syytä ennakoida ja tehdä muitakin peliliikkeitä kuin vain jäädä vellomaan nykytilaan. Kerro minulle, millä perusteella Kisapuistoon rakentaminen tukee SaiPaa paremmin? Jos siellä se ei kykene kehittämään toimintaansa, kuten se on julkisesti moneen kertaan todennut. Onko sinulla pääkäyttäjää parempaa tietoa siitä, mikä sijainti on heille paras?

Jos ja kun ei ole, miksi haluat tietoisesti hiekoittaa sekä SaiPan että kaupungin tulevaisuutta. Kaupungin tulevaisuutta siksi, että Kisapuistossa ympärillä ei ole ketään hyötymässä. Keskustassa areenasta hyötyy valtava joukko asukkaita, Kisapuistossa kourallinen.
 

Krepo

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Málaga CF
Se on juuri näin. Todellinen SaiPa-fani ymmärtäisi, että keskusta-areena tarjoaa pääkäyttäjälle paremmat fasiliteetit. Pääkäyttäjä itsekin toivoo areenaa keskustaan, jotta voisi kehittää omaa liiketoimintaansa. Tämä on suoraan yhteydessä SaiPan kilpailukykyyn jäällä ja sen säilymiseen ylipäänsä liigakartalla. Kuten Jatkoajan kolumnissa sanottiin, jos joku SaiPa-fani haluaa ennemmin SaiPan toiveiden vastaisesti areenan Kisapuistoon, ei hän todellisuudessa välitä SaiPasta. Kisapuistossa jos missä konkurssiriski on todellinen, ja ymmärtäähän sen.
Epäilisin, että jokainen SaiPan kannattaja haluaisi areenan torille. Tämä kieltämättä lisää joukkueen resursseja mahdollisuutta pärjätä paremmin liigassa. Itsekin haluan näin tapahtuvan. Ehdottomasti!

Mikäli uusi halli kuitenkin tulisi Kisapuistoon, niin en ihan niin dramaattisena sitä näkisi, kuin esitit. Konkurssia en itse näe tulevaksi tuollakaan sijainnilla. Toki tuolloin resurssit olisivat melko samankaltaisetkin, kuin nykyään. Tätä ei kukaan joukkueesta välittävä toivo, se on selvä.
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Mielestäni Kotka on ruuhka-Suomen näkökulmasta lähempänä ja parempien liikenneyhteyksien päässä kuin Lappeenranta. Se ei yksin selitä sitä, mitä Satama-areenassa tapahtuu, mutta osittain vaikuttaa siihen. Kotka on pienestä koostaan huolimatta ollut yksi kansainvälisimmistä ja kosmopoliittisimmista kaupungeista Suomessa aina. Toiseksi, Satama-areena on käsittääkseni liike-elämään ja kulttuuritapahtumiin erikoistunut areena, siellä ei järjestetä urheilutapahtumia. Tästä johtuen käyttökustannukset ovat todennäköisesti alhaisemmat, joten sinne on varaa mennä pienemmälläkin porukalla pitämään pienemmän mittakavaavan tilaisuuksia, kuten kamarikonsertteja, kuorolaulua tai runonlausuntaa. Jääareenoilla akustiikka ei ole sitä luokkaa, että niissä olisi fiksua järjestää tuollaisia tapahtumia. Isot PA:t vaativat pop/rock/iskelmäkonsertit olisi siten käytännössä ainoa musiikkitarjonta areenoilla.
Kotkassa vuodesta 1983 vuoteen 2022 asuneena (pl. muutama vuosi Joensuussa) en nyt ihan allekirjoita tuota kaupungin kansainvälisyyttä ja kosmopoliittisuutta, tai että miten nuo asiat näkyisivät kaupungin arjessa. Satamahan Kotkalle on ollut koko historiansa ajan tärkeä tulonlähde ja leimallinen osa kaupunkia, mutta jos joku luulee siellä pääsevänsä Kotkan Ruusun ja jatsikapakka Fennian tunnelmaan, niin erehtyy. Meripäivät ja saaret totta kai liikuttaa ihmisiä Kotkaan kesäisin, mutta aika pussinperällä se on ja kannattaa ottaa huomioon se, että ennen kuin Satama Areena avattiin, niin Kotkassa tuhlattiin runsaasti aikaa ja resursseja Suomen suurimman outlet-keskushankkeen kanssa sekoillessa, jonka siis piti olla pystyssä vuonna 2017. Eli tarve elävöittää Kotkansaarta, jota Kotkan keskustaksikin voi kutsua, juontaa jo pitkältä ajalta. Ja tosiaan vielä kertauksena, ensi vuonna kantasatamaan nousee myös Xamkin kampus. Olihan Kotka tuossa jokunen vuosi sitten viittä vaille kriisikunta, joka on pistänyt pakon edessä lihoiksi omaisuuttaan.. Se on totta, että Satama Areenan kohdalla kyseessä ei ole varsinainen urheiluareena, joskin muutaman sentin marginaalilla sali oikeuttaisi pelaamaan pääsarjakoripalloilua, mutta KTP Basket aika kädestä suuhun elävänä on toistaiseksi ainakin luopunut siitä mahdollisuudesta, koska parketin vuokraaminen maksaa liikaa. Olisiko sitten yhden parketin verran tullut areenalle lisäkatsojia, kun ei tarvitisi lähteä Karhuvuoreen Suomen parasta korisseuraa kannattamaan. Ja sekin on totta, että Satama Areenaa suunnittelessa tärkeään osaan nousi tilojen muunneltavuus eri tarkoitusperiä vastaavaksi. En toisaalta ymmärrä miksei jäähalli, tai areena, jossa pelataan myös lätkää, antaisi myöten miettiä sitä, miten tilat palvelisivat eri kohderyhmiä ja eri kokoisia tarpeita. Mutta piirsi arkkitehti sitten minkälaiset viivat tahansa, niin toivon mukaan mikään kepulainen hyppysottiisi ei näyttele siinä minkäänlaista roolia. Tai miksipäs ei, jos perinnekulttuurillekin saadaan fiksut tilat modattua.

Yhteenvetona siis. Kotka alkaa kuolla käsiin ja tämän voi jokainen siellä vieraileva todeta itse, kun dallailee kadulla. Meininki on kuin Elävien kuolleiden yöstä. Ja kun outlet-kusettaja Sawyer potkittiin vittuun, päätettiin Kotkaan rakentaa tapahtuma-areena, korkeakoulu (amk)-kampus ja en tiedä tuleeko sinne hotellikin ja tällä kaikella elävöittää kaupunkia ja yrityselämää. Ehkä saada sinne opiskelijoita ja valmistuvia jäämään Kotka-Haminan seudulle.
 

Huppu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Se on juuri näin. Todellinen SaiPa-fani ymmärtäisi, että keskusta-areena tarjoaa pääkäyttäjälle paremmat fasiliteetit. Pääkäyttäjä itsekin toivoo areenaa keskustaan, jotta voisi kehittää omaa liiketoimintaansa. Tämä on suoraan yhteydessä SaiPan kilpailukykyyn jäällä ja sen säilymiseen ylipäänsä liigakartalla. Kuten Jatkoajan kolumnissa sanottiin, jos joku SaiPa-fani haluaa ennemmin SaiPan toiveiden vastaisesti areenan Kisapuistoon, ei hän todellisuudessa välitä SaiPasta. Kisapuistossa jos missä konkurssiriski on todellinen, ja ymmärtäähän sen.
Toki tämäkin. Mutta siis itse jo ihan kokonaisuudessa tarkoitan Kisapuiston sopimattomuutta hallille. Ei tori tai Kisapuisto ainoat paikat ole, mutta tätä on nyt vatuloitu niin saatanan kauan, ja tässä vatuloinnissa ja aikaansaamattomuudessa Lappeenranta on yleisesti poikkeavan taitava kaupunki, vaikka muuallakin osataan, ettei enää kannata mitään uutta yrittää keksiä. Alkuun oli kaksi leiriä (mutkakatuhallisuunnitelman aikaan) eli halli keskustaan ja ei hallia keskustaan. Muutosvastarinta vie vahvasti kaupunkia. Kisapuisto nousi "ei keskustaan"-porukan vaihtoehdoksi. Koska 70-luku. Monessa muussa kaupungissakin on änkyröitä, mutta sieltä "ei keskustaan"-porukasta olisi silti löytynyt edes joku, joka olisi osannut todeta ettei Kisapuistokaan kyllä oikeasti ole hyvä, ja olisi keksinyt jotain muuta. Ehkä. Lappeessa ei ollut lähelläkään.

Itse en koe Lappeenrantaa surulliseksi paikaksi. Asun täällä ja viihdyn oikein mukavasti. Keikka tarjonta on kyllä todella surkealla tasolla, mutta nopeasti täältä liikahtaa vaikkapa viikonloppu reissulle hesoihin. Muutoin kaupunki tarjoaa lähes kaikkea sitä mitä itse kaipaan.

Itse olen ehdottomasti Tori areenan kannalla. Toki itse näen uuden hallin Kisapuistossa parempana ratkaisuna, kuin ei uutta hallia ollenkaan. Väkisinkin takaraivossa kummittelee ajatus siitä, että jopa tuonkin valmistumista saadaan odottaa ja pitkään.
Kyllähän Lappeenrannasta löytyy kouluja, sairaala ja työpaikkojakin. Pari kivaa ravintolaa, Liiga-matseja läpilahossa hallissa, Prisma, kauppakeskuksia ja vetykioskeja. Eli todella monelle kaikki, mitä kaipaakin. Mutta on se keskusta niin perkeleen kuollut, elämää ei kyllä voi sanoa näkevänsä. Eikä ison kuvan kehitys pitkällä aikavälillä niin hyvältä näytä. Vessapaperia ihmiset tarvitsevat jatkossakin, mutta kaupungin kyvyttömyys kehittyä oli jo kerran menettää Fazerin, ja tulee sen, ja muutakin vielä joskus menettämään. Viimeistään vuonna 2050 yliopisto on siirtänyt itsensä Lahteen tällä menolla, ei ne sinne vahingossa laajenna. Siis jos yleisen kehityksen suunta ei muutu. Keskusta-Areena voi olla se käänne. Ei se yksittäisenä asiana muuta kaikkea tietenkään, mutta toteutumatta jäädessään se oli jatkoa vanhalle, hukattu mahdollisuus kurssinmuutokseen matkan jatkuessa toiseksi Imatraksi.
 

Derrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Tässä nuo Kisapuiston ''mahtavat - kuivat munasyndit edut'' (lähde Lappeenranta.fi)

Kisapuisto-vaihtoehdon etuja
  • Jääurheilutoiminta keskittyy samalle alueelle: tehokkuutta ja joustavuutta kunnossapitoon, helppo siirtyminen paikasta toiseen, varusteiden kuljetus ja varastointi sujuvaa, tilavarausten ja vuorojen muuttuessa voidaan joustavasti siirtyä ilman autoa viereisiin halleihin
  • Areena toisi mukanaan Kisapuistoon uuden, turvallisen ja asuinalueenkin näkökulmasta viihtyisän tieyhteyden
  • Paljon valmista pysäköintitilaa
  • Tontti kuuluu jo valmiiksi kaupungille, joten siitä ei syntyisi lisäkustannuksia – lisäksi alueella on tilaa areenalle (ei aiheuta suuria muutoksia alueelle)
  • Kisapuisto on lappeenrantalaisille tuttu ja sinne on helppo mennä. Alue on myös paikkana ja nimenä tunnettu ja vakiintunut muillekin kuin lappeenrantalaisille.
Liiketoimintamahdollisuudet

Kisapuiston vaihtoehto ei käytännössä tarjoa liiketoiminnan kehittämismahdollisuuksia nykyistä jäähallia enempää. Areena olisi vilkkaassa käytössä elokuun alusta huhtikuulle kuten nykyinenkin pääjäähalli, mutta huhtikuulta elokuun alkuun hallilla ei olisi merkittävästi toimintaa tai tapahtumia, kuten ei nykyisessäkään pääjäähallissa.
 

Tuburbia

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Niin, kyse on investoinnista 30-50 vuoden ajanjaksolle. Joskus on syytä ennakoida ja tehdä muitakin peliliikkeitä kuin vain jäädä vellomaan nykytilaan. Kerro minulle, millä perusteella Kisapuistoon rakentaminen tukee SaiPaa paremmin? Jos siellä se ei kykene kehittämään toimintaansa, kuten se on julkisesti moneen kertaan todennut. Onko sinulla pääkäyttäjää parempaa tietoa siitä, mikä sijainti on heille paras?

Jos ja kun ei ole, miksi haluat tietoisesti hiekoittaa sekä SaiPan että kaupungin tulevaisuutta. Kaupungin tulevaisuutta siksi, että Kisapuistossa ympärillä ei ole ketään hyötymässä. Keskustassa areenasta hyötyy valtava joukko asukkaita, Kisapuistossa kourallinen.
Onko SaiPan ja kaupungin tulevaisuus riippuvainen keskusta-areenasta.
Jotakin faktaa voisi esittää väitteen tueksi, muidenkin kuin keskusta-areenan kannattajien mielipiteitä.
Porissa ja Vaasassa korjattiin vanha jäähalli, eikä kumpikaan sijaitse ydinkeskustassa, joten sijainti ei kuitenkaan taida olla se tärkein asia ja molemmissa on muitakin tapahtumia kuin pelkästään liigapelejä.
 

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
asuinalueenkin näkökulmasta viihtyisän tieyhteyden
Mie haluaisin kyllä kuulla miten se voidaan laskea Kisapuisto-vaihtoehdon eduksi, että tilanne ei olisi enää aivan perseestä. Eihän tuo ole vaihtoehdon etu keskustaan verrattuna, vaan nykyisen hallin remontointiin verrattuna. Ihan yhtä hyvin keskustan eduksi voi linjata, ettei enää ajeta rallia omakotialueen läpi.
 

Tupaukko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Saipa ja Saimaan Kurra.
Onko SaiPan ja kaupungin tulevaisuus riippuvainen keskusta-areenasta.
Jotakin faktaa voisi esittää väitteen tueksi, muidenkin kuin keskusta-areenan kannattajien mielipiteitä.
Porissa ja Vaasassa korjattiin vanha jäähalli, eikä kumpikaan sijaitse ydinkeskustassa, joten sijainti ei kuitenkaan taida olla se tärkein asia ja molemmissa on muitakin tapahtumia kuin pelkästään liigapelejä.
Kaupungin tulevaisuus ei ole riippuvainen oli hallia tai ei olisi hallia ollenkaan, mutta jos kaupunkia, kaupunkilaisien viihtyvyyttä ja kehitystä yritetään yhtään parantaa niin on täysin idioottimaista rakentaa pelkkä jäähalli keskelle lepikkoa, kun mahdollisuus olisi rakentaa monitoimiareena kaikilla mahdollisuuksilla keskstaan. Ei tätä tarvitse tän kummallisemmin perustella. Lähtökohtaisesti hallin rakentaminen nykyaikana kauas kesksutasta on vanhanaikaista, josta pyrkii pois jopa Turku. Helsinkiin on suunniteltu uutta "areenaa"keskustaan. Tampereelle tehtiin kesksutaan Nokia areena. Miksi täällä pitäisi sitten kyhätä pelkkä jäähalli kisapuistoon? Se on kyllä minullekkin vanhalle miehelle täysin käsittämätöntä. Ehkä nämä kisapuiston kannattajat ovat vielä minuakin vanhempia ja heille olisi ehkä viisaampaa, kun miettisivä itselleen vain loppusijoituspaikkaa.
 

Kurra

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ja keskustan vastustajat perustelevat sillä ettei areena pelasta kaupungin taloutta, ei varmaan pelastakkaan mutta kun vaihtoehtona Kisapuisto on vielä tappiollisempi. Sama kun vedotaan siihen että Tampereen Nokia areenakin tuotti tappiota viime vuonna, mitenköhän olisi käynyt mikäli se olisi tehty Hakametsään?
 

PePo_17

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, KooKoo
Kävin kirjoittamassa aiheesta blogitekstin, ja laitoin tämän myös suoraan päättäjille. Toivottavasti ne lamput syttyisi päättäjien päässä, ja sammuisivat Kisapuistossa.

#areenakeskustaan
Hieno kirjoitus ja toivotusti nuoremmalta henkilöltä. Kirjoitus on noteerattu ja jaettukin päättäjien toimesta.
 

Wagneri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki tulevat mestarit
Puolesta tai vastaan...ymmärrän molempia osapuolia. Kuitenkaan asia ei edisty, vaikka täällä jatkoajassa saataisiin täydellinen yhteisymmärrys jompaan kumpaan vaihtoehtoon.

Kysehän on siitä, kuinka moni Lappeenrantalainen on kiinnostunut jääkiekosta, tai SaiPasta.

Voidaanhan tehdä kysely, kuinka moni on valmis satsaamaan veroeurojaan edes uuteen halliin?

Todellisuudessa tuntuu, että 10% pitää älämölöä, 20% on kiinnostuneita ja loput....niitä ei kiinnosta yhtään.
Korjatkaa toki jos olen väärässä.
Monella ellämä pysyy samana vaikka lätkää ei Lappeenrannassa pelattaiskaan.
Tarkotan, että asiaa voi katsoa monelta kantilta toisia syyllistämättä, se ei lisää asian painoarvoa yhtään.
 

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille ja IFK:lle
Porissa ja Vaasassa korjattiin vanha jäähalli, eikä kumpikaan sijaitse ydinkeskustassa, joten sijainti ei kuitenkaan taida olla se tärkein asia ja molemmissa on muitakin tapahtumia kuin pelkästään liigapelejä.
On kyllä taas niin järjetön rinnastus.

Miten Vaasan ja Porin remontit liittyy Lappeenrantaan? Ne ovat täysin eri rakennukset ja täysin eri kunnossa. Kyllä Kisapuistoakin rempattiin sijainnista huolimatta niin kauan kuin se oli järkevää ja mahdollista. Tuorein kuntotutkimus kuitenkin paljasti, että koko rakennus on tullut elinkaarensa päähän, eikä siihen kannata enää kymmeniä miljoonia pumpata, kun sillä vain siirretään väistämätöntä. Jos Vaasassa tai Porissa olisi sama tilanne, ja jouduttaisiin kokonaan uusi areena rakentamaan, niin varmasti silloinkin tarkasteltaisiin eri sijaintivaihtoehtoja. Tosin ainakin Vaasassa päättäjät ovat kehuneet areenan sijaintia loistavaksi, koska se on aivan valtatie 18:n vieressä, eli Vaasan ympäryskunnistakin saapuminen on super-helppoa ja silti keskustaan on alle 2km. Ero Lappeenrannan omakotitaloalueen keskellä olevaan jäähalliin on valtava.

Toinen iso ero oli se, että Kisapuistossa ei ole tilaa laajentaa hallia. Siis vaikka rakennus olisi ollut sellaisessa kunnossa, että järkevällä remontilla saataisiin 20 vuotta käyttöikää lisää, olisivat tulleet niin tontin kuin harjoitushallin rajat vastaan. Vaasassakin monitoimiareenaksi muuttamisen yhteydessä remontti toi 5000 neliötä lisää tilaa. Kisapuistossa ei olisi tuollainen ollut mahdollista.

Lappeenrannassakin vielä 2015-16 oli ajatus, että Kisapuisto remontoidaan jälleen, mutta kun kuntotutkimus paljasti rakennuksen karmean kunnon, putosi tuo vaihtoehto nopeasti pöydältä.
 

Mälkiä

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, juridiset esteet
Puolesta tai vastaan...ymmärrän molempia osapuolia. Kuitenkaan asia ei edisty, vaikka täällä jatkoajassa saataisiin täydellinen yhteisymmärrys jompaan kumpaan vaihtoehtoon.

Kysehän on siitä, kuinka moni Lappeenrantalainen on kiinnostunut jääkiekosta, tai SaiPasta.

Voidaanhan tehdä kysely, kuinka moni on valmis satsaamaan veroeurojaan edes uuteen halliin?

Todellisuudessa tuntuu, että 10% pitää älämölöä, 20% on kiinnostuneita ja loput....niitä ei kiinnosta yhtään.
Korjatkaa toki jos olen väärässä.
Monella ellämä pysyy samana vaikka lätkää ei Lappeenrannassa pelattaiskaan.
Tarkotan, että asiaa voi katsoa monelta kantilta toisia syyllistämättä, se ei lisää asian painoarvoa yhtään.
Julkisen keskustelun käyminen on itsessään tärkeää, vai pitäisikö kaikkien paitsi valtuutettujen vain olla täysin hiljaa?

Ja ei todellakaan ole kyse siitä, kuinka moni on kiinnostunut jääkiekosta. Hallipäätöksellä tehdään linjaus siitä, mihin suuntaan koko kaupunkia halutaan kehittää; Kisapuistoon päädyttäessä käperrytään menneisyyteen ja laitetaan kymmeniä miljoonia kiinni siihen toiveeseen, että kyllä SaiPa sinnittelee vielä seuraavatkin 50 vuotta, kun on ennenkin sinnitelty. Toriareenaan päätyminen taas olisi signaali siitä, että yritetään tarjota muillekin kuin jääkiekkoa seuraaville jotain ja samalla tehdä keskustasta toimivampi ja tiiviimpi. Kaikkien lappeenrantalaisten elämään tällä on joka tapauksessa vaikutus.

Väitän, ettei Lappeenranta pysyisi samana kellekään, mikäli SaiPa katoaisi. SaiPalla on niin valtaisa merkitys paikalliselle identiteetille ja kulttuurille, ettei sitä aina tajuakaan. Sellaisetkin ihmiset, joita jääkiekko ei juuri yhtään kiinnosta, tuntuvat silti ilahtuvan SaiPan ajoittaisesta menestyksestä ja keskustelua viriää jääkiekkokiinnostuksen tasosta huolimatta. SaiPa ymmärretään tärkeäksi ja mielipiteitä suuremmaksi.

Huomattava osa ihmisistä haluaisi tietenkin maksaa veroja vain siitä, mitä itse haluaa. Näin ei rakenneta hyvinvointiyhteiskuntaa eikä yhtään mitään muutakaan.
 

aintg

Jäsen
Suosikkijoukkue
RaiPa

Tässä mielipidekirjoituksessa on toriareenan vastustajalla niin monet asiat pielessä, että ihan hupimielessä suosittelen lukemaan. Keskusta-areenan riskeiksi muodostaa muun muassa sen, että luodaan suojatyöpaikkoja, julkinen liikenne ei toimi keskustassa ja ilman SaiPaa keskusta-areena on lirissä. Nämä riskithän nimenomaan toteutuvat Kisapuistossa. Sama meno jatkuu taas Willimiehenrannalla ja soo soo soolla kommenteissa.

Vielä lainaus kirjoituksen asennetta kuvaten:
”Muutama sijoittaja kotiuttaa isot voitot. Veronmaksajat kantavat riskit! Kaupungin talous on toki helppo pitää voitollisena, kun vain jatkuvasti peruspalvelujen tasoa ja saatavuutta huononnetaan.”
 

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS

Tässä mielipidekirjoituksessa on toriareenan vastustajalla niin monet asiat pielessä, että ihan hupimielessä suosittelen lukemaan. Keskusta-areenan riskeiksi muodostaa muun muassa sen, että luodaan suojatyöpaikkoja, julkinen liikenne ei toimi keskustassa ja ilman SaiPaa keskusta-areena on lirissä. Nämä riskithän nimenomaan toteutuvat Kisapuistossa. Sama meno jatkuu taas Willimiehenrannalla ja soo soo soolla kommenteissa.

Vielä lainaus kirjoituksen asennetta kuvaten:
”Muutama sijoittaja kotiuttaa isot voitot. Veronmaksajat kantavat riskit! Kaupungin talous on toki helppo pitää voitollisena, kun vain jatkuvasti peruspalvelujen tasoa ja saatavuutta huononnetaan.”
Reijo Hirvonen, 62v, Kristillisdemokraatti. Ei voi kyllä ymmärtää miten kujalla ihminen voi olla.
 
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä, Bunch of Jerks
Reijo Hirvonen, 62v, Kristillisdemokraatti. Ei voi kyllä ymmärtää miten kujalla ihminen voi olla.
Kyllähän riskitkin pitää huomioida, siinä asiassa Reijo on yleisellä tasolla ihan oikeassa. Mutta Reijon esimerkit ja perustelut ovat käsittämättömiä. Niistä oikein huokuu "Mie tiiän et myö kuitenkin hävitään" -henki.
 

PH7

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ja keskustan vastustajat perustelevat sillä ettei areena pelasta kaupungin taloutta, ei varmaan pelastakkaan mutta kun vaihtoehtona Kisapuisto on vielä tappiollisempi. Sama kun vedotaan siihen että Tampereen Nokia areenakin tuotti tappiota viime vuonna, mitenköhän olisi käynyt mikäli se olisi tehty Hakametsään?
Nokia areenan liiketoiminta oli voitollista, liikevaihto oli 17,3 ja liikevoitto 2,8 miljoonaa ennen veroja ja rahoituskuluja. Rahoituskulut painoivat lopullisen tuloksen 1,5 M miinukselle. Suurin velkoja on Tampereen kaupunki, joka sai 4,4 M korkotuloja.

Käytännössä siis areenan tulos meni tappiollle, kun omistajille maksettiin korkoja. Kaupunki järjestelee lainat uusiksi, koska ei ole tarkoituksen mukaista tehdä tappiota omalla sijoituksella.
 

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Mie en kyllä voi ymmärtää mikä ihmisissä saa jossain tuossa ikävuosien 50-65 välillä aikaan sen muutoksen, että kaikki alkaa näyttää negatiiviselta ja kaikki uusi on kategorisesti aina huijausta tai väärin. Ei toki päde kaikkiin ihmisiin, mutta valitettavan moniin. Mitään uutta ei kannata yrittää, kun pieleenhän se menee jo lähtökohtaisesti. Pitäisikö maailman ympärillä pysähtyä heille tuttuun ja turvalliseen, jotta he voivat elellä aivan kuten ennenkin?

"Isojen tapahtumien myynti ei todellakaan ole helppoa. Myynti vaatii hirveästi lisää ammattitaitoisia resursseja." Voi kamala kun kaikki on niin vaikeaa! Vaatii oikein ammattitaitoisia resursseja! Parempi vaan olla tekemättä mitään, jossei meillä olekaan ammattitaitoisia ihmisiä täällä tai ei kuitenkaan saataisi niitä tänne hankittua?

"Hanke jää täysin tyhjän päälle, jos SaiPalle taloudellisesti tai sarjatasollisesti tapahtuu jotakin." Kisapuistossa se nimenomaan rakennettaisiin olemattomalle perustalle. SaiPan kaulaan heitettäisiin kiristyspanta ja katsottaisiin miten hallin ainoa maksava käyttäjä kuihtuu pois samaan aikaan kun kilpailijat kasvavat.

"Toriareenan ongelmana tapahtumien osalta näen erityisesti Lappeenrannan saavutettavuuden julkisilla kulkuvälineillä." Miten tämä ei sitten ole ongelma Kisapuistossa? Lappeenranta on junalla saavutettavissa oikein hyvin akselilta Helsinki-Lahti-Kouvola-Imatra-Savonlinna-Joensuu ja paikallisesti keskusta ylipäätään kaikilla Lappeenrannan julkisilla kulkuneuvoilla.

"Rakennuskustannusten osalta katson, että kaupungin tiedotuksessa harhautetaan asukkaita. Jos halli rakennetaan keskustaan tai muualle, kyllä ne hallin varsinaiset rakennuskustannukset suurin piirtein lienevät samat. Kannattaisi kuitenkin puhua myös toriareenan kokonaiskustannuksista ja verrata kokonaiskustannuksia. Eli toriareenan kohdalla kauppatorin ja kauppahallin siirto, liikennejärjestelyt, lunastukset, purettavien rakennusten purkukustannukset sekä vanhan jäähallin purku." Yrittääkö vanha kettu harhauttaa tarkoituksella lukijoita? Kyllä se vanha jäähalli pitää purkaa ihan kumpaan tahansa vaihtoehtoon päädytäänkin. Niin myös kauppahalli on viimeistään lähitulevaisuudessa käyttöikänsä päässä. Sillekö ei tarvitsisi tehdä mitään jos jatketaan Kisapuistossa?

Ylipäätään Reijo puhuu paljon riskeistä ymmärtämättä että ne riskit ovat melko paljon suuremmat Kisapuistoon rakennettaessa, vaikka ottaisi huomioon että keskustaan uppoaisi enemmän rahaa kun laitettaisiin samalla tori ja kauppahalli minttiin.
 

Veleho

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
"Liikenteellisesti ja maisemallisesti toriareena ei sovi minun mielestäni ydinkeskustaan ainakaan ainoan viihtyisän aukion eli kauppatorin paikalle."

Tuossa lainatussa pätkässähän se todellinen syy on näille jyyrien vastustukselle. Ei kiinnosta paljoa kaupungin elinvoima tai investoinnit kaupungin tulevaisuuteen, jos sen takia joutuisi muuttamaan sitä omaa aamukahvirutiinia. Ovatkohan nuoruudessaan olleet yhtä ankarasti kaikkea muutosta vastaan? Rohkenen epäillä.

Sitä en kyllä käsitä, mikä ihme siitä kauppatorista tekee kaupungin "ainoan viihtyisän aukion".
 

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille ja IFK:lle
Reijo Hirvonen, 62v, Kristillisdemokraatti. Ei voi kyllä ymmärtää miten kujalla ihminen voi olla.
Saihan hän kuitenkin 20 ääntä kunnallisvaaleissa, eli ilmeisesti edes hänet henkilökohtaisesti tuntevat eivät pitäneet häntä hyvänä tyyppinä edustamaan heitä valtuustoon. Tuon tekstin luettuani en ihmettele tätä.

Jari Tervo joskus kirjoitti hyvän kolumnin siitä, että historia on opettanut, että aina kun kristillisdemokraatit vastustaa jotain asiaa raivopäisesti, niin yhteiskunnan kannattaa tehdä täysin päinvastoin ja lopputulos on hyvä. Vuosien aikana tuollaisia asioita ovat olleet esim.:
- Se, että myös nainen saa hakea avioeroa
- Se, että avioeroon ei tarvita mitään konkreettista muille avattavaa syytä
- Keskiolut lähikauppoihin
- Oikeus aborttiin
- Sukunimilaki, joka antoi naiselle oikeuden pitää oma sukunimensä avioliitossa
- Tasa-arvoinen avioliittolaki
 
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä, Bunch of Jerks

Huono pakki

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Näitä vastaavia "vankkaan (omaan) tietoon" perustuvia kirjoituksia nähdään varmaan nyt päivittäin eri lehdissä siihen saakka, kunnes päätös tuossa ensi kuun alussa tehdään. Eihän näihin oikein voi suhtautua kuin päätä pyöritellen, mutta kai tämäkin kirjoittaja on siinä luulossa, että näin siinä tulee käymään 100 % (tai jopa enemmän kun 100) varmuudella, jos halli nykyisen torin paikalle rakennetaan.

Ja onhan meillä muitakin "viihtyisiä" pääasiassa tyhjiä asvalttiaukioita täällä Lappeenrannassa kuin tuo nykyinen tori. Ei ne kesken tästä kaupungista lopu. Ja eiköhän IKEAn tontillekin joillain konstilla saada uusi "viihtyisä" asvalttiaukio tehtyä.

Vastakkaisia mielipiteitäkin saa toki olla, mutta niissä olisi hyvä olla vähän enemmän faktaa eikä vain näitä "musta tuntuu- tason tarinoita.
 
Viimeksi muokattu:

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille ja IFK:lle
Jos oikeasti lukisit tätä viestiketjua pelkän vaahtoamisen sijaan huomaisit, että en ole areenan vastustaja, en vain usko sen toteutumismahdollisuuksiin lähitulevaisuudessa. On lisäksi melko matalaotsaista leimata kaikki Kisapuiston hallia kannattavat areenahankkeen vastustajiksi, mutta toki tämäkin keskustelu pitää polarisoida.
Minä rinnastin sinut toriareenan vastustajiin. En areenahankkeen vastustajaksi. Pysyn yhä sanojeni takana. Kaikkien viestiesi perusteella olet nimenomaan toriareenan vastustaja.


Tuossa on linkki viisi vuotta vanhaan uutiseen Oulusta ikään kuin tuomaan perspektiiviä siihen, kuinka helppoa tämän tasoisten hankkeiden toteuttaminen ruuhka-Suomen ulkopuolella on. Ja Oulussa ei ole edes kauppatoria areenan tiellä!
Tuo liittyy Lappeenrantaan miten? Ouluun suunniteltiin 400 miljoonan euron areenakokonaisuutta. Puhutaan lähes kymmenkertaisesta hankkeesta kuin mistä meillä on kyse. Joku 200 000 euron Älvsby-omakotitalo on hinnaltaan lähempänä meidän toriareenaa kuin tuo Oulun kokonaisuus. Pitääkö minun siis vastavuoroisesti kertoa kaverini rakentamasta Älvsby-talosta ja miten helposti kaikki meni, ja vetää sen perusteella yhtäläisyyksiä, että toriareenakin on siksi helppo hanke? Tuo vertailu olisi todellisuudessa ihan yhtä tyhmä.

Fakta on, että Lappeenrantaan tarvitaan uusi jäähalli nopealla aikataululla. Tällä hetkellä on kaksi vaihtoehtoa pöydällä: 1) noin 3500 katsojan halli kisapuistoon, jossa omistuspohja, tontti & rahoitus (30-40 mil +) selvä ja valmistumisaikataulu n. 2-4v. 2) Noin 4500-5000 katsojaa vetävä monitoimiareena keskustaan, omistus, rahoitus (50mil +) epäselvä, samoin tonttikuviot, valmistumisaikataulu n. 5-10v?
Mikä fakta?! Fakta tarkoittaa tosiasioita. Ei missään ole ollut vaihtoehtona tuollaista 3500 pikkuhallia. Keskustelua on aika turhaa jatkaa, jos oikeasti keksit väittämiä hatustasi ja esität niitä faktoina. Joko sinulla on väärää tietoa tai sitten tarkoituksella valehtelet?

Koska katson hallihanketta vain ja ainoastaan urheilun enkä urheilu- tai muun bisneksen näkökulmasta, panen toivoni vaihtoehtoon yksi.
Tässäkin on iso ongelma. Näin pienessä kaupungissa ja näin ison investoinnin kohdalla on puusilmäistä katsoa asiaa vain yhdestä näkökulmasta. Sitä täytyy nimenomaan katsoa kokonaisuutena, missä huomioidaan mm. urheilu, kaupunkikuva, vetovoima, liiketaloudelliset vaikutukset, logistiikka, työllisyysvaikutukset, verovaikutukset, erilaisen kerrannaisvaikutukset, ym. Kun puhutaan Lappeenrannan suurimpiin kuuluvasta investoinnista on nimenomaan monialainen tarkastelu välttämättömyys.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös