Uskotko Jumalaan?

[Neitikiekko]

En ymmärrä, mihin sitä raamatun sanomaa tarvitaan nykypäivänä. Ei kukaan ole sanonut, että joku "rakasta lähimmäistäsi niin kuin rakastat itseäsi" olisi huono neuvo, sen oivaltamiseen ei vain tarvita raamattua. Joskus on saatettu tarvita joissakin maailman kolkissa, ei enää. En vain näe mitään syytä olla teilaamatta raamattua.

Kirjahan on mielenkiintoinen, mutta jotkut pitävät sitä kirjaimellisena totuutena ja sitä tässä teilataan. Olen samaa mieltä siitä, että esim. vanhukset saavat siihen tukeutua, jos se heitä auttaa ja lohduttaa. En mene heille sanomaan, että älkää uskoko, ei se ole totta. Raja menee siinä, että väitetään tosissaan osien kyseisestä kirjasta olevan totta, mutta samalla todetaan suuren osan olevan metaforia. Teilaan raamatun samalla tavalla kuin vaikka H.P. Lovecraftin teokset, mikä ei mielestäni ole tyhmyyttä eikä arroganssia, vaan lähinnä loogista ja järkevää.

Kuinka voit olla noin varma asiasta, jota ei voida todistaa?

 

[Cobol]

Enpä mä ole missään sanonut uskovani jumalalliseen olemassa oloon, ylösnousemuksiin yms.

Enpä taas ole sellaista kirjoittanutkaan. Sen sijaan kirjoitin, että tieteen ja uskonnon tasavertaistaminen todistustaakan kautta on älyllistä itsepetosta.

Se mitä mä tässä olen ajanut takaa on se, että samat ihmiset jotka teilaavat täysin pari tuhatta vanhan filosofistisen teoksen sen takia, että sitä ei voida tieteellisesti todistaa, ja samalla itse luottavat aineistoon jota ei voida tieteellisesti todistaa on mun mielestä vaan vähän hassua.

Tämä on usein esitetty väite. Mutta kuten kaiketi koskaan, ei se pidä tälläkään kertaa yhtä keskustelun sisällön kanssa. En ole lainkaan ainoa, joka on nostanut Raamatun tapahtumat esille siinä valossa, että paljon varmasti tuohon suuntaan. Keskeisin sanoma - kristinusko - syntyi kuitenkin todennäköisesti sepitetyn historian varaan.

Se, että kuvaat esimerkkinä nyt olevaa painovoimateoriaa aineistona, jota ei voida tieteellisesti todistaa, on sitten silkkaa valehtelua. Painovoima voidaan todistaa tieteellisesti riittävällä tasolla jo nyt. Kuten kirjoitin ja linkitin, lisätodistusta tulee jatkuvasti kun meidän työkalut antavat siihen mahdollisuuden.

Mun mielestä vain on silkkaa tyhmyyttä, ja tiedollista arroganssia teilata koko raamatun sanoma sen takia, että sieltä löytyy muutama kymmenen nykypäivään sopimatonta kohtaa

Tämä myös on usein esitetty väite. Mutta kuten kaiketi koskaan, ei se pidä tälläkään kertaa yhtä keskustelun sisällön kanssa. Raamatussa on paljon hyvää, koska se on osa aikansa historiankirjoitusta ja moraaliopetusta. Sen sijaan Raamattu on heikoilla substanssin kanssa. Toisin sanoen, Raamattu ei pysty osoittamaan edes sadasmiljoonasosaa Jumalan olemassaolosta verrattuna Einsteinin painovoimateorian todistamiseen hänen aikanaan. Myöhemmissä vaiheissa Raamatun tärkein osuus on entistä heikommalla kun Einstein puolestaan vahvistuu koko ajan. Tämän takia on ihan suoraan sanoen käsittämätöntä, että viitsit näitä jotenkin nostella samalle tasolle.

Uimaan ja silleen...

 

[BileTooth]

Kuinka voit olla noin varma asiasta, jota ei voida todistaa?

Kuinka voit olla varma, että maan ytimessä ei elä pientä vihreää kivensyöjähirviötä, joka pikkuhiljaa syö ytimen rautaa ja muutaman vuoden kuluttua rikkoo maan magneettikentän, altistaen meidät kaikki aurinkotuulelle ja tappavalle säteilylle? Et voikaan olla varma, mutta silti todennäköisesti järkevänä ihmisenä et pidä hypoteesia kovinkaan todennäköisenä tai uskottavana, kunnes toisin todistetaan. Toistan ikivanhan mantran, joka on täysin totta: todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Jos väität, että jotakin ON, sinun tulee todistaa, että näin on. Muuten voidaan olettaa, että ei ole. Aivan kuten pienen vihreän kivensyöjähirviönkin tapauksessa.

Kyseessä on tietenkin vain tavallinen Russelin teekannu -argumentti, mutta näin oivaltavaan kysymykseen ei varmaankaan tarvitse sen oivaltavammin vastata.

“If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.” -Bertrand Russel

 

[BileTooth]

Pakko lisätä, että on ihan virkistävää keskustella nimimerkin @Jeffrey kaltaisten järkevään keskusteluun kykenevien ihmisten kanssa. Näissä aiheissa järkevyys tuntuu olevan harvinainen ominaisuus ihmisissä. Keskustelun voisi sanoa olleen jopa antoisaa, toivottavasti itse kullekin.

 

[Klose16]

Itse todistan painovoimaa tälläkin hetkellä. Pysyn aivan hyvin maan pinnalla, enkä leiju mihinkään. En osaa kyllä selittää sen mekanismia, enkä luoda painovoimaa keinotekoisesti. Mitä olen viime vuosina esim. painovoimasta lukenut, niin oletus toisensa perään käy todeksi testaamalla. Paljon on vielä jäljellä, ennen kuin kaikki asiat saadaan käytännössä selville ja uskon (heh, minäkin uskon) ettei kaikkeen saada vastausta ikinä.

Meninkö miinaan?

Oletat sen olevan painovoimaa, kun niin on kerrottu. Taisit siis mennä.

 

[Klose16]

Se on tietenkin totta, että maailma on täynnä käytännön tasolla täydellisesti toimivia teorioita, jotka eivät ole ns. "täysin aukottomia". Periaatteessa mikään ei ole täysin aukotonta, paitsi matemaattiset aksioomat, jotka ovat sitä määritelmällisesti. Tämä on kuitenkin usein pilkunviilaamista, ja käytännössä nämä teoriat toimivat asioiden selittämiseen, mallintamiseen ja ennustamiseen aukottomasti, samalla tavalla kuin ilmaan heitetty asia putoaa alas ja aurinko nousee aamuisin, vaikka joku sohvafilosofi voi halutessaan viisastella, että "et voi todistaa".

Tiede on hyvin toimivanakin rajallinen väline. Jostain syystä sitä maailmankuvaa halutaan sitten laajentaa.

 

[Klose16]

Kuinka voit olla varma, että maan ytimessä ei elä pientä vihreää kivensyöjähirviötä, joka pikkuhiljaa syö ytimen rautaa ja muutaman vuoden kuluttua rikkoo maan magneettikentän, altistaen meidät kaikki aurinkotuulelle ja tappavalle säteilylle? Et voikaan olla varma, mutta silti todennäköisesti järkevänä ihmisenä et pidä hypoteesia kovinkaan todennäköisenä tai uskottavana, kunnes toisin todistetaan. Toistan ikivanhan mantran, joka on täysin totta: todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Jos väität, että jotakin ON, sinun tulee todistaa, että näin on. Muuten voidaan olettaa, että ei ole. Aivan kuten pienen vihreän kivensyöjähirviönkin tapauksessa.

Kyseessä on tietenkin vain tavallinen Russelin teekannu -argumentti, mutta näin oivaltavaan kysymykseen ei varmaankaan tarvitse sen oivaltavammin vastata.

“If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.” -Bertrand Russel

Älkää ihmiset oikeasti menkö näihin vuosikymmenien takaisiin höpöhöpöihin. Russellin teekannut on argumenttina kumottu jo aikaa sitten ja niin olen itsekin sen täällä tehnyt. Tai menkää jos haluatte, aika sama.

Ateistien ongelma on se että he lukevat/näkevät vain omaan oppijärjestelmäänsä kuuluvaa aineistoa, siitä jargon.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ateistien ongelma on se että he lukevat/näkevät vain omaan oppijärjestelmäänsä kuuluvaa aineistoa, siitä jargon.

Tästä olemme samaa mieltä. Minun näkökulmastani kaikki juttusi ja linkkisi ovat ihmeellistä hömpänpömppää.

Onneksi maailmassa on fiksumpiakin ateisteja kuten vankiloissa uskoon tulevat taparikolliset ja rippileireillä totuuden löytävät lapset.

 

[Klose16]

Todistustaakka muutenkin uskonnosta puhuttaessa on ikivanha jankkaamisen aihe, missä uskovaisten on todistettu olevan väärässä loputtomin loogisin perustein ja loputtomia kertoja, mutta aina sama todistustaakan kääntäminen takaisin ei-uskoville jostain syystä jatkuu.

Päinvastoinhan tuo menee, ateistit ym. tiedeuskovaiset aina jankkaavat todistustaakasta, koska se on heidän "etunsa". Tiedeuskovaisuutta pahimmillaan.
Tottahan täälläkin kannattaa ignoorata epämiellyttävät kommentit vaan pois.
Tuo todistamisideologia perustuu siis vanhaan verifikaationismiin, joka on kumottu.
Uskokaa toki hyväksyttyihin valheisiinne, taidan taas jättää sivistämisen tähän.

 

[MustatKortit]

...
...Islamin suosiohan on ollut suurempi, jos vaikka käppyröitä aletaan vertailla. Menossa ohi siis, johtuen juurikin tuosta uskovaisuudesta (lol).

Mutta kuinka menestyksekäs rooli islamilla on ollut yhteiskunnan kehityksessä? Jos lähdetään katsomaa kristinuskon muutosta ja sopeutumista yhteiskunnalliseen murrokseen, niin voidaan todeta, että uskonto ei ole asettunut samassa määrin poikkiteloin kehityksen kanssa, joskin luonnollisesti hc-tulkinnat vastustavat yhä aborttia, homoutta jne.

Mielestäni kristinuskon tarina on tarina muokkautumisesta ja muutoksesta.

 

[Klose16]

En ymmärrä, mihin sitä raamatun sanomaa tarvitaan nykypäivänä. Ei kukaan ole sanonut, että joku "rakasta lähimmäistäsi niin kuin rakastat itseäsi" olisi huono neuvo, sen oivaltamiseen ei vain tarvita raamattua. Joskus on saatettu tarvita joissakin maailman kolkissa, ei enää. En vain näe mitään syytä olla teilaamatta raamattua.

Kirjahan on mielenkiintoinen, mutta jotkut pitävät sitä kirjaimellisena totuutena ja sitä tässä teilataan. Olen samaa mieltä siitä, että esim. vanhukset saavat siihen tukeutua, jos se heitä auttaa ja lohduttaa. En mene heille sanomaan, että älkää uskoko, ei se ole totta. Raja menee siinä, että väitetään tosissaan osien kyseisestä kirjasta olevan totta, mutta samalla todetaan suuren osan olevan metaforia. Teilaan raamatun samalla tavalla kuin vaikka H.P. Lovecraftin teokset, mikä ei mielestäni ole tyhmyyttä eikä arroganssia, vaan lähinnä loogista ja järkevää.

Helmiä sioille. Raamattu ei kerro rakastamisesta per se, vaan Jumalasta, josta kaikki muu on seurausta. Näin yksinkertainenkin asia pitää erikseen tavata. Mutta kun se Jumala ei ateistin maailmankuvaan kuulu, niin voi kuvitella itse höpöjä.

 

[Klose16]

Mutta kuinka menestyksekäs rooli islamilla on ollut yhteiskunnan kehityksessä? Jos lähdetään katsomaa kristinuskon muutosta ja sopeutumista yhteiskunnalliseen murrokseen, niin voidaan todeta, että uskonto ei ole asettunut samassa määrin poikkiteloin kehityksen kanssa, joskin luonnollisesti hc-tulkinnat vastustavat yhä aborttia, homoutta jne.

Mielestäni kristinuskon tarina on tarina muokkautumisesta ja muutoksesta.

Käsitin että puhuit uskonnon menestyksestä sinänsä. Islam on ollut todella iso menestystarina. Saa nyt nähdä tuleeko siihen muutosta, go big or go broke?

Sehän on selvä, että kristinuskon Jumalakuva ja sitä kautta maailmankuva on ollut realistisempi ainakin noin käytännölliseltä kannalta. Islamin mukaan yhteiskunnan ei kai tarvitse tai edes pidä kehittyä kuin korkeintaan rajoitetusti joten sitä nyt ei kannattane mittarina käyttää.

 

[MustatKortit]

Käsitin että puhuit uskonnon menestyksestä sinänsä. Islam on ollut todella iso menestystarina. Saa nyt nähdä tuleeko siihen muutosta, go big or go broke?

Sehän on selvä, että kristinuskon Jumalakuva ja sitä kautta maailmankuva on ollut realistisempi ainakin noin käytännölliseltä kannalta. Islamin mukaan yhteiskunnan ei kai tarvitse tai edes pidä kehittyä kuin korkeintaan rajoitetusti joten sitä nyt ei kannattane mittarina käyttää.

No islam on ollut lähinnä menestystarina siinä mielessä, että sen vaikutuspiiriin kuuluvia ihmisiä on koko ajan entistä enemmän, johtuen mm. väestönkasvusta. Mutta kun tiedämme sivistys- koulutus- elintaso-jne mittareiden korreloivan aika hyvin mm. lapsimäärän ja myös uskonnollisuuden kanssa, niin ei voi oikein nähdä tätä menestystarinana, etenkin kun tarkastelee islamilaisten alueiden konkreettista historiaa, joka on ihan samaa veristä meininkiä, mitä se on ollut jo 800-luvulta alkaen.

 

[jussi_j]

...Raamattua ei ole sensuroitu, mutta esimerkiksi täällä listatut asiat on kyllä sen opeista haudattu niin syvälle kun suinkin aiheellista, ja mielestäni ihan syystä.

Oliko jumala siis väärässä vai minä kun luulin tuon olevan jumalan sanaa? Miksi siitä ei tehty kerralla hyvää?

 

[jussi_j]

Tuo painovoima kysymys on tämä klassinen haaste tiedeuskovaisille. Eli pyytää heitä todistamaan painovoiman olemassaolo aukottomasti, ja myös kertomaan sen toiminta. ....

Onko painovoiman olemassaolo jotenkin kiistanaihe? Eihän tiede mitenkään loputtoman aukottomasti selitä mitään, vaan kyse on tieteellisestä metodista mikä ohjaa ajattelua oikeaan suuntaan. Se miksi se tekee niin on ihan loogisen päättelyn, sekä myös kokemuksen perusteella päivänselvää. Jos aiot todistella jotain muuta, niin kyllä se todistustaakka on jollain muulla. Toki uskovaiset ovat noiden aukkojen perässä ja niitähän tulee koko ajan lisää kun tieto lisääntyy, mutta ei se tieteellistä metodia kumoa.

Enkä minä lähde painovoimasta mitään kenenkään kanssa enempää väittelemään kun ei sille tasolle oma teoriaosaaminen riitä. Idioottia kuitenkin on väittää, että painovoimaa ei ole kun sen kerran omin silmin voi todeta. Kysehän on vain uskovaisten typerästä kikkailusta tyyliin teromdynamiikan lait ja muu vastaava.

 

[Tarinankertoja]

Meidän on edelleen hyväksyttävä se, että tieteellisesti aukottomasti todistettuja teorioita meillä on todella todella vähän.

JA kas, tiede ei koskaan väitäkään olevansa aukoton ja lopullinen totuus. Tätä kaipaavat kääntyvätkin siksi uskontojen pariin, koska ne väittävät omaavansa aukottoman ja lopullisen totuuden.

Ja sitten kun tiede ahdistaa uskovaista, hän nimenomaan vetoaa siihen nurkkaan, josta tieto puuttuu ja sijoittaa Jumalansa sinne.

Aikanaan tiedemaailmassa vallitsi yhteinen konsensus siitä, että maapallo on littana.

Ei, vaan nimenomaan Kristinuskon tulkinta väitti näin. Tiedemiehet peloteltiin inkvisitiolla tähän myöntymään (kuuluisa Galileon oikeudenkäynti esim)

Dan. 4:8 ”Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja senäkyi kaiken maan ääriin.”
Matt. 4:8 ”Taas perkele otti Jeesuksen kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston.”

 

[Pula-ajan Tretjak]

Oletat sen olevan painovoimaa, kun niin on kerrottu. Taisit siis mennä.

Tuota varsin tarkasti tunnettua ilmiötä voidaan kutsua vaikka kosmiseksi liimaksi, jos se helpottaa näkökulmaa. En oikein ymmärrä miksi sen nimi on jossain keskiössä?

Itse en usko, että painovoiman olemus jää selittämättä tieteen keinoin ja sitten pitää uskoa, että jumala laittaa kappaleet lähenemään toisiaan. Tätähän ajat takaa. Paremmin ymmärtäisin argumentin "Jumala loi painovoiman". Toki siitäkin olen erimieltä, mutta tuo olisi nyt heti kertaheitolla järkevämpää.

 

[Klose16]

Tuota varsin tarkasti tunnettua ilmiötä voidaan kutsua vaikka kosmiseksi liimaksi, jos se helpottaa näkökulmaa. En oikein ymmärrä miksi sen nimi on jossain keskiössä?

Itse en usko, että painovoiman olemus jää selittämättä tieteen keinoin ja sitten pitää uskoa, että jumala laittaa kappaleet lähenemään toisiaan. Tätähän ajat takaa. Paremmin ymmärtäisin argumentin "Jumala loi painovoiman". Toki siitäkin olen erimieltä, mutta tuo olisi nyt heti kertaheitolla järkevämpää.

Tieteen selitykset ovat vastauksia miten, ei siihen miksi.
Ovat siis oikeastaan vain ok näennäisselityksiä.

 

[sinikettu]

Itse ymmärtäisin hihhuleiden kritiikin tieteeseen uskomisesta, tiedeuskosta tai vastaavasta, jos tiede ei tuottaisi mitään tuloksia. Mutta voi jumalauta maailma rakentaa päivä toisensa jälkeen ihmeellisempiä laitteita, käy kuussa ja marsissa, on kyennyt selittämään uskomattomalla tarkkuudella lähestulkoon kaikki maailmankaikkeudessa olevat perusvuorovaikutukset ja lainalaisuudet, tuplannut ihmisen eliniän ja tuonut enennäkemättömäm varallisuuden maapallolle. Sellaisia asioita, joita jumalharhaiset voisivat kyetä uskonnon avulla rakentamaan vain villeimmissä mielikuvituksissaan, eikä usein edes niissäkään.

Tiede ei muuten perustu aksioomiin. Teoriat perustuvat aksioomiin, mutta teorioita ei voi hyväksyä ilman vedenpitäviä kokeellisia todistuksia.

Tällä hetkellä tilanne on tiede 10^∞, hihhulit 0. Itse myös laittaisin kaikki rahani tieteen nollapelille.

 

[BileTooth]

Itse ymmärtäisin hihhuleiden kritiikin tieteeseen uskomisesta, tiedeuskosta tai vastaavasta, jos tiede ei tuottaisi mitään tuloksia. Mutta voi jumalauta maailma rakentaa päivä toisensa jälkeen ihmeellisempiä laitteita, käy kuussa ja marsissa, on kyennyt selittämään uskomattomalla tarkkuudella lähestulkoon kaikki maailmankaikkeudessa olevat perusvuorovaikutukset ja lainalaisuudet, tuplannut ihmisen eliniän ja tuonut enennäkemättömäm varallisuuden maapallolle. Sellaisia asioita, joita jumalharhaiset voisivat kyetä uskonnon avulla rakentamaan vain villeimmissä mielikuvituksissaan, eikä usein edes niissäkään

Tämä tiedeuskovaisuuden hokeminen onkin yksi naurettavimmista "argumenteista" mitä uskovaiset käyttävät. "Sinä uskot aivan samalla tavalla kuin miäkin. Minä uskon jumalaan ja sinä tieteeseen." Tämän eron selittäminen joillekkin ihmisille on vain lähes mahdotonta. Ei auta kertoa, että tieteen ansiosta voit esimerkiksi puhua toisella puolella maailmaa olevalle ihmiselle lähes reaaliajassa ja ihminen voi mennä avaruuteen, mutta uskonnon ansiosta ihmiskunta ei ole koskaan saavuttanut mitään, mitä se ei olisi saavuttanut ilman uskontoja.

Nämä ihmiset ovat kehittäneet itselleen käsitteestä "tiede" jonkinlaisen uskonnon vastustajan ja kirosanan, minkä mainitseminen herättää heti kognitiivisen dissonanssin aiheuttaman puolustusreaktion. Tähän kuuluu tietenkin myös se, että ei ymmäretä lainkaan mitä tiede oikeasti on tai pitää sisällään, kuten eräät nimimerkit tässäkin ketjussa ovat useaan otteeseen osoittaneet. Samalla he onnellisena käyttävät kaikkea, mitä tieteen ansiosta on heille kehitetty, kuten tietokoneita, matkapuhelimia, lentokoneita ja ylipäätään kaikkea, mikä oikeasti helpottaa elämää loputtomilla eri tavoilla.

Vain hupsut tiedeuskovaiset uskovat, että radioaalloilla voi lähettää viestejä tai elektronien välityksellä energiaa paikasta toiseen, vaikka eihän tiede oikeasti edes toimi eikä mitään tieteellisiä teorioita ole aukottomasti todistettu.

 

[Animal]

Tällä hetkellä tilanne on tiede 10^∞, hihhulit 0. Itse myös laittaisin kaikki rahani tieteen nollapelille.

Jos vedät mutkat suoriksi linjauksella tiede - hihhulit, niin mihin kategoriaan asetat Isaac Newtonin, Charles Darwinin tai vaikka Galileo Galilein, joista kaikki olivat vähintään agnostikkoja? Ja korostan sanaa vähintään.

Edit. Lisätään sen verran, että tällä ketjulla on vahva potentiaali tulla kaikkien aikojen pisimmäksi JA-keskusteluksi, sillä päätöstä tälle sinällään mielenkiintoiselle keskustelulle ei taida olla näkyvissä ilman Jeesuksen toista tulemista, tai toisaalta, ilman ihmiskunnan häviämistä ja Jeesuksen tulematta jäämistä.

 

[pernaveikko]

Edit. Lisätään sen verran, että tällä ketjulla on vahva potentiaali tulla kaikkien aikojen pisimmäksi JA-keskusteluksi, sillä päätöstä tälle sinällään mielenkiintoiselle keskustelulle ei taida olla näkyvissä ilman Jeesuksen toista tulemista, tai toisaalta, ilman ihmiskunnan häviämistä ja Jeesuksen tulematta jäämistä.

Luin muutaman sivun tätä "keskustelua". Sen tiesin, että maailma on litteä, mutta aivan uutena asiana tuli tämä painovoima. Ai se ei sitten johdukaan taivaankappaleiden erittäin ennustettavista liikkeistä vaan jostain aivan muusta.

Aina oppii uutta.

 

[sinikettu]

Jos vedät mutkat suoriksi linjauksella tiede - hihhulit, niin mihin kategoriaan asetat Isaac Newtonin, Charles Darwinin tai vaikka Galileo Galilein, joista kaikki olivat vähintään agnostikkoja? Ja korostan sanaa vähintään.

Eivät olleet nämä herrasmiehet hihhuleita. He yrittivät parhaimpansa mukaan ymmärtää maailmaa senhetkisen tiedon perusteella. Joitain satoja vuosia sitten paras selitys saattoi aivan hyvinkin olla jumalalliset voimat. Hihhulit ovat ihmisiä, jotka yrittävät kieltää tunnetut tosiasiat ja korvata ne uskomuksilla. Monet tiedemiehet ovat varmaankin vieläkin ainakin osittain hihhuleita ja niitä on myös historiassa lukuisia tapauksia, mutta he ovat siltikin onnistuneet keräämään tietoa vain ja ainoastaan paholaisen (tai tieteen) pussiin. Joten nul points hihhuleille.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jos vedät mutkat suoriksi linjauksella tiede - hihhulit, niin mihin kategoriaan asetat Isaac Newtonin, Charles Darwinin tai vaikka Galileo Galilein, joista kaikki olivat vähintään agnostikkoja? Ja korostan sanaa vähintään.

Taitavat "tiede" -kategoriaan mennä. Vai onko heillä koviakin näyttöjä uskonnon saralta?

Minulta heruu tuon ajan hihhuleille huomattavan paljon enemmän ymmärrystä kuin tämän ajan hihhuleille. Tuolloin maailmankaikkeus oli yhtä kuin meidän aurinkokuntamme ja sitten tähtiä taivaalla. Vasta juuri Galilei todisti että tähdet ovat (auringon kaltaisia) tähtiä, ja vieä pitkälti yli sata vuotta sen jälkeenkin maailmankaikkeutta tällä tasolla hahmoteltiin (mm. Kant) vain filosofisin teorioin.

Vasta 1900-luvulla ymmärrettiin, että maailmankaikkeus on peräisin alkuräjähdyksestä ja on niin laaja, että maapallon kaltaisia planeettoja joille on kehittynyt elämää on mitä todennäköisesimmin olemassa. Ymmärrettiin että kaikki maapallon elämänmuodot ovat meidän serkkujamme, kaikenväriset ihmiset veljiämme, ja olemme kaikki alkuräjähdyksessä syntynteiden vuorovaikutusten (sähkömagneettinen, gravitaatio, yms.) lapsia.

1600-luvulla oli minusta paljon normaalimpaa uskoa siihen, että olemme jotenkin erityisiä, jonkun persoonallisen jumalan perverssien leikkien välikappaleita.

 

[Tarinankertoja]

uskonnon ansiosta ihmiskunta ei ole koskaan saavuttanut mitään, mitä se ei olisi saavuttanut ilman uskontoja.

Eihän nyt näinkään ole. Uskonnot, tai siis Jumaluudet on ollu tärkeitä sosiaalisia konstruktioita jotka on mahdollistanu sivilisaatioiden organisoitumisen valtioix ja imperumeiks. Eli ihmiset on toisiaan henk. koht. tuntematta kyenneet sitoutumaan johonkin ja tekeen yhteistyötä. Ovat uskoneet yhteiskuntajärjestyksen ja lakien olevan ihmisen oikuista riippumattomia vakaita Tosia. Ilman tommosta uskoa kylät ei ois voinu tod. näk. kasvaa kaupungeiks joissa ylijäämällä elätettiin sotilaat, papit ja... tieteentekijät.

Jumaluutta uskontojen saavutukset ei tietenkään todista, ja kun ne tieteentekijät on pappien keksimät jutut kumonneet, keksii papit aina uusia.. kun usko on vahva ja tekee uskon kanssa ristiriitasen tiedon omaksumisesta vaikeeta.