PTS kirjoitti:
Mitä ajat konkreettisesti takaa? Anteeksi saivarteluni, mutta eikös evoluutiokin ole ihmisen määrittämä asia samoin kuin arvot ja moraalikin? Linkola on tietysti "evoluution kannalta olisi parasta" -ajattelusta ääriesimerkki. Oletko sitä mieltä, että hänen esittämänsä käsitykset perustuisivat jollain tavalla tieteellisiin faktoihin?
Ei, evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota kuvaamaan olemme kehittäneet evoluutioteorian. Evoluutiota tapahtuu, halusimme sitä tai emme.
Linkolan näkökannat ovat ja eivät perustu tieteellisiin faktoihin. On selvää, että esim. perinnöllisen diabeteksen, likinäköisyyden yms. leviäminen on tietyssä mielessä huono asia ihmiskunnalle, mutta toisaalta olemme kyenneet infastruktuurin turvin saamaan elinympäristön sellaiseksi, ettei noista asioista ole haittaa yksilön selviämiselle ja lisääntymiselle.
Toisaalta taas juuri esim. joku sirppisoluanemia osoittaa, että päällisin puolin negatiivinenkin asia voi toisaalta jossain vaiheessa antaakin positiivisen vaikutuksen yksilön selviämiseen. Joten "huonojen" ominaisuuksien karsiminen heikentäisi osaltaan geenipoolia ja tulevaisuudessa saattaisimme olla asteen kauempana siitä kehityslinjasta, joka olisi sitten johtanut diabeteksesta vaikka jonkinlaisen kemosynteesin kehittymiseen kehon sisällä ;)
Tietenkin jos määrittelisit tarkemmin mitä Linkolan näkemyksiä tarkoitat, niitä olisi helpompi analysoida, Linkola kun puhuu aika paljon kaikenlaista, välillä scheissea ja välillä vähemmän.
Niin ja kuten totesin "hain esimerkit nopeasti googlettamalla". En suinkaan ollut noita esittämässä tieteellisenä lähteenä. Näköjään sitten ainakin toinen sivusto on jonkin uskonnollisen fundamentalistin tekosia. Pointtina oli nimenomaan se, että Valsteen teoksessa Darwinin teoriat näyttelivät vielä hyvinkin keskeistä osaa.
Se johtuu osittain siitä, että Darwin tunnetaan ja kirjojen tekijät taas harvemmin ovat alan aallonharjalla ratsastavia tutkijoita, vaan didaktisen puolen tekijöitä, joille tärkeämpää on tiedon välitys kuin niinkään tiedon eksaktius. Lukiotasolla kun suurimmassa osassa aineita pitää pysyä aika yleisellä tasolla ja yleisellä tasolla ei Darwininkaan näkemyksissä ole pahemmin vikaa.
Myönnän ettei kompetenssini riitä tästä aiheesta kovinkaan syvälle menevään keskusteluun. Kunhan nyt vain kritisoin tuosta kyselytutkimuksesta aiheutunutta närkästystä. Kyllä minustakin evoluutiolla - se mitä minä olen aiheeseen tutustunut - on vankat tieteelliset perusteet, mutta monesti sen perusteella tehdään eri toimijoiden toimesta johtopäätöksiä, jotka eivät enää millään tavalla perustu empiiriseen havainnointiin ja siten tieteelliseen tutkimukseen. Viittaan tässä nimenomaan "evoluution kannalta parasta" -ajatteluun.
Kyllä närkästykselle on sijaa, koska Suomi on kuitenkin selvästi muitten pohjoismaitten takana _tieteen tuntemuksessa_ mitä evoluutioteorian ymmärryskin on. Pahin uhkakuva on USA:n kaltainen teokratia, missä ihmiskunnankin kannalta tärkeä tieteellinen tutkimus kärsii uskonnollisesta dogmatiikasta, joka saa valtansa kansalta.