USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[Morgoth]

FOXilla raati piti varmana sitä, että GOP :n "strategy roomissa" kokoustetaan tällä hetkellä yötä päivää ja pohditaan ratkaisua Trump-ongelmaan.

Jännää, että nämä samat GOPn pölhöt ovat koskiskelleet Trumpia ehdokkaaksi ennen ja nyt kun hän on sitten ehdokkaana niin on paskat huosuissa. Idiootteja sekin "strategy room" täynnä. Vai voiko tämä todellakin tulla yllätyksenä heille?

 

[MustatKortit]

Jännää, että nämä samat GOPn pölhöt ovat koskiskelleet Trumpia ehdokkaaksi ennen ja nyt kun hän on sitten ehdokkaana niin on paskat huosuissa. Idiootteja sekin "strategy room" täynnä.

Ehkä Trumpia kosiskelleet konservatiivitahot eivät itsekään arvanneet, kuinka aggressiivista retoriikkaa Trump tulisi käyttämään... ei tieto, vaan arvaus. Pandoran lipas avattu?

 

[Sako]

Aika kova luotto on amerikkalaisen äänestäjän järkevyyteen, että Trump karauttaa kiville. Ainakaan suomalaisella ei moista harhaluuloa tulisi olla, koska meillä Tavja Halonen veti 2 kautta vihkoon ja kansa tykkäsi.

 

[Morgoth]

Ehkä Trumpia kosiskelleet konservatiivitahot eivät itsekään arvanneet, kuinka aggressiivista retoriikkaa Trump tulisi käyttämään... ei tieto, vaan arvaus. Pandoran lipas avattu?

Mitäköhän GOP voi tehdä (oletetaan että Trumpin suosio kestää)? Valita jonkun toisen ehdokkaan, mutta sitten Trump lähtee omille laduilleen ja vie sitoutumattomana ääniä (vrt. Ross Perot 1992). Lähteä oikeasti Hillarya vastaan Trumpilla? Trump vaikuttaa olevaan tosissaan tai tuskin hän pyyhettä kehään vapaaehtoisesti heittää. Mielenkiintoista, että Trump on Floridassa suositumpi jonkun gallupin mukaan kuin Bush. Itse en usko, että Trump täydellisesti romahtaa. Kenties jossakin top-3 pysyy loppuun asti. Tosin aikaa vaaleihin on niin pirusti.

Millaisillakohan teeseillä mm. Reagan aikanaan pyrki? Lisäksi mysteeri itselleni miten Arnoldista on voinut tulla kuvernööri. Kenties sitä ei vain ymmärrä täältä käsin mitä paikalliset ajattelevat. Onko @Amerikanihme muuten seurannut näitä "alkukarsintoja" tai millaisia fiiliksiä tämä on paikan päällä herättänyt?

 

[MustatKortit]

Mitäköhän GOP voi tehdä (oletetaan että Trumpin suosio kestää)? Valita jonkun toisen ehdokkaan, mutta sitten Trump lähtee omille laduilleen ja vie sitoutumattomana ääniä (vrt. Ross Perot 1992). Lähteä oikeasti Hillarya vastaan Trumpilla? ...

Ei varmasti lähde Trumpilla. Ongelmahan tuossa ei olisi vain se, että Trump häviäisi, vaan se että valitsemalla Trumpin ehdokkaakseen, lähettäisi GOP sellaisen sanoman tolkun republikaaneille, että tämä vaikuttaisi moniin tuleviinkin vaaleihin.

...Mielenkiintoista, että Trump on Floridassa suositumpi jonkun gallupin mukaan kuin Bush. Itse en usko, että Trump täydellisesti romahtaa. Kenties jossakin top-3 pysyy loppuun asti. Tosin aikaa vaaleihin on niin pirusti...

Nyt tulee muistaa se, että pikkuhiljaa alkaa pyyhettä lentää kehiin niiden republikaaniehdokkaiden suunnalta, jotka huomaavat oman ehdokkuutensa olevan mahdottomuus. Tämän ehdokasjoukon äänestäjistä uskoisin suurimman osan äänestävän ketä tahansa muuta, kuin Trumpia, todennäköisimmin Bushia.

Ja tätä asiaa kun analysoi, niin tulee muistaa, että vaikka tällä hetkellä niin ja niin moni sanoo äänestävänsä mieluummin ketä tahansa muuta, kuin Bushia (tai vaikka Rubiota), niin kyse on retoriikasta ja siitä, että vaalitaistelu on vasta alussa ja asetelmia haetaan kärjistämällä ehdokkaiden eroavaisuuksia.

Ei nyt tarvitse olla mikään Einstein tajutakseen, että mikäli Bush voittaa GOP:n ehdokkuuden, niin suurin osa republikaaniäänestäjistä kuitenkin äänestää häntä mieluummin kuin vaikka Hillarya, vaikka Bushin liberaalius häiritseekin.

 

[Klose16]

Mielenkiintoista, että Trump on Floridassa suositumpi jonkun gallupin mukaan kuin Bush.

Ehkä ovat katsoneet vaikka tämän pätkän, jossa Jeb!ia kyykyttää teinityttö: https://www.youtube.com/watch?v=zUAH64Q9rLc

Millaisillakohan teeseillä mm. Reagan aikanaan pyrki?

Reaganhan oli aikanaan varsinainen komediavaihtoehto, ja häntä pyysivätkin useat vaikuttajat sivuun koko kisasta. Tässä muutama sitaatti ennen vuoden 1980 vaaleja:

• New York Times: Reagan’s candidacy is “patently ridiculous.”

• New York Times: “The astonishing thing is that this amusing but frivolous Reagan fantasy is taken so seriously by the news media and particularly by the President (Gerald Ford). It makes a lot of news, but it makes no sense.”

• New Republic: “Ronald Reagan to me is still the posturing, essentially mindless and totally unconvincing candy man that he’s been in my opinion ever since I watched his first try for the Republican nomination evaporate in Miami in 1968.”

• New Republic: “Reagan is Goldwater revisited…He is a divisive factor in the party.”

• Harper’s magazine: “That he should be regarded as a serious candidate for President is a shame and an embarrassment for the country at large to swallow.”

• Chicago Daily News: “The trouble with Reagan, of course, is that his positions on the major issues are cunningly phrased nonsense — irrationality conceived and hair-raising in their potential mischief… Here comes Barry Goldwater again, only more so, and at this stage another such debacle could sink the GOP so deep it might never recover.”

• Time: “Republicans now must decide whether he represents a conservative wave of the future or is just another Barry Goldwater calling on the party to mount a hopeless crusade against the twentieth century.”

• Newsweek: Ronald Reagan is “a man whose mind and nerve and mediagenic style have never been tested in Presidential politics and may not be adequate to the trial.”

• National Review (a conservative magazine): “Reagan’s image remains inchoate.… At the outset of his campaign, his image is largely that of the role-playing actor — pleasant on stage, but ill-equipped for the real world beyond the footlights. Reagan does not yet project the presidential image. He is not seen as a serious man.”

• Manchester Union-Leader (a conservative New Hampshire paper): Reagan “lacks the charisma and conviction needed to win.”

• Pravda, the official newspaper of the Soviet Union: Reagan is a “dinosaur from the ‘cold war.’… It is strange that there are still fish in the sea that are tempered by this putrid bait.”

And that’s just a sample from the media. Then there were the views of those stalwarts of the Republican Party Establishment:


• The Ripon Society: “The nomination of Ronald Reagan would McGovernize the Republican Party.”

• Vice President Nelson Rockefeller dismissed Reagan as “a minority of a minority” who “has been taking some extreme positions.”

• New York’s Republican Senator Jacob Javits: Reagan’s positions are “so extreme that they would alter our country’s very economic and social structure and our place in the world to such a degree as to make our country’s place at home and abroad, as we know it, a thing of the past.”

• Illinois Republican Senator Charles Percy said Reagan’s candidacy was “foolhardy” and would lead to a “crushing defeat” for the Republican Party. “It could signal the beginning of the end of our party as an effective force in American political life.”

• Former President Gerald Ford: “I hear more and more often that we don’t want, can’t afford to have a replay of 1964.” If the Republican Party nominates Ronald Reagan “it would be an impossible situation” because Reagan “is perceived as a most conservative Republican. A very conservative Republican can’t win in a national election.” Asked if that meant Ford thought Reagan can’t win, Ford replied to the New York Times: “That’s right.” The Times story went on to observe that Ford thought “Mr. Reagan would be a sure-loser in November” and that Reagan held “extreme and too-simple views.”

 

[vilpertti]

Jotkut noista Reagan-uhkakuvista ovat toteutuneet. Chicago Daily News, The Ripon Society, Jacob Javits...

Charles Percy on ainakin viimeistään nyt Obaman kaudella mutta miksei jo Bushinkin kausilla osoittautunut olleen oikeassa. Republikaanit eivät ole enää vaikuttava voima amerikkalaisessa politiikassa.

He ovat tuhoava, kehitystä estävä voima.

 

[MustatKortit]

Reagan on siinä mielessä huono vertaus Trumpiin, että niin hyvässä kuin pahassa Reaganin on katsottu edustaneen old schoo-republikaanimeininkiä. Ei ominaisuuksiltaan loistava johtaja tai loistelias retorikko, mutta "tolkun mies" joka ohjasi Amerikka-laivaa eteenpäin.

Tietysti Reaganista keksii paljonkin huonoa sanottavaa, mutta sotien jälkeisen jenkkipolitiikan pressoista Ronald on kuitenkin ikoninen republikaanipressa, samoin kuin JFK ikoninen demokraattipresidentti.

Earlier we had Reagan, Bob Hope and Johnny Cash. Now we have Obama, no hope and no cash... ja niin edelleen.

 

[Klose16]

Jotkut noista Reagan-uhkakuvista ovat toteutuneet. Chicago Daily News, The Ripon Society, Jacob Javits...

Charles Percy on ainakin viimeistään nyt Obaman kaudella mutta miksei jo Bushinkin kausilla osoittautunut olleen oikeassa. Republikaanit eivät ole enää vaikuttava voima amerikkalaisessa politiikassa.

He ovat tuhoava, kehitystä estävä voima.

Aha.

Reaganin jälkeen on tullut vielä kaksi republikaanipresidenttiä, toinen istui kaksi kautta. Obaman "edistyspolitiikkaa" republikaanit ovat saaneet varsin tehokkaasti pysäytettyä, ei kai tarvitse erikseen muistuttaa republikaanien hallitsevan sekä kongressia että senaattia vieläpä mittavin enemmistöin. Että se siitä vaikuttamattomuudesta.

Oikea avioliittokin saatiin aiemmin vahvistettua lakiin, mutta ikävä kyllä asian perusteista pihalla olleet juristit sitten kumosivat sen äänestyspäätöksellään määrittelemällä avioliiton uudestaan.

 

[bebeto]

Ulkolinja: Taloustieteilijöiden totuudet | TV | Areena | yle.fi Tämä dokumentti esitetään uusintana ensi maanantain myöhäisillassa jonka jälkeen se on katsottavissa YLE Areenassa. Ohjelmassa kysytään mm. onko kapitalismi tullut tiensä päähän. Mielestäni ei sillä parempaakaan yhteiskuntajärjestelmää ei tule mieleen. Sen sijaan tuo friedmanilainen libertarismiin nojaava talouspolitiikka näyttää tulleen tiensä päähän.
Milton Friedman - Wikipedia, the free encyclopedia

Tuloerot ovat USA:ssa samaa luokkaa kuin 30-luvulla ja maa velkaantuu kovaa vauhtia. Reaganin tultua presidentiksi hän palkkasi talouspoliittiseksi neuvonantajakseen Friedmanin jonka johdolla finanssijärjestelmän sääntelyä alettiin ajaa alas. Noiden toimenpiteiden satoa on saatu korjata viime vuosina moneen otteeseen. Toisenlaista näkökulmaa talouspoliittiseen keskusteluun tuo ranskalainen taloustieteilijä Thomas Piketty. Hän on mm. sitä mieltä että liian suureksi kasvavat tuloerot ovat haitallisia talouskehitykselle. Thomas Piketty - Wikipedia, the free encyclopedia

Jos Kreikassa ongelmana on ollut verojen keruun tehottomuus niin USA:n ongelmaksi on nousemassa verojen keruun haluttomuus. Toisaalta on vaikea uskoa että Pikettyn ajatukset saavat kannatusta rapakon takana jossa poliittinen ja taloudellinen eliitti ruokailevat samassa pöydässä. Pikettyn teoriat ovat saaneet kritiikiä juuri amerikkalaisilta taloustieteilijöiltä. Mutta jotain on tuolla muututtava jos velkaantuminen halutaan saada kuriin.

@dana77 sekä @mjr , kommentoikaa tätä ja luen mielelläni lisää mielipiteitänne siitä mikä johti pankkikriisiin ja sitä seuranneeseen bailoutiin. Palaan vielä tuohon Friedmaniin, jos hän olisi saanut elää nähdäkseen tuon kuplan puhkeamisen, olisiko hän myöntänyt että sääntelyn purkaminen oli virhe? Tuskinpa, oppineetkin voivat tehdä virheitä mutta harvassa ovat ne jotka pystyvät sen myöntämään. Olisiko tuo pankkikriisi ollut vältettävissä tiukemmalla sääntelyllä ja valvonnalla?

 

[Amerikanihme]

Millaisillakohan teeseillä mm. Reagan aikanaan pyrki? Lisäksi mysteeri itselleni miten Arnoldista on voinut tulla kuvernööri. Kenties sitä ei vain ymmärrä täältä käsin mitä paikalliset ajattelevat. Onko @Amerikanihme muuten seurannut näitä "alkukarsintoja" tai millaisia fiiliksiä tämä on paikan päällä herättänyt?

Kiitos kysymästä. Tietenkin seurattu on sen verran kun olen ehtinyt. Kyllähän tässä mielestäni selvästi näkyy se, että kansa kannattaa nimiä, jotka ovat tuttuja jostain muustakin yhteydesta, niin kuin Ronnie, Iso-Arska ja nyt Donnie Trump. Uskoisin, että monet eivät asioihin sen syvemmälti tutustu vaan äänestävät vaan jotain sellaista nimeä, jonka jostain yhteydestä tuntevat. Joten tuo varmaan auttoi Ronnieta aikoinaan ja Arnieta. Luin Ronnien kirjoittaman elämänkerrankin, mutta en enää jaksa muistaa, millä teemoilla hän vaaleihin lähti. Mutta Ronnien persoona oli kyllä aika mukaansa tempaava ja hauska, hyvä puhuja, joten se varmasti auttoi. Kyllä varmaan muissakin maissa aika samoin heppoisin eväin monet äänensä antavat.

Minäkin uskon, että Trump tippuu kyydistä ennen pitkää ja nämä kovat karjut, kuten Bush ja Scott Walker ratkovat loppuottelupaikan. Bushille on nyt kai ainakin rahaa valunut rikkailta republikaanien tukijoilta reippasti, ja rahahan aina ratkaisee, eikö se niin ole? Mutta joo, aika lähtökuopissa vielä ollaan, eikä pressan vaalit päivittäisissä keskusteluissa tule juurikaan vielä esille. Omaa suosikkiani en ole päättänyt, mutta eiköhän se tällä hetkellä olisi Hillaryn ja Jebin välinen kamppailu, etu Hillarylla toistaiseksi.

 

[MustatKortit]

...

Millaisillakohan teeseillä mm. Reagan aikanaan pyrki? ...

...Luin Ronnien kirjoittaman elämänkerrankin, mutta en enää jaksa muistaa, millä teemoilla hän vaaleihin lähti. Mutta Ronnien persoona oli kyllä aika mukaansa tempaava ja hauska, hyvä puhuja, joten se varmasti auttoi. Kyllä varmaan muissakin maissa aika samoin heppoisin eväin monet äänensä antavat...

Vaikka Reagan on jäänyt parhaiten historiaan näistä "Tähtien sota"-kommenteistaan ja siitä, että 1980-luvun kilpavarustelu lopullisesti romahdutti Neuvostoliiton, niin tosiasiassahan Ronald lähti 1980 vaaleihin aika perinteisillä talousteemoilla.

Reagan lupaili veronalennuksia, jonka uskoi samaan aikaa itse asiassa nostavan verotuottoja, ihmisten kuluttaessa enemmän jne. Tätähän Bush senior sitten esivaaleissa kutsui legendaarisesti "voodoo-politiikaksi".

 

[vilpertti]

Aha.

Reaganin jälkeen on tullut vielä kaksi republikaanipresidenttiä, toinen istui kaksi kautta. Obaman "edistyspolitiikkaa" republikaanit ovat saaneet varsin tehokkaasti pysäytettyä, ei kai tarvitse erikseen muistuttaa republikaanien hallitsevan sekä kongressia että senaattia vieläpä mittavin enemmistöin. Että se siitä vaikuttamattomuudesta.

Niin, siis tuhoava voima. Kuten sanoin.

 

[Sako]

Olisi Obama paremminkin voinut vetää, mutta aika vaikea hänestä on tuholaista saada. Bublikaanit on tosiaan onnistuneet aika hyvin pysäyttämään Obaman hommat.

 

[MustatKortit]

Olisi Obama paremminkin voinut vetää, mutta aika vaikea hänestä on tuholaista saada. Bublikaanit on tosiaan onnistuneet aika hyvin pysäyttämään Obaman hommat.

Jenkkisysteemissä on paha valuvika, jonka juuret johtavat aina heidän itsenäistymiseensä saakka. Tuolloin osavaltiot olivat varsin erimielisiä siitä, kuinka suurta valtaa liittovaltion tulisi käyttää ja tuo sama problematiikka näkyy tietysti tänäkin päivänä jenkkien politiikassa.

Anyways, sovun syntymiseksi luotiin tämä kaksihuoneinen parlamentti + presidentillä tietysti valtaa. Tilanne on nurinkurinen, ellei yhdellä puolueella ole hallussaan näitä kaikkia, tulee jo kapulaa rattaisiin. Ja erityisen vaikea tilanne on presidenttipuolueelle, mikäli heillä on vain 1/3 eli pelkkä Valkoinen talo kontrollissa.

Koko systeemi pitäisi muuttaa, mutta tätä ei tule tapahtumaan sitten millään.

 

[vilpertti]

Jenkkisysteemissä on paha valuvika, jonka juuret johtavat aina heidän itsenäistymiseensä saakka. Tuolloin osavaltiot olivat varsin erimielisiä siitä, kuinka suurta valtaa liittovaltion tulisi käyttää ja tuo sama problematiikka näkyy tietysti tänäkin päivänä jenkkien politiikassa.

Anyways, sovun syntymiseksi luotiin tämä kaksihuoneinen parlamentti + presidentillä tietysti valtaa. Tilanne on nurinkurinen, ellei yhdellä puolueella ole hallussaan näitä kaikkia, tulee jo kapulaa rattaisiin. Ja erityisen vaikea tilanne on presidenttipuolueelle, mikäli heillä on vain 1/3 eli pelkkä Valkoinen talo kontrollissa.

Koko systeemi pitäisi muuttaa, mutta tätä ei tule tapahtumaan sitten millään.

Suuri ongelma on valtaapitävien puolueiden "gerrymandering". Kumpikaan puolue ei ole tämän suhteen puhdas pulmunen, mutta republikaanitt hyötyvät siitä huomattavasti enemmän. Tuo myös laskee äänestysalttiutta mikä jälleen vaikuttaa positiivisesti republikaanien osuuteen äänistä. Likaista peliä, mikä on ikävä kyllä tainnut juurtua liian syvälle jenkkien vaalijärjestelmään, että siitä päästäisiin eroon. Tai tarvittaisiin joku vahva uudistaja, mikä taas vaatisi heikkoa republikaanipuoluetta.

Gerrymanders, Part 1: Busting the both-sides-do-it myth

 

[MustatKortit]

Kyllä Obama ainakin yrittää... Iran-sopu, Kuuba-sopu ja nyt ilmastodiili. Ilmastodiili on toteutuessaan erittäin merkittävä, näin arvioivat myös suomalaiset ilmastotutkijat aamutelkkarissa.

Toki etenkin Iran-sovusta voi löytää kritiikin aihetta, mutta ihan kovalla tempolla Obama on nyt pyrkinyt panemaan asioita toimeen, näin kautensa loppupuolella.

 

[vilpertti]

Ajatella, miten saisivat asioita tehtyä jos puolueet puhaltaisivat yhteen hiileen eivätkä vain keskittyisi toistensa torppaamiseen.

 

[MustatKortit]

Ajatella, miten saisivat asioita tehtyä jos puolueet puhaltaisivat yhteen hiileen eivätkä vain keskittyisi toistensa torppaamiseen.

Niin, tavallaan sen voi jopa ymmärtää, että puolueet pyrkivät toinen toistaan torppaamaan, voihan tuon nähdä myös rakentavana juttuna... Ongelma on järjestelmän rakenteessa, presidenttipuolueella pitää olla myös Kongressi hyppysissään, jotta päätöksiä tulee.

Historiallisesti mielenkiintoista miten puolueiden linjat ovat heittäneet häränpyllyä. Alun perin demokraatit kannattivat osavaltioitten laajaa itsemääräämisoikeutta ja toisaalta republikaanit olivat uudistusmielisiä, myös orjuutta vastustava taho...

 

[Shardik]

Ensimmäinen republikaaniehdokkaiden yhteinen tv-esiintyminen oli viime yönä. Kyseessä ei ollut väittely, vaan kaikilta kysyttiin vuorollaan kysymyksiä. Trump kieltäytyi kutsusta, Huckabee ei vastannut mitään eikä Gilmore ehtinyt mukaan, mutta muuten kaikki ehdokkaat olivat paikalla. En ole katsonut tilaisuutta, mutta ilmeisesti aika hyvässä hengessä oli tilaisuus pidetty, kysymyksiin oli vastattu asiassa pysyen eikä kukaan mokannut kovin pahasti. Joidenkin kommenttien mukaan Fiorina ja Graham olivat hyviä, kun taas Bushilla ja Christiellä jäi vähän petrattavaa. Mielenkiintoista oli, että Trumpia ei mainittu kertaakaan koko kolmetuntisessa lähetyksessä. Olikohan vastaehdokkailla joku sopimus, ettei Trumpille anneta ilmaista näkyvyyttä?

Polleista sen verran, että Trump on jyrännyt viimeisimmissä kyselyissä 26-30 % kannatuksella ja otti myös johdon tärkeässä Iowan osavaltiossa. HuffPostin kyselyaggregaatissa Trumpin kannatus on 24 %, Bushin 13 % ja Walkerin 12 %, vaikka tuosta puuttuvat pari kyselyä, joissa Trump sai kovan kannatuksen (mm. tuo 30 % kannatus Reutersin kyselystä).

Seuraava tärkeä koetinkivi on torstaiyön väittely, johon mukaan pääsevät pollien top 10 eli Trump, Bush, Walker, Carson, Cruz, Huckabee, Paul, Rubio ja todennäköisesti kaksi parasta joukosta Kasich, Christie, Santorum, Perry. Sen verran sanavalmista porukkaa on mukana Trumpin lisäksikin, että voi loka lentää ihan kunnolla.

 

[Sako]

Yllättävän hyvin Tumpin suosio pysyy. Onko asiantuntijat joutumassa häpeään?

 

[MustatKortit]

Yllättävän hyvin Tumpin suosio pysyy. Onko asiantuntijat joutumassa häpeään?

Meinaatko palstan vai ihan niitä oikeita asiantuntijoita rapakon takana, vai kumpiakin? :)

Peli on edelleen alkutekijöissään, Trumpin valinta ehdokkaaksi varmistaisi 100% varmuudella Clintonin valinnan presidentiksi. Lienevätkö asiantuntijat kuitenkaan niin väärässä...

 

[Shardik]

Mikäli Trump pystyy pitämään kannatuksensa korkealla tai jopa lisäämään sitä torstaisen väittelyn jälkeen, niin alan pitämään ensimmäistä kertaa kaukaisesti mahdollisena, että hänestä tulee republikaanien ehdokas. Tästä huolimatta Trump on niin verbaalisesti räjähdysherkkä kaveri, että voi milloin vain möläyttää jotain, mikä tuhoaa hänen kamppanjansa. Etenkin nämä väittelyt, joita on ~12 kpl, tulevat olemaan vaaran paikkoja hänelle. Hän on itsekin sanonut, että väittelyt ovat poliitikkojen pelikenttä, eikä hän ole siinä parhaimmillaan.

 

[Sako]

@MustatKortit
Niitä ´lätäkön takaisia, Suomessa ei ole montaa tyyppiä, jotka voisi asiantuntevasti kommentoida jenkkilän pres. vaaleja. Arvailuun olen kykenevä jopa minä...

Näkisin Trumpin eduksi sen, että hän on uusi poika tarhassa ja siksi kiinnostava. Tämän myötä puuttuu poliitikoille kasaantuvaa syntisäkkiä. Ei Trumpin paljon tarvitse pehmentää puheitaan ja hän alkaa kelpaamaan. Medianäkyvyyden hän jo osaa rakentaa.

 

[MustatKortit]

...
Näkisin Trumpin eduksi sen, että hän on uusi poika tarhassa ja siksi kiinnostava. Tämän myötä puuttuu poliitikoille kasaantuvaa syntisäkkiä. Ei Trumpin paljon tarvitse pehmentää puheitaan ja hän alkaa kelpaamaan. Medianäkyvyyden hän jo osaa rakentaa.

Hmm. Trump on kyllä kovasti huudellut, ettei hänen linjassaan ole pehmentämisen varaa, vaan linja on ISIS:n öljylähteet tuleen, Iranin sanktiot tuplattava sekä muuri Meksikon rajalle... no joo, poliittista retoriikkaa kai tämäkin.

Yksi oikeasti merkittävä viitekehys, missä Trump lienee aidosti vahvoilla on kysymys siitä, kenet äänestäjä mieltää "vahvaksi johtajaksi". Tutkimukset ovat osoittaneet tällä olleen vaikutusta mm. Bush-Gore että Bush-Kerry duelleissa. Ei niin väliä mitä sanot, kunhan sanot sen vakuuttavammin kuin se toinen...