USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[vilpertti]

Olen vakuuttunut siitä, että tässä keskustelussa eivät kaikki osanottajat ole mukana rakentavin aikein. Kantoja tarkentaviin kysymyksiin ei viitsitä vastata, vastausten sijaan heitetään vaan lisää vettä kiukaalle.

Perus republikaanimeininki siis.

 

[Klose16]

Maneereihisi kuuluu vahvan asenteellisen tekstin lisäksi tiivistetyt väittämät, joita et avaa yhtään. Oletko ajatellut kokeilla vähän keskustelevampaa sävyä ja aloittaa vaikka sillä, että kertoisit miksi demokraattien väittelyt ovat mielestäsi pelkkää show'ta? Keskustelupalstalla kun nyt kuitenkin ollaan.

Täällä on monta hyvää ja arvostettua kirjoittelijaa.

Hillaryn ero toisena olevaan pappaan on jotain 50 pinnaa tjsp.

 

[Baldrick]

Hillaryn ero toisena olevaan pappaan on jotain 50 pinnaa tjsp.

Eiköhän nuoki tuosta muutu niin demokraateilla kuin republikaaneilla, sekä tietysti näiden välillä, kun ensimmäisiä väittelyitä ja kunnon kampanjointi aloitetaan. Hillaryn toistaiseksi ylivoimainen suosio selittynee ainakin osittain sillä, että hän on ollut näkyvä tekijä politiikassa jo pitkään, eikä kaikista muista ehdokkaista ole niin paljoa tietoa. Toki ei sillä, ei tuo Hilldogikaan huono ehdokas presidentiksi ole.

 

[Morgoth]

Trump ylivoimainen republikaanien ykkönen uusimmassa Gallup-kyselyssä. 24 % Trump, Scott Walker 13 % ja Jeb Bush 12 %. Sitten toukokuun Trumpin suosio on nuossut 4 % -> 24 %. Tosin kysely tehty ennen McCain kohua. Mielenkiintoista, että Trump voisi periaatteessa lähteä sitoutumaksi ehdokkaaksi mikäli ei tule valituksi republikaaneista. Voihan Trump olla tähdenlento ja syöksyä kunnolla alas, mutta en jaa tässä muutaman palstalaisen mielipidettä tuosta. Siitä taas olen jokseenkin varma, että jos Trump ei voita hän ei "testamenttaa" ääniä kenellekään. Hän ei oikeita vaikuta sellaiselta tyypiltä. Mutta kyllähän Trump on GOPlle selvä ongelma, vaikka lähtisi sitoutumattomaksi ehdokkaaksi. Selvästikin Trump puhuttelee tiettyä osaa, joten täysin vitsiksi häntä ei voi sanoa, vaikka Suomesta ehkä siltä näyttääkin.

Tämä Scott Walker on itselleni outo tai pitää tutustua hän mielipiteisiin. Ilmeisesti ei mikään täysi basket case kuitenkaan.

 

[Klose16]

Olisi mielenkiintoista kuulla, mikä ajaa mielestäsi mm. Obaman edeltäjän hänen edelleen henkilökohtaisessa rankingissäsi?

1. Johtajuus
2. Talous
3. Arvot

 

[Saskatoon]

1. Johtajuus
2. Talous
3. Arvot

Se, että sanotaan Bushin olleen parempi talouden saralla kuin Obaman on kyllä silkkaa paskaa. Käytännössä Bush peri Clintonilta hyvässä kunnossa olevan valtiontalouden, mutta sähläsi sen siihen kuntoon, että Obamalla meni koko ensimmäinen kausi siinä, että siivosi jälkiä Bushin jäljiltä. Ei Obamakaan ole mitenkään täydellisesti onnistunut talouden saralla, mutta kyllä ainakin Euroopan suunnalla kannattaisi katsella vähän esimerkkiä miten taantuma nujerretaan paremmin.

 

[Morgoth]

Oletko ajatellut kokeilla vähän keskustelevampaa sävyä ja aloittaa vaikka sillä, että kertoisit miksi demokraattien väittelyt ovat mielestäsi pelkkää show'ta?

En ole Klose, mutta gallupien mukaan Hillary 63 %, Sanders 14% ja Biden 12%. Ei tuolla todellista kilpailua taida olla. Trumpin nuosu 4 % -> 24 % on toisellakin puolella ainoa suuri muutos. Muuten muutokset eivät ole mitään järkyttävän isoja olleet tai mahtuvat melkein virhemarginaaleihin. Jos ei sitten Hillaryn kaapista paljastu jotain luurankoja, mutta ei tuollaista eroa missään väittelyissä kurota millään. Vaatii jotain paljon mullistavampaa.

 

[Sako]

3. Arvot

3. Kävi tosiaan raivolla Saddamin kimpuun, ei kaihtanut edes törkeää valehtelua YK:ssa. Arvot siis kunnossa. Tuohon samaan liittyy johtajuus, kun pakottaa alaisensa kusettamaan. Bush nuoremmalla oli hyvin vähän annettavaa älyllisesti ja sitä kuvaa hyvin se sekamelska mikä taakseen jätti. Vertaukset apinoihin on näin jälkikäteen aika osuvia.

Mitä tulee Saddamin kaatoon, niin ei siinä paha poistunut elävien kirjoista, mutta erittäin taitamatonta oli USA:n miehyyspolitiikka. Etenkin kun ottaa tavoitteet huomioon. Sitä paskaa siivotaan vielä pitkään, kiitos Bushin.

 

[Klose16]

Se, että sanotaan Bushin olleen parempi talouden saralla kuin Obaman on kyllä silkkaa paskaa. Käytännössä Bush peri Clintonilta hyvässä kunnossa olevan valtiontalouden, mutta sähläsi sen siihen kuntoon, että Obamalla meni koko ensimmäinen kausi siinä, että siivosi jälkiä Bushin jäljiltä. Ei Obamakaan ole mitenkään täydellisesti onnistunut talouden saralla, mutta kyllä ainakin Euroopan suunnalla kannattaisi katsella vähän esimerkkiä miten taantuma nujerretaan paremmin.

Bushin aikana USA:n talouden kasvuluvut olivat kaksinkertaiset.

 

[oliwa]

Bushin aikana USA:n talouden kasvuluvut olivat kaksinkertaiset.

LOL. George Bushin presidenttikauden loppuessa tammikuussa 2009 USA:n talous oli todella huonossa jamassa. Bushin hallinnon ajamat lakiuudistukset ja säätelyn purkaminen johtivat valtaisaan finanssialan kuplaan, joka ajoi maan finanssikriisiin ja syvään lamaan.

Vain idiootti pitää Bushin hallinnon talouspolitiikkaa onnistuneena!

 

[Sako]

Myös USAn velka kasvoi kovaa Bushin kaudella. Velalla saa kasvua aikaan jopa kreikkalainen, miksei siis myös Bush?

 

[oliwa]

Myös USAn velka kasvoi kovaa Bushin kaudella. Velalla saa kasvua aikaan jopa kreikkalainen, miksei siis myös Bush?

Valtionvelan kasvun voisi jotenkin vielä ymmärtää, edellyttäen että pitää Bushin "war on terror" sotia Afganistanisssa ja Irakissa välttämättöminä. Nuo sodat, sekä Irakin "jälleenrakennus" tulivat todella kalliiksi USA:lle.

Klose16:lta olisi kuitenkin mukava kuulla lisää Bushin onnistuneesta talouspolitiikasta, kun G.W. Bush kuitenkin johti maansa syvimpään lamaan 25 vuoteen.

 

[mjr]

Valtionvelan kasvun voisi jotenkin vielä ymmärtää, edellyttäen että pitää Bushin "war on terror" sotia Afganistanisssa ja Irakissa välttämättöminä. Nuo sodat, sekä Irakin "jälleenrakennus" tulivat todella kalliiksi USA:lle.

Niin, no, Bush myös teki hyvin suuret veroleikkaukset, jotka varmasti vaikuttivat sekä talouden ylikuumentumiseen että valtiontalouden epätasapainon pahentumiseen. Yleensä sotien aikana veroja korotetaan, mutta tässä tilanteessa oli tärkeä käyttää tilanne hyväksi hyvin vähäisellä makrotaloudellisella oikeutuksella.

 

[Klose16]

Vain idiootti pitää Bushin hallinnon talouspolitiikkaa onnistuneena!

Kannattaa varmaan lukea ensin mihin vastaa. Tässä verrattiin Obaman kauteen (toistaiseksi). Talouden kasvuluvut eivät valehtele.

Siltikin, vaikka tuo jätettäisiin huomiotta Bush vie Obamaa 2-0 muilla osa-alueilla joita laitoin nyt vain kolme.

 

[Sako]

Valtionvelan kasvun voisi jotenkin vielä ymmärtää, edellyttäen että pitää Bushin "war on terror" sotia Afganistanisssa ja Irakissa välttämättöminä. Nuo sodat, sekä Irakin "jälleenrakennus" tulivat todella kalliiksi USA:lle.

Nuo sodat ja niiden kustannukset ei ole vielä ohi. Vielä kun ottaa huomioon mitä tuloksia Bush sai aikaan kummassakin maassa, niin kustannukset muuttuu lähinnä absurdeiksi. Velkarahaa kaadetaan surutta viemäriin ilman mitään mainittavia tuloksia. Ellei sitten ISIS synnystä lasketa jotain Bushin ansiolistaan. Siten siihen saataisiin edes jotain.

 

[Baldrick]

Kannattaa varmaan lukea ensin mihin vastaa. Tässä verrattiin Obaman kauteen (toistaiseksi). Talouden kasvuluvut eivät valehtele.

Siltikin, vaikka tuo jätettäisiin huomiotta Bush vie Obamaa 2-0 muilla osa-alueilla joita laitoin nyt vain kolme.

Tuossahan noita Bushin talouspoliittisia epäonnistumisia on lueteltu, jotka osoittavat, että Bush oli huomattavasti kyvyttömämpi. Kyllähän tuolla taas saataisiin kasvua aikaan, kun leikataan roimalla kädellä veroja ja poistetaan kaupankäyntirajoituksia, mutta sitten ollaan taas siinä tilanteessa, että nopean nousun jälkeen herätään taas todellisuuteen, kun kaikki olisi päin vittua.

Arvoissakin voi olla montaa mieltä, kuten tämä varmasti puhutteleekin eri ihmisiä eri tavalla. Objektiivisesti vertailtessa presidenttien paremmuutta ei arvot ole oikea kriteeri. Minä kyllä arvostan silti enemmän Obaman kauden panostuksia terveydenhuoltoon ja aktiivisuutta ilmastonmuutoksen kanssa mielummin, kun Bushin kauden aselakien löyhennyksiä ja Irakiin lähtöä öljyn perässä.

 

[Klose16]

Mihin luottaa, puheisiin vai faktoihin? Näkemyksiäkin on niin monia.
Obamalla on tietysti se onni ettei hänen kohdalleen ole sattunut 911. Toisaalta, näille Obaman rauhanpäällikköyttä hehkuttaville voisi myös muistuttaa että hänen aikanaan USA on itse asiassa pommittanut enemmän maita kuin Bushin aikana. Silti huonommilla lopputuloksilla.

 

[Sako]

ja Irakiin lähtöä öljyn perässä.

Kannataisko päivittää tiedot. Piipertäjien viesti oli öljyn perässä, mutta todellisuus ei oikein vastaa sitä.
Petroleum industry in Iraq - Wikipedia, the free encyclopedia
Tuon mukaan Irakissa ei toimi kuin 1 USAssa majaa pitävä öljy-yhtiö.

Itseasiassa USA olisi ostanut kaiken tarvitsemansa tuontiöljyn sodan kustannuksilla, joten kovin älykkäältä ei vaikuta.

Minä en ole keksinyt tuolle sodalle muuta selitystä kuin Bushin hallinnon halu suistaa Saddam vallasta. Syy voi olla henk koht, kun Saddam kolhi iskän mainetta...

 

[mjr]

Kannattaa varmaan lukea ensin mihin vastaa. Tässä verrattiin Obaman kauteen (toistaiseksi). Talouden kasvuluvut eivät valehtele.

Tietenkin presidenteillä on aika epäsuora vaikutus talouden toimintaan, mutta ehkä kuitenkin pitäisi muistaa, että Bushin kausi päättyi pahimpaan lamaan sitten 1930-luvun, minkä voi nähdä esim. seuraavista vertailuista:

Bush vs. Obama on the Economy, In 3 Simple Charts [UPDATED]

 

[vilpertti]

Jos mietitään noita esivaalien galluppeja, tässä 2012 presidentinvaalien aaltoilua: 2012 National GOP Primary - Polls - HuffPost Pollster

Trump on tämän vuoden Perry.

 

[Morgoth]

Trump on tämän vuoden Perry.

Voi olla, että Trumpin ainoaksi mahdollisuudeksi jää pyrkiä sitoutumattomana. GOP ilmeisesti kyllästynyt Trumpiin.

 

[vilpertti]

Voi olla, että Trumpin ainoaksi mahdollisuudeksi jää pyrkiä sitoutumattomana. GOP ilmeisesti kyllästynyt Trumpiin.

Toivottavasti Klose ei ota tätä liian raskaasti. Tuohan tietäisi käytännössä kuoloniskua ehdokkuudelle.

 

[PeteX]

Trump vetää samalla linjalla millä Euroopassa pärjänneet populistit ovat vetäneet. Saa nähdä miten puree jenkkeihin jatkossa, jos nyt edes nyt jatkaa. Clintonille: Heritage. Not hate.

 

[Baldrick]

Trump vetää samalla linjalla millä Euroopassa pärjänneet populistit ovat vetäneet.

Onko Euroopassa ollut yhtä pöpejä populisteja, joita on voitu pitää edes kohtalaisen varteenotettavina ehdokkaina yhtään mihinkään? En tosiaan muista maista kuin Suomesta tiedä, mutta onhan tuo aika älytön jätkä ja luulisi, että olisin uutiseen törmännyt samantasoisesta kaverista.

Siinä Trump kyllä itseasiassa on oikeassa, että McCain on sotasankari vain, koska jäi sotavangiksi. Tai ainakin minun käsitykseni mukaan sankariksi kutsumiseen tarvitaan sankaritekoja. Toki tämä varmasti on vähän sama kuin NHL:n supertähti eli määrittelee kukin tavallaan.

 

[Morgoth]

Toivottavasti Klose ei ota tätä liian raskaasti. Tuohan tietäisi käytännössä kuoloniskua ehdokkuudelle.

Mutta käytännössä tuo voisi tarkoittaa kuoliniskua myös republikaaneille ja heidän lopulliselle ehdokkaalle mikäli Trump lähtee sitoutumattomana ja säilyttää suosiotaan edes jonkin verran. Trump söisi kuitenkin jonkin verran republikaanien ääniä ja tällä hetkelläkään kukaan ei oikein pärjää Hillarylle. Lisäksi muistetaan vuoden 1996 vaalit ja sitoutumaton Ross Perot, jota Bill Clinton voinee kiittää valinnastaan. Tosin vaikka Trumpia ei olisi ikinä ollutkaan tässä kisassa missään vaiheessa, niin aika toivoton urakka republikaaneilla Hillaryn voittamisessa silti on.