USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[Tietotoimisto]

Yksikään laki ei tule etenemään siis, eikä mikään Trumpin hanke saamaan rahoitusta.

Ne vaativat kongressin hyväksynnät.

Mitään lakeja republikaanit eivät edes halua ajaa. Kahden täysvallan vuoden aikana eivät keskenään saaneet sovittua mistään muusta kuin verouudistuksesta.

Muuria tuskin tämän takia saadaan, mutta sekin toimii hyvänä hengennostattajana seuraaviin presidentinvaaleihin, kun on selkeä syyllinen miksi muuria ei saatu.

Budjetti on alahuoneen asia, joten nihkeä on tehdä mitään ilman yhteistyötä heidän kanssaan.

Lisäksi demokraatit eivät esimerkiksi kysy verotietoja Trumpilta vaan suoraan IRS:ltä, jolla on velvollisuus toimittaa ne edustajainhuoneelle heidän sitä kysyessään.

Valkoinen talo ei viimeiseen kahteen vuoteen ole noudattanut oman puolueen antamaa budjettia, vaan rahoja on käytetty miten on haluttu. Demokraattijohtoinen edustajahuone ei tee tähän mitään poikkeusta.

Fears grow that Trump could ignore Congress on spending

Toisaalta uskon myös vahvasti, että edustajainhuoneen tutkimukselliset oikeudet menevät korkeimman oikeuden tarkistettavaksi. Niitähän ei ole perustuslaissa taattu vaan ne on korkeimman oikeuden myöntämät.

 

[Steegil]

Trump menetti Paul Ryanin johtaman kohtalaisen heikon ja vähän aikaansaavan kongressin, mutta toisaalta sai viimein toimintakykyisen senaatin. Enää rebut ja Trump eivät ole yhden tai kahden RINO:n takinkäännön varassa. Trump luultavasti vain keskittyy tekemään presidentillisiä määräyksiä ja nimittämään tuomareita vahvan Senaatin kautta.

On myös erittäin helppoa ennustaa, että kongressista tulee friikkishow, jota johtaa nuo Sandersin kommarit, samalla kun Pelosi vapisee. On myös hauska nähdä miten resistance-sakki suhtatuu 80-vuotiaasseen Pelosiin. Paljon hyvää matskua on varmasti luvassa, vaikkakin aikaa heillä on varsin vähän, kun vaalikausi taas reilun vuoden päästä.

 

[bebeto]

Tässä yksi ihmettelyn aihe koskien amerikkalaista vaalijärjestelmää.
2010 välivaaleissa republikaanit saivat maanlaajuisesti 6.7% enemmän ääniä kuin demokraatit ja nettosivat 63 paikkaa kongressiin. 2018 välivaaleissa demokraatit saivat maanlaajuisesti 7.0% enemmän ääniä kuin republikaanit mutta nettosivat paikkoja ainoastaan 28, miksi näin?

Gerrymandering: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Vaikka John Oliver käsittelee vakavaa ja vaikeaa aihetta huumorin keinoin niin ei oikein tiedä itkisikö vaiko nauraisi. Amerikkalaiset elävät omassa kuplassaan kutsuen omaa demokratiaansa termillä "greatest democracy in the world." Itse en menisi aivan noin pitkälle sillä tuo vaalipiirirajojen piirtely on jotain lähes rikollista. Linkki vie Youtube-videopalveluun.

 

[Steegil]

Tässä yksi ihmettelyn aihe koskien amerikkalaista vaalijärjestelmää.
2010 välivaaleissa republikaanit saivat maanlaajuisesti 6.7% enemmän ääniä kuin demokraatit ja nettosivat 63 paikkaa kongressiin. 2018 välivaaleissa demokraatit saivat maanlaajuisesti 7.0% enemmän ääniä kuin republikaanit mutta nettosivat paikkoja ainoastaan 28, miksi näin?

Amerikkalaiset elävät omassa kuplassaan kutsuen omaa demokratiaansa termillä "greatest democracy in the world." Itse en menisi aivan noin pitkälle sillä tuo vaalipiirirajojen piirtely on jotain lähes rikollista.

Aika uuno saa tuon väittäjä olla, koska USA ei ole demokratia, vaan Federal republic. Ymmärrän kyllä hyvin, että tiettyjä piirejä tämä ärsyttää hyvinkin paljon se, että koko maan asioita ei päätetä yksinkertaisen äänienemmistön turvin. Sehän vasta reilua olisikin, kun California, Florida, New York ja Texas päättäisivät yksin kaikkien asioista. Tuohon järjestelmäähän päädyttiin alunperinkin siksi, ettei maahan tulisi enemmistön tyranniaa. Siitä johtuenkin myös kongressin paikat määräytyvät enemmän tuon yksinkertaisen enemmistön mukaan ja senaatti sitten toisella tavalla.

Palaten vielä tuohon ensimmäiseen väittämääsi, niin tuo on hyvin yksinkertaista. Monessa noissa rannikon äänestyksessä ei ollut edes rebua ehdolla. Kun vaihtoehtona on vain demokraatti, tai parhaassa tapauksessa kaksi, niin mihin luulet niiden äänien katoavan?

 

[Hatchetman]

Trump menetti Paul Ryanin johtaman kohtalaisen heikon ja vähän aikaansaavan kongressin, mutta toisaalta sai viimein toimintakykyisen senaatin. Enää rebut ja Trump eivät ole yhden tai kahden RINO:n takinkäännön varassa. Trump luultavasti vain keskittyy tekemään presidentillisiä määräyksiä ja nimittämään tuomareita vahvan Senaatin kautta.

Samalla GOP tuli puhdistettua vanhoista Reaganin linjan arvokonservatiiveista, ja useat uudet rebut ovat lähempänä Trumpin opportunistisia ja populistista linjaa.

Traagisimpina esimerkkeinä se 2 viikkoa ennen vaaleja kuollut bordellinpitäjä Denis Hof, rotuerottelun kannattaja King Iowasta, sekä kaksi rikoksista syytettynä olevaa edustajaa, jotka odottavat oikeudenkäyntejään.

Republikaanit ovat lakanneet olemasta keskiluokan puolue, ja siitä on tullut valkoisen kouluttamattoman työväenluokan sekä rikkaimman väestönosan puolue, jonka arvot voi karkeasti määritellä xenofobiaksi ja oman vaurauden keräämiseksi.

Jatkossa yhden henkilön kultiksi muuttumisella puolueella tulee olemaan aina vaan entistä vaikeampaa, sillä äänestäjäkunta, joka on jo selkeä vähemmistö, vanhenee, eikä saa haalittua nuoria taakseen Reaganin aikojen malliin.

USAn uskomattoman hyvään taloustilanteeseen peilaten trumpismillahan ei mene hyvin.

Kuten eräs vaaleja kommentoinut asiantuntija totesi: "With these economic figures, moderately trained chimp could have 60% popularity"

Trumpilla viimeisimmät luvut siis haarukassa 39-42%

 

[bebeto]

Aika uuno saa tuon väittäjä olla, koska USA ei ole demokratia, vaan Federal republic. Ymmärrän kyllä hyvin, että tiettyjä piirejä tämä ärsyttää hyvinkin paljon se, että koko maan asioita ei päätetä yksinkertaisen äänienemmistön turvin. Sehän vasta reilua olisikin, kun California, Florida, New York ja Texas päättäisivät yksin kaikkien asioista. Tuohon järjestelmäähän päädyttiin alunperinkin siksi, ettei maahan tulisi enemmistön tyranniaa. Siitä johtuenkin myös kongressin paikat määräytyvät enemmän tuon yksinkertaisen enemmistön mukaan ja senaatti sitten toisella tavalla.

Palaten vielä tuohon ensimmäiseen väittämääsi, niin tuo on hyvin yksinkertaista. Monessa noissa rannikon äänestyksessä ei ollut edes rebua ehdolla. Kun vaihtoehtona on vain demokraatti, tai parhaassa tapauksessa kaksi, niin mihin luulet niiden äänien katoavan?

Ilmeisesti suurin osa amerikkalaisista on sitten aikas uunoja sillä he mieltävät oman maansa pallon suurimmaksi demokratiaksi. Itse asiassa he kokevat sen niin suureksi demokratiaksi että jotkut ovat katsoneet asiakseen viedä sitä muihin maihin voimakeinoin. Sinulta menee nyt puurot ja vellit sekaisin sillä ei kai valtiomuoto sanele sitä onko maa demokraattinen vai ei. Federal republic eli liittovaltio tai tarkemmin liittotasavalta on valtiomuoto eikä kerro maan demokratian tilasta yhtään mitään. Gerrymandering on viety republikaanien toimesta äärimmäisyyksiin joissakin osavaltioissa, kyllä tämän tunnustaa jo kapitalistinenkin tiedemies. Tilanne on tällä hetkellä se että puolue valitsee äänestäjänsä, toimivassa demokratiassa äänestäjä valitsee puolueensa.

 

[BigRedCat]

Tässä yksi ihmettelyn aihe koskien amerikkalaista vaalijärjestelmää.
2010 välivaaleissa republikaanit saivat maanlaajuisesti 6.7% enemmän ääniä kuin demokraatit ja nettosivat 63 paikkaa kongressiin. 2018 välivaaleissa demokraatit saivat maanlaajuisesti 7.0% enemmän ääniä kuin republikaanit mutta nettosivat paikkoja ainoastaan 28, miksi näin?

Gerrymandering: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Vaikka John Oliver käsittelee vakavaa ja vaikeaa aihetta huumorin keinoin niin ei oikein tiedä itkisikö vaiko nauraisi. Amerikkalaiset elävät omassa kuplassaan kutsuen omaa demokratiaansa termillä "greatest democracy in the world." Itse en menisi aivan noin pitkälle sillä tuo vaalipiirirajojen piirtely on jotain lähes rikollista. Linkki vie Youtube-videopalveluun.

Tässä pitää toki muistaa, että ei ole itsestäänselvää ettei maantieteellisellä sijainnilla tule olla merkitystä. Järjestelmähän on käsittääkseni alunperin ajateltu mm. rotusortoa estämään: ettei pohjoisen valkoinen enemmistö päätä täysin etelän mustan vähemmistön asioita. Nythän systeemiä käytetään toki härskisti hyväksi ja se on monelta osin aikansa elänyt.

Itse vaalitulos ei herätä hurraahuutoja kummassakaan leirissä, mutta minun nähdäkseni demokraateilla on vielä vähemmän aihetta iloon. Edustajainhuoneen paikkamäärä edelleen historiallisen alhainen ja senaatin osalta Trumpista tuli käsittääkseni kolmas presidentti reiluun sataan vuoteen jonka puolue onnistui lisäämään senaattipaikkoja välivaaleissa hävitessään niitä alahuoneessa. Ylipäänsä paikkoja on lisätty vain seuraavien herrojen kausien välivaaleissa, alkaen ensin mainitun kaudesta: Wilson 1, Roosevelt 1, Kennedy, Bush Jr. 1, Trump.

Mitään sinistä vyöryä ei siis nähty ja on suorastaan säälittävää että Trumpin kaltaisen presidentin aikana demokraatit ovat olleet niin totaalisen kyvyttömiä tarjoamaan selkeän ja uskottavan vaihtoehtoisen linjan josta käy ilmi että edellisten pressanvaalien läksyt on opittu. Kärjistetysti voisi sanoa että sen sijaan on nähty paljon kiukuttelua ja jalan polkemista. Nyt nähty tulos kuitenkin tyydyttänee demokraatteja sen verran, että mitään panikkinappulaa ei paineta. Siltä osin kun tämä tarkoittaa äkkiloikan vasemmalle tekemättä jäämistä, on se positiivinen asia. Jos olisin optimisti niin ajattelisin kenties, että tämä tulos saadaan vielä myytyä massoille voittona, mutta samalla tarjoutuu mahdollisuus suoristaa rivit ja tarkentaa fokusta ilman ulkopuolelta tulevaa valtavaa painetta.

 

[Hatchetman]

Ylipäänsä paikkoja on lisätty vain seuraavien herrojen kausien välivaaleissa, alkaen ensin mainitun kaudesta: Wilson 1, Roosevelt 1, Kennedy, Bush Jr. 1, Trump.

+ Nixon (Ford)

Tietysi, jos 35 jaossa olevasta paikasta 26 on jo demokraateilla, tulos kertoo sen, että demokraatit voittivat vapautuvat paikat 24-11, seuraavien vaalien yhteydessä on sitten vastaavasti GOP-senaattorien paikat tähtäimessä.

Vastaavalla vaalituloksella ja äänestysprosentilla seurauksena olisi aikamoine heilahdus..

 

[bebeto]

@Mikke73, vastaan tässä ketjussa mikä on loogisempi paikka tälle keskustelulle. Jotta amerikkalaisissa vaaleissa voi ylipäätään äänestää pitää rekisteröityä äänestäjäksi. Ja kun rekisteröityy pitää kertoa rekisteröityykö republikaanina, demokraattina vaiko riippumattomana (independent). Systeemi on suomalaisesta näkökulmasta kummallinen, täällä kun on totuttu vaalisalaisuuteen. Tänä päivänä lähes puolet uusista äänestäjistä rekisteröityy riippumattomana äänestäjänä koska eivät koe kumpaakaan suurta puoluetta omakseen. Tällöin kumpikaan suurista ei saa yli 30:a pinnaa olivat approval ratet mitä hyvänsä.

Third Party Voters and Independent Ideas

Suurin puolue Amerikassa on lähes jokaisessa vaalissa ollut nukkuvien puolue. Presidentinvaalissa 2008 äänestysprosentti oli korkein sataan vuoteen, yli 64%. Välivaaleissa 2014 se oli 36.4%. Presidentinvaalissa 2016 jolloin käärmeöljykauppias valittiin äänestysprosentti oli 54.7%. Ihmiset, varsinkin nuoret ovat kyllästyneet politiikkaan tai sitten heitä ei yksinkertaisesti kiinnosta koska mikään ei muutu äänestit miten tahansa. Minusta approval rate ei ole synonyymi kummankaan puolueen kannatukselle.

 

[steierwrass]

@Mikke73, vastaan tässä ketjussa mikä on loogisempi paikka tälle keskustelulle. Jotta amerikkalaisissa vaaleissa voi ylipäätään äänestää pitää rekisteröityä äänestäjäksi. Ja kun rekisteröityy pitää kertoa rekisteröityykö republikaanina, demokraattina vaiko riippumattomana (independent). Systeemi on suomalaisesta näkökulmasta kummallinen, täällä kun on totuttu vaalisalaisuuteen. Tänä päivänä lähes puolet uusista äänestäjistä rekisteröityy riippumattomana äänestäjänä koska eivät koe kumpaakaan suurta puoluetta omakseen. Tällöin kumpikaan suurista ei saa yli 30:a pinnaa olivat approval ratet mitä hyvänsä.

Third Party Voters and Independent Ideas

Suurin puolue Amerikassa on lähes jokaisessa vaalissa ollut nukkuvien puolue. Presidentinvaalissa 2008 äänestysprosentti oli korkein sataan vuoteen, yli 64%. Välivaaleissa 2014 se oli 36.4%. Presidentinvaalissa 2016 jolloin käärmeöljykauppias valittiin äänestysprosentti oli 54.7%. Ihmiset, varsinkin nuoret ovat kyllästyneet politiikkaan tai sitten heitä ei yksinkertaisesti kiinnosta koska mikään ei muutu äänestit miten tahansa. Minusta approval rate ei ole synonyymi kummankaan puolueen kannatukselle.

Approval rating ei tosiaan ole synonyymi kannatukselle, mutta ei se oikein ole sitä myöskään presidentin kohdalla. Eikä se ole sitä Ranskan presidentin kohdalla. "Keskusteluhan" lähti näiden vertailusta, jotka ensinnäkin muuttuvat helposti kysymyksenasettelun mukaan sekä poliittisen ympäristön mukaan.

 

[ndal88a]

@Mikke73, vastaan tässä ketjussa mikä on loogisempi paikka tälle keskustelulle. Jotta amerikkalaisissa vaaleissa voi ylipäätään äänestää pitää rekisteröityä äänestäjäksi. Ja kun rekisteröityy pitää kertoa rekisteröityykö republikaanina, demokraattina vaiko riippumattomana (independent). Systeemi on suomalaisesta näkökulmasta kummallinen, täällä kun on totuttu vaalisalaisuuteen. Tänä päivänä lähes puolet uusista äänestäjistä rekisteröityy riippumattomana äänestäjänä koska eivät koe kumpaakaan suurta puoluetta omakseen. Tällöin kumpikaan suurista ei saa yli 30:a pinnaa olivat approval ratet mitä hyvänsä.

Miten se vaalisalaisuus tässä on uhattuna? Yhtenä etuna rekisteröinnillä (puolue) on että saa äänestää esivaaleissa, jossain osavaltioissa pitää olla rekisteröitynyt jotta voi äänestää esivaaleissa. Itse jos olisin äänioikeutettu rekisteröisin ja muuttaisin rekisteröintiä sen mukaan kummalla puolueella on mielenkiintoisemmat esivaalit, esim 2020 olisin demokraatti. Sitten vaaleissa äänestäisin mitä äänestäisin.

JOL

 

[Sako]

Ihmiset, varsinkin nuoret ovat kyllästyneet politiikkaan tai sitten heitä ei yksinkertaisesti kiinnosta koska mikään ei muutu äänestit miten tahansa.

Nykyaikaisessa maailmassa 2 puoluetta ei vain tarjoa riittävästi vaihtoehtoja ja lisäksi molemmat puolueet on syvästi kiintyneitä hillotolppaansa. Noila on tarjolla nykyään alt right ja jonkun moinen versio oikeisto sosdemeista. Tarjolta puuttuu tavallinen oikeisto, keskusta, vihreät ja vasurit. Ei ihme, että ei oikein kiinnosta...

 

[bebeto]

Miten se vaalisalaisuus tässä on uhattuna? Yhtenä etuna rekisteröinnillä (puolue) on että saa äänestää esivaaleissa, jossain osavaltioissa pitää olla rekisteröitynyt jotta voi äänestää esivaaleissa. Itse jos olisin äänioikeutettu rekisteröisin ja muuttaisin rekisteröintiä sen mukaan kummalla puolueella on mielenkiintoisemmat esivaalit, esim 2020 olisin demokraatti. Sitten vaaleissa äänestäisin mitä äänestäisin.

JOL

Teknisesti ottaen vaalisalaisuus ei ole uhattuna mutta kyllä pienillä paikkakunnilla ihmiset tietävät kumman puolueen äänestäjäksi kukakin on rekisteröitynyt. Minusta olisi kätevämpää rekisteröityä riippumattomaksi niin ei saa leimaa otsaansa ja voi äänestää ketä huvittaa, ei silti että rekisteröityminen toisen suuren äänestäjäksi käsiä uurnilla mitenkään sitoisi. Florida ei yllätä näissäkään vaaleissa, siellä suoritetaan uusintalaskentaa koneellisesti. Saas nähdä meneekö vielä käsin laskennaksi. Toista viikkoa on välivaaleista kulunut ja lopullinen tulos ei ole vieläkään selvillä, taitaa siellä olla muutama muukin close race Floridan lisäksi.

 

[ndal88a]

Teknisesti ottaen vaalisalaisuus ei ole uhattuna mutta kyllä pienillä paikkakunnilla ihmiset tietävät kumman puolueen äänestäjäksi kukakin on rekisteröitynyt. Minusta olisi kätevämpää rekisteröityä riippumattomaksi niin ei saa leimaa otsaansa ja voi äänestää ketä huvittaa, ei silti että rekisteröityminen toisen suuren äänestäjäksi käsiä uurnilla mitenkään sitoisi. Florida ei yllätä näissäkään vaaleissa, siellä suoritetaan uusintalaskentaa koneellisesti. Saas nähdä meneekö vielä käsin laskennaksi. Toista viikkoa on välivaaleista kulunut ja lopullinen tulos ei ole vieläkään selvillä, taitaa siellä olla muutama muukin close race Floridan lisäksi.

Floridassa menee käsinlaskennaksi, ainakin senaattori ja maatalouskomissaarin (hoitaa myös aseenkantoluvat ja bensapumppujen vaakaukset) vaalit. Myös kuvernöörin vaali saattaa mennä käsipeliksi jos ero ehdokkaiden välillä tipahtaa 0.25%:ksi (joskus eilen se oli 0.41%.
Floridassa on 67 piirikuntaa, jokainen hoitaa äänestykset omalla tavallaan joten ei ihme.

JOL

 

[Creed Bratton]

LinkedIn Co-Founder Apologizes for Deception in Alabama Senate Race

Tuosta vaikka nyt ensiksi. Lisääkin linkkejä löytyy, mutta se menee sitten ohi siitä mistä juuri keskustelimme.

Vastaan nyt tänne mielummin.

Mutta tavallaan en ole yllättynyt, mutta surkeaa molemmilta puolueilta, että tilanne on päässyt tuohon. Pelkkää vastakkainasettelua äärilaitojen toimesta ja kaikki sovittelevaisuus ja kansan yhdistäminen loistaa poissaolollaan.

 

[Baldrick]

Paskaahan tuo on, että demarit tekee samoja kikkoja, mistä itse ovat Trumpia ja rebuja myllyttäneet. Molemmat pitäisi tutkia ja osalliset pistää lusimaan. Jenkkilöissä toitotetaan vaalien pyhyyttä jatkuvasti, niin nyt se veri punnitaan.

 

[Jj]

Kiintoisa kirjoitus minusta, politiikan pelikirjahokia. GOP-strategian historiaa (ja tulevaa?). Linkki vie RawStoryyn.

 

[BigRedCat]

Ei vakuuta vieläkään demokraattien meno Trumpin valinnan jälkeisenä aikana. Vastoin omia toiveitani populistit ovat saaneet demokraateissakin enemmän liikkumatilaa ja pahoin pelkään että seuraavat vaalit käydään Trumpin ja jonkun vasemmistopopulistin välillä. Yksi mahdollinen vastustaja Trumpille on Elizabeth Warren: Elizabeth Warren’s unusual brand of wonkish populism

'On matters of trade and foreign policy, Mrs Warren’s thinking is less sophisticated. She applies her domestic mantra—that market failure and corporate greed are the taproots of dysfunction—to international affairs, with peculiar results. If the American economy is rigged, then trade deals are meta-riggings of the global economy, crafted by multinational firms to weaken American labour relative to capital.

In a recent essay for Foreign Affairs, Mrs Warren sketched out a foreign-policy manifesto of sorts... Her bold new proposal is that “us foreign policy should not prioritise corporate profits over American families”. Daniel Drezner, a professor at Tufts University, describes this as “Trumpism with a human face”.'

 

[Amerikanihme]

Ei vakuuta vieläkään demokraattien meno Trumpin valinnan jälkeisenä aikana. Vastoin omia toiveitani populistit ovat saaneet demokraateissakin enemmän liikkumatilaa ja pahoin pelkään että seuraavat vaalit käydään Trumpin ja jonkun vasemmistopopulistin välillä.

Kuulemma centristinen agenda ei enää toimi, kompromissin päivät ovat luetut, ja nykyisin on pakko esittää jompaa kumpaa ääripäätä. Paluuta entiseen ei enää kuulemma ole. Näin sanoi amerikkalaismallin mukaisesti "liberaali" pomoni. Surullista minunkin mielestäni.

 

[Sako]

Kuulemma centristinen agenda ei enää toimi, kompromissin päivät ovat luetut, ja nykyisin on pakko esittää jompaa kumpaa ääripäätä.

Kaksipuoluejärjestelmän epäonnistumisesta tässä on kyse.

 

[Tietotoimisto]

#JusticeForJussie

Justin Smollet tuskin uskoi tuon kusetuksensa kestävän pitkään, mutta ei tainnut arvata minkälaisen aseen antoi Trumpille taistelussa valemediaa vastaan.

Edit: Jopa Washington Post vihdoin myöntää, että vasemmistolla on menossa salajuoni, jossa Trumpin kannattajat kategorisoidaan murhanhimoisiksi rasisteiksi ja että tuo on #fakenews. Kiitos WaPo että vihdoin heräätte myös siellä.

https://www.washingtonpost.com/opin...e-right/?noredirect=on&utm_term=.10e24fbec49a

 

[Baldrick]

Niin siis sikäli mikäli tuo osoittautuu kuvaillun kaltaiseksi, niin kyseessä on todellinen perseily ja fake news -tapaus. Noin dramaattisena lyömäaseena en sitä kuitenkaan kuvailisi, kun samankaltaisilla esittelyillä täällä mm. esitettiin jo unohtunutta inkkari rummulla vs. maga-teini -episodia. Puhumattakaan kaikista Fox Newsin paskauutisista, jotka nekin ovat painuneet järjestään unholaan uusien tullessa.

 

[Vintsukka]

Jopa Washington Post vihdoin myöntää, että vasemmistolla on menossa salajuoni, jossa Trumpin kannattajat kategorisoidaan murhanhimoisiksi rasisteiksi ja että tuo on #fakenews.

Olisko sulla heittää linkkiä WaPon juttuun johon tässä viittaat?

 

[nahkis]

CNN:n valitsemalle presidenttiehdokkaalle tulee pieni änkytyskohtaus kun häneltä kysytään eräästä "modern day lynching" -twiitistä

 

[Moderaattorit]

Olisi oikein mukavaa, mikäli jatkossa keskityttäisiin ketjun aiheeseen. Donald Trumpin ketju ei ole paikka, jossa voitaisiin käsitellä aivan kaikkea Yhdysvaltojen politiikkaan liittyvää. Sitä varten on parempiakin ketjuja, kuten tämä ketju, jonne muutama viesti on siirretty.

Tästä asiasta terveiset erityisesti nimimerkeille @Tietotoimisto ja @nahkis

Moderaattorit